En même temps, tu l'agresses sans raison et en étant à coté de la plaque

 
Beaucoup de précautions oratoires.
Je suis content que la recherche française s’expriment ici mais c’est encore un peu timoré.
Il y’a énormément de talents et d’énergie complètement écrasé par l’administration.
 
« La recherche Française ? Connais pas »  

 
Tu tombes sur la mauvaise personne avec des problèmes cardiaques, tu le tues. Alors ça va peut être être que 10 ou 20 personnes en France qui vont mourir de ce traitement. Mais pour un traitement qui est au mieux un placebo, c'est pas terrible.
 
Ce n'est pas dramatique en soit d'un point de vue statistique, mais maintenant qu'on n'a plus de doutes, il est impératif d'arrêter les dégâts.

certes mais ils ont ingurgité un soit disant poison.

En même temps, tu l'agresses sans raison et en étant à coté de la plaque

Filtre sur ses posts

 
 
La raoultine soigne les gens en bonne santé et tue les gens malade    
 
   
 

Putain vous êtes encore sur Raoult  
 
Mais créez vous un topic au lieu de polluer celui là bordel

Quand on nous disait que c'était comparable à un placebo, ça passe
Mais la on nous dit que ça tue, va falloir trouver les victimes et que leurs familles portent plainte si c'est avéré.

 
On va demander à Rasthor de renommer le topic    

On a une étude qui dit que ça tue plus que rien du tout. ou sont les morts ou les cas compliqués de Raoult ?

Je le connais le Trifon, c'est pas un troll conspi.

Je le connais le Trifon, c'est pas un troll conspi.

En fait tout ça est une question de point de vue :
Chloroquine: «The Lancet confirme ce que dit le Pr.Raoult, le traitement est inutile en réanimation»
https://www.youtube.com/watch?v=7k8HoqYtnlc

bah je ne dis pas que c'est impossible qu'il ait été trop optimiste et qu'il se soit enfermé dans ses approximations.
mais cela n'exclut pas que les autres soient des charlatans.
Les anti raoult si prompt à détecter toutes les failles du druide sont bizarrement moins pointilleux quand une étude contre la chloroquine tombe du ciel.

 
Il n'a que peu de places de réa dans son bouiboui  
Du coup ils étaient renvoyés ailleurs  
 
Et vu que les cas soignés chez lui auraient de toute façon guéri avec de l'occilococcinum, Zero mort    

En fait tout ça est une question de point de vue :
Chloroquine: «The Lancet confirme ce que dit le Pr.Raoult, le traitement est inutile en réanimation»
https://www.youtube.com/watch?v=7k8HoqYtnlc

Oui mais non. On a parlé des limites de cette étude du Lancet. Les auteurs eux-mêmes en parlent.
 
Mais la différence, c'est que cette étude concerne près de 100 000 patients. C'est énorme. C'est compliqué de biaiser une étude avec autant de monde. Contrairement aux conneries de Raoult, plus tes échantillons sont gros, plus statistiquement tes résultats sont valides.
 
Après on peut penser que les groupes sont mal constitués. Peut-être mais là encore, les auteurs connaissent les limites et ont appliqué des rectifications statistiques.
 
Donc entre une étude qui affiche clairement ses limites sur 100 000 patients et un mec qui fait une étude bidon sur 42 patients avec un protocole pourri en ayant de toute façon décidé que son traitement marcherait, le choix est vite fait de savoir de ce qui est le plus crédible.
 
C'est compliqué de foutre cette étude du Lancet à la poubelle d'un revers de main. Pour celles de Raoult non, puisqu'elles sont pourries à la base et que Raoult lui-même déclare qu'il rejette les méthodes scientifiques, le problème est vite réglé dans son cas.
 
Mais bon, en dehors de cette étude du Lancet, on a eu quoi ? Pas mal d'études quand même. Il est ressorti quoi de consensuel ? Ben pas grand chose justement. Certaines études voyaient un apport de la raoultine, d'autres n'en voyaient aucun et d'autres trouvaient que ça marchait même moins bien.
 
Donc au bout d'un moment, comme Allen l'a dit, faut arrêter l'acharnement thérapeutique : si personne n'arrive de manière évidente et sans faille à démontrer et même à multi-démontrer que la raoutline fonctionne, c'est qu'elle ne fonctionne pas. C'est dommage, on aurait eu un traitement. Mais c'est comme ça.

 
Ta juive!,si a la place ce serais va avec ta arabe,ce serais la même ?

 
Par contre quelqu'un à une explication de l'uniformité des facteurs de risque dans l'étude entre continent ?

Tu connais pas l'historique

Si tu administres un médicament dangereux qui cause des problèmes cardiaques à des milliers de personnes, il y a forcément plus de victimes que  l'occilococcinum...  
 
 

Cher collègue  
 
Au contraire, faut passer un peu de temps pour réinformer correctement les foules apeurées qui cherchent le messie  

Oui mais non. On a parlé des limites de cette étude du Lancet. Les auteurs eux-mêmes en parlent.
 
Mais la différence, c'est que cette étude concerne près de 100 000 patients. C'est énorme. C'est compliqué de biaiser une étude avec autant de monde. Contrairement aux conneries de Raoult, plus tes échantillons sont gros, plus statistiquement tes résultats sont valides.
 
Après on peut penser que les groupes sont mal constitués. Peut-être mais là encore, les auteurs connaissent les limites et ont appliqué des rectifications statistiques.
 
Donc entre une étude qui affiche clairement ses limites sur 100 000 patients et un mec qui fait une étude bidon sur 42 patients avec un protocole pourri en ayant de toute façon décidé que son traitement marcherait, le choix est vite fait de savoir de ce qui est le plus crédible.
 
C'est compliqué de foutre cette étude du Lancet à la poubelle d'un revers de main. Pour celles de Raoult non, puisqu'elles sont pourries à la base et que Raoult lui-même déclare qu'il rejette les méthodes scientifiques, le problème est vite réglé dans son cas.
 
Mais bon, en dehors de cette étude du Lancet, on a eu quoi ? Pas mal d'études quand même. Il est ressorti quoi de consensuel ? Ben pas grand chose justement. Certaines études voyaient un apport de la raoultine, d'autres n'en voyaient aucun et d'autres trouvaient que ça marchait même moins bien.
 
Donc au bout d'un moment, comme Allen l'a dit, faut arrêter l'acharnement thérapeutique : si personne n'arrive de manière évidente et sans faille à démontrer et même à multi-démontrer que la raoutline fonctionne, c'est qu'elle ne fonctionne pas. C'est dommage, on aurait eu un traitement. Mais c'est comme ça.

Si tu administres un médicament dangereux qui cause des problèmes cardiaques à des milliers de personnes, il y a forcément plus de victimes que  l'occilococcinum...  
 
 

Toi non plus, tu n'as pas les screens du DT Backbone.
 
Il me reste 2 ans de ban MP. Tu les auras ensuite.

"Faites un sondage entre Veran et moi svp"
 
Bordel j'avais pas entendu
 
Ce légendaire

Au final tout ce cirque montre surtout que pas grand monde ne sait comment réagir à une maladie nouvelle, j'ai l'impression que aussi tout les experts se sont contredit, les pires de tous étant les statisticiens genre imperial collège & co

Sauf que Raoult a aussi dit le contraire

Non mais je connais cette histoire de liste de Schindler, c'est toi qui en a parlé publiquement

 
Et ? J'étais amoureux de cette nana, elle aussi, je vois pas trop le mal que j'ai fais.
 
Après, oui, j'ai pété un plomb sur Freddy, mais c'était mérité. 1000 fois.

 
ha ça j'ai pas vu passé , on parle bien de la raoultine complete ? hydoxy+azt ?

Vous pensez que les politiques continueront à dire dans les prochaines années : «  on a pas de baguette magique » ou « les caisses de l’Etat sont vides » ou encore « on peut pas investir à cause de notre dette déjà colossales » ?
 
J’essaie de comprendre quel sera le logiciel politique des tenants de l’austérité à l’avenir.  ...

Il y a pas de mal mais comprend l'effet comique de la présentation de la situation

J’ai loupé ça
Mais rien que pour cette phrase, même si son traitement est prouvé par A+B qu’il est inutile et dangereux, il est au dessus du game

Un mélange entre le hussard sur le toit et le Marius (le général romain pas le Marius de Pagnol) qui a calmé les Germains pour 500 ans

Ce que ça montre surtout, c'est qu'il faut rester humble face à l'inconnu et être honnête dans les études que l'on mène.
 
Raoult n'a fait ni l'un ni l'autre.

A défaut d'avoir pu prouver qu'il avait un talent de guerisseur, il a mis en lumière les dessous pas trés reluisant de l'industrie pharmaceutique et la complicité des hauts responsables.
alors qu'on pouvait penser que l'affaire Servier avec fait du ménage.
 
C'est comme si après l'affaire Festina, tu te rends compte que rien n'a changé.

A défaut d'avoir pu prouver qu'il avait un talent de guerisseur, il a mis en lumière les dessous pas trés reluisant de l'industrie pharmaceutique et la complicité des hauts responsables.
alors qu'on pouvait penser que l'affaire Servier avait fait du ménage.
 
C'est comme si après l'affaire Festina, tu te rends compte que rien n'a changé.