Reprise du message précédent :

 
Cette série.

France q à l'instant.
L'expert qui dit à demi mot que l'étude Lancet c'est du gâchis de ressources.

Pour la raoultine :
Maladie en deux phase. La réplication du virus, la gripette, où la raoultine doit encore prouver son efficacité. Pour certain la  disimmunité ou t'es vraiment mal où l'étude semble montrer qu'il n'y a pas de traitement efficace pour le moment.

Ce que j'ai retenu c'est que le père Raoult est tranquille, au pire son traitement soignerai les gens pas malade

Plus sérieusement faut arrêter de faire des études pour faire plaisir aux gens.

il était pas pro Raoult au début Laurent Alexandre?

 
 
nom de l'esspert ?

 
C'est toujours plus intéressant pour le grand public que des débats sur des études sur l'effet d'un médicament.
Études que 85% des personnes ici présentes,  n'est capable d'analyser.
Ça explique bien pourquoi le virus ne circule plus guère aujourd'hui en Europe.
Et qu' une reprise de l'épidémie est tout à fait possible.
 
En France le cleusteur de l'Oise a démarré à bien.se diffuser à partir d'un lycée.
La même chose pourrait arriver en Charente-Maritime ou ailleurs, dans un quelconque internat.
 

non il a toujours dit qu'il etait en faveur des études cliniques rigoureuses

il a été "anti greta" (c'est un autre sujet) mais n'a jamais aimé raoult sur cette histoire d'HCQ

 
Une étude rétrospective, du "gâchis de ressources"?

Les hôtels attendent toujours leurs « clients » Covid

fin de partie

Ce sont des arguments, parce que les biais induits par les données ne peuvent être quantifiés.
 
Elle est parée de beaux atours, mais le fond a été correctement décortiqué par le Pr. Megarbane à mon sens.
 
Je trouve quand même dommage que les données brutes ne soient pas disponibles, notamment les distributions de chaque groupe, savoir ce que chacun a reçu comme traitement dans le groupe sans HCQ entre autres, et comme dit auparavant, la question de savoir quel était le diagnostic à la prescription, quelle a été la prescription, et à quel stade.
De même, le fait d'avoir autant de pays en n'ayant pas homogénéisé a priori est en effet une faiblesse, les pratiques médicales étant différentes entre les pays : plus ou moins de temps d'attente avant de consulter, certains vont chez le médecin pour un petit rhume, dans d'autres pays on attend d'être au bord du Styx pour consulter. Un essai clinique correct permet de corriger ce biais en standardisant la prise en charge.
Les antécédents cardiaques c'est une chose, on va pas les enlever des gens, en revanche l'administration sans ECG préalable (ou sans info sur les ECG) c'est clairement une faiblesse. Que des gens cardiaques meurent plus en moyenne en prenant un médicament ou une combinaison de médicaments qui leur sont contre-indiqués, ça me semble relativement circulaire comme raisonnement.
 
Alors oui, c'est publié dans une revue de référence, c'est très bien financé certainement, les méthodes sont les méthodes usuelles, mais on ne fait pas dire aux données ce qu'elles ne ne disent pas, ou pire, ce qu'elles ne peuvent pas dire.
 
Bref, la position du Pr. Mégarbane me semble la plus correcte sur l'interprétation de cette étude étant donnée la présentation et les résultats : ça confirme qu'il ne faut pas donner la raoultine aux cardiaques et qu'aux stades très avancés de la maladie ça ne semble pas servir à grand chose, parce que le mécanisme en jeu n'est plus (dans l'hypothèse raoultienne) celui sur lequel l'HCQ peut être décisive. Et c'est déjà très important comme résultat ! Ca peut guider la pratique clinique et laisser le champ totalement libre à d'autres traitements pour ces phases.
 
Enfin, je m'amuse un peu des critiques réclamant un essai contrôlé randomisé en réaction à la raoultine, mais qui n'auraient pas le même degré d'exigence lorsqu'il faut rejeter des résultats, ou du moins les interpréter correctement.

Le piège c'est que tu veux traiter un virus avec le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés

Oui tout d'un coup cette exigence de randomisation a complètement disparu du paysage alors que 2 mois avant c'était quasi le critère numéro 1

https://eurekasante.vidal.fr/medica [...] UENIL.html
 
On ne doit pas faire les mêmes calculs.
 

 
1 comprimé = 200 mg.

 
Concrètement être dans un endroit fermé avec un contaminé même asymptomatique, grande chance de chopper le virus.

au temps pour moi  

C'est inattendu  

 
Oui t'as raison y'avait principalement QUE CA à opposer à son étude

-

Dans le même genre  
Covid-19 : quand un médecin en contamine onze autres lors d’une réunion scientifique

LE plus intéressait serait de quantifier le risque selon le taux de renouvellement d'air.
Parce que c'est ça la clé de la reprise d'une vie normale au moins pendant l'été. Et c'est la clé d'une reprise d'une vie normale tout court dans la plupart des établissements.
 
On peut aussi considérer que le coût de mise en place de tout ça est exorbitant et attendre que ça se tasse.

C'est pas du gâchis de ressources puisque c'est une utilisation de données existantes.

Ils ont enrôlés personnes dans des essais avec des molécules dont l'efficacité est inconnue.

Si on la trouve pas assez sûre pour discréditer la chloroquine et l'hydroxychlroquine, elle permet au minimum de dire qu'il n'y a pas d'effet spectaculaire et que sa généralisation au prétexte du serment d'Hippocrate est une connerie.

 
Mais ça c'est les trolls anti raoult. Dans la conclusion de l'étude ils soulignent l'intéret d'aller vers une étude clinique randomisée pour conclure...
Pour moi il y a un fossé entre l'étude et le brouhaha médiatique ou ce qu'on peut lire ici. Ceux qui ont fait l'étude sont honnète et ont fait une étude sérieuse mais a la porté limité que eux même reconnaissent...

 
Alors que les pro-Raoult sont tous des brillants scientifiques qui connaissent le sujet et ont une démarche rigoureuse

quel intérêt de mettre les malades en hôtel ?
ses chambres sont pas médicalisé, le personnel medical ne peut pas courir au 4 coins de la villes pour faire le tour de tout les hôtels.

partant de la, autant que les gens restent chez eux

apres, pour le patron du group, ca aurait été une aubaine:  facturer des chambres a l'Etat(citoyens, impôts,...)

 
Waka waka eh eh
Waka waka eh eh
This time for Corona

 
Je suis assez d'accord mais personne demande sa généralisation. à l'inverse certain médecins demandent à ce qu'on leur laisse les moyens de soigner leur patient avec l'état actuel des connaissances, ce qui se défends tout à fait...

Sauf à être célibataire tu contamines tout le monde chez toi, c'est (ou plutôt c'était) bien le problème ...

D'où l'intérêt des FFP2 et l'inutilité presque totale des "masques" en tissu/papier qu'on impose un peu partout.
Mais ça "rassure".

Ce qui est intéressant, c'est qu'on a un traitement qui à l'heure actuelle ne peut être qualifié que de compassionnel mais qui est donné à une population avec un taux de mortalité en dessous du pourcent.

Ca tient pas debout

La médecine compassionnelle , c'est pour les cas graves à désespérés, pas pour un risque de 1% ou moins, le risque est trop grand.

Ça permet surtout d’isoler le malade de sa famille j’imagine. Si tu vis seul le bénéfice est effectivement quasiment nul.

Un sujet un peu plus sérieux,
 
Aux États-Unis, on a vu des hôpitaux privés mettre à pied leur personnel parce qu'ils font moins de recettes - les urgences rapportent moins que les opérations non-urgences.  Avec la covid-19, les urgences débordent, mais les autres ailes des hôpitaux sont vides.
 
La situation es la même pour les hôpitaux belges.  La seule différence est que la Belgique c'est pas les USA, c'est pas privé-privé, ils pouvaient compter sur l'État.  C'est du moins ce qu'on croyait...  
 

 
https://www.lalibre.be/belgique/soc [...] 4cfc0176e3
 

 
Y avait tellement "que ça" que si tu avais le malheur de dire "de toutes façons on verra à posteriori" on te renvoyait dans la tronche que sans random+placebo ça ne montrerait rien (avec l'exemple de je sais plus quel médoc qui s'est avéré néfaste le jour où on a étudié que ça se passait mieux sans traitement qu'avec). Les pro-raoult et les anti-raoults sont frères quand il s'agit de malmener la science faut croire

on savait déjà que ça ne servait à rien à un stade avancé de la maladie, le fait de la réserver à cela (le compassionnel) était plutôt destiné à discréditer le traitement ...

Y'a quand même un stagiaire qui à ouvert 100k dossier
Gâchis parce que je pense que dans l'esprit de l'esspert la chloroquine n'a pas sa place dans l'étude vu qu'elle est au mieux utile dans la phase de réplication du virus et que l'étude se fait sur les patients hospitalisés, donc probablement au delà de cette étape de la maladie.
En gros Raoult,trump et la populace influencent les choix fait....

 
« On savait » ? Parce que Raoult l’a affirmé ça en fait une vérité ?
 
Putain le niveau  

 
Le problème c'est qu'on ne sait pas non plus si elle sert à quelque-chose au début, pour cela, il aurait fallu que raoult coupe son groupe en 2

3615 code mylife:
mon beauf, parisien, a des symptomes depuis 8 semaines au moins, toux, fièvre, courbatures, etc etc.
Son médecin lui prescrit le test pour vérifier le diagnostic.
Il va donc pour se faire dépister et il est refoulé là bas après 45 minutes d'attente, les gonzes veulent pas le tester, il a trop de symptomes....
On est bien avec ce genre de comportement.
Pas convaincu que leur brigade de choc soit si efficace que ca quand on voit ce genre d'attitude dans les centres de dépistage...

Et vu que pas grand chose ne permet d’affirmer que ça a un effet à un stade précoce, y a pas beaucoup de raison de le prescrire à grande échelle (d’autant plus sur une maladie dont on guérit en grande majorité sans conséquence).

A quel endroit l'article parle de masques ? Comment tu tire cette conclusion ?

Et surtout si c'était vraiment la fin de partie pour le virus le plus simple à traiter de l'histoire, les résultats seraient spectaculaires.