Reprise du message précédent :

 
T'as qu'à lire les échanges des dernières pages  

 
C'est quoi cette comparaison foireuse depuis plein de pages ?  
 
Pourquoi la grippe ? Pourquoi pas les accidents de trottinette ? Ou les accidents domestiques ?

 
Non réponds au message en question s'il te plaît car celui ci est sans réponse pour le moment.

Pourquoi pas?
 
Même si le covid n'est pas comparable à la grippe, les mesures permettant de sauver des vies sont à priori identiques.
Faut il donc dorénavant les appliquer pour la grippe?
Ou 10000 morts restent il acceptables pour justifier de ne pas prendre ces mesures?
 
Edit : on évite pas les accidents de trotinette avec un masque, un vaccin et des gestes barrières, pas plus qu'une chute d'une échelle.

Parce que c'est exactement le même principe, y a que l'échelle qui diffère. On a eu des gens qui ont appuyé des mesures sous prétexte que même sauver 100 personnes ça justifiait absolument tout.

C'est sportif aujourd'hui sur le topic

Vu que les décisions sont prises au niveau étatique, faut voir ça aussi sous l'aspect économique. Est-ce que c'est plus rentable de sauver ces 10k ou de laisser couler l'épidémie? S'il n'y a pas de risques de surcharge hospitalière avec tout ce qui va avec à laisser couler, on va commencer à regarder de plus près le budget concernant le cout des doses de vaccin et du pass sanitaire...

Trouve moi le post où je dis ça.
 
Le premier post que j'ai mis aujourd'hui.

 
Genre ça va pas dans le sens qu'il faut se vacciner contre la grippe maintenant qu'on a compris l'importance du geste pour une maladie bien moins grave que le COVID ? Vu que le covid a été un déclencheur et une prise de conscience de l'intérêt de la vaccination ? Nope. T'as rien lu de ma part qui disait que j'étais contre la vaccination de la grippe.

imagine tu chope la maladie de lyme et tu peux pas aller à l'hôpital à cause des patients covid  

 
Perso je pense que ce n'est pas tout blanc ou tout noir, les mesures prises doivent l'être en fonction de la gravité du problème.  

 
Source ou TT ?

Et donc avant c'était pas le cas, ce qui est toujours la base de mon propos.

Les mecs sont en boucle parce que pour eux t'es un faux-cul à partir du moment où tu étais pas mordicus pour la vaccination contre la grippe. Comment les personnes peuvent changer d'avis en fonction de leur expérience ? Mais c'est affreux !

 
Les 10 000 morts sont acceptables depuis bien longtemps, on a également eu une canicule en 2003 qui a flingué pas mal de monde aussi, ça a un peu choqué, mais comme ça a été dit "tiens passe moi les cookies on va se louer un dvd (oui en 2003 on faisait ça )". Et ça va probablement finir comme ça avec le covid, sauf que pour espérer seulement 10 000 morts par an, il faut d'autres mesures que celles prises lors des épidémies de grippe.  
 

 
Ben l'échelle c'est pas rien, justement. Et on ne parle pas de sauver 100 personnes, là.

Les gens te traitaient-ils d'anti vaxx, d'égoïste, te disaient-ils que tes pensées étaient connes avant ta prise de conscience ?

Y a typiquement l'exemple du tennis interdit en extérieur que je trouvais insensé étant donné le risque ultra minime. Il m'avait été répondu que toutes les mesures qui avait une chance de sauver même un faible nombre de personne étaient bonne à prendre.

Il y a plusieurs facteurs, qui sont tous liés. Mais oui, le principal c'était le retour à une vie normale, ce qui implique de ne pas tomber malade et d'éviter de le refiler à d'autres.

 
Plutôt oui  

Qui definit cette échelle ?
 
Ai-je le droit à titre individuel de considérer que la mortalité due au covid est acceptable?

 
J'ai l'impression que tu bloques sur le fait que la société évolue.  
 
L'esclavage c'était mal, mais à l'époque tout le monde trouvait ça normal. La société a évolué, et maintenant à peu près tout le monde est d'accord que c'était mal.
Notre façon d'appréhender la grippe était pas optimal il y a encore 2 ans, mais à l'époque tout le monde trouvait ça normal. La société a évolué, et bientôt à peu près tout le monde sera d'accord que c'était pas optimal.

 
Ben non. Parce que le contexte était pas le même. 10 fois moins de mort malgré de gros gestes barrières, malgré plusieurs confinements dont 1 qui a été le plus dur de l'Histoire, une économie qui a été fortement impacté. Le contexte n'est pas le même du tout. Mais bon je vois bien que vous avez du mal.

Nope.

 
Ben oui mais c'est pareil pour X autres trucs en extérieur, il aurait fallu faire X exceptions, et ça aurait râlé quand même sur d'autres. Certes, ça aurait pu être revu pas trop longtemps après, cette histoire de sport en extérieur.

 
Retrouve le message et la date pour savoir à quelle époque c'était et si on avait pas déjà un compteur à plusieurs centaines de morts par jours et les hopitaux surchargés ce qui est complètement différent que de laisser penser que des gens auraient voulu des confinements, couvre feu et toutes les mesures qu'on a subies même si ça permettait de juste sauver 100 vies (au total). Ca c'est totalement malhonnête.

J'ai jamais dit que c'était normal de pas se vacciner contre la grippe. Seulement que l'urgence était bien moindre du coup ben les gens n'y voit pas d'intérêt parce que le truc est pas foncièrement bien méchant dans l'esprit collectif. C'était bien de se faire vacciner avant le COVID et ça le sera après le COVID. Mais bon je vois que le contexte te passe encore à côté, que l'échelle du bouzin est quand même pas la même et que t'arrives pas à trouver des citations quand on t'en demande.

Qui décide alors?
Ou la mort de 10000 personnes chaque année sans réelles mesures de protection (hors vaccins pour les personnes à risque) suffit-il à justifier cette acceptation ?

 
Oui, bien sur, a titre individuel, tu considère ce que tu veux Tu es donc libre de te faire vacciner ou non pour la grippe selon tes convictions.
 
Mais à titre collectif, on fait face à des effets de seuils: cad quand le coût d'un confinement ou vaccination globale de la société devient "moins cher" que de laisser XXX.XXX gens mourir. A ce moment, l'état prends une décision collective forcée.
 
Une étude parmi d'autre sur le pourquoi du choix de ce seuil et pourquoi la réaction de l'état (forcer ou non la vaccination globale) change a partir d'un certain point:
 
https://academic.oup.com/cid/article/50/2/165/327889
 

J'attends toujours ta réponse boumbo.

Mais c'est vous qui bloquez là-dessus, et voulait pas accepter que chacun évolue à sa vitesse, et que la morale c'est un truc purement subjectif, et que même si vous êtes dans le camp du bien aujourd'hui, vous ne l'êtiez pas forcément avant, et que c'est excusable, tout comme il est excusable de pas se sentir obligé de se vacciner aujourd'hui (perso je comprends pas beaucoup les arguments des anti vaxx, moi je suis pour l'obligation).

 
Le Covid, même si il avait fait 0 morts, les mesures auraient été justifiés pour éviter la saturation des hôpitaux.

C'était au printemps. Et vraiment c'est ce qu'on m'a répondu, tout ce qui peut faire gagner même un pouillème est bon à prendre.

 
C'est "la société" qui définit cette échelle.  
 
Ca a été dit je crois : le covid impact forcément la société toute entière, en saturant le système de santé. Même surdimensionné, il finit par saturer. Et là ça impacte toute la population susceptible d'aller à l'hopital : accidents de la route, accidents de la vie, maladies, opérations, accouchements, etc...
 
Cette société est dirigée par un gouvernement, qui s'est appuyé sur des outils constitutionnels pour freiner l'épidémie, en estimant que de ne pas le faire était problématique.  
 
 
A titre personnel, j'ai tendance à penser que "faire quelque chose" était la bonne réaction, plutôt que de fermer les yeux et dire "ça va passer". Je passe sur ce qui a été fait, je n'ai pas les moyens de dire si on aurait pu faire mieux (probablement).  
 
 
Pour ta deuxième question, elle est purement réthorique, mais évidemment que tu peux considérer ce que tu veux. Tant que tu n'es pas un décideur qui va mettre la société en danger, comme Bolsonaro

 
Pour que la société avance dans son ensemble, il faut que tout le monde aille à la même vitesse que les touts derniers. Le problème c'est que les tout derniers actuellement ils reculent.    
Donc on leur met un petit coup de pied au cul.  

Bien entendu. On arrivera jamais à zéro morts du covid, il faut bien définir une seuil à partir duquel c'est acceptable. Pour toi c'est 80000/ans, pour moi c'est bien plus bas car plutôt corrélé à l'impact sur le système hospitalier et l'altération du fonctionnement de notre société en général.

 
La dessus on est d'accord oui

 
Donc personne n'a dit que pour sauver même 100 vies en absolu tout était justifiable CQFD.

Merci.
 
On ne peut pas nier je pense que "sauver des vies" est toujours associé avec des choix économique.

 
Ah bon ? Tu crois ?

Ouais mais c'est pas la peine, parce que vous avez eu une prise de conscience à cause d'un truc planétaire, de prendre de haut certains. Y a aussi des millions de gens qui n'ont pas eu besoin de cette évènement pour avoir cette conscience et ils viennent pas vous faire la morale.

La morale en prends un coup pour le coup.

 
Mon pauvre bichon. Notre haute morale nous permet bien des choses et surtout de prendre de haut des trou de cul d'anti-vaxx.