C'est faux.  
 
Suède : 87% de la population sur 1,5% du territoire => 1500 hab/km² dans les zones urbanisées
France : 80% de la population sur 21% du territoire => 450 hab/km² dans les zones urbanisées.

 
Ce que je ne comprends pas c'est qu'on puisse accorder du crédit aux déclarations à l'emporte pièce de ce genre d'individus, plutôt qu'à des chiffres officiels de sources concordantes, ou à des études scientifiques.
 
Ce que je ne comprends pas c'est que sous l'impulsion d'illuminés notoires, certaines personnes puissent se livrer à des actes de vandalisme ou de violences envers les gens qui appliquent simplement la loi.
 
Ce que je ne comprends pas, c'est que certains n'hésitent pas à faire référence aux pires périodes de notre histoire pour résumer la situation que l'on connait aujourd'hui en France.
 
Je ne comprends plus ce qui se passe  

La question est plutôt "qu'est-ce qu fait consensus scientifique depuis le début qui justifie qu'on puisse émettre tant de certitudes?".

 
Merci d'avoir explicité mon propos (qui était déjà clair je crois mais soit).  
 
En plus de ça, je pense que les décideurs et les scientifiques font face à une pression intense, monstrueuse, qu'on ne peut pas imaginer à notre niveau. Ce que je vois dans mon milieu pro, c'est que la pression, au dela des burn-out, amènent un jour ou l'autre les gens qui y sont soumis à faire une connerie, et généralement une grosse, parce que garder la lucidité sous pression, c'est pas donné à tout le monde.  
 
Je trouve que la combinaison entre consensus scientifique mouvant et pressions extérieures est inquiétante.  
 
Est ce que je ferais mieux ? Vraisemblement je ferais pire. Est ce que j'ai une alternative à proposer ? Pas vraiment.  
 
Ce qui m'impressionne assez c'est comment vous, vous semblez convaincus et denués de doute. Sans doute que le gouvernement est condamné à apparaitre sur de lui et de ses décisions, sinon elles ne seraient pas appliquées, mais je suis assez persuadé qu'il y a beaucoup de personnes qui doutent en son sein, même si ils sont convaincus qu'ils ne peuvent pas faire autrement.  
 
C'est pour ça que je trouve assez touchant de vous voir plus royaliste que le roi quoi.  
 
 
 

 
On consomme plus d'alcool que les scandinaves    
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] d%27alcool

 
On consomme plus d'alcool que les scandinaves    
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] d%27alcool

On consomme plus d'alcool que les scandinaves

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] d%27alcool

 
On consomme plus d'alcool que les scandinaves    
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] d%27alcool

Fais la liste des choses dont on était totalement persuadé il y a 6 mois et qu'on considère comme faux aujourd'hui.

 
Je viens de tomber sur un compte antifouché qui partage les discours qu'il fait a ses adeptes, c'est assez effrayant voir même dangereux
 
https://twitter.com/antifouchiste/s [...] 10241?s=19

Qu'on en arrive à encenser Morandini, c'est le truc le plus incroyable que cette épidémie nous a fait faire

 
L'alcool coûte la peau du cul en Scandinavie
 

 
ça n'a pas vraiment de sens la façon dont tu poses la question
Au début le COVID-19 était inconnu, il ne pouvait pas y avoir de consensus, à part se dire qu'on ne connaît quasi rien à la maladie (ce qui nous faisait une belle jambe).
Puis petit à petit les études s'accumulent, de + en + poussées, de + en + fiables (les essais contrôlés randomisés ça ne se fait pas en 2 jours).
Au bout de pas mal de temps et d'efforts il y a suffisamment de matière pour faire des méta-analyses ou/et des revues systématiques.
Et finalement un consensus scientifique se dégage.
Mais ça se fait petit à petit, sur une durée assez longue
 
Effectivement plein de gens s'épanchent dans les médias depuis 1 an 1/2 pour donner leur avis, qui ne vaut bien souvent pas beaucoup + que celui de Roger au bar du coin.

Fais la liste des choses dont on était totalement persuadé il y a 6 mois et qu'on considère comme faux aujourd'hui.

La Finlande pour les associaux, c'est parfait
 
Et d'ailleurs, peut-être aussi une raison de leur succès contre le Covid ? Il faut dire que la distanciation sociale, ils connaissent
 
https://pbs.twimg.com/media/E8oy5-I [...] name=large

La question est plutôt "qu'est-ce qu fait consensus scientifique depuis le début qui justifie qu'on puisse émettre tant de certitudes?".

je te répète : j'arrête de discuter avec toi, ta façon de me prendre de haut (comme tu le fais avec pas mal de contradicteurs) m'est pénible. T'es pas mon prof je suis pas ton élève.

 
Les coronavirus mutent très peu, le vaccin va défoncer celui-là
 
Suivi de Ah oui mais zut, très peu multiplié par des centaines de millions de porteurs = variants alpha, delta...  
 
OK, peut-être que la première assertion n'était pas "le consensus dont tout les experts sont absolument convaincus", mais c'était le discours largement dominant dans les médias.

je te répète : j'arrête de discuter avec toi, ta façon de me prendre de haut (comme tu le fais avec pas mal de contradicteurs) m'est pénible. T'es pas mon prof je suis pas ton élève.

Ou plutôt, tu n'as rien à répondre ? Comme d'habitude, tu te drapes dans les grands principes. Oui, dans l'absolu, la science peut se tromper et même, la science avance en reconnaissant ses erreurs.
 
Mais là en pratique, concrètement, qu'est-ce qui permet de douter de la parole scientifique depuis 18 mois ? Je demande un truc concret pas une discussion philosophique pour faire de l'épistémologie.  
 
Une fois que t'as exclu du débat les escrocs comme Raoult, Fouché ou Perronne, il reste quoi comme parole douteuse chez les scientifiques ?

 
Les coronavirus mutent très peu, le vaccin va défoncer celui-là
 
Suivi de Ah oui mais zut, très peu multiplié par des centaines de millions de porteurs = variants alpha, delta...  
 
OK, peut-être que la première assertion n'était pas "le consensus dont tout les experts sont absolument convaincus", mais c'était le discours largement dominant dans les médias.

Voilà cen fait je ne dis rien d'autre (d'où la seconde partie de ma phrase interrogative).

 
Je viens de tomber sur un compte antifouché qui partage les discours qu'il fait a ses adeptes, c'est assez effrayant voir même dangereux
 
https://twitter.com/antifouchiste/s [...] 10241?s=19

DrMartyUFML-S (@Drmartyufml) :

On va rafraichir la mémoire de Louis Fouché puisqu’il fuit face face à la question claire de @morandiniblog qui lui demande si il maintien ses propos « on assiste à une mortalité inédite dans toute l’histoire de la médecine moderne liée à la campagne de #vaccination » twitter.com/orionbeltnebul…  

Ou plutôt, tu n'as rien à répondre ? Comme d'habitude, tu te drapes dans les grands principes. Oui, dans l'absolu, la science peut se tromper et même, la science avance en reconnaissant ses erreurs.
 
Mais là en pratique, concrètement, qu'est-ce qui permet de douter de la parole scientifique depuis 18 mois ? Je demande un truc concret pas une discussion philosophique pour faire de l'épistémologie.  
 
Une fois que t'as exclu du débat les escrocs comme Raoult, Fouché ou Perronne, il reste quoi comme parole douteuse chez les scientifiques ?

Les vaccins sont efficaces contre tous les variants actuels. Donc ça change quoi fondamentalement ?

 
Le fait est qu'il mute très peu par rapport à la grippe.

c'est pas si con, ça éviterait les piqures, je pense qu'il y aurait un marché à prendre

 
Ça change quoi fondamentalement de passer d'un virus avec un taux de reproduction de 3 à un taux de reproduction de 6 (à la louche) ? Ben je pense que tu le sais, donc bon.
 
Perso je n'ai pas de problème avec le fonctionnement de la science pendant cette pandémie, tu demandais des exemples de revirement, j'en cherche  
 
Ah si, aussi le coup des aérosols ! Au début c'était Le virus se transmet par des gouttelettes assez lourdes, à plus d'1 mètre, allez 2 mètres maxi, vous êtes tranquilles. On en est à En fait non, il se transmet aussi par aérosols, il serait bon de contrôler la qualité de l'air dans les salles de classe

 
Ça change quoi fondamentalement de passer d'un virus avec un taux de reproduction de 3 à un taux de reproduction de 6 (à la louche) ? Ben je pense que tu le sais, donc bon.
 
Perso je n'ai pas de problème avec le fonctionnement de la science pendant cette pandémie, tu demandais des exemples de revirement, j'en cherche  
 
Ah si, aussi le coup des aérosols ! Au début c'était Le virus se transmet par des gouttelettes assez lourdes, à plus d'1 mètre, allez 2 mètres maxi, vous êtes tranquilles. On en est à En fait non, il se transmet aussi par aérosols, il serait bon de contrôler la qualité de l'air dans les salles de classe

 
C'est un coronavirus.
Le vaccin fonctionne très bien dessus tout variant confondu
Cela fait dix huit mois que le virus a toute latitude de muter à travers le monde.
Aucun échappement constaté pour l'instant sur les deux vaccins à ARNm, peut être un petit soucis avec l'AZ et le sudAf.
Temps de protection prouvé, pour l'instant 9/10 mois (protection probable bien plus longue, l'avenir le dira).

Que le Delta ait un R0 double de l'Alpha, en quoi ça remet en question des réalités scientifiques apprises il y a 12 mois ? Je ne comprend pas.

Quant à la dispersion dans l'air, ça fait très longtemps qu'on a étudié cela.

 
Alors pourquoi en sont-ils à distribuer des troisièmes doses à tout le monde en Israël ?
 
https://twitter.com/julienbahloul/s [...] 5329124359
 

 
Alors pourquoi en sont-ils à distribuer des troisièmes doses à tout le monde en Israël ?
 
https://twitter.com/julienbahloul/s [...] 5329124359
 

 
Tu raisonnes en boucle, on va en rester là.
 

 
Is SARS-CoV-2 airborne?
 

 
Juillet 2020

Je suis pas persuadé que cette décision soit réellement basée sur la science.

Le truc, c'est de déterminer pourquoi. Quelles autres différences font que le résultat est pire chez nous ? N'est-ce vraiment que lié à la mentalité des gens ?

T'as rien à répondre sur le fond donc toi aussi tu abandonnes la discussion.

Fais la liste des choses dont on était totalement persuadé il y a 6 mois et qu'on considère comme faux aujourd'hui.