Reprise du message précédent :

Réfléchis.

Préparation de Gwar avant son prochain concert ou nouveaux effets secondaires du vaccin ?

Un exemple en 2 phrases:
"Il est mort parce que l'airbag n'a pas fonctionné"
"Il est mort parce qu'un chauffard lui est rentré dedans, et que l'air bag n'a pas fonctionné".
Dans la première phrase, l'air bag est désigné comme seul fautif, de par sa défaillance.
Dans l'autre, le chauffard est fautif principal, et en plus, manque de bol, l'air bag était défaillant.
 
Maintenant, tu remplaces les éléments qui vont bien avec victime/virus/vaccin, et tu te rends compte que rédiger une phrase n'est pas aussi simple que tu sembles le penser.  
Je réïtère, ta phrase pue par omission.

 
J'ai été maladroit, vraiment désolé.
 
Je réagissais à ton post et je voulais dire que de mon point de vue il n'y avait aucun doute sur le fait qu'une personne de cet âge rentrait dans les critères de vaccination.
 
Ca me semble moins évident pour un jeune de la vingtaine. Ce n'était pas du tout un jugement porté sur ton ami, je ne me serais pas permis de le faire      
 

 
Dire la vérité tout simplement, pas vendre de rêve. Bien faire accepter aux gens la difficulté de la situation.  
 
Personne n'a envie de souffrir, personne n'a envie de voir ses proches mourir, personne n'a envie de perdre son travail ou de gagner moins d'argent. On nous fait croire que cet idéal peut exister alors que je ne crois pas à une vie sans souffrance.
 
Un peu de réalisme ce serait mieux. Réunir la population autour d'un effort collectif sans certitudes sur l'issue, ça me semblerait plus fédérateur et plus honnête que ce à quoi on a eu droit.
 
Mais ce n'est que mon humble avis.

T'es le roi pour déformer les propos. Il y a DIFFERENTS degrés d'immunodépression
Le cellcept dans le lupus... lupus systémique déjà donc ça pue déjà bien car l'AMM se fait en cas d'atteinte sévère. Et là on parle d'immunodépression sévère.
Un lupus simple est traité avec de l'hydroxychloroquine (oui là il y a une indication   ) qui n'est pas un immunosuppresseur donc vaccination comme la population générale.

Test immunologique par électrochimiluminescence (ECLIA), il est conçu pour une utilisation sur les analyseurs d’immunologie cobas e. Il utilise une protéine recombinante représentant l’antigène de la nucléocapside (N) afin de déterminer la présence d’anticorps anti-SARS-CoV-2.

https://diagnostics.roche.com/fr/fr [...] cov-2.html

 
Non pourquoi ?

J’en sais rien.
Et est-ce qu’il faut refaire un test PCR après les 10 jours ? J’ai pas d’info là dessus.
L’assurance maladie dit que c’est pas la peine, mon employeur me dit que c’est obligatoire pour revenir au bureau, mon médecin me dit que le test peut rester positif 30 jours même si je ne suis plus contagieux.
 
Bref ça part dans tout les sens, je ne sais plus quoi faire.

 
Quel intérêt pratique de faire la différence entre les Ac du vaccin et du virus ?
Quand tu vaccines 1ère dose tu fais une sérologie. Si positive tu as eu le covid si négatif tu l'as pas eu.
Quand tu fais une 2e dose pas d'intéret car soit le patient a eu sa 1ère dose, soit il a eu le covid et dans ce cas le covid compte comme une 1ère dose.

Bah si le 10éme jour est exclu, du coup tu ne restes isolé que 9 jours

J'aurais tendance à dire inclus.
Ton test pcr peut effectivement rester positif bien plus longtemps que le temps de la maladie (source, vécu personnel). Tu n'es toutefois pas contagieux, et si tu n'as plus de symptomes, tu es apte à retourner bosser. Il y a des documents sur le site de la sécu pour détailler tout ça si ma mémoire est bonne.

 
Justement avec des masters en stat tu devrais avoir le bagage pour comprendre le problème (ou sinon il faut que tu demandes à te faire rembourser tes études parce que tu t'es fait arnaquer.
 
Aux pics on était vers 50k/jour recensés. On sait qu'on détecte environ 60% des cas positifs et que le reste passe sour le radar. Ca fait donc environ 80k de covid par jour. En période de confinement dur, on descendait typiquement vers un Rt de 0,6 pour un temps de génération d'environ 6 jours. Comme tu es fort en statistiques, tu arriveras sans aucun problème à calculer quelle durée minimale de confinement il faudrait pour en finir avec le covid en France (c'est très supérieur à tous les confinements qu'on a fait). Evidemment c'est en supposant qu'il n'y a pas d'arrivée de nouveaux cas depuis l'extérieur + quelques autres hypothèses. Si tu prends ces facteurs en compte il faut encore rallonger la durée du confinement.
 
 

 
Là tu es en train de déplacer les buts et ça se voit un peu. Tu parles d'un greffé avec immunodépression lourde, tout le monde te renvoie dans les 22 et ta réponse c'est "oui mais ceux qui ont une maladie auto-immune ils réagissent quand même". On a à peine l'impression que tu prends tout le monde pour des cons.

Excuse-moi de pas avoir mis la liste des médocs en (1) dans le post initial  

 
Bref, tout est indiqué clairement sur le site de la sécu trouvé via une simple recherche google : https://www.ameli.fr/val-d-oise/eta [...] odeprimees
 

C'est pardonné

Le R0 c'est la pente de ta droite. A un taux de 1, la pente est neutre, >1 elle est positive et tend vers l'exponentielle, à <1 elle est négative et tend vers 0.  
 
Quand elle tend vers 0, il faut maintenir cette pente un certain temps avant de rencontrer le zéro. Ca veut pas dire tout de suite extinction. A 0.99 c'est même très long. Ca veut juste dire diminution qui, si maintenue suffisamment (en fonction de la faiblesse du R0), provoque l'extinction.  
 
En France, on a jamais réussi à garder un R0 en dessous de 1 suffisamment longtemps pour que l'incidence atteigne 0. Tu as dû t'en rendre compte en t'informant, il n'y a eu que des intervalles de quelques semaines ou mois avant que l'épidémie reparte. C'est insuffisant. En général, on a gardé un R0 <1 juste le temps de résorber un pic pour revenir à une situation supportable, mais pas quand l'épidémie était déjà faible pour la pousser à l'extinction : les mesures de confinement et cie n'ont été utilisés qu'en épisode de pic.
 

Je ne suis pas convaincu du tout que si le message politique avait été quelque chose du style "on ne sait pas exactement dans quelle mesure le vaccin va nous permettre d’éradiquer le virus. Par contre, ce qu'on sait, c'est que dans l’hypothèse ou il ne permet pas de l’éradiquer, il est tout autant voir plus important de vacciner tout le monde que dans l’hypothèse contraire. Car si tout le monde doit finir par chopper le virus, autant que ce soit après avoir été vacciné" les récalcitrants l'auraient moins été.

 
Dans certaines iles ça brûle des centres de vaccinations et des pharmacies. Puis ça criera ensuite qu'ils ont pas de pharmacies pour les médicaments ni centres de vaccination pour se vacciner. L'excellence à la française  

 
Annoncé aujourd'hui, le prix fait +25%.

 
Je pense que depuis le début il confond les tests sérologiques avec les tests antigéniques qui n'ont ni la même efficacité ni le même objectif

Tu dois avoir logiquement une meilleure moyenne au deuxième

Je l'ai dans la tête, merci.

Détecter tes collègues qui font des faux certificats de vaccination pour continuer à bosser malgré leurs convictions antivax ?

Sinon je ne sais pas trop pourquoi Roche à choisi ce mode de détection... Plus sensible aux variants ?

 
Perso non, je pense plus à l'instrumentalisation de l'enfant qui à la base n'a rien demandé à personne

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'efficacité des vaccins communiquée par les laboratoires est elle absolue ou relative ?
 
Alors efficacité "relative" des vaccins:
 
-  Pfizer: 95%
-  Moderna: 76%
 
Et maintenant regardons l'efficacité "absolue" des vaccins:
 
-  Pfizer: 0.7%
-  Moderna: 1.1%
 
Cela signifie que si vous êtes vaccinés par Pfizer ou Moderna vous diminuez votre risque d’être infecté par le Sars Cov 2 de 0,7 % et 1,1 % respectivement. LOL
 
Sachant que les laboratoires ne communiquent JAMAIS l'efficacité absolue ils nous mentent.  
 
https://reinfocovid.fr/science/comm [...] s-vaccins/
 
     

Merci pour ton retour.

Reinfocovid.fr ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ah oui reinfocovid    
 
T'as assimilé le concept de soustraction depuis la dernière fois ?

 
Sérieusement ?

C'est possible...

L'antigénique reste quand même assez fiable et surtout plus rapide et moins coûteux. Et je ne serais pas étonné qu'ils soient constamment améliorés, c'est une énorme manne financière pour les labos.

 
Ne t'en fais pas on y a déjà pensé mais légalement on n'a pas le droit de la faire.
Le décret d'obligation vaccinale ne fait nulle mention de réalisation de sérologie pour confirmer la vaccination. Donc seul le certificat fait foi.
Et on en devine donc les limites.
La détection des faux certificat se fera selon les doc antivax qui se mettent subitement à vacciner ou les soignants qui feront un covid grave ou même pas grave qui balanceront le professionnel de santé ayant fait un faux    
Ceux qui mourront du covid avec un faux certificat tant pis pour eux et bonne chance pour celui qui a fait le faux certificat  

Je pense que les antivax se seraient servi du conditionnel pour critiquer le manque de certitudes scientifiques autour du vaccin.
 
Après, a titre personnel, oui, je préfère une communication rigoureuse, quand bien même elle n'est pas comprise par une grosse part des gens. C'est une condition nécessaire a l’amélioration des choses, notamment a l’amélioration de la crédibilité des "élites" du pays (mais tres insuffisante ).

Ptain entre les mecs qui veulent "réinformer", ceux qui tordent le réel à volonté jusqu'à le retourner pour coller à leurs opinions à la con, ceux qui pigent rien aux chiffres, faut sacrément slalomer sur le topic en ce moment.

Pourquoi c'est pas permaban ?

Bonne question... La crotte de reinfocovid lô