Si, c'est son but. Le but de la burqa est d'interdire qu'on voit le visage ou toute partie du corps de la femme. Ca ne serait pas discriminatoire si les hommes la portaient aussi. Pourquoi on considère que seule la femme ne doit pas se montrer ?

dans les aeroports occidentaux seules les femmes fouillent les femmes aux portiques de sécurité.
donc ton idée que la séparation sociale homme/femme est une idée d'intégriste ne tient pas.
 
 
la grande hypocrisie de ce projet de loi c'est qu'il n'attaque pas l'idée du problème, mais une instance (la burqa), l'idée c'est que la femme doit être recouverte aux yeux des hommes étrangers. voilà. interdire la burqa n'empechera pas le femmes de trouver des subterfuges
 
 
autre question
si c'est la dignité de la femme qui est en jeu (et non une question religieuse, car la burqa est culturelle avant tout), valeur universelle qui doit être défendue dans le monde, pourquoi ne fait on rien pour la défendre dans les pays musulmans ? On va bien défendre la démocratie et les droits de l'homme aux quatres coins de la planete ....
 
 

(Réduction du champs visuel et des capacité auditives - éléments que j'avais évoqué dans un post précédent). La burqa est la source de nombre d'accidents sur la voie publique dans les pays ou elle est généralisée. Les porteuses étant coupées du monde.
J'ai le même problème quand je met ma capuche sous la pluie.
 
[quotemsg=18952000,3239,727531]Tu dis que le but de la burqa/niqab n'est pas un signe discriminatoire entre hommes et femmes??? Euhh soit ta phrase est mal construite, soit tu as vraiment une drôle d'idéologie... [/quote]
J'ai dit l'inverse : "car ce vêtement discrimine de fait les hommes et les femmes"
 
[quotemsg=18952000,3239,727531]sinon pour ce qui est de ton exemple sur les femmes girafes il n'est pas pertinent. La burqa n'est pas un élément de beauté, c'est tout le contraire.

Non, ça c'est pas du tout prouvé. Surtout vu la gueule et la crédibilité des rares "témoignages" des burqa girls volontaires -surtout les trucs venant de forum ou tout le monde peut se prétendre être n'importe qui-.  
Tu oublies complètement le rôle de la pression sociale et familiale dans tout ça. Une nana va pas aller raconter à un journaliste que sa vie est un enfer, alors qu'elle sait que son mari la surveille et/ou lira l'article.

Secondo, tu sais très bien que les porteuses NE PEUVENT se dévétir de leur burqa en public.

L'idée c'est qu'on en vienne a faire en sorte qu'elle ne puisse être contrôler que par d'autres femmes. Hors, si on tombe dans le piège, les extrémistes auront gagné. Ils auront imposé leur vision du monde à la république en instaurant une séparation de fait entre hommes et femmes.

autre question
si c'est la dignité de la femme qui est en jeu (et non une question religieuse, car la burqa est culturelle avant tout), valeur universelle qui doit être défendue dans le monde, pourquoi ne fait on rien pour la défendre dans les pays musulmans ? On va bien défendre la démocratie et les droits de l'homme aux quatres coins de la planete ....

Parce qu'on est pas des néoconservateurs américains et qu'on ne s'est pas donné mission de propager la démocratie dans le monde.    

ça me rappel une vidéo: sarkozy vs tariq ramadan.
 
sarkozy (époque ministre de l'intérieur)raconter qu'il on était obliger de renvoyer dans son pays,une égyptienne qui voulait pas ce dévoiler sur ca photo d'identité...  
 
sur que pas évident...
 
"mais si c'est moi sur la photo!"  

Tiens ça faisait longtemps, prochain post, l'intégrisme juif.

Je n'ai pas compris le sens de ta remarque. La doctrine des néocoservateurs est de propager la démocratie dans le monde par la force si nécessaire, d'où ma réponse à catnesaitpaspourquoi. Le rapport avec "l'intégrisme juif" ?

autre question
si c'est la dignité de la femme qui est en jeu (et non une question religieuse, car la burqa est culturelle avant tout), valeur universelle qui doit être défendue dans le monde, pourquoi ne fait on rien pour la défendre dans les pays musulmans ? On va bien défendre la démocratie et les droits de l'homme aux quatres coins de la planete ....
 
 

 
1/Seules les femmes fouillent. C'est fouille le mot important. C'est pour éviter qu'un petit pervers en uniforme se fasse plaisir en palpant une nana. Et éviter aussi les contestations en cas de découverte d'objet illicites.
 
Là on parle d'un simple contrôle d'identité (papier en règles ou simple remise des enfants à ses parents). Il n'y a pas de contact physique. Donc pas de raison que seule une femme puisse contrôler celle-ci.  
 
2/ Quoi? Le sac poubelle de 200 litre? La tenue de camouflage de predator?  
 
3/ La loi française s'arrête aux frontières de notre pays. Après pour le reste, on (gouvernement, ONG etc.) font pressions sur bon nombre de pays pour l'amélioration des droits de la femme. Même si avec des mecs comme les talibans, ou les prince Saoudiens, ça revient à pisser dans un violon.  
 
 

+1
 
le combat contre les talibans avec leur idée de dinguo est engagée depuis un bout de temps...

Le rapport c'est qu'on s'en fout des ricains, on est en france et on parle d'une loi s'appliquant en france, pas des néoco US.

tu connais l'Afghanistan?

On a envahi l'Afghanistan sous le prétexte d'actes de guerre ou assimilé (9/11), pas sous le prétexte d'instaurer une démocratie comme en Irak.

 
 
C'était pas la seul raison de la guerre et on est sensé y instaurer les droits de l'homme dans un pays musulman quand même.

 
 
C'était pas la seul raison de la guerre et on est sensé y instaurer les droits de l'homme dans un pays musulman quand même.

y'a des français qui pensent comme ca ???????        

C'était pas la seul raison de la guerre et on est sensé y instaurer les droits de l'homme dans un pays musulman quand même.

D'ailleurs la burka n'est plus obligatoire la bas, puisque c'est le sujet.

Ahem, on a pas encore gagné la guerre, on a perdu du terrain en 2008.[/HS Afghanistan ?]

Non. Malgré ces consignes vestimentaires, il n'y a pas l'idée derrière que la femme est un être impur. Tu confonds avec une autre religion je crois.
 
[#0000ff]c'est mieux en mettant l'intégralité de la phrase que tu cites et pas seulement un bout  

Et je parle bien d'idée, pas de religion. C'est ce que les pro-burqa ont dans la tronche.  
[/#0000ff]
 
 

Nous sommes d'accord je trouve ça nauséabond, le fait que la pudeur doit se juger sur l'éventuel effet que l'on a sur le sexe opposé.
 

L'homme a également des impératifs similaire de se couvrir le corps.
 
Le corps mais pas l'intégralité du visage... Légère différence, non? De plus personne n'ira faire la remarque a un mec qu'il n'est pas habillé décemment si il sort en short et t-shirt. Si une femme de la famille fait la même chose en jupe et corsage, elle aura quelques problèmes...  
 
 
 

 
Je pense que ceci relève du fantasme pur. Globalement la femme doit obéissance à son mari dans l'islam, mais ni le voile ni la burqa ne sont des éléments de contrôle.
 
La femme ne doit pas l'obéissance à son mari selon les loi de la république. Les lois islamiques n'ont pas cour sur le territoire français. Et contrairement à ce que tu penses, c'est un outil de contrôle pour les extrémistes. Justement parce que les lois de la république leur refuse ce contrôle de fait.
 
 

  Tu n'as pas compris l'argument ou bien ? J'ai dit que d'un point de vue occidental, ces anneaux pouvaient nous apparaitre comme des symboles d'oppression, alors que ce sont des bijoux. La burqa/niqab nous apparait comme des symboles d'oppression, alors que ce sont des vêtements destinés à protéger la pudeur selon les intéressés.
 

Voilà l'un et l'autre sont improuvables. Mais si elles sont contraintes en effet, nous avons déjà des lois pour condamner ses tortionnaires. Et tant qu'il y aura une personne qui le fait de son plein gré en france, ça me semble abusif de l'en empêcher.
 
 

Je n'en suis pas certain justement. Il faudrait l'avis des concernées.

Sauf que tu ne l'auras pas. Pour les raisons précités.
 

Je suis d'accord, il ne faut pas céder sur ce point. Certains pays ont cédés comme les "accommodements raisonnables" au Canada, ce n'est qu'en fait qu'une politique communautariste désastreuse.

 
1/ peux tu me dire qu'elle est la différence entre le toucher et le regard point du protection de son intimité ? Cette différence que tu fais entre toucher et regard est encore une fois basée sur rien de concret, c'est du vide. Une femme peut se sentir violée par un regard. Me dis pas "n'importe quoi !", tu sais bien que ces normes (toucher pas ok, regard ok) ne sont pas naturelles, elles sont construites et elles ton été inculquées de force par ton environnement.
Avec l'exemple de l'aeroport je voulais juste te montrer que la séparation sociale homme femme n'est pas l'apanage des musulmans.

2/ Tu réponds pas là. Je te dis qu'elle feront ce qu'elles veulent. Et que quand elles auront trouver une manière detourner de continuer à etre voilée, que diras tu ? tu te moqueras de la combinaison prédator ? Mais elles s'en foutent de tes moqueries, et aucun problèmes n'aura été régler. On va aussi devoir définir une burqa ? Comment ? Dimension ? Types de tissus ? Cette loi est idiote car elle vise un objet bien particulier, alors que le problème est dans le concept: "ne pas cacher une femme" .... mais ca difficile de l'interdire.
 
Tu vois ce que je veux dire, car c'est dur à expliquer.

 
3/ Pff, sors moi des mots de quelques gouvernements contre la burqa .... ? y'en a pas.  
Pourtant, à entendre sarko, c'est de dignité de la femme qui est en jeu, principe universelle qui ne s'arrete pas au frontière
Donc interdire sur notre sol et ne rien dire pour le Monde, est vraiment hypocrite, ce n'est pas très "mondial".
Regarde la peine de mort, c'est un sujet universelle, et nombre de déclaration, propositions au niveau des NATIONS UNIES demandent aux pays d'arreter; C'est un sujet universelle, il y a donc des démarches internationalles
La burqa rien du tout. Donc ne parlons pas de "dignité de la femme" c'est du blabla.
C'est un projet médiatique pour masquer l'inaction des politiques sur les choses plus importantes ....
 
 

Il est possible d'être couvert de la tête au pieds en étant complètement nu sous la toile.  

Ce genre de contre feu est ridicule.
Les symboles dont tu parles ne sont pas une négation de l'existence sociale de l'être.
Une kippa, n'empêchera jamais un enfant d'échanger un sourire avec un autre être humain, elle ne sera pas un obstacle à la communication, à la fraternité et à la reconnaissance mutuelle de deux personnes pour ce qu'elles sont avant tout : des êtres humains.  
Une femme sous burqa se voit confisquer sont statut social d'être humain.
 

 
exacte c'est un fantome genre sream qui se deplace, et ce qu'il y a de bien, c'est que les gens se foute d'elle et rigole sans le faire montrer. j'en est vu une dans la rue j'avais qu'une envie c'est d'eclater de rire devant elle, mais j'ai eviter par education. car je me suis dit si c'est son arrieré de marie qu'il l'oblige a ca, c'est pour ca qu'il faut eradiquer ce genre de debilité y compris le voile
 
car laisser ce genre de symbole extremiste sur notre territoire c'est comme si on avait laisser circuler la vente d'objets represants les symboles nazis après la seconde guerre mondiale.

De toute façon, m'est avis qu'on l'a dans l'os avec cette commission.
 
S'ils décident de ne rien faire, c'est un blanc-seing aux intégristes.. "cool, on peut continuer.. qui sait, on arrivera peut-être à faire passer d'autres trucs!!"
 
Si une loi passe ils vont se faire passer pour des pauvres martyrisés.
 
Ca me tue, parce qu'en face il y a zéro volonté de conciliation. Quand il y a zéro volonté de conciliation, j'ai zéro envie d'être tolérante, perso.  

 
Je ne vois pas en quoi c'est ridicule.
Sur la question de "l'embrigadement", c'est idem : Signe ostentatoire de distinction et eloignement de l'autre. On ne donne pas plus le choix au gamin avec sa kippa qu'à la nana sous sa burqa. On lui "Impose" une marque sociale qui va le séparer du reste de l'humanité.  
 
Sur la question de la négation de l'existence sociale, ce n'est valable QUE si la burqa est Imposée, et du coup ce n'est plus la burqa qui pose problème en soi.  
 
Une personne non voyante peut tout à fait avoir du lien sociale avec les autres non ? Dans ce cas c'est comme si ceux qui ne portaient pas la burqa était "aveugles" faces à ceux qui la porte. Alors oui c'est "perturbant" mais ca n'empèche rien du tout.
 
 
Je repete donc, la burqa ne pose pas de problème, c'est ce qu'on associe à son port qui "dérange" (Fanatisme, obscurantisme et tout le bordel autour).

 
demain au a que autoriser la vente d'objets identiques a ceux qu'utilisaient les nazis et on verra si ca va rester tel que ou si les associations anti racistes qui défendent le objets extrémistes tel que la burqa vont pleurer ou rien dire ?

 
Mes arguments qui te paraissent débiles sont justement là pour remettre la question à sa place. On tergiverse sur le lien sociale ou le droit de se montrer (ou pas), la laïcité, mais ce n'est pas la question. Si le dalai-lama préchait la bonne parole en burqa, il n'y aurait pas de problème de "liberté" ou non, d'embrigadement ou non.  
 
La question est de savoir si la burqa est forcément la marque d'un fanatisme, ou !  si la burqa peut traduire simplement la liberté d'un culte. Dans ce dernier cas, je ne vois pas pourquoi on interdirait la burqa en autorisant la kippa.

 
Que ces opinions puissent être contestées n'enlève rien à sa connaissance de l'islam, il est une voix de plus à contester la légitimité de la burqa dans l'islam, comme d'autres :

 
 
la difference seul les moines portent le kippa  

 
Le voile, ou hijab; c'est totalement différent. http://reactionismwatch.files.word [...] hijab1.jpg
 
 
Déjà à la base on ne cache pas la femme, son visage, ce qui fait son identité d'être humain. C'est comme un fichu.
Ensuite contrairement au niqab, le hijab est bien issu de l'islam, officiellement, historiquement, on va dire. Il ne s'agit pas d'une greffe opérée par des mouvements extrémistes/fanatiques, ou d'un accessoire tribal arriéré (ce qu'est le niqab), comparable à la ceinture de chasteté en vogue au moyen age en europe.
A ce titre il est à classer, au même titre que la kippa des juifs, le turban sikh... dans la catégorie des "couvre chef" traditionnels à caractère religieux.

 
dans ce cas fait le mettre a RAMA YAD ainsi qu'a la femme a OBAMA

 
T'as le nom de la fille?  

 
 
la difference seul les moines portent le kippa alors que ta burqa un terroriste islamiste peut se cacher sous sa burqa avec un pistolet 9 MN et te mettre une balle puis le cacher sous sa burqa