Reprise du message précédent :

Oui mais il disait qu"il voulait que ce soit interdit comme si ca ne l'était pas déjà.
 
Sinon bah les députés sont en vacances donc la question attendra la rentrée parlementaire.

faudrais que je trouve des infos sur les villes turques (!) d'Allemagne voir si yen aussi ou pas
 
bah c"est un "debat" qui n'aboutiras jamais a rien de toute façons, on peut juste voir comment les choses vont tourner en poitant du regard vers la hollande (gouda) ou les pays bas (rotterdam)

 
C'est assez instructif sur l'efficacité de l'interdiction de ce genre de trucs...  
Notons qu'ils font même plus fort que nous, en interdisant le voile dans les universités et les prétoires...

Si, toi tu as tort.

C'est quand même surréaliste. Je te donne l'exemple d'un gosse de 15 ans qui se veut aller se faire péter la tronche avec une ceinture d'explosif sur un marché à Pechawar ou Kaboul au nom de l'Islam et tu me réponds que pour lui on peut comprendre que c'est normal. NON?NON ET NON§§ Ca n'est PAS NORMAL.

Les dérives totalitaires et extrémistes, religieuses ou politiques, ne sont pas normales et acceptables. Et ça n'est pas négotiable ni même discutable. Et ça n'est pas une question de savoir ce que toi tu penses, ou moi je pense, on s'en fout ça. Et ça n'est pas non plus contrairement à ce que tu dis de savoir ce que la personne pense, ça n'est pas non plus la question. Il y a des limites, il y a TOUJOURS des limites. Et une limite universelle, car oui ça existe, n'en déplaise aux totalitaristes du relativisme culturel absolu, ça s'appelle les droits de l'homme et le respect de la dignité humaine.

Et tu m'excuseras, mais il ne me semble pas que de mourrir à cause d'un intégriste religieux en faisant son marché parce qu'il considère que tu es un mécréant et que donc tu mérites la mort, entre dans le cadre du respect des droits de l'homme.

Donc il y en a vraiment plus qu'assez de ce relativisme à tout va qui n'a que pour conséquence de cautionner indirectement les pires saloperies. Les choses sont simples :
1) Il existe des limites absolues
2) Il existe des limites par pays et ici on est en France, pas dans la vallée de Swat au Pakistan

Ou alors merci à tous ceux qui pratiquent activement le relativisme culturel de nous expliquer que tout est acceptable finalement, y compris de se faire tuer quand on fait son marché, au moins ils seront cohérents avec eux même.

 
Il n'y a pas peut être pas une ruse "organisée" mais l'effet de bord est quand même bénéfique à ceux qui ont une vision restrictive de la place et de la tenue vestimentaire décente de la "bonne" musulmane. On normalise le fait que cette dernière soit "au minimum" voilée, vu qu'il y a pire.

En effet. Avec moins de musulmans et moins de femmes en burqa, la Hollande est déjà allée plus loin que nous :
 

 
Le relativisme culturel est, selon moi, une sorte de cousin du courant libertaire. Ou au final chacun fait ce qu'il veut sans qu'il y ait de limite morales autres que celle que chacun se fixe ou fixe arbitrairement à un groupe donné [ et là, le serpent se mord la queue, puisque au nom de la liberté totale, on permet à un groupe X de priver de liberté ou de certains droits un groupe Y ].  

De toute façon, faut pas se leurrer, la stratégie des intégristes est de toujours essayer de tirer profit de la situation.
 
Donc à mon sens il faut raisonner indépendamment d'eux, car quoi qu'ils arrivent, ils continueront à vouloir imposer les dérives.  
 
Et ne rien faire pour ne pas les "facher", faire comme s'ils n'existaient pas, c'est clairement pas une solution. Avec ça, on laisse la porte ouverte au développement de la burqa vu qu'on se sera refusé à fixer une limite.

 
Bah, ça bat en brèche l'affirmation de "certains" ici, qui prétendent que la France est le seul pays européen à vouloir limiter l'expansion de ce truc. Ce qui est plus étonnant par contre, c'est la résonance du débat français, alors qu'ailleurs c'est passé comme une lettre à la poste... Les intégristes et leurs relais prennent-ils la france pour le ventre mou de l'Europe?

Bon week-end
 
Je ferai le ménage s'il le faut A posteriori, je serai pas trop là non plus

 
D'ailleurs ça me sidère que l'ont prennent tant de pincettes avec ceux-ci. Mais bon, faut croire que certains journalistes, décideurs politiques et autre chercheurs du CNRS ont soit oublié leurs roubignoles à la maisons, soit sont fort complaisants. (Les deux ne sont pas incompatibles en même temps...)

 
Faut suivre le topic depuis un Aïfone 3GS + avec copier/coller !  

et sinon je suis le seul ici a trouver le voile hijab trés sexy ?    
 
ça plait au français d'origine immigré et excite le français de souche...
 
pas étonnant que le port du voile du voile se developpe, pour elles c'est tout bénéfice ! (surtout si elles sont moches)
 

 
Hum, si on rentre dans le domaine du fantasme sexuel... On a pas finit. Certain(e)s trouvent excitant des trucs tellement zarbis, du port de la couche culotte à l'uniforme SS...  

non mais le voile islamique vis a vis de l'occidental c'est aussi le symbole de l'interdit et du fruit défendu
 
et je peut t'assurer qu'elles savent en jouer

Sans vouloir faire dévier le topic ( ), c'est vrai que j'ai toujours trouvé ça assez ironique de voir des femmes voilées mais un magnifique (ou pas d'ailleurs) maquillage sur le visage. Le voile est sensé cacher la beauté de la femme mais se font encore plus belle en se maquillant

Enfin bon, ça va au moins dans le bon sens, elles ne se cachent pas

 
Pardon de revenir là dessus, mais j'ai piqué un fou-rire dans le bureau....    
 

oh my god    

trouvé sur le topic image :

   
 
mal compris dans quel sens ? je ne t'en tiendrais pas rigueur

c parce que tu as surement encore un reste de "vision bisounours"

c un peu comme celle qui se peinturlure les orteils, ça se voit pas , c pour soi koi

Mais penser à soi est un fourvoiement des pays capitalistes... on ne doit penser qu'à D.ieu !    

oui verser une offrance a la construction de la mosquée machin dans le pays Xy tenu par le gourou trucmuche qui fait la morale a un athlete raté (cf reportage sur les black revendeur de tour effeil envoyant le pognon en afrique pour la construction d'une mosquée geante tenu par un gourou debile )

On parle de porter la burqua et tu me parle de se faire exploser au millieu d'une foule.    
 
Et j'ai jamais parler d'"acceptable", c'est pas faute de le répéter. J'ai juste dis que ta façon de penser n'était en rien une vérité universelle que ce soit plaisant ou non à entendre.  
 
Encore une fois comprendre =/= accepter.

 
si on suis ton principe,se faire sauter dans la foule,est aussi une façon de vivre sa religion  

l'endoctrinement servant des intérêts personnels sous couvert de religion ne compte pas

De toutes façons, c'est interdit par la loi l'exhibitionnisme...    

Tu as répondu sur cet exemple de jeunes embrigadé par les talibans, relis bien la conversation, c'est clair. C'est sur cet exemple que tu as (re)fais ton laius sur leur vision de la religion qu'ils pensent être la bonne.

On peut comprendre mais ça n'est pas pour autant qu'on doit accepter, tu as raison. Le problème, c'est que ton discours se borne à comprendre et à dire qu'ils ont le droit de penser ce qu'ils veulent. Sans rien de plus, ce qui revient à cautionner de fait. Tu es comme la plupart des anti-loi, tu n'assumes pas tes opinions et ce qu'elles impliquent jusqu'au bout. C'est bien tout le problème.

A quel endroit ?

Là : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t19426038

Je cite mon passage :

Puis ce que tu réponds :

C'est encore plus clair en relisant : tu écris, noir sur blanc, que personne ne peux dire si un gosse qui se fait sauter et tue des innocents (enfin des mécréants) au nom de l'Islam a tort ou raison, personne ne peut savoir.

Franchement, ça fout les boules de lire ça. Je sais bien que t'es pas un intégriste musulman, sinon tu prenais un ban en CDI cash sans passer par la case départ.

Je crois que l'on s'est pas compris en fait. Quand je dis qu'on sais pas qui a raison je parle des différentes interprétation qu'il existe du Coran.

Je pense notamment au passage qui dit qu'il faut tuer les mécréants. Certains prennent ca au pied de la lettre tout comme le fait de se cacher le visage ou autres.

C'est bien pour ca que j'ai précisé aussi qu'il n'existait pas de bon et de mauvais islam (dans le sens vrai ou fausse interprétation) vu qu'en l'objet personne n'est vraiment d'accord sur les différentes interprétation, et cela sur de multiple point.

Tu remarqueras d'ailleurs que quand je rebondis sur "personne ne se trompe" c'est en relation avec

De la à en déduire que je tolère ces actes ou que je les excuses il y a quand même un fossé. C'était juste un point de vue sociologique sur le fait que l'on pensais tous différemment et qu'il n'existait pas UNE vérité, mais seulement un opinion majoritaire qui même s'il fait la norme n'est pas plus une vérité qu'autre chose.

Tu te rends quand même compte que ce que tu dis là implique directement que l'intégrisme religieux et ses dérives mortelles sont donc quelque part un Islam acceptable puisqu'on ne peut pas savoir quelle interprétation du Coran est la bonne ? Tu persistes encore et toujours. Il ne s'agit même pas ici de dire que tu ne cautionnes pas ce qu'ils font, mais que sur le principe un intégriste dégénéré a autant le droit de tuer des gens que le musulman modéré de pratiquer le ramadan. C'est toujours aussi effrayant ton refus de ne placer aucune limite

Quant au fait que tu ne cautionnes pas ces choses là, c'est un peu le minimum de le dire clairement. Il y a un spécialiste de ça sur le forum : GL912. Le type qui t'explique que la lapidation des femmes ne pose pas problème, puisque la charia précise qu'elles doivent être d'accord. Il arrête pas d'expliquer les pires ignognimes de ce genre. Mais à chaque fois il oublie de dire qu'il est quand même pas d'accord avec tout ça, qu'il ne fait qu'expliquer. Pourtant c'est pas faute de lui demander d'être clair et limpide sur ce point. Résultat, il sort de 2 mois de ban.

Pour la dixième fois je n'ai dis à aucun moment que c'était acceptable, et j'ai déjà donné mon avis sur ce point.
 
La base de la discussion ne portait que sur le fait que tu disais que leurs raisons de porter la burqua était forcément mauvaise. Ce à quoi je répondais que leur vision n'avais rien a voir avec la tienne et que leurs raisons (par exemple être en accord avec leur dieu) n'étais pas plus réelle ou irréel que les tiennes.
 
J'ai aussi bien précisé que c'était purement un débat philosophique et sociologique et qu'il ne s'appliquait en rien à ce qui se passais en France ou ailleurs. Je vois pas ce que je peux dire de plus, et en même temps je vais pas chercher non plus à convaincre qui que ce soit. La discussion à continuer avec sylphide et elle a clairement compris ce que je voulais dire et ca me suffit.
 
Maintenant si tu pense que tes idées sont forcément plus légitime que d'autres libre à toi mais ce n'est pas mon cas.
Ce qui fait que même si je ne cautionne pas des idées contraire à mon mode de pensée, j'accepte qu'il y en ai d'autres.
Et mes idées ne sont pas vérité absolu tout comme les tiennes, tout simplement car il n'existe pas de normes absolu.
Tout dépend de la société dans laquelle on est née.

La société et le monde dans lequel on vit a décidé, dans une grande majorité, contrairement à ce que tu dis, de définir une norme qui se veut universelle : les droits de l'homme via l'ONU.

C'est ça que tu ne prends pas en compte. Les limites, y compris absolues, elles existent.

Si elles n'existent pas, alors ça veut dire que tous les délires, des talibans aux Khmers rouges, ont tout aussi droit d'exister que n'importe quoi d'autres. Phylosophiquement, je comprends que tu dises cela, même si je ne suis pas d'accord (voir mes arguments sur les limites), mais en pratique, ça n'a de toute façon aucun intérêt vu que les limites, elles sont claires et nettes et existent.

Elles existent différemment selon les pays et les gens, preuve qu'elle n'ont rien de tangible. eEt c'est tout ce que je dis.