Reprise du message précédent :

Comme les droits de l'homme oui...

Ha parce que les droits de l'homme sont universels ?

Parce qu'il n'est pas évident pour toi que masquer le visage d'une femme c'est nier son existence sociale?
Edit : relou l'antiflood...

   
Ok c'est bon, j'ai compris toi je te filtre, pas la peine de perdre du temps à te lire.

 
question con et hors de propos.

C'était pas ça l'évidence dont il parlait merci de pas déformer la discussion afin de me faire dire ce que je n'ai pas dis.
 

 
Ce n'est pas parce qu'un gus a rajouter "Universelle" à la suite de déclaration des droits de l'homme qu'elle le devient automatiquement. Un droit universel c'est pas un droit qui s'applique que selon le pays ou tu habites...
 
Un peu comme le fait que dire "c'est une évidence" ne crée pas l'évidence.
 
Mais encore une fois je note que sans argument tu te contente de jouer les offusqué. Y'a pas à dire tu sais défendre tes opinions.

 
 
On en déduit qu'un détour chez Afflelou te ferait le plus grand bien, mon quoquo !

 
Et bien oui ...la burqa a été réimposée par les talibans en 1996, alors qu'elle ne l'était plus depuis 1950, consacrée par un décret royal de 1959 ...(dixit wiki)
De plus, que je sache la branche maghrébine d'Al-Qaïda par le biais de son représentant, Abou Moussab Abdoul Wadoud a bien affirmé que si la France interdisait le port du Niqab :
 "Nous nous vengerons de la France et de ses intérêts par tous les moyens à  notre disposition, pour l'honneur de nos filles et de nos soeurs".
 
http://tf1.lci.fr/infos/monde/afri [...] ance-.html
 
Ce qui est intéressant dans cette menace du Maghreb Islamique, c'est que ni la burqa, ni le niqab ne sont une tradition du maghreb et qu'elles sont donc imposées, par une mouvance idéologique intégriste clairement identifiée qui fait de ce port, le symbole de sa politique religieuse totalitaire.
 
Donc oui, la burqa et le niqab sont l'avant-garde d'une conception de l'islam intégriste et totalitaire !

 
Non, le français s'en tape du fait religieux, à la base ...L'émotion suscitée par la burqa est surtout due à son côté spectaculaire et radical !

 
La liberté de croyance n'est pas totale en France, voir la loi anti-secte de juin 2001 ... donc non, on ne s'en tape pas, en France ... Et ce pseudo-islam intégriste, qui encage les femmes est contraire au droit de l'homme et à l'égalité homme-femme. Je ne te parle pas de l'idéologie de trépannés qui se cache derrière, style on enlève les fifilles de l'école pour en faire l'esclave domestique du mari barbu, etc ...taliban inside !
 

 
Le Monsieur t'a dit que tu ne peux te vêtir comme tu l'entends ... en France ... style la nouille à l'air sous la tour eiffel, avec une plume dans le derche sur les champs ou te déguiser en Heinrich Himmler ... Pourquoi ne peux-tu pas te déguiser en SS d'après toi ?
En vertu de l'article 645.1 du Code pénal français, la diffusion d'images de personnes portant les uniformes ou les insignes des SS, des SA, de la Gestapo ou du corps des chefs Nazis, est interdite.
Car l'habit a un soubassement idéologique raciste clair. Et bien pour la burqa c'est pareil, elle symbolise une idéologie religieuse qui opprime les individus.
 
En résumé, l'habit ou le déguisement, ne sont pas anodins, ils peuvent incarner une idéologie totalitaire claire. Donc ton argumentation style je porte la burqa car  "je fais ce que je veux de ma life" "je suis une rebelle de la life" "Ou je kiffe la burqa donc m'emmerdez pas", ce sont des arguments en bois qui n'ont pas lieu d'être en France.
 Par contre, aux USA tu peux sans problème admirer le moustachu à la mèche, te mettre une quadruple burka aérodynamique ou mettre un portrait de Mussolini dans ton épicerie (vu au marché couvert italien, à Arthur Avenue dans le Bronx), et tout le monde s'en carre l'oignon ...mais nous sommes en France ...

Sauf que dans ton exemple on interdit l'uniforme des oppresseur,pas celui des oppressés.
 
Interdire la burqua c'est s'en prendre aux victimes pas aux agresseurs, ca ne fera que déplacer le problème hors de notre vue.
 
C'est pour ça que je trouve l'argument qui consiste à faire un parallèle entre uniforme nazi et burqua un peu tiré par les cheveux.
 
Pour en revenir à l'interdiction j'ai évoqué plus en avant dans le topic la loi sur le racolage. A t'elle fait disparaitre les prostitués ou la traite des blanches ?  
Non cela n'a fait que déplacer le problème hors de notre vue mais les filles sont toujours exploités par les proxénètes et sont maintenant contraintes de faire leurs passes dans des endroits beaucoup plus dangereux qu'avant.
 
Mon sentiment est qu'avec une loi interdisant la burqua on risque de retrouver le même phénomène : Elles ne seront plus visible mais seront encore la, parqués dans leur quartier et toujours victimes. Mais bon le citoyen ne les auras plus sous les yeux, sera rassuré et bientôt n'y pensera plus.
 
A noter aussi que la proposition n'est soutenue que par 58 députés sur les 577 que compte l'assemblé, soit environ 10%.

 
en soi le problème n'était pas de défendre la monarchie en tant que telle, le problème, c'était de soutenir l'idéologie défendue par, entre autre, l'Angleterre, la Prusse, la Bavière, la Saxe, l'Autriche, le Piémont, l'Espagne, le Portugal, la Suède, la Russie, alors que les armées de ces pays étaient à nos frontières, prêtent à tout cramer pour liquider la révolution  
 
il n' s'agissait pas de défendre une simple idéologie politique alternative en temps de pays (il ne viendrait pas à l'idée de traiter les monarchistes d'avant 1792 de traitres), mais de trahison dans le cadre d'une France républicaine assiégée (la partie en danger, tout ça) par l'Europe monarchiste, qui fut très légitimement punie par la guillotine
 
Après, il est évident que les islamistes de 2009 ne jouent pas à la même échelle, ce sont juste une petite bande de sauvages arriérées. La pire chose qu'ils puissent faire, c'est faire péter une rame de métro. En aucun cas il ne peuvent démolir la France, contrairement aux coalisés de 1793 ou aux nazis de 1940 (mais c'est juste qu'ils n'ont pas les moyens de le faire, sinon...). Mais c'est quant même le même principe, soutien à une idéologie anti-française contre laquelle le pays est en guerre, tout ça
 

 
Une fois la burqa interdite, le problème sera du domaine des violences faites aux femmes. On ne va pas installer une caméra chez les gens, mais on fait des campagnes de sensibilisation à la télé, à l'école, on subventionne des associations, etc etc  
 
Mais on aura déjà interdit un symbole ostentatoire de violence anti-femme dans la rue, c'est la moindre des choses. La burka représente une apologie ostentatoire de la violence

 
 
c'est un peu la base du machin, le principe fondateur.
 
si tu retire l'universalité des droits de l'Homme, ceux-ci s'écroulent, car un islamiste, un nazi, un dirigeant nord-coréen; un geolier de Guantanamo te rétorquera "ah ben les droits de l'Homme sont pas universels, ils sont pas valable chez nous on fait ce qu'on veut"
 
A noter qu'il y a quelques années, les islamistes ont tentés d'écrire une "déclaration des droits de l'Homme en islam". En gros, cette déclaration c'était "les hommes sont libres et égaux dans les conditions énoncées par la Charia"

C'est pas déjà le cas ? On est donc d'accord que l'interdiction de la burqua n'a pas pour vocation de régler le problème de soumission de la femme, mais seulement de l'enlever de notre vue.
 
Et du coup comme tu peux installer de caméra chez les gens ca va changer quoi à part qu'elle pourront plus sortir de chez elle ?  
 
Sinon je voudrais juste faire une remarque mais islamiste n'est pas égale à extrémiste. Il existe des islamistes libéral, des islamistes réformiste etc ...
 
Donc quand je vois ce genre de phrase...

 
... je dois avouer que ca me pique un peu les yeux. Il serait plus judicieux de mon point de vue de parler d'intégriste plutôt que d'islamiste.

C'est déjà le cas. Regarde en chine.
 
La déclaration n'a été adopté que par 58 états dans le monde (sur environ 226) et n'a aucune valeur juridique. J'appelle pas ca "universel" même si ça se targue de l'être.

 
1°) La victime n'est que la projection mentale du bourreau, dans ce cas précis ! La femme est déjà victime de son barbu de mari, interdire le port de la burqa va déboucher ou :
- sur le confinement à la maison. Ce qui n'est pas possible à moyen terme.
- sur le départ vers un pays qui accepte les communautarismes (royaume-uni, le plus probable, ou les USA, le moins probable).
- sur le fait que la femme se barre et quitte son protecteur barbu.
 
En résumé, à la femme qui est déjà victime, tu feras chier le bourreau, avec l'interdiction du port de la burqa. Alors que sans loi, tu restes avec une victime, et un mari qui chie sur les droits de l'homme ...et dit merde à la République !
 
2°) Si les lois répressives faisaient disparaître un phénomène social ou sociétal, ça se saurait ... c'est exact ...mais tu peux confiner un phénomène par le biais de la loi. La loi sur le racolage est un mauvais exemple, car la péripatéticienne est là pour contenter des pulsions sexuelles irrépressibles, donc tu auras toujours des clients ...idem pour la prohibition ...tu ne peux pas empêcher les gens de faire la teuf ! Mais tu peux limiter la casse au niveau du port de la burqa car celle-ci ne répond en rien à des besoins naturels irrépréssibles, d'où la non-pertinence de tes exemples !
En bref, copuler et picoler sont plutôt des besoins naturels, s'encager vivante est plutôt un désir peu naturel ...
 
3°) Non ...les fous d'Allah se barrent dans des endroits où ils peuvent s'adonner à leurs comportements mongoloïdes, style le Royaume-Uni ! D'ailleurs, le barbu d'une emburkée a bien précisé, dans le reportage sur France 2 (Mots Croisés),  que si la loi contre le port de la burqa passait en France, il irait  ou essaierait d'ailler au Royaume-UNi ... Car comme je l'ai dit, vivre confinée dans un appart ou une maison, n'est pas possible à moyen terme ... rien à voir avec le phénomène du raccolage puisque les racoleuses ne sont en rien limitées dans leur déplacement.
 
4°) En résumé, la comparaison de la burqa avec l'habit SS est pertinente ...Les deux déguisements relèvent d'une même logique idéologique ...

 
Oui, exact ...d'ailleurs il n'y a qu'à voir comment les chinois traitent leur peuple ...dernièrement au xinjiang ...

Je tiens pour vrai et evident ce qui est vrai et evident. Ce qui semble te poser probleme que de dire que 1 = 1.
 
Dire que les talibans n'ont aucun lien avec la burqa ou bien encore que l'augmentation du nombre de burqa n'a aucun lien avec la montee de l'integrisme, c'est nier des faits irrefutable et donc du niveau de dire que l'eau ne mouille pas.
 
Maintenant, tu vis peut-etre un monde parallele ou la logique n'est pas la meme, mais c'est pas le cas ici sur ce forum.

 
Evidemment qu'il y a un lien entre burqa et talibanisme ...comme je l'ai précisé, la burqa n'était pus obligatoire depuis 1950 et ce sont les talibans qui l'ont réimposée en 1996, en arrivant au pouvoir ... Ce sont donc des faits clairs et précis pas des opinions purement subjectives faites pendant l'apéro !

Non je vais te dire que tu ne sais pas lire le français.  

Les droits de l'homme, universels, c'est cela oui. Les occidentaux y croient très forts, mais dans les faits c'est pas vraiment le cas.

L'émotion ? tu souhaites légiférer à partir d'une émotion ?

Et moi je vais te repondre en te disant que tu moques du monde a vouloir rejetter par principe LE symbole que represente la burqa.
 
Mais bon, je suppose que tu defends aussi le droit a des gens de porter une croix gammee et un uniforme SS dans la rue s'ils le font sans aucune connotation politique, just for fun parce qu'ils trouvent ca classe.

Les droits de l'homme sont un des principes de base de l'ONU. A ce que je sache il n'y a pas que des pays occidentaux a l'ONU.
 
Et au passage, on est en France ici et les droits de l'homme, le respect de la dignite humaine et donc de la femme, c'est aussi une des bases de notre societe et ca va pas changer.

 
Cette loi n'a pas garnd chose à voir avec ce qui nous occupe. On n'interdit pas une secte d'un coup de baguette magique, il faut prouver les abus de faiblesses, les pressions graves etc. Ce qui pour le moment reste à faire, tout ce que nous donnes ce sont des préjugés sur « les barbus ».
 

Déja répondu à ces arguments plus haut. Et je ne pense pas que les portait de Mussolini soient interdit en France.

 
Ben à la base il y a une émotion, puis après l'ère de la réflexion ...et les faits sont têtus ...la burqa est le symbole du talibanisme ... mouvement sectaire qui doit être interdit en France, point barre !

 
Aucun problème, je pense, pour le prouver ...il y aura bien des anciennes adeptes qui vont porter plainte, comme pour les sectes ! Quant aux préjugés sur les talibans ou autres barbus, tu n'as qu'à lire leur prose ...Mais peut-être que tu la trouves fun ...et puis comme tu dis ... "je peux faire ce que je veux et penser comme je veux, c'est ma life de rebelle ..."
 

 
Ben non, tu n'as rien répondu ... Le modèle français est différent du modèle anglo-saxon, comprends-tu cela ?

Je défends le principe de liberté, d'expression en l'occurrence, même si elle peut choquer les bien-pensants.

 
Donc tu pourrais défendre l'idéologie nazie ? Le talibanisme ? Le raélisme ? Le Royaume-Uni t'attend ...

Il n'est pas nécessaire d'avoir signer la décration universelle des DDH pour adhérer à l'ONU.
Certes ça ne va pas changer, mais nous ne sommes pas d'accord sur le fait que la burka et le niqab porte atteinte à cette soi-disante dignité humaine.

Pour la énième fois non. Les talibans se sont servis d'un vêtement traditionnel la burqa, mais ça ne veut pas dire que ceux qui portent la burqa se revendique du mouvement talibans, ça n'a rien à voir. Et c'est encore moins valable pour le niqab.

C'est pas une question de bien pensants, ne te fais pas passer pour un rebelle non plus, c'est une question de modele et de principe.
 
Et si tu veux transformer le modele francais en un modele anglo-saxon, ou l'integrisme religieux est bien plus present vu qu'ils sont justement bien libre, petite note au passage, ne compte pas sur moi pour te suivre.

 
sauf qu'ici ils sont valables c'est toute la différence.

Faudrait vraiment que t'arretes de prendre tout a l'envers. En Afghanistan, on a FORCE les femmes a porter la burqa. Elles sont victimes, elles ne revendiquent rien. Et aujourd'hui, elles continuent de le porter sous la pression sociale et des talibans qui sont toujours influents.

 
    Sacré Eclipseo ...être emmurée vivante ne porte pas atteinte à la dignité humaine !    

Sauf qu'on ne parle pas des talibans, on parle des salafistes ou des wahabbites, qui peuvent penser ce qu'ils veulent tant qu'ils ne trucident personne.
 

 
Je crois surtout que tu connais rien au modèle anglo-saxon que tu décries tant.

 
Ben nan, pour eclipseo la burqa c'est fun, et puis merde c'est leur life aux afghanes, qu'est ce qu'on va les emmerder !  

Et donc pour toi ils ont aussi le droit de forcer des femmes a porter une burqa ?

Tu ne sais pas lire ? Défendre la liberté d'expression  équivaut à défendre le nazisme, le raélisme et le "talibanisme" ?

 
Non, rien qu'un peu, ces trépannés de wahhabites ont crucifié un mec, dernièrement ...t'es un fan boy du régime saoudien ?
 

 
Et toi tu ne comprends strictement rien au modèle français ! Et pourtant t'habites en France, certainement, pour te dire ...

Ta réponse ne réfute en rien mon message.