Reprise du message précédent :

 
non, mais je parle de  l'application de votre logique dans un autre contexte.
Vous voulez criminaliser les femmes qui portent la burqa en précisant à l'envie qu'elles sont soit manipulées, soit forcées; en précisant que c'est pour combattre l'extrêmisme.
Quand on applique cette forme de pensée dans le contexte des US, ça voudrait dire que vous souhaitez criminaliser les femmes voulant avorter, pour combattre les anti-avortement et leur message.
En effet, c'est le principe de s'en prendre à la victime, pour régler le problème.
 
Pourtant les exemples pullulent pour montrer que ce procédé ne marche pas,
ça n'a jamais réduit la pauvreté de mettre les pauvres en prison (voir aux US avec la restructuration urbaine de New York),
ça n'a jamais réduit le proxénétisme d'expulser les prostituées des centre-villes, (voir ce qui se passe en France),
ça n'a jamais réduit le traffic de drogue que d'arrêter les toxicomanes.
 
 
 

Ça permet uen grande diversité d'opinions, merci de confirmer ce point  

De l'art de raconter n'importe quoi pour tenter de se justifier...
 
Ton argumentation serait valide si les USA etaient un pays facho qui considere les femmes qui avortent comme des criminels, a la taliban. Or c'est pas le cas.
 

ça n'a jamais réduit le proxénétisme de laisser les prostituées aux centre-villes
ça n'a jamais réduit le traffic de drogue que de laisser les gens se droguer
 
Ca serait sympa d'elever le niveau parce que la c'est lourd a un point
 
PERSONNE n'a dit qu'interdire la burqa resoudrait tous les problemes. Il faut arreter avec ca donc. La burqa est un symbole et son interdiction aussi serait symbolique : montrer qu'on ne laissera pas les integristes faire ce qu'ils veulent en France.  
 
Par contre ne pas l'interdire serait aussi symbolique en disant aux integristes qu'ils sont libres de mettre leurs femmes dans des prisons ambulantes. Toi qui te targue de penser aux victimes, tu penses que la solution passe par permettre qu'il y en ait encore plus ?

 
ça sous-entendrait que la France serait tout autant un pays facho puisque tu souhaiterais criminaliser les femmes qui portent la burqa. A moins que tu m'expliques, en parfaite contradiction avec les argumentaires selon lesquels elles seraient forcées ou manipulées forcément, que le port de cet habit est un acte consenti. Dans ce cas-là, ça infonde l'argumentaire disant que c'est une atteinte à leur dignité, à leur droit en tant que femme etc.
 

 
Je n'ai pas dit le contraire.
Mais fais le constat, si une situation n'a aucune diminution majeure malgré une intervention extérieure, peut-on considérer que cette intervention soit utile?
non.
 
 
 
 

 
Donc en absence de toute justification, on en vient à revendiquer le besoin de faire un symbole.
J'espère  que le parlement aura quelque chose de plus solide sur lequel s'appuyer que le "c'est un symbole, vous voyez". Surtout que je doute que le besoin de faire un symbole soit très compliant avec la Constitution et le reste de  nos lois, surtout quand ce symbole consiste à criminaliser un ensemble d'individus.

 
Clair, des fachos, des racistes, des trépannés du bulbe, des intégristes religieux, bref, que des gens sensés ! Sacré toi ! Je crois qu'il faut que tu demandes l'asile politique aux States, Eclipseo, la France n'est pas un pays pour toi ...pas assez de liberté !

[

 
Ben va voir en Thaïlande où la prostitution et le racolage sur la voie publique sont tolérés si il n'y a pas plus de péripatéticiennes qu'en France ...
Toujours cette comparaison débile entre le racolage sur la voie publique et le port de burqa !
 

 
On t'a déjà dit que le port du sac poubelle était contraire aux droits de l'homme inscrits dans la Constitution française ...donc la burqa, à la poubelle, elles les ressortiront pour Halloween !

Ca peut sembler paradoxal, mais on peut jouer sur plusieurs tableaux a la fois. Exemple : il est interdit de se droguer. Le type qui est accroc est pourtant plus victime que criminel. Meme situation donc.
 
Et bien au lieu de mettre tous les drogues en prison (ce qui n'est d'ailleurs pas fait quand ca se limite a la simple consommation), on peut les envoyer dans des centres de desintox : les aider donc.
 
Et bien la c'est pareil : l'interdiction de la burqa n'a pas pour but de les criminaliser et de les envoyer en taule, mais de montrer la limite de l'acceptable. Et il faut bien entendu aider ces femmes la a cote.
 
 

On a teste l'efficacite de l'interdiction de la burqa ? Non. Donc ta conclusion est nulle et non avenue.
 
 

Le respect de la dignite humaine est en contradiction avec la constitution et nos lois ? La vache
 
Quant au symbole, assume que tu cautionnes par la volonte de non interdiction d'envoyer un message symbolique en faveur de tous les extremistes religieux de ce pays. Les femmes qui seront obliges par leur maris a porter la burqa dans le futur te remercieront de ne pas avoir voulu montrer le bon symbole.

La France tu l'aimes ou tu la quittes ? Tu es sarkozyste ?    
Moi j'ai choisi de voter pour des libéraux pour changer les choses.

 
Non, mais je suis attaché au modèle français qui n'est pas le modèle anglo-saxon. Apparemment, ça te dépasse ...Les milices nazies américaines qui crapahutent dans la forêt et font des cartons sur les arbres et qui hurlent "sieg heil", autant les interdire tout de suite ...ça évite des regroupements de mongoloïdes qui peuvent s'avérer dangereux...d'ailleurs, ça leur a fait mal au derche, à Oklahoma City, le fait d'accepter l'existence légale de ces fous furieux ... Pas de ça en France !

Et bien je suis contre la dérive de ton "soi-disant" modèle français, où l'on se permet de dicter l'histoire officielle par des lois et de restreindre la liberté d'expression abusivement.

 
En attendant, c'est ce qui va se passer à terme.
Tu ne te rends pas, on dirait, de la vanité de dire qu'on va libérer des femmes en les criminalisant.
 
 
 

 
Ce n'est pas ce que je dis, mais je peux comprendre qu'il soit plus facile de répondre à ce que je ne dis pas, plutôt qu'à ce que je dis. Encore une fois, si le port est consenti, il n'y a aucune raison légale de l'interdire.  
 
 

 
Tu sais, je suis peu réceptif au discours émotif, donc le procédé qui consiste à me présenter comme complice des violences aux femmes, parce que je suis contre cette interdiction, ça ne me fait ni chud ni froid.
On ne crée pas des lois sur la seule base de faire un symbole, surtout quand c'est pour s'en prendre à une population.

Si meme les brittaniques veulent interdire la burqa, les defenseurs de la liberte totale, y compris pour les píres totalitaires, n'ont plus de modeles sur lesquels s'appuyer

 
T'in on est reparti pour un tour ... La liberté à la française est bornée par la loi qui doit exprimer l'intérêt général ...D'où la pénalisation des propos racistes, par exemple ...L'interdiction du port de la burqa s'inscrit, entre autre, dans cette logique. On n'est pas en Amérique en France ...

Et tu ne te rends pas compte de la ..... de dire qu'on va les aider en ne faisant rien. Parce que c'est quand meme etrange, contrairement a d'autres anti-interdiction qui ont une vision coherente, tu ne dis pas qu'il faut agir au niveau education, prevention (et je suis d'accord avec ca). Non, tu es juste contre par principe, en prenant tous les arguments que tu peux trouver sans chercher trop de lien. Donc ne viens pas dire que tu cherches autant l'interet de ces femmes, c'est pas ce qui ressort de tes posts vu que tu ne proposes absolument rien pour les aider.  
 

Si. Encore une fois, l'interet general prime sur la liberte individuelle. On peut parfaitement interdire quelque chose car c'est nefaste pour une majorite de gens et pas du tout pour d'autres.
 
De meme, on t'interdit d'aller au boulor avec un uniforme nazi, meme si c'est juste pour le fun, sans connotation politique. Pourquoi ? Parce que si on laissait n'importe qui porter ca, l'enorme majorite le ferait pour des raisons fachos.
 
Donc va vraiment falloir que tu acceptes ce fonctionnement de base de notre societe, c'est plus que lourd la
 
 

Cette loi a pour objectif la lutte contre l'integrisme religieux et de montrer clairement qu'il y a des limites a ne pas franchir. Visiblememt ca ne semble pas t'interesser ca ...

Ce qui me semble être la meilleure solution  

 
Oui, tellement que j'ai été le premier à parler de l'abandon des associations de quartier et du planning familial dans les banlieues, les seuls lieux de dialogue et d'échange pour ces femmes. Encore une fois, si mon discours est aussi dérangeant, poruquoi ne pas y répondre? Pourquoi en inventer une version expurgée?
 
 

 
L'interdiction de l'uniforme nazi, c'est pour éviter le trouble à l'ordre public qui pourrait en résulter.
Pas parcer que les fachos pourraient en profiter.
 
 
 

 
Cette loi hypothétique entrerait en conflit avec la Loi de 1905, vu que l'Etat n'a pas à lutter contre l'intégrisme religieux, sachant qu'elle ne soucie pas des croyances.  
Tant qu'il respecte la Loi, l'intégrisme religieux est et reste légal,  
comme tant qu'elle respecte la Loi, une secte est et reste légale.

C'est une spécialité du MRAP et de ce genre d'associations subventionnées.
 
Tiens ça me rappelle celle-là de SOS-Racisme : http://www.infos-discriminations.f [...] nc-%C2%BB/
 

 
Je pensais que le l'argument selon lequel si ça passe pire dans un autre pays, on doit la fermer chez nous, était considéré comme invalide.

 
sauf que le MRAP a raison dans ce cas précis.
Il n'ya pas mention des commerces privés, comme les auto-écoles dans la loi sur les signes religieux ostensibles.

 
Et bien la burqa est un trouble à l'ordre public. D'ailleurs ce sont les emburkées qui se plaignent d'être agressées, insultées, dans la rue et en Allemagne une femme voilée s'est faite poignarder ...si ce ne sont pas des troubles à l'ordre public je me demance ce que c'est ...
 

 
Non, voir la loi anti-secte de juin 2001. L'intégrisme religieux à la mode taliban ou salafiste, ne peut pas exister en France, car il nie le droit des individus.

Et pourquoi ne pas rappeller ca alors vu que ca rendrait ton discours coherent ? Parce que depuis 2 jours que je te lis, ca part dans tous les sens ...
 

Et tu penses que des femmes sous un sac poubelle ne cree pas de trouble a l'ordre public ? Tous les gens qui croisent des femmes en burqa sont choques.  
 
Et tu te trompes, c'est l'extremisme symbolise par le nazisme qui est interdit.
 

La loi interdit aussi les derives sectaires et la on est en plein dedans. Et puis faut arreter avec la loi de 1905, ca fait 1000 fois qu'on le repette : la burqa n'est pas un symbole lambda de l'Islam mais le symbole de la derive integriste islamiste. Et la loi de 1905 n'a pas pour vocation a proteger l'integrisme religieux ....

 
D'accord, je ne parlerais plus de "criminaliser ces femmes", je dirais simplement "rendre ces femmes coupables d'infractions ou de délits".
 

 
Tu me reproches le fait que tu ne lises pas mes contributions?  
Si tu préfères fanatasmer mes contributions, plutôt que de les lire, c'est ton problème, pas le mien.
 
 

 
Il n'y a pas eu de trouble de l'ordre public rapportés, on peut être sur que ça aurait été rapporté par les médias.
Et que les gens soient choqués, ne veut pas dire forcément trouble de l'ordre public, sinon les grands brûlés, les homo démonstratifs et les handicapés lourds seraient souvent au commissariat.
 
 

 
C'est le trouble à l'ordre public qui est reproché.  
 
 
 

 
Elle interdit les dérives sectaires qui enfreigent la Loi.
Et arrête de me dire d'arrêter de parler de la Loi de 1905, je le ferais quand tu comprendras son esprit.
Si tu ne comprends pas la notion de respect des croyances quelles qu'elles soient, tant qu'elles n'enfreignent pas la Loi, tu n'assimileras pas son importance vis-à-vis du sujet.
 
 

c'est un gag ce topic    
 

 
disons plutot une distraction  

Et ? Personne n'a dis le contraire, tu enfonces des portes ouvertes.  
 
On parlais de l'universalité de cette déclaration pas de sa reconnaissance en france. Et encore une fois elle n'a aucune valeur juridique.

Islamiste est donc pour toi synonyme d'extrémiste ? Ca me rassure de voir que tu t'exprime sur des choses que tu ne connais pas.

Ce n'est pas parce qu'il se cache en france qu'il n'existe pas. Au moins au états unis ils sont clairement identifié et surveillé.

Je pense que les deux modèles se défendent.

La différence est qu'en france l'éducation est obligatoire jusqu'à 16 ans. Donc celui qui dis que ca va priver les filles de scolarité il occulte la vérité à mon avis.

 
Clair qu'à Oklahoma City, ils ont indentifié la menace ...un peu tard ... bilan 168 morts et 800 blessés ...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_d'Oklahoma_City
 
Faut pas s'étonner qu'aux States, avec tous les groupuscules fêlés du bulbe, il y ait quelques problèmes ...Je parle pas de Waco et du facétieux gourou David Koresh (86 morts), etc ...
 

 
Le chantage à l'école n'est pas pertinent ... Autrement, tu acceptes n'importe qui et n'importe quoi !

 
 
Ben c'est quoi un islamiste, pour vous ? Quel est son projet politique ?

Parce qu'en france on a pas eu l'OTS par exemple.

Qui parle de chantage ? Sylphide dit que la loi sur le voile à l'école n'a pas diminué les scolarisation. Mais c'est normal du fait que l'éducation est obligatoire. C'est tout ce qui à été dis.  

Euh à Waco c'est quand même les Fédéraux qui ont un peu merdé.

Ça dépend de sa mouvance.

le premier va pas souvent sans le 2eme, hein

Islamique =/= islamiste

je sais bien mais on parlait pas d'"islamique" dans le cas présent, si j'ai bien suivi