Reprise du message précédent :
Je sens qu'on me désire, ach!

Si je puis me permettre les soi-disant français que tu cites dans deux cas sur trois étaient quand même bien nombreux  

Non mais en gros si tu n'est pas d'accord avec la majorité tu ne mérite pas d'être français.

 
 
pour ce qui est des pro-Allemands des années 40 ou des royalistes de 1792, on peut dire que c'était de sacré connards
 
pour les staliniens, il faut limiter cela aux cadres du parti. La majorité des simples militants étaient les premières victimes de la propagande communiste et pensaient que l'URSS était le paradis des travailleurs et croyaient servir une idéologie internationaliste (et non les intérêts propres des dirigeants russes). C'était quasiment de la manipulation sectaire pour certains, qui n'étaient donc pas vraiment coupable.
 
Contrairement aux royalistes de 1792-1815 ou les collabos des années 40 qui savaient très bien ce qu'ils défendaient

Non, on n'a rien pour supporter cette thèse.
D'autres part ce raisonnement ne s'appliquerait pas aux niqab qui est aussi concerné par cette commission.

Sauf que j'ai comme l'impression que si les royaliste ou les allemands avait gagné tu dirais la même chose des résistant et des républicains.
 
Selon toi les royaliste d'aujourd'hui sont des connards ?

Mouais si on va chercher dans leur généalogie on trouvera bien un ancêtre avec un os dans le nez.  

 
Tu nous refais du collage de slogans:
Elles portent des burqa -> Elles sont soit des femmes forcées, soit des femmes manipulées.
Leurs mecs sont des talibans par idéologie, c'est forcément vrai
un taliban, c'est un nazi moderne, juste un peu moins équipé.
 
Elle l'est où la réflexion, l'argumentation dans ce tas?
 
 
 
 
Tu as raté les évocations de "nazislamistes" de tietie006?  
pourtant il a insisté dessus.

         Che zui prêt, z'est kan fou foulez!
                      /
                    /

 
 
Pour les royalistes d'aujourd'hui, j'en connais, et non, c'est différent : pas la même époque, pas le même contexte, pas la même idéologie. La majorité des royalistes d'aujourd'hui souhaitent une "démocratie couronnée" à l'anglaise ou à l'espagnole, c'est étrange mais respectable.  
 
après, on trouve bien quelques paléo-monachistes d'ultra-droite souhaitant une monarchie absolue et catholique, de sacrés enflures anti-républicaines, mais c'est anecdotique

Peut-être mais ça représentait une bonne partie de la population, on ne peux pas les effacer de la carte comme ça non plus. D'autre part le monarchisme n'est pas une tare en soi, c'ess compatible avec la démocratie, de nombreux de pays européens sont toujours des monarchies je te signale. La monarchie parlemantaire comme avant 1789 c'est viable aussi.

 
 
cf le post d'avant le tien où je différencie les deux types de monarchistes

Mais comme la souligné Sylphide ce sont quand mêmes des français. Des français avec une idéologie différentes de la tienne mais des français quand même.

 
 
et puis au fond, c'est pas honteux

C'était ironique (redface) et il fallait saisir la référence.

Le 3e faisait réfréence à 14-18, j'avais zappé les pro-stals. Sinon je crois que les stats des historiens donnaient 10% de collabos, 10% de résistants, et 80% de j'attends que ça passe et on verra bien. Une loi de Paretto classique quoi.

 
 
certes, mais des Français qui soutiennent une idéologie ennemie de la France. Il ne s'agit pas simplement d'une idéologie différente.
 
Un monarchiste de 1793, un fasciste de 1942, un islamiste de 2009, ils défendent(aient) une idéologie anti-français et anti-droits de l'Homme, ce qui n'est en aucun cas respectable

Donc ce que tu me dis c'est qu'un mec qui était monarchiste avant la révolution était un "bon" français mais après il n'était plus un bon français. Ce qui revient à dire que les révolutionnaires était de mauvais français avant la révolution car il défendait une idéologie ennemie de la France.

En gros les gagnants ont toujours raison et écrivent l'histoire.

 
 
 et oui les gagnants écrive l'histoire

Tu peux difficilement repprocher à un mec de 1793 de défendre la monarchie alors que la DDH venait d'être proclamé 4 ans plus tôt. Ce qui pour nous nous apparait comme l'acte fondateur de la France aujourd'hui n'allait pas de soi à l'époque. Pour eux la France, c'était la fille aînée de l'église : une monarchie de droit divin depuis Clovis.

Quand aux islamistes de 2009, quand bien même ils promouveraient des idées contraires aux valeurs nationales en public, ce qui ne m'apparait pas être le cas, ceux-ci ont un poids politique négligeable par rapport aux autres personnes que tu as cité.

          Fou ne me foulez plus?
                         /
                       /

 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] ance-1_fun
 
 

L'evidence ne s'argumente pas, c'est ca le truc. Maintenant tu peux nier l'evidence, mais c'est pas pour ca que ca en deviendra vrai

L'évidence est donc universelle ?

Ah ben ca non, a part le fait que les talibans ont FORCE TOUTES les afghanes a porter la burqa, il n'y a aucun lien
 
Mais la encore je sens que tu vas me nier l'evidence...

C'est un peu le principe oui ...
 
Un peu comme dire que la pluie ca mouille. On peut toujours chercher a prouver que c'est faux

Donc tu considère que ce que tu tient pour évidence est forcément vrai et évident.

T'es vraiment prêt à toutes les bassesses mon pauvre...
La burqa est le symbole de l'intégrisme.
Ya que toi pour transformer ça en attaque sur les femmes qui la porte, alors qu'elles sont toutes soumises à une contrainte directe ou indirecte soit à un endoctrinement.
En fait t'es vraiment ici pour défendre l'intégrisme. T'es pas là pour dialoguer t'en a rien à branler du dialogue, pour toi ceux qui refusent la burqa sont des ennemis de l'islam. T'es juste un ptit endoctriné virulent de plus...

T'es vraiment prêt à toutes les bassesses mon pauvre...
La burqa est le symbole de l'intégrisme.
Ya que toi pour transformer ça en attaque sur les femmes qui la porte, alors qu'elles sont toutes soumises à une contrainte directe ou indirecte soit à un endoctrinement.
En fait t'es vraiment ici pour défendre l'intégrisme. T'es pas là pour dialoguer t'en a rien à branler du dialogue, pour toi ceux qui refusent la burqa sont des ennemis de l'islam. T'es juste un ptit endoctriné virulent de plus...

Comme les droits de l'homme oui...