Reprise du message précédent :
 
le hamas n'a pas gaza à reconstruire ? c'est soumis à la volonté d'Israel, non ?

Pourquoi la Jordanie est-elle montée au créneau officiellement au sujet de l'Esplanade des mosquées? Elle a conservé des revendications en termes de souveraineté sur J-est/l'Esplanade depuis la guerre de 67, ou alors ça relève d'autre chose?

La WAQF qui gère le site est sous sa supervision je crois, non ?

C'est un Waqf jordanien qui en a garde la gestion officiellement depuis 1967. Le roi de Jordanie ne peut decemment pas avoir l'air de laisser tomber le 3eme lieu saint de l'Islam sans hausser un minimum le ton. Il ne faut pas oublier que la majorite des jordaniens sont palestiniens, qu'il y a un passif tres lourd avec la monarchie hachemite (Septembre Noir, etc) et les rapports selon lesquels l'EI aurait des milliers de sympathisants, voire des combattants potentiels "dormants" (d'un sommeil pas bien lourd) sur le sol jordanien sont de plus en plus nombreux. Le traite de paix avec Israel est deja pas vu d'un bon oeil, donc rappeler l'ambassadeur etait vraiment le minimum syndical pour ne pas passer pour un "traitre collabo a la solde de l'ennemi sioniste".

Je ne sais pas si c'est HS (il y a quand même le cas ulcan carrément du terrorisme informatique) mais qu'est ce que c'est tout ces sites d'arnaque et d'escroqueries basés majoritairement en israel ?
 

 
http://hightech.bfmtv.com/internet [...] 43474.html

http://www.jforum.fr/forum/interna [...] -qui-vient

http://www.challenges.fr/entrepris [...] -gros.html
 
C'est une question sérieuse sur le terrorisme informatique.

 
Ah ok, j'avais zappé cet élément   . J'imagine qu'il doit y avoir une bonne explication mais c'est assez dingue qu'en 67, un Israel victorieux et en situation d'écrasante supériorité militaire ait concédé à une entité adverse l'autorité sur le lieu le plus saint du judaïsme

 
Je ne te le fais pas dire    

 
Ah donc il n'y a pas de bonne explication? D'un point de vue opérationnel/pragmatique je veux dire.

C'est Moshe Dayan qui a pris l'initiative de convaincre Levi Eshkol a l'epoque de laisser tomber la gestion du site, "qui a besoin d'un vatican a Jerusalem ?", disait-il. Dayan etait un laic convaincu, et il faisait partie de ces leaders d'Israel qui imaginaient un pays debarrasse de son heritage religieux/cultuel, relegue au rang de folklore. Il ne faut pas oublier que les gens qui ont edifie le pays etaient pour la plupart d'origine russe/polonaise, tres influences par l'ideologie socialiste/sovietique, donc tres peu religieux.

C'est plus ou moins le meme genre de raisonnement qui a pousse Ben Gourion en 1948 a dire aux H'aredim : restez dans vos yeshivot, comme des soldats dans leurs casernes, et l'etat vous prend financierement en charge.

 
Je vois.. Il y a vraiment un gouffre vertigineux par rapport à la situation actuelle de la société israélienne sur le plan idéologique et religieux. J'imagine que l'idée de ''reprendre'' le Mont du temple doit être assez répandue parmi le personnel politique actuel, mais dire que ce serait casse-gueule est un énorme euphémisme.

 
Le gouffre est abyssal, en effet, ce qui explique d'ailleurs que bon nombre de leaders politiques soient totalement decales, car toujours incapables de comprendre l'evolution de la population. Le simple fait que dans de plus en plus de kibboutzim, bastions des bastions de la gauche atheiste, les gens exigent la construction de synagogues, devrait leur mettre la puce a l'oreille, quand meme
 

 
 
Moi ça ne m'étonne pas, ça devait se passer ainsi  

Pourquoi ça ne serait pas le meilleur moment ?
Ça part déjà en sucette à Jérusalem, et ça donne une bonne excuse pour prendre le contrôle du site.
Gaza peut se permettre de se refaire bombardée ?
La Jordanie avec l'EI qui rode peut se permettre de perdre un éventuel joker qu'est Israël ?

 
Effectivement, la situation est en train de degenerer a Jerusalem, et effectivement, la Jordanie n'a aucun interet a s'aliener Israel dans le principe, mais il faut bien avoir a l'esprit que la consequence d'une reprise officielle de la souverainete sur le Mont du Temple, ca veut dire une guerre regionale, il n'existe pas de meilleur pretexte que le Mont du Temple.  
 
Alors, c'est evident qu'on y viendra, il est meme possible qu'on en soit tout proche, mais les politiciens israeliens actuels vont tout faire pour l'eviter, ce n'est pas un hasard si Netanyahou essaie de decourager les deputes d'aller visiter le Mont du Temple et qu'il a declare plusieurs fois n'avoir aucune intention d'y autoriser formellement les prieres.
 
Il faudra attendre soit une guerre, soit un changement de premier ministre (voire les 2) pour ca.

 
Quand bien même le rapport de forces politique est plutôt favorable aux religieux, je ne peux pas croire que la population dans son ensemble soit prête à accepter une guerre de cette ampleur simplement pour restaurer officiellement la souveraineté sur le mont du temple.. Le droit pour les juifs d'y prier devrait ''suffire'', non?

Mais la guerre avec qui en fait ?
Qui peut se permettre de rentrer en guerre avec Israël ?

 
Le droit d'y prier ne sera jamais accorde aux Juifs par qui que ce soit d'autre que les Juifs eux-meme. La seule raison pour laquelle les Juifs peuvent prier a H'evron sur le tombeau des patriarches, c'est parce que Tsahal garde le site. Pour donner aux Juifs le droit de prier sur le Mont du Temple, il faut en reprendre le controle officiel.
 
Parallelement a ca, un sondage il y a 3 ans montrait que 67% des israeliens approuvent le principe de la reconstruction du Temple, ce qui veut dire, mais on le savait deja, que s'agissant de ce genre de questions, ce ne sont pas les aspirations de la population qui guident les decisions politiques, pas tant que les leaders politiques actuels seront au pouvoir en tout cas.

C'était quoi la question ?
Ca me paraît évident que tous les juifs (ou la très grosse majorité) soient pour la reconstruction du temple  

 
Ça se traduirait comment dans les faits ?

Une guerre pour le Mont du Temple rebattrait entierement les cartes geopolitiques, le hezbollah a largement les moyens techniques d'engager un conflit arme violent avec Israel, par exemple, et il y a fort a parier que ses enemis sunnites le soutiendraient, ou au moins lui foutraient la paix dans cette optique. Ca peut egalement remettre en question beaucoup de relations avec tous les pays arabes dits ""moderes"" comme les saoudiens qui auraient du mal a regarder sans rien faire.

Sans parler de pays comme l'Iran ou le Pakistan qui ont largement les moyens de participer aussi.  

Et encore une fois, je suis tout a fait convaincu qu'on y viendra de toute facon. Mais probablement pas avec des gens comme Netanyahou a la tete du pays, il n'est pas du tout le genre d'hommes a se lancer dans ce genre d'aventures.

 
C'etait le jour de Tisha beAv, la question etait un truc du genre : "etes-vous pour ou contre reconstruire le Temple".  
 
Ce qui etait particulierement interessant, c'est que la moitie des gens qui ont repondu "pour" ne se definissaient pas comme "religieux/orthodoxes".

 
Que les effectifs de la police soient considerablement augmentes, et qu'ils aient le droit de riposter beaucoup plus rigoureusement aux attaques, deja.  
 
C'est une des raisons pour lesquelles les projets de loi WTF se multiplient ces derniers jours (genre interdire les feux d'artifice ), c'est pour essayer de calmer les esprits genre "c'est bon calmez vous, on gere la situation"

Je ne comprends pas pourquoi ça t'etonnes en fait.
A partir du moment où l'on ne parle pas d'Al Aqsa et de son éventuelle destruction, tous les juifs risquent d'être favorables.

 
   
 
J'ai vu que l'auteur de l'attaque bélier s'était rendu et qu'il plaidait l'accident    
 
Il est sérieux le mec ?

 
Disons que je connais le poids des journalistes et l'agenda qu'ils tentent d'imposer

 
je ne doute pas que certaines assos de gauche ici vont se ruer a son secours  

Ce qui est assez clair c'est que si Israel s'engage dans une guerre pour le Mont du temple, elle risque de s'aliéner une large majorité de ses soutiens stratégiques, pour quelque chose qui relève du pur religieux et n'a aucune utilité opérationnelle. ça paraît carrément déconnant, du point de vue de l'intérêt géopolitique bien compris.

 
Les consequences geopolitiques sont incalculables, c'est clair

Déjà posté ?
 

On peut imaginer qu'ils ne s'engagent pas dans une guerre juste pour le Mont du temple... mais que dans le cadre d'un conflit pré-existant qui s'est suffisamment envenimé, le statut du Mont soit modifié.

 
Comme si Les etats du MO faisait la guerre directement a d'autres etats...L'arabie saoudite et le Liban par exemple ? Ou le quatar supportant differents groupes armes ici et la ? Ou bien d'autres exemples ?
 
Le probleme c'est que jusqu'a maintenant tout ce beau monde ne s'est pas tourne vers Israel, ils ont ete plus occupes a se battre entre chiites et sunnites ou contre leurs dictateurs ici et la, ou encore etre occupe a se partager l'Irak.  
 
L'esplanade des mosquees est jusqu'a maintenant sous controle jordanien..Le jour ou israel decide de se l'approprier, clairement la reaction de pas mal de monde dans la region va etre disons tres interessante. qund tu vois commen ca s'enflamme pour des questions de religion, ca va etre tres joyeux. Et ca va pas etre que des palestiniens sur ce coup la a mon avis.
 
 

 
Un bon gars bien extreme pour foutre encore plus le feu a la region  

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39941679
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39941781
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39941952

 
C'est tres plausible aussi, en effet.

 
 
Tu devrais lire son lien d'abord    

putain

c'était un accident

 
C'est un bon avant-gout de ce qui se passerait en cas d'annexion sans système de type apartheid.
 
En clair :  
- annexion sans apartheid : attentats en séries, insécurité totale : game over
- annexion avec apartheid pour raison de sécurité : rappel Affrique du Sud, discrédit internationnal : game over
- pas d'annexion, 2 états : beaucoup de difficultés, révoltes de colons, mais plus réaliste

Bordel l'image    
 

 
Ynet

 
Pour le coup, les faits dont je parle sont réels et se passent en ce moment même (à moins que tu sous-entendes que les attentats à la voiture piégée sont en fait des falses flags, mais je en partage pas cet avis )

Source pour "game over" ?  
Quelqu'un a dit que cette solution se ferait sans violence ? je ne pense pas.
 

Source ?
 

Source ?
 
Comme d'hab tu fais ta sauce pour arriver à la conclusion qui t'arrange...et tu parles de "faits"..