Reprise du message précédent :

Oui donc ce n'est pas établi.

La reconnaissance d'un génocide.

Pour le moment, non.
 

Qui a parlé de génocide ? Pas moi.

 
 
Terl le bon Dr, v'la DooM qui s'y croit ...
 
[url=https://www.facebook.com/reel/876895105043570]280 K vues · 8,9 K réactions | EPICÉTOUT.
Une question, une seule, et l'argumentaire de Thomas Guénolé dit "Toto le héros" s'effondre.
Il lui reste a mordre son crayon
merci Simon Moos
@followers | Jean-Paul Lilienfeld[/url]
 

 
 
 

 
En parlant de juristes...  
 

je suis sur que t en trouvera autant, voir plus, pour le contraire.  

 
Sur Twitter, les commentaires haineux sont malheureusement assez banals quel que soit le sujet.  
 
Quand Enderlin écrit qu’Israël n’est plus un "pays normal": il s’agit d’un journaliste franco-israélien qui vit en Israël depuis des décennies et qui alerte depuis longtemps sur la dérive politique de son pays, de la montée de l’extrême droite et du fondamentalisme religieux.  
Là on parle quand même du ministre de la Sécurité nationale qui diffuse sur son compte twitter une vidéo très choquante. J'imagine que Enderlin veut souligner que dans un état de droit, un ministre qui diffuse une telle vidéo deshumanisante devrait avoir à en répondre devant la justice de son pays. Il est légitime de s'interroger là-dessus.  
 

 
Ben vas-y sors les...  

 
 
Effectivement...
 
J'imagine que si quelqu'un en France diffusait ce genre de clip dégueulasse, le CRIF et toutes les instances politiques et médiatiques crieraient au scandale et saisiraient la justice pour antisémitisme ...  
Mais là, silence radio...  

 
Toi non, moi non plus, mais Omer Bartov par ex utilise ce mot et appelle vivement à la mobilisation internationale. Perso, je n'ai pas lu ses livres (j'essaie de me coller à Alan Moore en ce moment donc point trop n'en faut ) mais lu seulement des articles ou itw Qu'un type spécialiste des génocides s'exprime de cette façon ainsi me questionne. Mais il existe des désaccords au sein des spécialistes sur cette question. Le temps long de la justice comme on dit nous éclairera davantage.

 
Ah mais je suis entièrement d’accord là-dessus. Je sais qu’il y a beaucoup de protestations en Israël contre ce triste sire mais comme c’est BN au gouvernement qui a besoin de ses voix, il ne se passera rien.  
C’est plutôt les lambdas d’internet qui m’effraient à s’être mis en tête que bengvir c’est LES juifs.  
Bah non  

Les bons juristes n’ont pas de temps à perdre avec ces conneries
C’est comme les économistes de LFI, tous les ratés de la profession.

 
 
Oui, on sait que dans ton logiciel, les bons juristes sont les juristes qui ferment leur gueule devant les massacres et les bon palestiniens sont les palestiniens morts...

 
Ou d'un nettoyage ethnique* si tu préfères.  

 
Un mandat d'arrêt sur Nethanyaou ne dit pas qu'il y a eu génocide/nettoyageethnique. Il peut d'ailleurs être arrêté sans suite. Il peut être condamné pour crimes de guerre sans que ça soit pour nettoyage ethnique (sic).  
 
Voilà vous êtes en boucle mais ca ne.devient pas vrai pour autant.

https://www.liberation.fr/idees-et- [...] QA3AFUQ7A/
 
T'as lu les chapitres ? C'est plutôt solide. Et beaucoup de signataires sont dans des institutions prestigieuses: https://docs.google.com/document/d/ [...] 3_f60/edit
 
Je prends l'exemple de Sarah Nouwen: elle est prof à l'Université de Cambridge (4ème université au monde), et elle a travaillé sur les négociations de la paix concernant le conflit au Darfour. https://en.wikipedia.org/wiki/Sarah_Nouwen
 
Donc bon courage pour démonter les arguments un par un (c'est toujours possible) et trouver plus de 150 juristes francophones pour les contredire.
 
Edit:

 
 
Ce sont des profs d'uni, ils ont du temps.

Ah, là on peut parler.

Déjà, ça ne risque pas d'arriver en effet, car ce n'est pas un crime reconnu en tant que tel. Ce qui existe est "transfert forcé de population et déportation". Ca fait partie du package pour les accusations de crimes contre l'humanité et des crimes de guerre.

C'est exactement ce qui est décrit dans l'article de Libération:
https://www.liberation.fr/idees-et- [...] QA3AFUQ7A/

Le chapitre précédent parle d'ailleurs du génocide où les signataires ne sont pas d'accord entre eux:

Edit:

Ses crimes de guerre seront décrits dans le PV. A voir en effet si "transfert forcé de population et déportation" sera dedans.

 
Nettoyage ethnique et génocide ne sont pas synonymes...
 
Moi, j'ai toujours parlé de nettoyage ethnique. A l'instar de Mladic et Karadjic qui voulaient chasser les non-serbes de Bosnie pour construire la Grande Serbie, Ben Gvir et Netanyahou entendent chasser les palestiniens de chez eux pour réaliser leurs rêves de Grand Israel...
Quitte à commettre quelques massacres au passage, histoire de  faire fuir les survivants...

 
 
Ca on le saura lorsqu'il sera prêt à assumer ses actes devant la Justice...
 
Mais bizarrement, il ne veut pas...  

 
Le pire dans tout ça c'est que les gens ne font qu'en discuter, et que rien ne passe ... Pas plus que les évènements au Liban ...  
 
https://www.lemonde.fr/guerre-au-pr [...] 25529.html

Enfin bon, cette liste viens de là et date d août 2025.
https://www.ledevoir.com/opinion/id [...] t-juristes
Tu remarqueras que si ils sont bien francophones, ils ne sont pas tous français.
Je maintiens qu on peut trouver 150 juristes francophones à travers le monde qui peuvent soutenir le contraire si on leur demandait.
De toute façon, ça ne sert pas à grand chose comme dans toutes les guerres, on ne punis que dans les pays faibles et encore....
 

 
 
On pas de  

 
à  

 
C'est ballot que personne ne leur demande...
 
Là encore, on se demande pourquoi...  

Peut etre aussi que c est inutile et que ça ne sert a rien, d autant que ce conflit n est pas terminé  
"c est a la fin de la foire qu on compte les bouses"

 
Avec ce type de raisonnement l’État d’Israël n'aurait pas peut-être pas été créé remarque ...

Tiens autant pour les arguments d'autorité du genre l'ONU condamne .... Confondre volontairement les prises de position personelles avec celles de l'organisme.
 
 
[url=https://www.facebook.com/reel/1000245036399391]Le Secrétaire général de l’ONU, @antonioguterres , reconnaît que de nombreux rapporteurs spéciaux de l’ONU sont « totalement hors de contrôle ».
 
S’ils sont hors de contrôle, pourquoi l’@UN continue-t-elle de relayer leurs rapports et leurs accusations contre Israël ?
 
#unmasktheUN | Israël en français[/url]
 

 
Pourrais-tu au moins mettre le lien vers la source primaire complète (ici une vidéo du FT), au lieu de poster un lien cassé venant d'un reel facebook issu d'un site random (unmasktheUN, wtf?) ? Merci.
 
..... non, en fait pas besoin de le faire, la voici: https://youtu.be/Gof_4ybio8I?t=1423
 
 
Le post de unmasktheUN est fallacieux, car même si l'extrait est complet, sa citation en français tronque la phrase de Guterres et donne l'impression que les rapporteurs sont "hors de contrôle" = "ils ont dépassé les normes, se comportent de façon anormale, sont déviants". Or c'est totalement faux, Guterres dit juste qu'ils sont hors de la sphère de contrôle du bureau central.  
 
Et leur question se répond d'elle-même : les rapporteurs spéciaux sont nommés par le Conseil des droits de l'homme, non rémunérés par l'ONU, et ne relèvent pas de l'autorité du Secrétaire général. C'est le principe même du mandat. Un rapporteur que le secrétariat pourrait contrôler ne servirait à rien.
 

 
 
Et l'entretien contient aussi un passage où Guterres qualifie l'attaque du 7 octobre d'atroce et d'intolérable, puis dit la même chose de ce qui s'est passé à Gaza et au Liban.
 

 
Ce qui est important dans "hors de controle", n'est pas "ils ont pété les plombs", c'est que c'est une parole qui n'est pas controlée, sanctionnée, validée, qui n'a pas l'imprimature de "l'ONU".
 
Ni plus ni moins.
 
Donc "l'ONU a dit" comme on le laisse penser assez facilement sur ce fil est un mensonge (volontaire ou par incompréhension) la réalité est que on devrait dire "quelqu'un à dit", ce qui change un peu les choses.
C'est l'éternel problème de celui qui s'exprime avec une fonction forte, mais qui a quand même une parole personnelle (et c'est heureux) qui n'engage pas sa fonction.
C'est pour cela que certains corps obligent à un devoir de réserve, ou qu'une entreprise peut de virer si tu t'exprimes d'une façon personnelle mais qui l'engage parce que tu joue sur l'ambiguité.
 
C'est le "institutional bias" souuligné et auquel il ne répond pas, il l'écarte mais il passe sur "I think we have been on the right side of history." sans expliquer en quoi il est fondé à l'écarter et peut-être l'est-il, mais ne peut l'étayer n'est pas bon signe.
 
Qu'il soit du bon coté ou non est une autre histoire, qui ne change rien au fait que des rapporteurs s'expriment ès qualités mais aussi parfois en laissant croire que c'est toujours le cas, sauf que c'est un avis personnel.

Ce rattrapage aux branches.
 

 
Tu confondes tout. Les rapporteurs sont indépendants, mais ils s'expriment dans le cadre de leur fonction, donc le devoir de réserve n'a pas lieu d'être ici.
 

Bah si, il répond clairement:  

Errare je pense que tu lis de travers…

A l'envers même

 
Tiens tiens encore une fake news à base de vidéo tronquée.. quelle patience moi je ne l'ai plus    
 
Le seul acteur "hors de contrôle" dans la région, c'est Israël.

Il a bien attendu d’être sur le point de se barrer et n’avoir plus besoin d’être un larbin pour le dire
Pitoyable, à l’image du grand machin.

 
 
Non, je n'y peux rien si ton interprétation était "pétage de plomb", en ce qui me concerne j'ai bien compris "pas d'imprimature".
 
Pour le biais, on tourne en rond, il écarte mais n'explique en rien que ce n'est pas pertinent de l'évoquer, et la deuxième partie graissée est un déplacement de but. Encore heureux qu'il veuille être du coté de la Paix, c'est un peu son rôle, non ?
J'ai évoqué ça dans ma réponse et je ne vois rien à rajouter car tu n'apportes pas de contradiction à ma réponse tu redonnes juste ce qu'il a exprimé.

ce dont on est sur, c est que l Iran controle bien ses proxys  

unmasktheUN rapporte la phrase de façon tronquée, pour jouer sur cette ambiguïté.

Sur le biais, il répond par ses positions, qui sont dans le même entretien : attaque du 7 octobre "atroce et intolérable", puis Gaza et le Liban "totalement intolérables". Condamner les deux dans les mêmes termes, ce n'est pas un biais à sens unique. A moins que le fait de condamner les deux en même temps soit déjà un biais ?

 
 
Mais le biais n'est pas dans le contenu de ce que est dit, mais dans l'ambiguité parole officielle - parole personnelle ... Bref.

Est-ce que tu aurais des exemples concrets ? Je veux dire, un rapporteur qui aurait fait passer un avis personnel pour une position de mandat. Parce que contester les conclusions d'un rapport, c'est un désaccord sur le fond, pas une ambiguïté de statut.

Ils ne sont pas engagés par l'ONU mais par le Conseil des Droits de l'Homme qui est une blague encore plus gigantesque que l'ONU.

Le CDH (qui avait - c'est pas une blague - chargé l'Arabie Saoudite des Droits de la Femme), c'est des dictatures qui sont obsédées par Israël au point que même avant la guerre actuelle, ils avaient émis plus de résolutions contre Israël que contre les 20 régimes les plus merdiques de la planète réunis, genre Corée du Nord, Syrie, Yemen, Soudan, et compagnie.