Reprise du message précédent :

 
 
Tout à fait.

... de la meme facon que le clan DSK a bien peu de chances d'occuper les premiers postes dans un avenir proche, a moins que Sego se gauffre face au mini-ministre.
 

Idem en face : si Sarko est elu, il es tres probable que le mecontentement explose a vitesse grand V et que son incapacite a arranger quoi que ce soit -a un moment ou il ne pourra plus pretendre qu'on l'empeche de tout resoudre- offre l'alternance sur un plateau a ses opposants...
 
Maintenant Sarko tient l'UMP comme Sego ne tient pas (du tout) le PS. C'est-a-dire que meme s'il passe dans l'opposition, je doute que les chiraquiens reussissent une OPA, ne serait-ce que parce que Sarko aura beau jeu de souligner que sa defaite serait une consequence directe des 12 calamiteuses annees de presidence de Chichi...
 

Borloo n'est pas influent. Borloo est un clown qui sert deja d'alibi social, je ne pense pas qu'il puisse aider Sarko en quoi que ce soit. A mon avis Sarko n'a pas besoin de Borloo, et les amis de Sarko ne verraient sans doute pas d'un bon oeil un pseudo-chiraquien leur couper l'herbe sous le pied. Y'aura un ticket Sarko-SarkoBis, avec sans doute Fillon dans le role titre (dans l'espoir qu'on se rappelle qu'il a appartenu jadis a l'aile sociale Seguiniste de feu le RPR)...
 

Si MAM fait 20% au sein de l'UMP, a mon sens, elle a meilleur compte a faire vivre son courant au sein du parti et miser sur l'avenir, le moment ou la direction dudit parti aura besoin de ces 20%.

 
Bon Résumé. Rien à dire et l'objectif dressé est clair. Faire en sorte que Ségo/Sarko ne devienne pas Président (e).

 
je pense que tu te trompes la politique internationale n'interesse pas les Français
Donc les options internantionales de Sarko ça n'interesse que peu de monde
si tu regardes les enquêtes d'opinion ce qui interesse les gens c'est la sécurité et le chômage..
et Sarko est ministre de l'intérieur ça tombe bien non    
 
Ensuite de ça aider le Liban ou envoyer 6000 mecs en cote d'Ivoire y'a beaucoup de Français qui comprennent
pas trop pourquoi on se prend pour les gendarmes du monde...  (dont moi d'ailleurs)
Pour moi l'envoi de soldats au Liban est une grosse connerie on n'a pas assez de moyens pour faire la guerre et en plus on ne controle pas la frontiere Syrie / Liban ce qui fait que le Hezbollah peut se re-armer sans probleme... Bref le jour ou ça repétera on s'en prendra plein la gueule pour pas un rond...    
mais bon c'est HS
 
ensuite de ça "La solidarité historique de la France avec le monde arabe " je pense que c'est une plaisanterie    tu veux sans doute parler de Bouteflika ce grand ami de la France par ex      
ou alors de nos sublimes relations avec la Syrie        enfin bon ...

Ca ce n'est pas forcement vrai a vie. Les Francais se desinteressent un peu de l'international parce qu'il semble y avoir une certaine forme de consensus. S'il s'avere que le petit Nicolas est a ce point atlantiste qu'il en aurait emboite le pas a Dobeuliou en Irak, par exemple, cela pourrait inquieter un brin le petit peuple. Le desinteret me semble lie a l'absence d'enjeu, parce que pour l'instant Nicolas n'ose pas dire a quel point il voit les choses autrement, et que pour l'instant les medias-ses-amis evitent soigneusement d'evoquer le sujet de trop pres.  
 

C'est pourtant pas complique a comprendre. L'envoi de troupes, l'aide economique, l'assistance technique et culturelle, c'es des facons de defendre un peu le pre carre economique du pays, c'est-a-dire de defendre l'influence de la France, influence qui se traduit en brouzoufs en retour.
 
Si tu preferes, le contribuable (Francais ici, mais c'est exactement la meme chose pour le contribuable US, sinon que les operations US sont faites a credit) finance des operations militaro-humanitaro-culturo-economiques qui doivent profiter ensuite aux grandes entreprises nationales, ni plus ni moins.  
 

Si on voit ca comme une vision humanitarisante, il y a plutot de quoi pleurer. Le "monde Arabe" avec lequel la France est solidaire, c'est celui qui tient le carnet de commandes, c'est-a-dire les dirigeants, quels qu'ils soient.

Chirac n'a bien entendu aucune chance d'accéder une troisième fois à la présidence mais s'il se présente, ce sera pour prendre des voix à Sarko. Car ce n'est pas la gauche qui perdra quoi que ce soit à cause de Chirac. Chirac peut revendiquer encore un certain nombre d'électeurs qui sont acquis à lui. Je dirai que cela représente 10% aux élections. Et ces 10% ou quel que soit le chiffre) seront 10% qui ne passeront pas dans l'escarcelle de Sarkozy.  
Mais Chirac, malgré son pragmatisme, ne pourra (en tout cas, je ne pense pas) grapiller de voix à gauche car trop ancré à droite

Chichi en concurrence avec Sarko, ce serait un echec de plus a son actif. Je doute qu'il ait si peu d'estime de soi qu'il s'en foute d'ajouter une gamelle pareille a sa collec' (deja fournie) de casseroles. Il est deja plus ou moins unanimement reconnu comme le plus calamiteux occupant du poste, s'il provoque a ce point l'echec de son camp il sait que sa memoire restera dans l'histoire comme celle d'un con fini.  
 
Sans deconner, cette histoire n'est pas serieuse, Chichi ne se representera pas, tout le monde le sait. S'il veut faire du tort au mini-ministre il n'a pas besoin d'a la fois se ridiculiser maintenant et pour la posterite, il lui suffit de soutenir plus ou moins publiquement un Villepin qui n'attend que ca, par exemple.

Villepin aura encore plus de mal que Chirac (syndrome post-CPE). A la limite, il peut toujours soutenir MAM. Mais à ce stade, Villepin n'a aucune chance (que ce soit dans les primaires de l'UMP où il risque d'être balayé qu'aux élections proprement dite s'il passe miraculeusement).

MM. de Villepin et Borloo refusent de concourir au sein de l'UMP
 
Article publié le 26 Novembre 2006
Par Patrick Roger
Source : LE MONDE
Taille de l'article : 202 mots
 
Extrait : DOMINIQUE de Villepin et Jean-Louis Borloo ont écarté, vendredi 24 novembre, l'idée de participer à la compétition au sein de l'UMP avant la désignation du candidat qu'elle soutiendra à l'élection présidentielle. « J'entends me concentrer sur ma tâche et je serai à ma place comme chef du gouvernement », a déclaré le premier ministre en marge d'un déplacement à Saclay (Essonne). « J'ai envie de dire ma vérité. Est-ce qu'il faut que ça prenne la forme d'une candidature ? Ce n'est pas le sentiment du jour », a indiqué, pour sa part, le ministre de la cohésion sociale.

Mais pour Villou devoir concourir pourrait passer pour le processus normal. Alors que pour Chichi, president sortant a la gloire duquel avait ete constitue le parti (Union pour la Majorite Presidentielle, a ses debuts), ce serait un camouflet puissance 10 sur l'echelle ouverte de Richter. Comme en outre ce serait probablement pour se faire manger par le petit Nicolas, ca n'aurait pas de sens : encore un combat de trop pour Chichi.
 
Chichi n'ira pas, c'est evident.
 

Voici les paroles du président Chirac dans une video intitulée "En flagrant délit de mensonge !" ->  
http://www.dailymotion.com/video/x [...] e-mensonge
"A nous l'inconfort de honneur"
 
Je ne m'interroge pas sur le lien directe de ses mots par rapport au contexte mais de ce qu'ils veulent dire du point de vue humain,  
 
l'honneur est t'il inconfortable ? L'honneur serais-t'il parfois le sacrifice d'une certaine forme de liberté ?

Ni sego  
ni sarko
Contre les sondages, contre les grands média, contre les intellectuels qui veulent nous les imposer.
Pour faire chier les Etats-Unis
pour régler leur compte à tout ces traîtres comme devedjian, fillon, barnier, bachelot, .. qui sont sarközystes depuis qu'ils ont été virés du gouvernement et qui lèchent les bottes du hongrois en attendant un poste en oubliant qui les a fait élire.
 
Pour ne pas avoir de président d'1,60 mètre
et pour avoir un pays respecté dans le monde
pour que les guignols de l info ne s arretent pas
 
 chirac 2007  
 
 

 
J'approuve et je signe. Chirac 2007 , La Victoire est en Nous !!  

Le Peuple vaincra !

 
Je trouve que c'est un bon slogan pour Chirac. Faut penser à lui proposer...

contre nicolas et ségolène
tous ensemble avec Jacky
chirac 2007  
one more time

c'est sûr qu'avec les condidats que les patrons de tf1 et bouygues veulent nous imposer, je signe tout de suite.vive CHIRAC.

 
Qu'en est-il de ce topic?
Rejoignez-nous! Tout est possible...
Chirac 2007  
Soutenons un Grand président

Je signale que vient de se créer la Fédération Internationale de la Chiraquie composé de nombreux partisans de notre Vénérable Président que nous menerons à la Victoire !!!!
 
Chirac 2007 !!! TOUS POUR UN !!! TOUS POUR TOI !!!      

non mais attendez elle est bien votre propagande la mais voter chirac pour simplement voter contre Sego et Sarko bof quoi ...
 
vu ou lui et son gouvernement nous on conduit en 12 ans, faudra peut etre s'attacher un peu plus aux idées qu'il voudrait potentiellement defendre pour 2007
 
ceci dit il a plus rien a perdre a se presenter. sorte de baroude d'honneur. maintenant est-ce qu'il a interet a le faire au risque de penaliser la l'UMP  en divisant ses partisants?
 

l'argument de campagne ultime   remarque avec sarkozy y'a du potentiel guignolistique.    

 
Je ne suis pas sur que Sarko que Sarko soit à ce point Atlantiste comme tu dis... par contre c'est sur qu'il l'est plus que Chirac.. Mais bon d'un autre coté on peut se dire nous ne sommes pas allés en irak c'est une excellente chose, mais en quoi avons nous influencé les choses.. car c'est tres bien de s'opposer systématiquement aux usa, mais au final nous n'avons aucune influence sur le cours de evenements
 
On envoi des troupes pour défendre nos interets je suis d'accord... Sauf que en cote d'Ivoire vue l'ambiance totalement ant-française qui y regne je ne suis pas sur qu'on ait grand chose à y defendre au Liban à mon avis on a plutot des interets maigres... Et puis quant aux grandes entreprises françaises.. bah elles se debrouillent bien toutes seules... et de toutes façons elles preferent des pays en paix pour faire du biz'ness..
donc pour moi il faut partir de ces deux pays..
 
Ensuite si tu regardes les riches monarchies petrolieres : la notre politique arabe n'est pas tres efficace car le matos militaire (puisque les contrats c'est ça majoritairement) c'est plutot des f16.. pour info on n'a vendu aucun rafale à l'export pour l'instant... et à ma connaissance aucun Leclerc non plus (peut-être qu'ils veulent du matos fiable       )

 
 
j'attends avec impatience que Chirac se présente juste pour voir la tronche qu'il fera en avril 2007 lorsqu'il verra qu'il arrive 5eme
1er sarko
2nd sego
3eme Lepen
4eme Bayrou
5eme Chirac      
   
Giscard avait eu un mot tres juste sur Chirac : ' Chirac a atteint son niveau d'incompétence' càd que Chirac n'a jamais ete à la hauteur comme président..  Je n'aime pas tellement Mitterrand mais franchement je pense que Chirac est le pire président qu'on ait jamais eu. Son départ en 2007 sera une excellent chose.
ça va lui faire drole quand il va  devoir payer ses vacances ses bières et ses billets d'avion      
 
 

 
   
 
tu es mal informé.

Sarko fait quand meme partie des Atlantistes, pas simplement des "plus Atlantistes que Chichi" mais des Atlantistes tout court, ceux qui pensent qu'il faut chercher les solutions et l'inspiration a Washington, ceux qui prennent comme modele les USA et pronent l'alignement, plus ou moins directement, pour ne pas se les mettre a dos ou plus cranement pour profiter des restes.
 
Faudrait retrouver ses interventions perso s'il y en a eu, mais pour donner une idee, Lellouche etait sur cette longueur d'onde-la, suivre les USA pour ne pas les laisser prendre tous les marches de reconstruction de l'Irak...
 

La France n'est pas capable de contrer la super-puissance US, l'Europe meme ne le pourrait pas, militairement parlant y'a pas un pays qui puisse rivaliser a ce jour. Et ensuite ? C'est pas parce qu'on est incapable de s'opposer a eux lorsqu'ils petent un cable qu'on soit applaudir a tout ce qu'ils font. Le courage c'est pas de se taire lorsqu'on est moins costaud, le courage c'est de dire ce qu'on pense bon et ce qu'on pense mauvais.
 
En l'occurence la guerre en Irak etait hyper-dangereuse, ca a ete dit un peu partout, c'est-a-dire qu'aujourd'hui les dirigeants US peuvent difficilement pretendre decouvrir l'ampleur de la tache et avoir ignore a l'epoque les dangers qui les guettaient. Quasiment la planete entiere a exprime son incomprehension face a la croisade de Bush, a souligne qu'il etait tres peu probable qu'on ait autre chose qu'une aggravation des risques, et la France a fait comme les autres, avec juste un peu plus d'audience du fait de son siege permament au conseil de securite de l'ONU.
 
Et en l'espece, il ne s'agissait pas d'une opposition systematique, loin de la : la France soutenait l'action en Afghanistan, preuve qu'elle n'etait pas opposee a toute idee US.  
 
Maintenant une fois qu'il etait clair que Bush partait en guerre, non, la France n'avait pas les moyens de l'en emplecher. Faut-il alors se taire ? Faut-il alors lui emboiter le pas comme le preconisait Lellouche ?? Perso je ne pense pas...
 
 

Je crois que t'as rien saisi aux subtilites de l'economie avec l'Afrique... L'ambiance pro-ceci ou anti-cela, j'aurais tendance a mettre ca parmi les outils de base des negociations de partage de gateau. En attendant, la Cote d'Ivoire continue (et pas qu'un peu) a faire du business avec la France. Crois-moi, si on y trouvait pas notre interet, d'une facon ou d'une autre, on y serait pas.
 

Au liban, il y a sans doute en plus une part d'affectif lie a Chichi, mais la encore les interets Francais doivent pas etre si loin que cela, par exemple une dose de reconnaissance de la part du monde arabe pour ce qui peut ressembler a une opposition a Israel (meme si formellement ce n'est pas le cas). Retour par la bande, si tu preferes.
 

Ca se discute. Perso ca me choque pas plus que cela que la France participe a ce genre de missions, dans un cadre international precis.
 

On ne vend pas de Rafale parce que ce piege est hors de prix, jette un oeil au prix d'un Rafale, puis a celui d'un F16... en plus, les 2000 sont deja tres bien, fiables, polyvalents... Meme la France n'en voulait pas, du Rafale, en fait. La France n'en a achete que pour jouer les vitrines a l'export pour Dassault, lequel a un peu force la main des gouvernants a l'epoque (depuis des lustres, Dassault repondait a un appel d'offre de l'Armee FR, ce coup-ci il a developpe un projet Rafale de son cote et a demande l'appui du pays pour pouvoir le vendre. mais encore une fois, il n'y avait pas de demande a l'origine. Depuis, on en a un peu fait...)
 
Le Rafale face au F16, c'est un peu comme le FAMAS, c'est super-mieux que l'AK47 mais celui-ci est aussi fiable sinon plus, et tellement plus economique a l'achat... Mais l'export ne se resume pas aux projets-spectacle facon Rafale, et ne se limite pas aux armes.
 
Enfin, Sarko ou pas, Atlantisme ou non, ca changera rien de ce cote-la. Je n'ai pas l'impression que le suivisme britannique leur ait d'un coup ouvert les carnets de cheques des emirs...

L'intérêt de la France (et des pays richent en général) est-ce-que ce n'est pas tout simplement d'éviter que çà soit le bordel un peu partout?
(bordel dû en grande partie aux longues années de colonnialisme mais çà c'est un autre sujet)

 
C'est beau

Pas forcément. Que ce soit un peu le bordel chez les autres arrange souvent les puissances. Notamment les E-U
(cf. l'aide apportée à Pinochet pour son coup d'état) qui ont très souvent destabilisé des régions du monde pour en tirer profit et placer des hommes politiques qui leur sont proches comme en Amérique du Sud, même si çà se retourne contre eux aujourd'hui.
A mon avis, ce qui se joue dans cette élection présidentielle, c'est le poids de la parole française dans le monde. Car il est du mérite de nos dirigeants du Général de Gaulle à Chirac d'avoir su imposer une vision multipolaire basée sur un non-alignement de notre pays à un bloc. C'est en cela que la France est indépendante.
N'oublions pas que nous avons une influence diplomatique très importante par rapport à notre puissance économique.  
D'autre part, il est certain que cette vision équilibrée du monde n'est pas étrangère au fait qu'il n'y a pas eu d'attentats terroristes en France depuis le le 11 septembre. Alors que l'Espagne et le R-U ont été touchés.
Cette question est essentielle. Elle passe pour moi avant les débats sur le chômage et l'économie. Car il ne sert à rien d'avoir une économie florissante et un chômage bas si nous ne sommes pas respecté et craint dans le monde.
 
Au fond pour les questions intérieures peu importe le président car les fonctionnaires qui éxecutent la politique du gouvernement seront les mêmes. Le véritable rôle du Président est de représenter le pays à l'étranger et de nouer des relations de confiance avec ses homologues.  
 
Aujourd'hui, Chirac connaît tous les dirigeants du monde, c'est un peu le doyen de la scène internationale. Il est même le seul chef d'Etat à s'être rendu en visite officielle au Nunavut, territoire Inuit. C'est la personnalité occidentale la plus appréciée dans les pays arabes (lors des obsèques d'Arafat, il y avait deux drapeaux: le palestinien et le français) et en Chine.  
 
D'ailleurs, sa connaissance des civilisations asiatiques, africaines ou américaines lui donne une vision de l'évolution de l'humanité qui permet de mieux saisir les enjeux internationaux. Dans un monde compliqué et de plus en plus instable, je préfère voir à l'Elysée un homme d'expérience qui tutoie tous les chefs d'états et qui n'a plus de carrière à mener que deux ambitieux fanatiques et affamés de pouvoir qui sont prêts à tout pour arriver. Jusqu'à faire virer des rédacteurs de journaux lorsque les articles ne leur conviennent pas.
 
A la limite si on était dans un parc de loisirs, je serai même prêt à voter pour josé bové ou bayrou, mais dans    un tel contexte je préfère voir Chirac réélu.  
Au moins on sait ce que l'on a . Avec les autres on est pas totalement sûr ...
  Chirac forever

 
Ton raisonnement ne tient pas la retour
En ce qui concerne la politique intérieure tu as beau dire c'est le chef d'Etat qui donne l'impulsion pour les grandes réformes meme si ce n'est pas lui qui fait ces réformes. Et puis l'élection du chef de l'Etat entraine l'élection des députés qui eux votent les réformes..
Ensuite que Chirac soit un chef d'Etat expérimenté d'accord, mais bon je te signale que depuis sa merveilleuse idée d'envoyer des casques bleus Français au Liban Al-Qaida a appelé à nous frapper... Perso je ne trouve pas que le bilan international de Chirac soit si bon que ça ... Certes nous ne sommes pas allés en Irak mais nous n'avons rien empéché.. Ensuite la France est-elle plus influente avant ou apres le passage Chirac ..? bof...

Bah il me semble avant tout que Chirac a compris quelque chose que beaucoup de Français et beaucoup d'homme politiques ne se rappelent pas, c'est qu'<<Un Chef de Gouvernement n'est pas fait pour être aimé, il est fait pour gouverner>>. Et moi je trouve que le bilan de ses deux mandats Présidentiels n'est pas si mauvais que ça. Oui il y a des crises sociales en France, oui il y a une fuite des cerveaux Français, oui tout plein de choses... mais au final nous nous en sortons pas si mal, comparé à d'autres Etats Européens. Je ne parle même pas de certaines grandes puissances, qui malgré leur hégémonie économique ont perduent toute crédibilité et autorité sur le plan International.
Mon avis est que Chirac connait son histoire, il connait l'histoire de la France et des peuples Indo-Européens, il sait que ce qui s'est produit, se reproduira. Beaucoup de dirigeants ne conaissent pas leur histoire, je trouve cela impardonnable. De part cette connaissance il a acquis je crois une certains hauteur dans ses jugements, qui contrairement à certains défunts Présidents lui a beaucoup servit; je ne parle pas de Droite ou de Gauche, je parle d'Intelligence et de justesse d'Esprit.

 
C'est vrai que c'est le Président qui doit tracer les grandes orientations de la politique intérieure sur la base d'un programme sur lequel il a été élu. Mais c'est le Premier ministre qui est là pour les appliquer concrètement.  
A mes yeux le Président doit se concentrer sur les relations extérieures du pays car il incarne la nation toute entière, la droite et la gauche. Il est le représentant de la France, pas un homme de parti.  
Et c'est surtout vrai aujourd'hui dans un contexte de globalisation économique et de tensions régionales extrêmes. Car je le redis, la "rupture tranquille" ou "l'ordre juste" ne suffiront pas à protéger notre pays et à lui faire jouer un rôle de premier plan.  
 
Concernant le Liban, je ne suis pas d'accord. Cela veut dire, si je suis ton raisonnement, que la communauté internationale ne doit pas intervenir lorsqu'un pays est attaqué injustement comme c'était le cas par Israël.  
Donc par crainte de représailles terroristes d'Al-Qaeda ou d'autres groupes, on doit laisser tomber un pays historiquement lié à la France? Quoi d'autre:ménager les hommes et le matériel peut-être? La France n'a pas à avoir peur lorsqu'elle agit pour le respect du droit international et celui de la morale. Sinon en 1940 on aurait dû empêcher les résistants de se battre pour éviter des représailles nazies..  
 

Est-il besoin de souligner a ce point la mediocrite de notre Constitution en assimilant notre incapable-en-chef au chef de Gouvernement alors qu'il est chef de l'Etat ??
 
C'est tout le probleme, d'ailleurs. Le chef du Gouvernement gouverne, mais a quoi peut donc bien servir le chef de l'Etat ?  
 
Ma reponse : a rien. C'est un parasite dont le pays pourrait fort bien se passer dans sa forme actuelle, et opter pour un president-arbitre a l'image de l'Allemagne ou l'Italie.
 

 
L'histoire jugera sans doute un rien plus durement que toi le bilan de Chirac.
Parce qu'en 12 ans a la tete de l'Etat, Chichi a pas reussi grand-chose a part aggraver une fracture sociale qu'il se promettait de resorber.
 
Les rares decisions de sa part ont a quelques exceptions pres (genre Irak) fait des fours, de la reprise des essais nucleaires (a la veille des 50 ans d'Hiroshima, pour un amoureux du Japon ) au lancement de la ridiculissime France24 (ridicule et scandaleuse de par un montage ubuesque alliant carpe et lapin pour aller dans le fosse)... A part ca, depuis 12 ans il se laisse vivre, fait exploser le budget de l'Elysee pour rien, s'enferme dans une querelle de clans au sein de son parti unique... Grotesque.
 

 
Probleme : ce qu'a fait Chirac n'a en aucun cas aide le pays a s'en sortir, c'est CA qui sera juge, et severement. Chirac-la-magouille est arrive a l'Elysee pour se servir, lui et ses copains, en aucun cas pour servir le pays, et je crois que personne ne sera dupe longtemps. A part piquer dans la caisse et poser pour la photo, il n'avait aucun projet pour le pays, aucune vision d'avenir, ce type est un parasite, en quoi il incarne bien le role...
 

Bref, tu l'aimes bien alors tu lui trouves plein de qualites que les autres n'auraient pas. L'amour qui rend aveugle ?
 
Parce que serieusement, l'intelligence de Chichi, ca fait tout de meme 12 ans qu'on l'attend. En 95 il choisit un gouvernement a l'oppose de sa campagne, une intelligence telle que 18 mois plus tard le pays est dans la rue. En 97 il veut se donner de l'air et choisit de dissoudre (apres avoir promis le contraire) alors que l'impopularite du RPR reste tres forte, ca doit etre de l'intelligence subliminale. sur conseil de Villou il est vrai, un autre intelligent sans doute. En 2002 il mise sur la peur pour rester au poste, c'est sa seule authentique preuve d'intelligence, celle de l'animal electoral, il reussit son coup, bien aide par des medias avides de spectaculaire... Evidemment reelu face au borgne, avec un score de dictateur africain, il demande de nouveau a son gouvernement-de-paille une politique tres a droite, au point de rater le referendum sur le TCE en refusant de demettre le petit soldat Raffarin avant le scrutin. Encore de l'intelligence qui m'echappe un peu... Et nouvelle preuve d'intelligence, il nomme Juppe-bis a Matignon, c'est-a-dire Villepin, un type tellement intelligent qu'il ne comprend rien aux angoisses des Francais par rapport a ses grandes idees, faut dire en tant que fonctionnaire le Villepin a pas trop d'idee de ce que peut etre le concept de chomage, sans doute...  
 
T'as sans doute raison, Chirac est hyper-intelligent et mega-juste-d'esprit. Ben quand on voit ce qu'il fait avec tout ca, on pourrait se demander si en 2007 l'interet du pays serait pas d'elire un idiot genre Steevie Boolay.

a voté : non

 
si je comprend bien tu souhaites changer de constitution. Pour revenir à la IVème où les partis se partageaient le pouvoir?
la façon dont tu fais le bilan de chirac est plus que partisane, j'ai presque l'impression de reconnaitre gerard miller sous tes ecrits... çà fait peur..
D'abord, je suis persuadé que nous n'avons pas assez de recul pour tirer un bilan de sa mandature. Mais je tiens tout de même à apporter quelque contribution à ce que tu énonces.
D'une part je trouve qu'il a bien fait d'effectuer les derniers essais nucléaires qui étaient nécessaires à notre force de dissuasion et donc à notre indépendance; c'est d ailleurs facile à critiquer, tellement bien pensant tellement politiquement correct,..La professionnalisation des amées sans quoi on aurait du mal à envoyer des troupes dans le monde. c'était des décisions responsables.  
 
Aussi sa lutte contre l'extrême droite qui lui a valu de perdre beaucoup d'élections. Tout les analystes objectifs lui reconnaissent. Concrétisée par son discours du Vel d'Hiv de 95 qui a reconnu la faute de l'état français dans la déportation des juifs(le socialiste mitterrand ne l'avait pas fait)
 
les efforts qu'il a du faire pour qualifier la France pour l'euro alors que les déficits beregovoy-balladur plombaient les finances du pays. Que n'aurait-on entendu s'il ne l'avait pas fait?
 
Son engagement international déterminant qui a prévalu au Liban, au Kosovo. Ses prévisions irakiennes qui se sont avérées justes et que les américains reconnaissent aujourd'hui.
 
Enfin, je tiens à ajouter que la fin de son deuxième mandat devrait s'achever avec le plus bas taux de chômage qu'ait connu la France depuis 23 ans...
 
L'Histoire réévaluera la présidence Chirac qui d'ailleurs n'est pas encore finie..
Si par malheur les duettistes sarko-sego arrivaient au pouvoir(l'un ou l'autre peu importe, ils pensent la même chose) je crains que beaucoup de français regrettent Jacques Chirac.
 
Allez gerard, la bise à laurent ruquier..

Marrant comme d'apres les tenants de la Ve, il n'est de choix qu'entre la Constitution de 58 et la IV Republique !
 

Le bilan que j'ai fait est rapide et partiel, clairement. Voire partial, si tu veux, je ne suis pas un fan du personnage.  
J'ai oublie la super-reussite de la loose de son parti unique au profit de son pire ennemi Sarko-la-menace, encore une victoire de Canard...
Reste qu'a part ca je serais curieux de savoir ce qu'il y a eu de positif des 12 ans de ce type a l'Elysee.
 

Tiens, l'absence de recul est l'argument-type des industries du poison pour continuer a fourguer leur merde sans entrave pendant le plus longtemps possible, genre "non, non, on n'a pas assez de recul sur l'amiante pour savoir si c'est vraiment si nocif que cela"... OK, j'exagere ...  
 

Clair qu'avant la professionnalisation des Armees la France avait tellement de mal a intervenir ou que ce soit dans le monde... Sans deconner, c'est n'importe quoi ce que tu dis. Le principal resultat de la professionnalisation en question, c'est une armee mexicaine, une armee de grades ou le trouffion de base n'a aucun espoir de progresser... Et pour faire plaisir aux militaires, mecontents de voir partir la main d'oeuvre a bas prix qu'etait la circonscription, Chichi a agite le carnet de cheques, notre carnet de cheques.
 

Euh, la lutte contre l'extreme-droite, je veux bien admettre qu'il y ait participe, mais le bilan est plus que mauvais. L'extreme-droite n'a fait que progresser en 12 ans de Chirac a l'Elysee...
 

Waouh, c'est CA le bilan de Chichi : un discours. Un discours choisi, notons-le bien, parce que des discours de Chirac y'en a a toutes les sauces, y compris a la sauce brune, celle qui fait du bruit et a une odeur...
 

C'est pas Chirac qui a fait les efforts, c'est les Francais, ceux qui par exemple ont paye cela d'un emploi... Chirac, lui, a oeuvre pieds et mains pour installer un Francais a la tete de la BCE, moyennant quoi il y a mis un type soit malhonnete, soit incompetent (de son propre aveu sur ce qui concerne le Lyonnais), et encore une pantalonnade puisque pour decrocher la chose Chichi a du faire une magouille avec le neerlandais, genre demission a mi-mandat... ridicule.
 

Les previsions en question etaient celles d'a peu pres toute l'Europe (des peuples, hors polonais), celles de la Russie, de la Chine, d'une large part de la planete en realite... mais c'est bien sur Chichi qui les a guide ...
 

Et le plus fort taux de foutage de gueule, surtout.  
Parce que le chomage qui baisse par les departs en retraites, meme Steevie y serait parvenu !
 

Ca risque d'etre pire en appel !
 

Il y a bien des Chiliens pour regretter Pinochet...
 

Ca vole haut, l'humour drole Chiraquien.

Quoi qu'il en soit, il me semble que la France est toujours prete à cracher sur les hommes moyens qu'elle élit elle même. Elle est seule capable de prendre le pas et d'aller proclamer la république sur les balcons de l'Hotel de Ville de Paris... et a être menée par une homme fort et charismatique.
Depuis Napoleon et de Gaule... nous l'attendons toujours notre homme fort. Il faut juste esperer que la France, enfin les dirigeants élus et nommés, lui laissent la direction aprés la crise passée...

en fait tu es pire que ce que je pensais : tu es une caricature de gerard miller: tu vois tout en noir!! c est le probleme des gens sectaires gauchistes qui sont peu nombreux heureusement
ce que vous n admettez pas c'est que chirac a été plus à gauche que mitterrand(lui était tres à droite) *
concernant la bce c'est vrai que chirac n'aimait pas trichet mais il a tout fait pour l'imposer au nom des intérêts de son pays
 
je reconnais que tout n'a pas été parfait lors de ces douze années  
mais tu ne peux pas rejetter en bloc tout ce que j'ai dit au dessus car c'est faire preuve de mauvaise foi, et rien que çà c'est déjà beaucoup.
Mais il a encore un mandat pour s'améliorer, ne t'inquiète pas gérard
hors du gaullisme point de salut
libertà
forza chirac
 
allez fait un sourire à la vie gérard
je sais que c'est dur d'avoir un artiste politique que vous n'avez jamais réussi à écarter en 95 puis 2002 (ahlala 82% )  
et cesse d'être aussi négatif, tu vas finir comme jospin

Faut dire, "grace" a DeGaulle on a une constitution de merde qui met tous les pouvoirs dans les mains d'un seul homme, ce qui est passablement debile. Du coup quand on a en place un incapable, ca se ressent.
 
 
 
 

Euh, entre les mandats de Chirac et "tout", y'a un monde ...
 

Chirac est autant a gauche qu'a droite, il a toujours suivi le sens du vent telle la girouette.  
Mais en tant que President s'il a parfois parle a gauche il a mis aux affaires des politiques TRES a droite.
Et desole, mais les discours je m'en cogne, ce sont les actes qui comptent.
 

Les interets de la France n'etaient pas d'imposer un Francais a la tete d'une institution Europeenne, ou alors c'est une conception bien debile de l'Europe que tu defends-la ! Et le resultat minable (un demi-mandat a l'arrache) indique bien le niveau de reussite de Chichi Premier...
 

T'as raison de te contenter de peu, tu seras jamais decu...
 

Ca sent le sapin pour Chichi si on le compare a Berlu-la-menace.
 
Le reste, j'ai coupe, tes delires a la con ca saoule.

Oui c'est sur que c'est mieu qu'une division du pouvoir en des représentants élus tous plus moyens que les autres. Il faut être complétement ignorant ou être atteind d'un éxtrémisme profond et gravisime pour ne pas se rendre compte que la constitution de la Véme République permet un contrôle du pouvoir éfficace ainsi que de maintenir un gouvernement stable avec des "siéges éjectoires" à tous les niveau. Il est à mon avis toujours mieu de dissoudre un parlement, ce qui est déja en soit une crise politique majeure, que de déstatuer un président...
Enfin moi en tout cas je trouve ce mode plus sincére dans l'expréssion de la volonté du peuple, tandis que la IV République instaurait un pouvoir quasi-monarchique dans le Président de la République mais aux mains de parlementaires tous plus divisés les uns que les autres.

Je dois etre un peu des deux. Voire beaucoup. Parce que ton laius me convainc pas le moins du monde...
 

Controle du pouvoir par un homme, clairement. Mais "efficace" ?? Sans deconner, tu trouve ca efficace, la Ve ??
Quant aux sieges ejectables ("ejectoires" ) il s'agit de fusibles, de bouc-emissaires prevus pour proteger celui qui prend les veritables decisions. Ca peut te plaire, perso je trouve cela hyper-choquant, ca organise l'irresponsabilite du Chef de l'Etat d'un cote (puisqu'il ne risque absolument rien), de ces "responsables" de l'autre (puisqu'ils sautent non pas lorsqu'ils sont mauvais mais lorsqu'il faut proteger le Chef de l'Etat)...
 

Si tu le dis... Clair qu'avec des arguments de l'ordre du religieux, on nage en pleine lutte contre la "complete ignorance" et l'"extremisme profond et gravissime" ...
 

Elle est ou la sincerite ? Dans un type qui dispose des pleins pouvoirs (ou peu s'en faut) alors qu'il recevait moins de 20% des voix lorsqu'il y a le choix ?? Ou bien dans un parti qui dispose des 2/3 des sieges (i.e. majorite absolue) alors qu'il recueille a peine 33% des suffrages ?? C'est drolement sincere, ca, dis-donc ...
 
A tout prendre, de ton point de vue a peine deforme, je dois etre plus que cela, je dois etre au-dela de l'ignorance complete, peut-etre suis-je un debile profond double d'un Ayatollah mal rase. Crois-moi, si la Ve est "sincere dans l'expression de la volonte du peuple", etre tout cela et snas doute plus encore, c'est pas un soucis, j'assumerai.
 

Chirac avait tous les pouvoirs entre 1997 et 2002 ?