Reprise du message précédent :
Selon le rédacteur en chef de Charlie, hier dans C'à vous, sur la 5,ils ont eu 14 procès contre des catholiques et un procès contre des associations musulmanes

les caricatures antisémites des années 30 étaient autrement plus redoutables et omniprésentes, et pour le coup il s'agissait pas de faire rire avec.
Par ailleurs, la mode aujourd'hui est à la victimisation, maintenant on existe qu'en étant attaqué.
 
Une majorité de Français fréquentent des musulmans et s'entendent bien avec eux, encore plus les jeunes, il faut laisser le temps au temps.  
 

 

 
Pour le plaisir

Et le bilan des victoires ? 15 ?

C'est pas contre les musulmans les chrétiens mais des associations ou des personnes physiques. Le Cfcm ne represente pas les musulmans de France.
Et j'espère que oui quant à leurs victoires, après on va me dire qu'en France c'est la censure blabla.

En attendant, Charlie fait des numéros sur les Chrétiens et les Musulmans mais pas sur les Juifs.
Charlie n'a pas réagi à la suspension des fonds de l'UNESCO par Israël et les Etats-Unis

Leur rôle n'est pas de traiter toute l'actualité pour compenser et équilibrer. Charle hebdo s'en prend à toutes les religions anticlerical qu'il est, donc ton procès est faux voire mal intentionné.
Quant à la question palestinienne c'est vrai que je me suis souvent demandé leurs positions la dessus, mais c'est un autre sujet.

 
Sa dépend mais ca arrive... après c'est difficile de bien fixer la limite, on ne peut pas dire n'importe quoi et difamer, mais on ne peut pas non plus empêcher la liberté d'expression
 

 
Zemmour...
 
 
 
Ils ont eu des problèmes ^^
 
 
 
Ca me fait penser a la vidéo des manifs anti-grèves:
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 07-11_news
 
"Service public, tu nous niques "    

 
Il a été condamné pour une raison tout autre, si tu lis bien.

 
Sa condamnation relève quand même du niveau de la blague, c'etait n'importe quoi...

Charlie, les dessins auxquels vous avez échappé...  
 







 
http://www.liberation.fr/societe/1 [...] echappe#s7

 
Oui, il aurait pu largement prendre plus cher.

Non non c'était pas une blague, son propos était condamnable (en plus de cautionner comme un minable le délit de faciès) il a été condamné, si t'es pas d'accord avec la justice de ton pays, il est grand temps de faire quelquechose.

 
   
 
Et ce de nuit.

 
Prendre ce guignol haineux et frustré en exemple discrédite totalement tout ton post !

   
NON !

Dans les rues, la nuit, il y a des lampadaires. Ce n'est pas du domaine de l'improbable de différencier la nuit un Black d'un Blanc.

Mais bien sûr...
 
 
"les employeurs «ont le droit» de refuser des Arabes ou des Noirs"
 
Tu vas nous sortir que la discrimination à l'embauche ou son incitation et justification ne tombe pas sous le coup de la loi peut être ?
 
   

 
Et nous on ne peut même pas refuser que cette tache de zemour vienne vider son fiel dans les médias !
C'est pas juste !

J'allais poster la même, en fait faut bien lire "encagoulés".

"Encagoulés" c'est vrai que ça laisse place à aucun doute  

 
Qu'es qui te choque la dedans?

Sauf qu'il est en mission et d'ailleurs il s'est "calmé", le rabattage des voix vers le parti majoritaire ne fonctionnant pas et alimentant de manière ostentatoire le parti de la fille de l'autre...

Ya pas quelqu'un qui peut m'indiquer l'interet de faire une Une comme celle ci?
Liberté d'expression semble rimer avec liberté de choquer et d'insulter.

Euh, t'es sérieux là avec ta question en bois ?
 
 
Bon on va par exemple filtrer le forum ça te dit ? Tu ne participeras pas aux discutions sauf si tu réponds disons à des critères très strictes suivant ta religion, ton appartenance ethnique, ton orientation sexuelle, ta couleur de peau, ton groupe sanguin, etc...  
 
Et si tu ne corresponds à aucun des bons critères, tu seras exclu irrémédiable et définitivement, t'es partant ?

 
Bruno Solo, le mec bien à gauche qui fait de la pub pour du poker en ligne?

Juste choisir avec qui on souhaite bosser.... Après chacun ses critères: moches, beau, cons, intelligents, noirs, beurs, blanc, asiat, personnes propres, d'autres à l'hygiene douteuse, homme, femme.... Chacun sa discrimination dès lors qu'on fait un choix. Par principe même.  

 
 
Et bien je ne sais pas si tu comprends réellement cette phrase, mais les employeurs ont le droit de refuser des noirs ou des arabes tout comme ils le font avec des blancs, je vois pas ou est le problème. Il explique simplement que si on refuse un arabe ou un noir ce n'est pas forcément du racisme à l'embauche.

 
Il a été justement condamné pour avoir fait la promotion de la discrimination à l'embauche.
Donc il n'explique pas, il justifie, il fait la promotion.

 
Dans aucun de ses propos je vois de justification de racisme à l'embauche et ce n'est pas dans cette phrase qu'il le fait.
 
Et il est surtout condamné pour l'ensemble de ses propos, parce qu'on trouve qu'il en parle trop, qu'il dit des truc trop ambiguë qui peuvent être mal interprété.
 
On vient de lui dire gentiment de la fermer sur les noirs et les arabes.

Déjà on va se remémorer les faits :
dépêche AFP : http://www.google.com/hostednews/a [...] 1da502.3a1
 
La vidéo quant à l'embauche sur le plateau de France O.
 
http://www.youtube.com/watch?v=_sYDjPNpPY0 vers 2:50. Un invité parle d'une étude où des employeurs demande à des agences d'interims qu'ils ne veulent pas d'Arabes et de Noirs et Eric Zemmour rétorque "qu'ils en ont le droit". C'est un délit de discrimination à l'embauche qui est relaté par l'invité et Zemmour tombe dans le panneau en le justifiant et en l'approuvant.

Ca c'est ton interprétation mais pas celle strict du droit ! Et dans ce domaine tu nous permettras d'accorder plus de crédit aux juges  

La discrimination à l'embauche est un délit !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discrimination

Juges qui d'ailleurs n'ont pas balancé des condamnations en veux tu en voilà mais ont argumenté leurs décisions que tu peux lire ci-dessous après si tu ne les comprends pas, rien t'empêche d'aller le défendre dans un prétoire là où même ses avocats ont lâché l'affaire. Parce que c'est bien de disserter sur la forme mais c'est encore mieux sur le fond  

http://www.liberation.fr/societe/0 [...] ne-raciale

 
Oui tout ça c'est bien jolie mais dans la réalité, cad quand il n'y a plus de cameras et de philosophes, le gars qui veux pas embaucher de noirs ou d'arabes et bien il le fait.
 
Mais bon sur les centaines d'heures de télé qu'il a fait ce mec on allait bien trouver quelques seconde ou il dépasse les bornes.

On s'en branle grave de l'embauche de noirs, d'arabes, de rouges, de verts, on s'en tape !
 
 

Ben oui, c'est pas un scoop.
 

A peu près, ils ne perdent pas souvent.
 

Qu'est-ce que t'en sais, tu ne le lis pas.
 

C'est un hebdomadaire qui a bouclé dimanche, t'as d'autres conneries à dire ?
 

Merci

Ce qui montre encore de façon magistrale, quel type de public vise Zemmour.

 
Et les statistiques, quand ils montrent quelque chose que l'on ne veux pas avouer, ils sont interdit.  

et en Français, ça donne?

 
Charlie Hebdo a viré Siné quand il a fait une blague sur les Juifs, ça veut tout dire.
Loosha, trouve-moi un seul numéro de Charlie sur les Juifs, il n'y en a pas.
Val est le comble du politiquement correct. Il a trop peur du CRIF.

Oui tout à fait, sauf que si cette "selection" est avérée et démontrée, c'est condamnable par la loi.
 
Sinon pour le reste