Reprise du message précédent :

Tout est bon pour les salir, c est simplement son objectif

Et pas de réponse à propos du documentaire.
 
Comme quoi, dès qu'on poste un truc intéressant, non partisan, intelligent, bien fait et documenté, il n'y as plus personne.
 
Je suis déception

Je le remet en haut de la nouvelle page, pour être bien sur qu'il puisse le voir et l'intégrer :
 
Attentats - Charlie, le rire en éclats

 
17'25''

 
17'45''

 
20'34''

 
21'00''

 
34'25''

 
48''45

 
...

Pour résumer, ils l'ont bien cherché

Comme les gosses de l ecole juive et les mecs au bataclan

Ah mais oui c est vrai. C est un complot de l etat francais piloté par les sionistes pour salir l islam

eaglestorm, tu fais comme Raphael Enthoven, tu me traites cash de soutien aux intégristes.

Tu pourrais tres bien relativiser leur crime en disant qu ils ont des enfances malheureuses

Mais stp, pas dire que CH est allé trop et d une certaine maniere donner raison aux extremistes

Ah non mais t'as pas compris ? J'en ai tellement rien à foutre de ce que tu déblatères  
Je t'ai déjà accordé beaucoup trop de temps. Tant que ça m'a amusé.
C'est plus le cas.
 
 

Comme dit Marcel Gauchet, il y a un défi pour tout le monde.

Avoir une enfance difficile explique les conditions du passage à l'acte des frères Kouachi, qui ont en effet vécu l'enfer, découvrant alors qu'ils avaient 13 et 15 ans le corps suicidé de leur mère, prostituée, enceinte d'un sixième enfant, puis trimballés d'orphelinats en foyers d'accueil. Mais ça n'explique certainement pas les ordres qu'ils ont reçus de Al Qaida Yemen.

Mais ne parlons pas de ça, du Yemen et des gens qui y débarquent, j'imagine que c'est mon esprit complotiste qui me pousse à connecter ce qui s'est passé dans le monde depuis la guerre d'Afghanistan, jusqu'à Guantanamo, en passant par les Balkans, l'Est Timor, le Soudan, l'Irak, et qui pourrait donner un autre éclairage sur la bêtise persistante de Charb et de Tignous, et hélas aussi de Cabu, soutenus par Val, qui se sont acharnés sur l'Islam des "intégristes".

Je dis pas que ça mérite une balle, je dis que ça serait peut être opportun de pas continuer sur cette voie ? menfin.

Tu serais donc partisan de l'auto censure parce que soit-disant une partie de la population ne serait pas capable de faire la différence (ce qui reste à démontrer, amha) entre se foutre de la gueule de la haine extrémiste qui se réclame de d.ieu et des pratiquants modérés qui adhère à des degrés divers à une religion ?
Je trouve que c'est encore plus méprisant comme position à l'égard d'une communauté musulmane, en supposant que ça soit un bloc homogène, ce dont je doute.
Ca les rabaisse, les victimise, les fait passer pour des abrutis et quelque part les essentialise
 
Se moquer de d.ieu dans toutes les cultures est de bon aloi, se foutre de la gueule de tous les extrémistes religieux encore plus (cathos, musulmans, juifs, bouddhistes, pastafariens, etc... la liste est longue).
Ca ne revient pas à se moquer des croyants en tant qu'individus, ils ont parfaitement le droit d'avoir un ami imaginaire. Moi je préfère Happy mais ça me regarde

 
tu penses quoi des attentats de boko haram ? eux aussi ils ont de bonnes raisons de faire sauter des gamines peut être ?

 
A priori, ce n'est pas l'avis des gens qui ont manifestés, et de ceux qui se sont abonnés et ont renfloués les caisses du journal.
 
L'avis de religieux, extrémistes ou pas, n'a rien à faire dans cette équation.

ça vous fait mal au cul de reconnaître que dans le docu, à part les enragés Malka, Val et Enthoven, ils soient plus nuancés que vous ?
 
1/ je ne dis pas qu'il faut essentialiser les musulmans, mais ne pas insulter ad nauseam leur religion. Non qu'ils soient trop stupides pour lire tout le message qui ne leur est en fait soi-disant pas destiné, mais au contraire ne pas les prendre pour des cons quand la seule figure du musulman c'est un abruti plein de mouche, assisté, arriéré, ou cherchant à mettre des mains au cul, ou écrire en couverture que l'Islam "religion de paix" est à l'origine d'une voiture qui écrase des gens ;
2/ je cherche pas des bonnes raisons aux attentats, je cherche à comprendre pourquoi un journal qui se veut irrévérencieux, est durant des décennies très révérencieux avec le pouvoir, et qu'il porte un discours identitaire qui se masque à peine derrière une soi-disant lutte pour la laïcité ;
3/ ça dépasse de loin les histoires de religion, comme j'essaie de le dire dans mon précédent post. La guerre dans les pays musulmans nous revient en pleine gueule, et je vois pas en quoi c'est prendre partie pour Boko Haram que de dire cela.

les attentats islamistes en occident ont pas attendu qu'il y ai le bordel au MO

la prise d'otage du vol air france, les attentats du GIA en france, les attentats du 11-9 qui ont mis le feu aux poudres

l'islam est toujours en mode conquête, contrairement aux autres religion même si on peut croiser des évangélistes qui veulent te convertir, l'islam est en mode prosélyte intense, l'islam est principalement actif dans des pays qui sont (désolé de le dire) arriérés pour moi, pour beaucoup de musulmans, le modèle occidentale est synonyme d'injustice, de perte de valeur, de décadence, et leur solution, c'est l'islam, solution de tous les problèmes qui mènera l'humanité au bonheur, comme le communisme en son temps, et ils en sont intimement convaincu, ont leur enseigne ça depuis le berceau, et contrairement aux chrétiens, ils ont pas fait de travail de distanciation des textes

l'islam restera une crainte tant que la plupart des musulmans du monde, des pays musulmans du monde, et des institutions musulmanes du monde croiront et diffuseront l'image d'un islam parfait qui apportera le bonheur ultime sur terre

Perso je trouve egalement que Val est un sinistre personnage, une sous merde. Il a eu un sale comportement chez CH (ainsi qu'ailleurs).

Maintenant si ce que publie CH aujourd'hui vous dérange pour les raisons évoquées, portez plainte pour appel à la haine.

CH ne caricature pas les musulmans mais les islamistes.
Après, si des musulmans s'identifient à ces islamistes, c'est leur problème, pas celui de CH

Pas mieux, je hais Val, je l'ai toujours dit sur ce topic. Contrairement à d'autres, je ne fais pas l'équation Val = Charlie Hebdo.
Si Fougnac ou Yems pensent que que Charlie pratique l'appel à la haine ou au racisme, ce n'est pas ici qu'il faut le dire mais devant un tribunal, d'autres l'ont déjà fait.

Et avoir une pensée pour les pauvres cathos et certains groupes politiques qui s'en sont infiniment plus pris plein la gueule que l'Islam rigoriste

Ben c'était vach'tement mieux quand c'était l'église catholique...on se bidonnait...on applaudissait  les Charlie

Et  les Femen'S....planter le Christ dans l'urine...rhooo !..la grosse rigolade

Pourquoi ils ne rigolent plus ? les gauchos

 
C'est quand même déjà plus intéressant de discuter avec toi qu'avec le yemsotron...
 
1/ Déjà c'est faux de dire que CH caricature les musulmans comme forcément antipathiques. Par exemple, sur cette couv, ils sont aux contraire bien sympathiques :

 
Les trucs méchant sont réservés aux extrémistes.
 
2/ Révérencieux avec le pouvoir ? What ? Faut t'il rappeler, comme le fait le documentaire, qu'ils ont étés interdits/censurés plusieurs fois, y compris pour le "bal tragique à Collombey, 1 mort" ? Ils ont tapés sur tout le monde, de gauche ou de droite. TOUT le monde.
 
3/ Le truc, une fois de plus, c'est que CH en as rien à taper des religions. Ils sont pas guerriers mais dessinateurs... Et, comme notre amis Yems, ils sont super doués quand tu leurs donne un peu d'huile à mettre sur un feu. Sur tous les sujets.

Il ne faut pas oublier non plus qu'ils on été décimés en premier lieu parce qu'ils ont contrevenu à un précepte religieux :  caricaturer Mahomet. Et non pas parce que leurs dessins étaient haineux ou racistes.

Rien que ça ( tout le monde qui doit se conformer à un truc religieux! Sans déconner, on est où ?!) devrait mettre tout le monde d'accord en France en 2018 mais apparemment non...

les baloches en ce moment mieux vaut les cacher que de les mettre sur la table

#jesuistariq

y'avait eu ça aussi en islamiste sympa
 

Il y a eu procès, gagnés souvent par CH. Dont un mémorable où Nicolas Sarkozy lui-même a apporté son soutien, dans un bel exercice de "je ne laisserai pas les islamistes dicter leur loi", avec un peu d'électorat identitaire dans la poche à la clé (et malgré tout, je vous livre mon petit pronostic de gaucho, j'pense pas que verseb ou 'mais bien-sur' aient été dupes, hein les gars ?), et pour CH la honte d'avoir à dire merci à Sarko. Et un petit doute qui s'instille : y aurait-il eu pression de l'exécutif sur le judiciaire ? Jamais Sarko n'aurait recouru à de telles pratiques...
 
 
 
La question à se poser : s'agit-il d'un Islam conquérant porté par des Etats ? Je connais un peu les soutiens cachés de l'ISI pakistanaise à Al Qaida, de riches donateurs du golfe qui financent de opérations terroristes, bien sûr. Mais les musulmans, conquérants ? Ils vivent dans des pays dont les gouvernements sont "amis" des puissances occidentales, leurs espoirs ne sont pas de liquider le plus d'occidentaux possible, mais de subvenir à leurs besoins vitaux.  
 
On pourrait avoir de longs débats sur ce sujet, qui me passionne, mais en synthétique, je pense que l'Islam dont tu parles est bien d'avantage une arme politique, qu'une idéologie religieuse, et parfois aussi l'expression d'une subversion, au sein des pays musulmans, pour faire tomber des tyrans. Et il n'est pas du tout monolithique, celui de France par exemple est à bien des égards exceptionnel de par l'histoire de l'Afrique du nord notamment (que ce soit en période où il y a eu arabisation, ou pendant les colonies).
 
Je te laisse cette émission à écouter sur l'Islam de France : https://www.franceculture.fr/emissi [...] -el-karoui
 
Et sur le fait que la religion est un outil plus qu'une motivation de feu l'Etat Islamique, la lecture des 2 livres de David Thomson est édifiante.
 

Ok il a la bite à l'air et elle la chatte au vent, mais "réforme de l'islam" en devenant naturiste ? ça pourrait être drôle si en réalité c'était pas sérieux de la part de CH : ils demandent vraiment aux musulmans de changer leur religion. Comme Onfray qui voudrait oklm qu'on réécrive le Coran pour qu'il soit plus sympa.
C'est tout simplement une insulte faite aux musulmans, en feignant d'ignorer qu'il n'y a pas de "pape" en Islam, pas d'autorité suprême, et que changer une lettre aux sourates revient à changer la parole de Dieu. Donc c'est du grand foutage de gueule, je veux bien, mais ça rend pas sympathiques les musulmans, au contraire, eux ne vont pas se marrer du tout en voyant ça, mais bien le prendre, à raison, pour du mépris.
 

Je parle du "nouveau" CH qui date de 1992 bien sûr, pas de celui d'avant.  
 
Le docu est très tendancieux à cet égard, déjà en laissant énormément la parole à Malka et Val, puis en passant des extraits de Pr. Choron sans dire que ce même Professeur avait envoyé chier Val depuis le début. Le nom même "Charlie Hebdo" n'aurait jamais dû être porté par la "nouvelle formule".
 

Vouloir vivre sous protection judiciaire avec 2 flics qui te suivent aux chiottes, je pense pas que c'était vraiment le rêve des dessinateurs. Et c'est bien ce qu'il se passe hélas quand un Phillipe Val a mené ton journal comme figure de proue de la lutte "contre la théocratie qui vient" en publiant des dessins d'un journal populiste danois, lui bien marqué à droite, avant tout le monde.
 

 
On dirait du Dieudo avec "Mes Excuses". Je crois pas que ça ait marché d'ailleurs, il a toujours "le peuple élu" aux basques. Et ça a pas marché non plus pour CH, étonnant.

Là tu es malhonnête quand même. CH depuis longtemps n est pas irrévérencieux.
Ce n'est cependant pas grave.

Je te le redis, tu fais franchement plaisir par rapport au vide intersidéral du yemsotron aka la star seule face au reste du monde. Merci.    
 
Je vais répondre à ce qui me concerne dans tes quotes.
 

Ben oui, CH demande au musulmans de se libérer de leur carcan idéologique, de changer leur religion, de s'en détacher. Tu voudrais quoi de plus ou de moins pour un journal anti-religion ? C'est au contraire parfaitement dans l'esprit... Décoincez-vous. C'est aussi ce que je dis à belle maman qui va à l'église tous les dimanche. Open your mind. Va plus loin que ta religion à la con. Réfléchis plus loin que le bout de ton nez. Je vois pas le problème.

Et je répète, même depuis 1992, ils ont tapé très fort sur tout les gvt. De gauche ou de droite. C'est pas l'esprit, ils s'en branlent. C'est justement ça la force de la chose. on pourrait résumer le discours à "qu'il aillent tous se faire enculer". Et même si un jour, un gvt serait à 100% d'accord avec la ligne de CH, ils continueraient à se foutre de leur gueule. C'est le principe.

Huile; Feu. La presse va bien : elle excite les cons. C'est le fondamental de la raison d'être de CH. C'est le principe de la satyre hardcore. C'est pas fait pour plaire à la masse. Ça à le mérite d'exister. Et accessoirement de faire marrer les gens, très souvent de gauche anarchiste, qui se délectent de se genre de blague pipi-caca.
 
Regarde : moi, quand je vois les cathos intégristes rager comme cela, j'ai une légère érection :
 

 
Pour moi, c'est un énorme kif.
 
Après, il faut bien comprendre que forcément, personne n'est épargné. Pareil pour les autre religions. Et j'en suis très content.
 
Le gros problème, c'est que les musulmans intégristes tombent exactement dans les mêmes travers : complots, Francs-Macons, et tout ce qui va avec.
 
La religion, c'est vraiment la lie de notre société.

Aucun respect institutionnel n est dû à la religion musulmane.

   
 
Rien à branler.
 
Tous dans le même sac.

Tu m'as eu là
Je suis assez sceptique comme toi devant quelqu'un qui s'enferme dans un dogme moisi, pour en général faire tout l'inverse le reste du temps (je dis pas que c'est le cas de ta belle mère, je pense plus au prêtre pédo ou à Tariq en rut).
Et je déteste comme toi les explications des "on-nous-cache-tout", qui trouvent toujours une explication sortie de nulle part pour que les faits rentrent dans leur petite grille de lecture du monde.
 
Depuis 1992, CH a laissé beaucoup de place à une idéologie politique, à un humour potache qui ne tapait plus que sur des cibles évidentes (Chirac sans cerveau après les essais de Muroroa, le foot, les chasseurs, Carla Bruni...) et le discours politique laissait tranquille certaines autres. S'ils focalisaient sur le FN qu'ils voulaient faire interdire (je crois j'ai commencé à prendre mes distances après ça : comment un journal peut-il vouloir dire qu'un parti politique doit disparaître, s'il n'est pas prouvé qu'il enfreint la loi ? ça me dépassait), ils se prenaient assez vite à relayer des arguments pour l'interdiction du voile, l'association systématique d'un attentat aux préceptes du Coran, soutien à Sharon...  
 
Puis il y a eu le départ de Siné, accusé de crime lèse-Sarkozy, Val ayant comme d'habitude joué sa carte favorite quand quelqu'un lui plaît pas : ANTISÉMITE    
 
Puis Charb qui s'est enfoncé dans la mono-manie.  
 
Je serais donc pas aussi affirmatif quand tu écris "on pourrait résumer le discours à "qu'il aillent tous se faire enculer". " ça a été vrai à l'époque avant Val, ça l'a été de moins en moins après.
 
Le combat anti-religion me va parfaitement, on peut insulter cette tapette de Jésus qui tend l'autre joue, ce con de Moïse qui se tape des hallu, ce pédo de Mahomet qui pense qu'à sa descendance... Mais un combat anti-religieux à notre époque c'est avant tout un combat politique, pour les 2 camps, plus que réellement spirituel ou même cultuel, et ce faisant tu entres dans une récupération facile par ceux qui à la base étaient des opposants idéologiques. La lecture de certains posts ici dont un qui dit "VOUZETES Où LES GAUCHOS LOL" illustre bien mon propos.

Le voilà le problème. Dès que l'on dit quelque chose au sujet de l'islam, même quand ce n'est pas méchant, c'est tout de suite perçu comme une insulte ou une provocation.
C'est une susceptibilité disproportionnée qui vire à l'intolérance.

C'était mon avis, et en fait tu as raison. C'est l'accumulation de ces sujets qui pose problème, ou du moins qui permet de comprendre l'intention de ce dessin.

Cette accumulation n'existe que dans ton imaginaire.  
Ou bien il faut encore ressortir pour la n-ième fois les stats sur les unes de CH ?

Qui te parlent des unes ? Il faut lire le contenu, voir aussi les unes écartées (au dos du journal), et surtout le lire.

Ça a été dit 1000x ici, les tirages de CH sont ridicules (sauf après les attentats).
Tu vas nous dire que les musulmans sont offensés par les planches en pages intérieures alors que personne les lit ?

Genre les terroristes ont lu l'intérieur de CH    

Les donneurs d'ordre, probablement oui.

Mais c'est pas le sujet, sillage276 évoquait la susceptibilité des musulmans qu'il juge disproportionnée. Faut lire²

Je vais re-partir d'ici ça boucle trop, désolé backbone, fixio et OTH, je vous laisse avec Yems
@bpb : tous mes regrets pour la haine que tu me portes.