Reprise du message précédent :

Arrête un peu ton délire.    
Je ne déteste ni Chavez, ni Allende, ni Correa, ni ...[au choix]. Je ne fonctionne pas comme ça.
Si un chef d'Etat ou un personnage historique me parait un sujet de controverse intéressant, je m'engage dans la discussion, avec ma sensibilité. Mais je ne tiens jamais de propos agressifs et je n'attaque jamais mes interlocuteurs. Est-ce que j'ai essayé une fois de te coller une étiquette ? Non, alors ne t'intéresse pas à ma personne et sois content que mes posts t'offrent la possibilité de débattre sur un terrain qui te passionne.

Le droit de critiquer inclut la liberté de citer des sources critiques. Forcément selon le point de vue des uns et des autres, elles sembleront plus ou moins objectives. Il faut l'accepter, et si on n'est pas d'accord avec une source, on a le droit de la critiquer également.
Dans toutes les sources que j'ai quotées, y en a t'il une qui te pose problème ? Certains diront que le Monde, Libération... sont anti-Chavez. Et alors on n'a pas le droit de prendre connaissance de leur point de vue ?
Les gens se font leur opinion librement sur ce topic; il y en a qui citent Risal; pour moi ce n'est pas une source objective, mais ça ne me dérange pas qu'on le cite.

En quoi le Risal n'est pas une source objective ?
Je vois pas pourquoi Le Monde ou Libération seraient plus objectifs que le Risal ou les médias alternatifs.
Un gros tirage papier ne donne pas forcément un brevet d'objectivité à toute épreuve.
Moi, j'ais souvent tendance à dire que quand on commence à être dépendant de la publicité, ou d'actionnaires, il y a toujours un peu d'objectivité qui disparait sur certaines questions.
En plus quand on lit les articles sur le Venezuela il y a pas photo, le Risal apporte vraiment une source d'information exceptionnelle sur l'Amérique du Sud. Quant on lit ensuite les articles du Monde et de Libération, on se rend compte qu'ils caricaturent très largement l'information (soit par ignorance, soit par partis pris). L'exemple le plus frappant dernièrement c'est l'histoire de RCTV.
 
 
Pour la calomnie et le mensonge :
Le problème vient surtout quand tu ne cite aucune source, que tu sors un mot d'une phrase, ou que tu cite une source mais tu réinvente totalement ce qui est écrit dans l'article de ta source.
Pour les exemples les plus récents :
 
L'utilisation du mot "républiquette", dans un sens totalement différent du texte où il a été tiré
 

 
On attends toujours les sources des 2 derniers messages

Historiquement l'arme sous marine a toujours constitué le moyen idéal pour attaquer les navires marchands. L'exemple de la WW2 le prouve : les faits d'armes des sous marins ont consisté essentiellement en l'attaque des convois marchands, même s'il existe des cas de combats des entre des navires de surface armés et des sous marins.
La volonté du Vénézuéla d'acquérir des sous marins (en nombre assez élevé : 9 exemplaires) n'a pas la même signification que s'il avait voulu acheter des frégates anti-aériennes. Les USA (et la France) ont forcément fait des hypothèses (même si elles ne sont pas rendues publiques) concernant la doctrine d'emploi des sous marins vénézuéliens. Il n'est pas exclu qu'ils puissent servir dans des attaques contre des bâtiments de l'US Navy (attention : on parle bien d'hypothèses, pas d'un projet avéré) mais leur efficacité serait limitée (difficile de faire plus d'un coup au but) car les escadres de l'US Navy sont fortement protégées (destroyers, hélicoptères ASM embarqués et avions de patrouille basés à terre).
En revanche le sous marin est l'arme idéale dans un scénario du temps de crise. Supposons que le Vénézuéla connaisse des troubles et une tentative de coup d'Etat. Chavez pourrait penser à tort ou à raison que les USA sont impliqués. Bien entendu, les US démentiraient toute implication. En représailles il se pourrait qu'un cargo US soit mystérieusement coulé. On accuserait aussitôt Chavez qui démentirait également.
La France veut éviter qu'au cas où ce scénario se réaliserait, on l'accuse d'avoir fourni les armes au Vénézuéla pour couler des navires US (cf le souvenir des Exocet argentins). Ce n'est pas pour une autre raison, à mon avis, que Chirac a mis son véto à la vente de sous marins au Vénézuéla.    
 

Impossible. Il faut fournir beaucoup plus d'informations que celles du manuel de bord pour rendre possible un transfert de technologie. Les USA ont vendu des avions F14 "Tomcat" aux iraniens quelques années avant la révolution islamique et les iraniens n'ont ensuite jamais été en mesure de réutiliser la technologie de ces avions pour d'autres développements.
L'Iran achète des sous marins à la Russie : donc il n'a absolument pas besoin de passer par l'intermédiaire du Vénézuéla pour se procurer ce type d'armement.

Ce mode de pensée avait cours au temps de la guerre froide. Depuis les temps on changé. Les USA ont d'autres ennemis prioritaires (lutte contre le terrorisme) bien avant les dictatures rouges. De plus il n'en reste pratiquement plus que deux (Corée du Nord et Cuba) dont l'une est finissante (Cuba). A l'inverse, les USA surveillent de près l'évolution du régime chaviste : ce n'est pas tellement la menace militaire représentée par le Vénézuéla qui les inquiète, mais le fait qu'il est l'un de leurs principaux fournisseurs de pétrole, et qu'ils tiennent à sécuriser leurs approvisionnements énergétiques.

Ce topic était un peu endormi. C'est marrant de voir à quel point cette affaire des sous marins d'attaque l'a réveillé.    
Sur les raisons profondes de ma "détestation" de Chavez, jean920 a déjà livré son analyse. Tu te doutes que ce n'est pas la mienne.
Je ne voue pas de détestation pour l'homme Chavez. Je considère qu'il a certaines qualités et de gros défauts. Ce qui m'amène à le prendre pour cible, c'est que bcp de gens sur ce topic le prennent comme modèle sans voir que son régime comporte les traits de la plupart des expériences totalitaires (culte de la personnalité, intimidation des opposants, confusion entre le pouvoir politique et l'appareil d'Etat).

 
Aaah ouais !?... ...tiens, c'est bizarre! ...moi je dirais qu'il s'agit plutôt d'encore ( une fois de plus! ) d'une "approximation"...ou, plutôt, d'une des nombreuses "libertés" que prendt notre ami Carambar6 avec la realité ou faits historiques afin de tenir le "crachoir"... ( perso, après sa façon, disons, très particulière, d'aborder certains points de la deuxième guerre mondiale et sa vision "caricaturale" ( voir infantile! ) des états-unis, défenseur de l'humanité !...vous m'excuserez, mais j'ai jeté le gant ! ).
 
http://meridien.canalblog.com/arch [...] 14345.html
 
"Vers un axe du mal latino-américain....seulement cinq missions de ce type existent aux états-unis...elles portent sur des problèmes majeurs: terrorisme, prolifération nucléaire, renseignement, Iran et Corée du Nord. Sans Surprise, Cuba et le Vénézuela viennent complèter un axe du mal élargi à l'Amérique Latine"  
( ...du 22août 2006 )

mhhh je pense que ce qui nous gene dans tes propos c'est les amalgames trés douteux entre tes sources, quand il y'en a, et ce qui en decoule qui n'a pas grand chose a voir....
Tu prends des sources et tu leur fait dire un peu ce qui te plait.
chavez comporte des trait d'un pays instable, avec un pouvoir fort. Cela a une certaine logique vu les modifications en profondeur de l'etat, et surtout vu le coup d'etat que chavez a subit. Chavez serait un dictateur ses opposant ne serait pas en prison mais mort, comme sous pinochet. Le dernier putch du meme type allende y a laissé la vie, et vu comment le putch s'est deroulé chavez peut remercier sa garde presidentielle, il serait peut etre mort sinon....
Donc les derives sont possible et a surveillé, mais actuellment il n'a strictement rien d'un dictateur comme une certaine propagande veut nous le faire croire.  
Je te vois critiqué chavez, trés bien encore faut il que cette critique s'applique a tout les chef d'etat, ce qui me semble trés loin d'etre le cas. Le culte de la personlité de chavez n'existe pas, il est trés aimé du peuple pauvren mais c'est logique vu ce qu'il a fait pour eux. Intimidiations des opposants? tu me rappelles le coup d'etat? tu me rappelle les fuites sur la femme appartenant a la cia du diplomate americain ayant eu le malheur de critiqué bush ? tu me rappele les confusion entre le pouvoir politique et le pouvoir economique aux usa ?  
 
Bref je n'ai rien contre la critique de chavez encore faut il quel ne soit pas fait dans l'unique but de propagande, et que par ailleurs cette critique n'existe pas quand les meme derives sont legions dans des etats puissants.

Définition du Risal par lui-même

Le Risal est donc un peu castriste, un peu guévariste, un peu pour la dictature du prolétariat ( )...
 
 

Mea culpa.  J'avais lu un peu vite.

Pour la WW2 viens donc te joindre à la discussion, je lirai avec plaisir tes interventions.  
 
 
 
En quoi sommes nous en désaccord ?

Surtout je me demande quel apprenti dictateur laisserait 95% des médias (presse, radio,télévision) aux mains de l'oligarchie de l'ancien régime et de l'opposition.
 
Voir tout les articles du Risal sur les médias au Venezuela:
http://risal.collectifs.net/recher [...] erche=RCTV
 
Sur les chaines hertziennes :
5 chaines commerciales : Venevisión, RCTV, Globovisión, Televen et CMT
1 chaine publique : Vive TV
 
Je rappelle qu'en France c'est 3 chaines publiques (France2, France3, France5) et 3 chaines privés (TF1, Canal+, M6). Et les chaines privées en tout cas TF1 et M6 caressent le pouvoir dans le sens du poil. Il n'y a que Canal+ qui est quelques fois irrévérencieux, mais ça reste le plus souvent raisonnable (d'ailleurs si ça frôle les limites, ils sont très vite remis dans le droit chemin par le CSA) et ça n'atteinds jamais ce que peuvent faire les 5 chaines privées du Venezuela (appel au meurtre contre Chavez et les membres du gouvernement, à appel à l'insurrection, racisme, fausses informations,...).
Surtout que les journalistes des chaines privés rappelent leur haine de Chavez même pendant les matchs de base ball (j'ais encore jamais vu Thierry Gilardi faire des commentaires sur Chirac en plein milieu d'un match de foot)
 
Belle dictature en effet.
L'opposition qui ne représente que 37% de la population dispose de 5 chaines hertziennes
Les partisans de Chavez 63% de la population, seulement 1 chaine hertzienne
 
 
Un dictacteur digne de ce nom aurait dejà fermé toutes ces chaines en prennant le putch comme argument. Ce n'a  pas été le cas.
 
 
En tout cas, moi je n'observe qu'une chose c'est que la liberté d'expression s'améliore. Je rappelle qu'avant Chavez les médias communataires étaient illégales, il fallait uniquement écouter la bonne parole des 5 grandes chaines commerciales main dans la main avec le pouvoir de droite.
Donc selon moi on ne va pas vers une dictature mais on s'en éloigne.
En plus les vénézueliens ont gagné ces 8 dernières années tellement de nouveaux droits (de s'exprimer à travers les médias communautaires, de s'organiser,contrôle des élus,...) , qu'ils ne comprendraient pas si un jour le mouvement s'inversait et qu'on commençait à restreindre leurs libertés.

Dans ce post tu te contentes de donner ton avis mais tu n'apporte aucune source. Remarque que c'est ton droit.
J'ai apporté un certain nombre de sources sur ce topic, qui fournissent des bases de discussion.
Après, je développe mon analyse, librement, en choisissant les sources qui me conviennent. Sans obliger personne à partager mon point de vue. Désolé si je n'arrive pas aux mêmes conclusions que toi.  
 
Enfin je te rappelle que le sujet du topic c'est la gauche en AMSUD. On ne va pas parler ici des problèmes en Corée du Nord, en Iran, en Irak, ou de la vie politique américaine. Si c'est un sujet qui t'intéresse, tu peux ouvrir un topic là dessus.

 
Ne me prend pas pour un C.. , inutile de noyer le poisson, je sais nager ...tu prétends que:" les temps ont changé...la guerre froide est finie...la Corée du Nord et Cuba sont au second plan!"...évidemment que NON!!!...ils font bien partie de leur...hum!..."AXE DU MAL"  
 
Je dois reconnaître, carambar6, que tu es très doué dans l'art de manipuler l'information et tes interlocuteurs!!! ...de plus, tu es toujours très poli et calme...tu es aussi très doué pour sortir les argument de tes "adversaires" hors de leur contexte afin de les tourner à ton avantage et d'avoir le dernier mot...bref, tu devrais te lancer dans la politique !...sûr que tu ferais une grande carrière !  

Ce n'est pas comparable. En France quand Chirac est critiqué, ce sont ses soutiens politiques qui prennent sa défense. Ce n'est pas Patrick de Carolis, président de France Télévision qui vient défendre le bilan du président de la République.
Dans l'article que tu as quoté, c'est le vice président de la chaîne de TV publique qui défend le bilan de Chavez. C'est révélateur d'une confusion entre la fonction publique et parapublique d'une part, le pouvoir politique d'autre part.  
 
 

Le Monde est une entreprise, et comme toute entreprise, il doit équilibrer son budget s'il ne veut pas faire faillite. En 2002 le Monde a fait 19 millions d'€ de pertes et en 2003, 25 M€ de pertes. Jean Marie Colombani a donc pris des mesures pour restaurer la rentabilité du journal, afin d'éviter des difficultés comparables à celles de Libération ou pire, de France soir, et le licenciement de la moitié du personnel.
Et tu devrais savoir qu'en France, les quotidiens d'information ne font pas de gros bénéfices, car la diffusion payante est bcp plus faible que dans d'autres pays (Allemagne et GB), et l'essor du gratuit sur Internet n'arrange pas les choses.
 Donc accuser Le Monde d'avoir une logique de rentabilité est totalement infondé.

oui effectivement je donne mon avis, des sources il y'en a plein donner par jean qui sont excellente, pourquoi devrai je en rajouté?
Enfin je pourrai rajouté des commentaire inventé en effet comme tu le pratiques, mais disons que nous n'avaons pas la meme ethique, donc j'utilise effectivement mon droit, ce que tu devrait faire plus souvent, ca eviterai qu'obn est regulierement a te reprendre sur ta allegations fumeuse completement inventé. Au moins un peu dire que tu as de l'imagination sympa le cout des sous marins sisi
 
Le sujet est l'amsud et? je n'ai pas le droit de faire de comparaison donc ? enfin on dirait que visiblement tu tiens a donner le droit de ci ou le droit de ca. Sache que je ne t'ai pas attendu pour participer a ce type de topic par contre etrangement je ne t'y ai pas vu.
C'est ce qui me fera toujours sourire dans ce type d'argumentation. Elle est toujours trés objective, chargeons un president qui a le malheur de faire du social, parce que c'est trés mal, mais surtout ne parlons pas des autres president qui font pire a coté, car ceux la ils sont de notre coté.
Bref un peu comme pour le sujet de la liberté d'expressions les parangons de justice qui defendent la veuve et l'orphelin des derives des mechants presidents, sont trés selectif vis vis a vis de ces president vos miaux qu'ils soit de gauche; les autres dictateurs ne les ctitiquons pas voyons.
La prochaine fois essaie de repondre plutot que d'utiliser des faux fuyant ca fera moins anguille qui ne veut absoluement pas repondre

2 choses :
JE trouve trés rigolo que tu te permette de faire la lecon sur l'utilisation des sujets et que tu enchaine sur une comparaison avec la france JE ne resiste pas du coup : Tu ne veut pas aller parler de la france sur un topic dedié la on parle de l'amsud....    
Plus serieusement, Tu compares avec la france, mais ce n'est pas vraiment le bon choix. En france les medias sont utilisé comme outils de prpopagande comme on a pu le voir lors des pseudos reportage sur la "securité". En france la collusion entre les politique est tel que les journaliste et politique se tutoie mais pas a la télé, les "journaliste" presente leur question au politique histoire de pas trop les deranger, .
De plus Effectivment c'est le president de la chaine publique qui le defend, pourquoi ? Tu le sais surment trés bien  grace a tes nombreuses "sources". La Télé appartient a l'opposition et l'etat a été obligé de crée sa propre chaine pour pouvoir s'exprimer a tv, car les autres chaines le boycottait. Autre chaine qui ont habilement manipulé l'opinion en diffusant en boucle un faux reportage faisant croire que les chavistes tirait sur la contre manifestations alors que malaheureusement c'etait exactement l'inverse.
Donc perso, je prefere encore la télé d'etat oui.
 
la 2e chose maintenant: Arrete de devier continuellement la conversation quand celle ci ne te plait pas, c'est trés fatiguant. Jean ne palrait de rentabilité et n'a jamais reproché au monde de vouloir gagner de l'argent alors arrete les violons.
Il a tout simplement fait part de ses doutes vis a vis de l'objectitvité d'un journal quand celui ci est dependant de sa pub, et de ses investisseurs qui sont entre autre des marchands d'armes.
Bref....

Ah mais tu fais ce que tu veux. Simplement je voudrais te faire comprendre que puisque jean920 est libre de choisir des sources pro-chavez, je suis libre de mon côté de choisir des sources qui vont dans l'autre sens.  
Tu remarqueras d'ailleurs que sur ce topic, il y a autant de posts et de sources pour que contre Chavez. Donc c'est vraiment un topic équilibré.  
 
 
 
Tu m'expliqueras ce qu'est un commentaire qui n'est pas inventé.  
 
 
Merci. En revanche tu m'excuseras si je ne te fais pas de compliment pour ton orthographe.

ah mes les sources ne sont pas un probleme, mon cher. C'est l'utilisation qui en est fait. Tu pars de "on ne vends pas de sous marin au venezuela" qui est un fait pour arriver a des elecubrations, ca fait pas serieux
 
Pour mon orthogrpahe ce n'est pas une nouvelle mais je fais ce que je peux

Observe les règles élémentaires de courtoisie et évite de dire à un forumeur qu'il ne fait pas sérieux, stp.
Concernant les sous marins, la source que j'ai citée disait que "l'Elysée a mis un véto à la vente de SM au Vénézuéla". A partir de là, je suis libre d'imaginer les raisons de ce véto, et de les exposer sur ce topic.  
Tu n'es pas obligé de souscrire à mon analyse, mais tu dois comprendre que tu n'as pas le droit de vouloir m'empêcher de m'exprimer et que tu n'y arriveras pas.
Je te le dis amicalement, mais j'espère une fois pour toutes.

 
Tu n'as pas remarqué que l'on donne jamais la parole aux soutiens politique de Chavez dans la plupart des médias français. Ceux qui fournissent leur analyse sur le pays c'est à chaque fois des membres de l'opposition qui hurlent à la dérive totalitaire, à l'absence de liberté d'expression au Venezuela. Jamais on ne donne la parole à l'électorat populaire, à un de ces 63% de la population qui ont voté pour Chavez, à un parlementaire ou un élu local.
 
Au final les lecteurs du Monde ou de Libération finissent par croire :

• soit que les électeurs sont cons et sont manipulés
• soit que les élections sont truquées  
• soit que l'opposition n'a pas le droit de s'exprimer

Or

• Les électeurs n'ont jamais été aussi capable d'analyser la politique de leurs élus, de plus en plus on leur donne la possibilité de participer directement à la vie politique au niveau local.
• Les observateurs de L'Union Européenne et du Centre Carter ont déclaré leur satisfaction sur tout les scrutins
• Le Venezuela est surement l'un des pays ou la critique du pouvoir en place est la plus virulente dans les médias privés.

 
Dejà il va quand même pas se mettre à reprendre le discours de l'opposition, les médias français le font dejà très bien, et au Venezuela même, il y a dejà 5 chaines qui font ça avec une objectivité encore plus discutable (Chavez et Castro sont des homosexuels, Chavez souffre d'insuffisance mentale , Les dirigeants africains qui rencontrent Chavez sont des singes,Chavez veut mettre en place une dictature communiste de type Cubains, les paysans sont des terroristes, les indiens sont des animaux payés avec des mandarines et des bananes)
 
Là il essaye de corriger les contrevérités du Monde, en apportant des faits objectifs, si tu n'es pas d'accords avec un des arguments personne ne t'empeche de le dire. Mais ne dis pas qu'il défend Chavez et que donc tout ce qu'il dit est faux et truqué  
Il retranscrit ce que pense une grosse partie de la population au Venezuela.
Je suis sure que la plupart des Venezueliens seraient vraiment remontés de voire la façon dont leur pays est décris systématiquement par certains médias, car eux ils ne le vivent pas comme ça. Si ils avaient la même vision que Le Monde et Libération ou que les médias américains ça ferait longtemps qu'il ne voterait plus pour Chavez.
 
 

 
En fait je voulais pas dire faire le maximum de rentabilité, mais tout simplement rester dans le Vert.
Et justement, il y a donc de quoi se poser la question sur les avantages qu'apportent à certaines entreprises privées stratégiques (Lagardère, Dassault,...) d'investir ou il n'y a que très peu d'argent à se faire.
Généralement les actionnaires philanthropiques ça n'existe pas. Donc les entreprises de l'armement tirent un bénéfice non monétaire de leurs investissements, celui de controler certaines informations.
D'enfoncer médiatiquement les pays qui ne font plus marcher les affaires de l'entreprises , et d'encenser ou ne pas parler (lorsque ça tourne mal) des pays qui font marcher les affaires.
D'ailleurs les reportages critiques sur les dictacteurs africains amis de Chirac et des entreprises d'armement ne se bousculent pas
 
Exemple d'un article de 1988 que j'ais trouvé dans le Monde
 

 
Le Venezuela des années 80-90 était donc très profitable aux entreprises d'armement, si Dassault était à l'époque sur le coup, Lagardère devait aussi être très présent.
D'ailleurs dans les archives du Monde, on peut apprécier le manque de critiques sur le gouvernement vénézuélien durant le Caracazo. Bizarrement la hargne n'était pas la même pour dénoncer la corruption des élites, la pauvreté extrême, l'autoritarisme, l'utilisation de l'armée contre les manifestants de la faim.
 
 
Lorsqu'un un journal réalise la plus grosse partie de son chiffre d'affaire par les abonnements, là on peut être relativement confiant sur l'indépendance de ce média
Par contre quand le journal devient de plus en plus dépendant des publicités et de ses actionnaires pour rester dans le vert, là il convient d'être très prudent sur la dérive de l'objectivité de ce média.
Si Lagardère menace de retirer ses 17% de participation dans une situation aussi difficile pour le journal, ça serait une catastrophe. Donc les journaliste ont tout intéret de s'autocensurer sur certaines articles.
Il y a même peut être quelques directives données aux journalistes. A une sélection des journalistes qui vont couvrir tel ou tel évenement ou tel ou tel pays. On envoye les libéraux pure et dure couvrir le Venezuela, par exemple.

il n'y a rien de non courtois a mes remarques, si tu n'es pas capables de subir la critique abstient toi de la faire alors.
Oui partir d'une source credible qui informe de la non vente de sous marin pour en conclure
 

 
MAis quoi, c'est juste le genre de truc qui ferai entré les neo cons en extase car ca leur donnerai un motif pour attaquer le venezuela. La 2nd guerre est fini depuis un moment les attaques de sous marin sur des lignes commercialles, a part dans tes reves ca n'existe pas.
Donc oui ca fait rire je pense

Voici un reportage intéressant sur le Vénézuéla de Chavez, écrit par un reporter amateur français.
L'article est intitulé  "Impressions sur la révolution bolivarienne au Vénézuéla".
http://www.larevuedesressources.or [...] rticle=701
 
L'auteur, Régis Poulet, qui s'était préalablement imprégné des analyses du Risal généralement bienveillantes pour le régime institué par Chavez, est revenu avec une appréciation beaucoup plus nuancée et critique.
 
Il considère que Chavez pourrait être mu par le ressentiment lié à une humiliation vécue dans son enfance, davantage que par la générosité.

Pour Régis Poulet, Chavez cherche à constituer une intelligentsia entièrement acquise à sa cause

 
L'auteur est également troublé par la sympathie de Chavez pour les régimes totalitaires comme celui de Biélorussie.

Pour Carambar :
 
Sans indiscretion, que fais tu comme métier?  

Tu es un peu trop curieux.
Quand on veut participer à des sujets de discussion variés, on a plus à perdre qu'à gagner à trop se dévoiler. A moins de vouloir apparaître comme un spécialiste d'un domaine particulier, ce qui n'est pas mon objectif.
Je préfère avoir la possibilité d'intervenir sur un maximum de sujets, sans risquer de voir quelqu'un m'opposer mon statut, que ce soit pour cautionner mes propos ou pour contester ma capacité d'analyse.  

C'est très relatif. Le récent reportage de France 2 donnait autant la parole aux partisans qu'aux opposants de Chavez. Le reportage de France 5 au mois de novembre se plaçait du côté des pro-Chavez.
Si Le Monde et Libération semblent nettement orientés anti-Chavez, le Monde diplomatique a une ligne éditoriale différente, et il est réputé favorable aux thèses alter-mondialistes.
 
 

Ca va si loin que ça ? Je suppose que tu as des sources...
 

Tu es une femme ?  
 

C'était pas le contrat du siècle. Le mirage 50 était l'ultime évolution du mirage III entré en service au début des années 60, et il avait deux générations de retard par rapport au dernier modèle (mirage 2000). Cet avion était vendu beaucoup moins cher que le mirage 2000.
Pour prendre une comparaison avec l'automobile, c'est un peu comme si Peugeot avait encore un modèle de 205 à son catalogue, à côté de la 207.
Aucun des pays riches qui avaient acheté des mirage III (France, Suisse, Australie, Espagne...) n'a voulu du mirage 50 qui n'a apparemment été vendu qu'au Chili et au Vénézuéla.  
Preuve que le Vénézuéla ne roulait pas sur l'or (noir) à cette époque.

 

Lagardère n'est plus une entreprise d'armement. Jean Luc Lagardère a commencé sa carrière chez Dassault Aviation à sa sortie de Supelec. Puis il a fondé sa boite qui s'est spécialisée dans les missiles (Matra) pour avions de combat. En prenant de l'âge, il a été attiré par les médias, et il a racheté Hachette.
Vers la fin des années 90, Lagardère était un conglomérat avec deux pôles : les médias et la défense.
Lors de la création d'Aérospatiale-Matra, Lagardère a apporté ses activités défense, en échange d'une participation, de 30% il me semble. Puis sa participation a été réduite à 15% lors de la création d'EADS.
En 2006, Arnaud Lagardère a vendu la moitié de sa participation, qui reste actuellement de 7,5%.
Donc Lagardère ne détient que 7,5% d'une entreprise dont l'activité est civile à 85% (Airbus).  Il n'a plus aucun pouvoir décisionnel dans EADS.  
On peut dire que Lagardère est un groupe de médias avec une participation résiduelle dans un groupe d'aéronautique essentiellement civil.

http://www.larevuedesressources.or [...] rticle=701
 
Un petit esthete fascisant (Bataille, Nietzsche) qui nous livre une vue de l'esprit erudite (avec generalisations et surinterpretations a la clé)
T'aurais pas mieux que ce genre de "temoignage" a peine orienté ideologiquement. Il avait envie d'y voir un pays totalitaire il en a vu un.
Il ne tient pas compte du fait que ce pays est dans un processus revolutionnaire et on a pu vour lors du Putsh de l'opposition que tout les moyens etaent bons, il prend assez systematiquement les temoignages des opposants de Chavez sans verifier leurs dires, etc
En bref il est d'assez mauvaise foi

On peut voir sur le site de lagardère que ce groupe a une participation de pres de 15% sur EADS : http://www.lagardere.com/groupe/index.shtml
 
Chez EADS pour septembre 2006 les benefices ont étés de 27, 500 M euros dont 18,570 pour airbus et 7, 500 M euros pour les produits militaires
 
http://www.eads.com/xml/content/OF [...] 489297.pdf
 
C'est pas exactement ce que tu dit
 

Je vérifie mes sources avant de communiquer des éléments factuels.  
Le site web de Lagardère n'a tout simplement pas encore été actualisé.(mais je viens de voir que la livraison des titres cédés en 2006 est échelonnée jusqu'en 2009).
http://www.latribune.fr/info/IDBEA [...] r_eads.nsf
http://www.boursorama.com/conseils [...] ws=3363069
 
Quant à tes chiffres de résultat sur neuf mois, ils sont trop volatiles pour en tirer des conclusions (EADS a annoncé que son résultat sur l'ensemble de l'année 2006 sera déficitaire).
Quand j'ai dit que 85% des activités d'EADS étaient civiles, je parlais du chiffre d'affaires. En 2005, le CA de la branche défense + avions de transport militaire a été de 5636+763 = 6399 M€ pour un total de CA de 34206 M€, soit 18,7%. C'est un peu plus que ce que j'ai annoncé, et il faut sans doute également rajouter la partie militaire des activités d'Eurocopter, mais cela ne change rien au résultat global.
Lagardère ne possède plus que 7,5% d'un groupe dont grosso modo 80% de l'activité est civile, et il n'exerce plus aucun pouvoir décisionnel dans ce groupe.
Par comparaison, Lagardère média a fait un CA de 7901 M€ en 2005.
 
http://www.eads.net/1024/fr/invest [...] venue.html
http://www.lagardere.com/info_fina [...] EADS.shtml

Le Parlement vénézuélien a voté une loi d'habilitation qui autorise le président Chavez a gouverner par décrets pendant une durée de 18 mois. Celui-ci a qualifié cette loi de "mère de toutes les lois" reprenant ainsi la formule lancée par Saddam Hussein qui avait annoncé que l'Irak livrait en 2003 "la mère de toutes les batailles".  
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 141,0.html
 

« Si le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument. »
 
Et ça m'étonnerait que Chavez soit une exception.

moi je demande a voir, j'ai une tres bonne opinion de Chavez mais ce genre de manoeuvre me fait plus ou moins douter.
 
En tout cas jusqu'a maintenant son bilan rox

Quand tu auras fini ton séjour en Tanzanie, va donc quelques mois au Vénézuela et tu nous en reparleras. Mais fais bien attention à toi. Le pays n'est pas sûr, il y a beaucoup de rapts contre rançons qui finissent souvent mal.

Avec ce que tu dis là, c'est déjà foutu pour toi. Le colonel exige un soutien total, il ne tolère pas ceux qui disent "mais", "euh", "sauf si", "à condition que"....
Tous les intellectuels qui réfléchissent avant d'apporter leur soutien sont déjà potentiellement des ennemis du peuple.  

sauf que moi je suis a l'exterieur et je ne fait que me permettre de porter un jugement "vu de loin" avec le peu d'information fiable qui est a ma disposition, en gros Chavez s'en branle puissance 10 des avis comme le mien donc je suis couvert

Ce qui n'est pas dit c'est que Chavez à dejà eu les pleins pouvoirs, lors de son premier mandant et cela n'a en rien tourné en dictature, puisque qu'il à remis sans problème son mandat en jeu.

Bah tiens, et c'est la faute à Chavez sans doute ? C'était pas comme ça avant son arrivée ? Et c'est pas comme ça chez les merveilleux démocrates que sont les potes colombiens des us ? T'es vraiment pénible, avec ta désinformation perpétuelle motivée par ta seule phobie des socialo-cocos...

Le lien il est où là entre la guerre en Irak et cette décision vénézulienne ?

Parce qu'à ce jeu là, pourquoi pas non plus balancer qu'à chaque fois que quelqu'un défend les valeurs du travail, il fait une référence au "arbeit macht frei" des camps nazis - et un point godwin, un ! - , tant qu'à tomber dans le troll moisi et nauséabond, allons-y pour de bon hein

Cette info suffit en elle même à critiquer Chavez et montre clairement une dérive, alors le parallèle minable et complétement hors de propos avec Hussein, on pouvait s'en passer.

A dans 2 jours ...

Ouais

Il commence à accumuler les mauvais points et les actions douteuses, ça s'améliore pas et ça me semble pas être un bon gage pour l'avenir. Dommage car socialement et économiquement il fait vraiment du bon boulot, faudrait pas gacher ça à sombrer dans des travers bien peu reluisants ...

 
N'importe quoi, regarde les chaines privés au Vénézuela et tu verras si on pas le droit de critiquer Chavez.
Niveau critique du président, du parlement et du gouvernement , TF1 et consoeurs devraient prendre de la graine de leurs confrères au Venezuela. Par contre si TF1 faisait même pas le dixième des critiques j'ais bien peur qu'ils se voient lourdement rappelés à l'ordre par le CSA.    
 
L´Organisation des Etats Américains, l’Union Européennne, l’Association des Juristes Latinoaméricains et la Fondation Carter ont déclaré que les dernières élections étaient je cite "transparent, équitable, démocratique".
Si comme tu dis "le colonel" ne tolerait par ceux qui le contredise, ces institutions n'auraient jamais qualifié de cette façon l'élection de décembre dernier.
 
Ensuite j'aime bien les gens qui critiquent Chavez, en le désignant péjorativement le Colonnel.
Sans doute ont t'il oublié que De Gaulle était un général, et qu'il se baladait aussi en habit militaire. Et à l'époque en France, il y avait pas tellement grand monde pour s'en offusquer.
 
 

 
Quels sont les mauvais points, la possibilité de légiférer par décret pendant 18 mois ?
En 2001, le parlement avait donné les même pouvoir à Chavez, il avait fait passé une cinquantaine de lois, notament pour la réforme agraire et l'augmentation des impôts sur les compagnies pétrolières étrangères. C'est pas pour autant que le pays a sombré dans la dictacture.
 
Cette fois la possibilité de légiférer par décret est essentiellement mis en place pour mener à bien les nationalisations de l'électricité, des télécommunications et de certains secteurs pétroliers. Réformer les institution rongés depuis des décennies par la corruption
Je vois pas pour quoi tout les journaux hurlent instanténement à la dictature, ce qu'il faut voire c'est quels sont les lois et décret qui seront adoptés par cette voie.
Les décrets sont fait pour "adapter" la loi pour garantir "la distribution équitable des richesses" dans le cadre d'un "nouveau modèle économique et social". Il y a 11 domaine précisés par la loi, donc ce n'est pas des pouvoirs absolus, sinon il n'y aurait pas eu des domaines précisés par la loi
Tout les autres domaines qui n'entrent pas dans ce cadre seront votés par le parlement
 
Morales a nationalisé par décret le secteur des hydrocarbures
D'ailleurs je crois même qu'en France, on a aussi nationalisé par décret durant le front populaire, et en 1945

Vendredi il y avait dans Thalassa un long reportage sur un village de pêcheurs au Vénézuéla.
Les pêcheurs disaient vivre beaucoup mieux grâve à Chavez: les médecins cubains s'occupent de leur santé, et les micro-crédits leur ont permis de faire fabriquer localement des petits bateaux de pêche. Et surtout, la nouvelle démocratie leur a permis d'aller plaider au parlement de gauche proche du peuple pour que les gros bâteux de pêche n'aient plus le droit de pêcher entre 3 et 6 milles des côtes. Résultat: alors qu'avant ils devaient aller pêcher très loin et longtemps (Guyane,...) pour survivre, maintenant il y a plus de poisson qu'avant près des côtes, et ils peuvent pratiquer une pêche raisonnable près de chez eux qui leur rapporte plus qu'avant, et qui leur permet de passer leurs week-ends en famille. Avec les matériaux donnés par le gouvernment, ils ont pu construire des maisons en dur, et bientôt une grande maison associative sera érigée où ils auront internet et d'autres services gratuits. Ils ont comme projet de former une coopérative pour aller vendre leurs poissons à l'intérieur des terres. Les enfants bénéficient de fournitures scolaires gratuites, l'alphabétisation a fortement progressé. Seul problème pas encore règlé: il n'y a pas d'égouts. Des inspecteurs du gouvernment sont venus contrôler l'utilisation de l'argent par le patron du petit chantier naval et il semble qu'il ait utilisé une partie des fonds destinés à la construction de 5 bâteaux de pêche pour en construire un sixième pour lui.
 
En gros: tout le monde est heureux et Chavez est un héro.
 
Thalassa plus objectif que les torchons capitalistes Le Monde et Libé. Forcément. Ce n'est pas difficile.
Redifussion dans la nuit de mercredi à jeudi à 2h25.

Jean920 a tout à fait raison à propos du gouvernement par décrets, comme le racontent plusieurs articles sur cet excellent site: http://www.venezuelanalysis.com/

tiens salut mec ça faisait longtemps que je ne t'avais point lu. Toujours un plaisir d'ailleurs !