Reprise du message précédent :

 
Cher Marc, votre modérateur est un vil camé qui défend l'usage de la DROOOOOGUE.
Merci de bannir toutes les personnes qui ne sont pas d'accord avec moi.
Signé : un bon hfrien.

 
il y aura surement un effet de boost de la consommation au moment de la légalisation.
Comme il y a eu pour le cannabis dans les pays l ayant fait.
 
Le plus simple c'est peine de mort pour consommateur et cartel de la drogue, avec des juges dredd. simple et rapide

Comme la clope, je suis pour la légalisation de tout.

Le problème étant que malgré le fait que nous soyons des citoyens, donc normalement LIBRES et consécutivement RESPONSABLES, nous vivons dans un pays socialisé où la conduite inconséquente de la cigale sera épongée par la fourmie contribuable.

Donc ok pour la légalisation, mais que l'ensemble des frais de santé consécutifs à la consommation soient pris en charge par le consommateur à non la sécu  

 
Du coup, pour sortir l'Argentine du catastrophisme économique, c'est ok pour légaliser ?  

Toujours pas. Encore une fois. C'est. Une. Election. Présidentielle.

J'ai le choix entre deux mecs*. Un qui propose ... queudale, vu qu'il était déjà au pouvoir. L'autre qui propose une solution au problème majeur de l'Argentine.

Et qui, à côté de ça, en effet, propose d'autres trucs - dont, au passage, hein, histoire d'être bien honnête, il ne parle absolument plus hein, peut-être parce qu'il a le sens des priorités - pour lesquels je ne suis absolument pas d'accord. Et donc ?

Je devrais m'abstenir de penser que le mec qui propose des solutions qui paraissent viables pour répondre au problème majeur de l'Argentine est un bon choix parce qu'à côté de ça il a d'autres idées que je n'approuve pas ?

Tu as voté pour qui, toi ? Tu approuves 100% de son programme ? On sait tout les deux que non, et du coup on sait tout les deux que ta remarque vise juste à mettre à mal ce que je souligne. Sans y arriver.

Et pour la 700ème fois, je ne suis pas devin. Ni toi, ni quiconque. La solution de Milei, vu la situation Argentine me semble être la bonne. C'est pour ça, souvent, qu'on soutient quelqu'un. Pas parce qu'on SAIT que ça va marcher, mais parce que ça semble être la bonne voie. Je me trompe peut-être. Les Argentins qui l'ont mis au pouvoir se trompent peut-être. Ou bien ce sont les anti-Milei. Pour l'instant, statu quo, personne ne le sait. Et il serait, je pense, de bon ton d'arrêter les attaques sur ce point en tout cas.

* Et pour ceux qui se plaisent à toujours répondre à côté de la plaque, encore une fois, j'ai précisé plus haut que même parmi les candidats du premier tour aucun n'avait un programme économique viable. Les seuls à réellement proposer un changement étaient à l'extrême-gauche et proposaient de ne plus payer la dette. Ce qui est, à n'en pas douter, une politique très viable.

Tiens, parlant de Miliei, il y a eu beaucoup de revirements après s'être rendu compte qu'il allait vraiment appliquer son programme et que ça va faire donc mal ?
Parce qu'entre le "on sait que ça va faire mal" à venir, et le subir dans les faits, il y a une marche que certains peuvent avoir du mal à monter.

 
Bah c'est surtout qu'il n'a pas de majorité.

La il essaye de faire passer son super decret mais ca coince un peu de partout vu que ca touche absolument tout le monde.

Ben, c'est un peu ce qui est à craindre.
Les efforts, on veut bien les faire lorsque c'est théorique, mais lorsqu'on passe au concret, on coince, ou du moins on veut bien voter mais lorsque ça touche les autres (et vu que ça touche tout le monde, effectivement, ça ne peut que coincer).

 
 
vu l'état déplorable de la justice en France, déployer plus de moyens répressif reviens juste à renvoyer plus de types qui seront relâchés immédiatement ou casi immédiatement avec une tape sur la main et juste du sursis.
Le problème le plus impactant se trouve là à mon avis avant d'envisager quoique ce soit d'autres.

On parle pas de la France uniquement, on parle de la répression au niveau mondial. En Amérique latine, on peut pas dire qu'ils manquent de moyens à ce niveau-là, les US mettent le paquet depuis Nixon.

Puis bon, la répression du cannabis (vu que c'est le cœur du trafic en France), c'est vraiment répression la plus exagérée dans le monde vu le psychotrope que c'est. Ici plus qu'ailleurs vu le profil de consommation du pays

De mon côté je pense avoir fait le tour du sujet, pas envie d'énerver Joe Dalton il va encore nous pondre un pavé ou un mail au p.atron

oui oui j'avais bien compris je faisais juste le lien qu'une politique ne peut être jugée correctement que si tout les maillons de la chaine sont fonctionnels (spécifiquement en France mais je stop également mon hs car c'est sud am ici).
 

vous allez restez longtemps la dessus ? il n'y a pas un topic sur la légalisation ou sur la façon de gérer la drogue au niveau de l'Amérique du sud ?

 
+1 doit y avoir.

Bah justement, si ça touche tout le monde, c'est plus équitable, il n'y a que comme ça que ça peut passer

 
Tout le monde sauf les grands patrons, pour être le plus équitable possible.

Je me suis dit "cool 4 pages de débat sur Miliei" et en fait c'est un pauvre débat sur la légalisation je suis déçu

La légalisation des drogues est une évidence d'un point de vue aussi bien sanitaire que moral, croyez en mon expérience de "high functioning  addict", et libertarien

Mais bizarrement ceux qui en parle le plus sont ceux qui connaissent le moins bien ce marché

L'alcool aux US n'a jamais autant tué que quand elle était interdite, directement avec l'alcool frelaté ou indirectement avec le grand banditisme derrière.

https://lvsl.fr/neoliberalisme-auto [...] u-gouffre/

 
 
Alors, je regardai le wiki et grosse surprise :
https://www.vox.com/the-highlight/2 [...] e-benefits
https://fr.wikipedia.org/wiki/Prohibition#cite_note-3
 

 
 
Ou on découvre que la prohibition a atteint son objectif de réduction de la consommation, et que son influence, négative, sur la criminalité n'est pas si tranchée que ça.

Mouais. Sur la réduction de la consommation, j'en doute pas. L'inverse, la légalisation, a tendance à faire augmenter la consommation comme ça a été répété sur ce fil. Les milieux les plus éloignés de la ville ne pouvait compter que sur un alcool frelaté ou pas d'alcool tout court. Et les occasions de boire étaient plus limités.

Par contre sur la baisse de la criminalité ou l'influence potentiellement faible comme le dit l'entête de l'article de Vox et certains passages avec la chercheuse Emily Owens, je trouve ça un peu de l'ordre de l'hypothèse non vérifiée ou alors dont la réponse est très mal construites. Oui il y a eu des changements sociaux pendant tout l'entre-deux guerre aux US (ainsi qu'une crise majeure en 29) qui ont favorisé l'essor du crime organisé mais force est de constater qu'une des activités les plus lucratives fut l'alcool : la mafia démontra des capacités organisationnelles jamais vues jusqu'alors, développa des relations avec des élites désireuses de consommer un produit qui n'a jamais quitté les festivités mondaines (et ce que ça impliquait en terme de perméabilité de la mafia italo-américaine dans l'économie du pays) qui a dû jouer son rôle dans le cadre de la corruption massive de l'époque (que ce soit le petit flic ou le chef)... Sans compter l'impact non négligeable au niveau de la fiscalité et de la dépendance de certains bars (clandestins ou non) à la mafia - le bar étant un lieu de socialisation fort, vous imaginez que sa dépendance à une organisation criminelle est un phénomène important. Ça a également légitimité un usage massive de stratégies de contournement de règles - donc de l'État - au sein de la population américaine, l'article a une citation du même acabit d'ailleurs (d'un libertarien ).

J'ai pu trouver un article d'opinion écrite par la chercheuse. Comme je n'ai pas accès à son travail scientifique je ne peux que me baser là dessus... J'avoue ne pas être totalement convaincu.

https://www.nytimes.com/2011/10/02/ [...] g-20s.html

Ça et la fixation sur la réduction de la violence domestique qu'elle a l'air d'intégrer dans son angle « diminution de la criminalité ». Bon....

Ok mais le truc c'est que personne ne dit que la prohibition est le seul facteur d'augmentation de la criminalité. Quand on parle de l'Amérique latine et du trafic de cocaïne, on parle d'un territoire généralement pauvre, avec des institutions souvent victimes de corruption et parfois complètement faillis. Mettre l'emphase sur la situation sociale dégradée de l'entre deux-guerre aux US pour expliquer la hausse de la criminalité, c'est justement oublier le rôle conjoint du comburant et du combustible qui s'alimente dans le cas de la prohibition et de la crise sociale. C'est le cas également avec la situation latino américaine donc, avec ses propres spécificités et une situation globalement bien plus dégradée que les us des années 20 et 30.
C'est bien de parler de mise en contexte au milieu de ses statistiques un peu mélangées (entre violence domestique et crime organisé), maintenant ça serait bien d'essayer de voir les ponts entre ces phénomènes et événements sociaux-politiques. Avec cette lecture, on a l'impression que ce n'est pas si grave d'alimenter la progression des structures mafieuses (et les comportements liés) puisque de l'autre côté, on arrive à voir moins d'hommes se tuer (ou tuer leurs femme) après une beuverie.

En plus la prohibition US ne devrait récolter que du mépris au vu de ses soutiens, principalement des mouvements puritains protestants (également à l'œuvre en Norvège à la même période, avec le même « succès »).

On en a bien qui voudraient augmenter à mort l'alcool et qu'on ne puisse en acheter que dans des magasins spéciaux .

Littéralement la proposition suédoise post-prohibition dans le pays si j'ai bien compris.

Je ne sais plus quels politiques ou association le propose mais je trouve ça extrême quand-même...

Je te confirme qu'en Suède on ne trouve de l'alcool que dans des magasins tenus par l'État et que c'est très cher (et quasiment pas ouvert entre Noël et le 31/12 en plus   ).
1 magasin pour 50k habitants là où j'ai vécu.

 
Je ne vois pas pourquoi ce serait moins cher, ça devrait être ultra taxé...
 

 
Oui jusqu'à ce qu'ils te fassent à toi et à ta famille une Palmade.

Comme avec l'alcool ou les anxiolytiques, opiacés etc... Légaux et prescrit.

D'ailleurs l'État peut même faire une ordonnance d'opiacés pour les addicts. Méthadone généralement. C'est déjà en partie le cas, cette légalisation  

Super l'argument à 2 balles
Du coup on autorise tout

 
Bah c'est ce que certains défendent.
 
Pour moi si on fait ça, on en arrivera rapidement aussi à devoir mettre en prison tous ceux qui conduisent sous emprise, sinon les accidents vont exploser.

Tentative de coup d'État au Guatemala

Tentative depuis des mois, mais là c'est sûr que c'est vraiment ridicule alors que tu as les présidents d'autres pays etc. qui sont là.
 
Mais bon ceux qui font ça sentent qu'ils vont tous finir en prison donc ça peut se comprendre.

Vraiment des gogoles

https://youtu.be/uCkruXuzR2g?si=c80cuji0ExKpDRAL

Guillaume Long, franco-britannique, fut ministre sous le gouvernement de Correa à l'époque où celui-ci dirigeait encore le pays. Il connaît bien ses dossiers et a pu voir le pays glisser lentement du statut de nation sûre à celui d'État failli. Christophe Ventura est, lui, chercheur à l'IRIS et a sa petite renommée. Je vous recommande chaudement cette vidéo qui rejoint ce que disait le précédent article que j'ai posté ici (et où vous pouvez retrouver, sur le site, pléthore d'entretiens avec ces deux là sur le sujet de l'Équateur et de l'Amérique latine).

L'Équateur est vraiment un exemple de pays détruit par la logique budgétaire d'austérité demandée par le FMI. Sa chute depuis 2017 et la multiplication des crises sont des témoins criants.

Ah oui parfait, une interview d'un ex ministre de Correa avec Christophe Ventura, le même qui pleurniche contre la méchante opposition à la dictature de Maduro au Venezuela (et on connait bien la renommée de l'IRIS et de son directeur Boniface), pour se faire un avis objectif et éclairé sur la situation en Equateur.

Et toi, tu nous éclaires de quelle manière ? Quelle est ton objectivité ? Qui est objectif ?

Merci de ton intervention néanmoins.

C'est pas parce que tu jettes ici toute la propagande de gauche radicale pour expliquer n'importe quelle situation en amsud que les autres doivent en faire autant avec une autre idéologie quelconque.

Maintenant rien ne t'en empêche, mais faut te faire à l'idée que l'avis de 2 personnes politiquement engagés avec l'opposition et surtout capables de défendre un véritable régime de salopards d'extrême gauche, est sans doute un petit peu biaisé, et à prendre avec des grosses pincettes.

Personne ne défend Maduro ici (et ajouter de la nuance sur l'opposition vénézuélienne, la même qui défensait l'invasion du Guyana et qui n'est plus franchement les alliés des occidentaux ≠ soutien) et il est question de l'Équateur. Encore une fois, tu ne réponds toujours pas sur le fond. C'est obvious que les discussions politiques soient teintées d'idéologie hein, ici ou ailleurs. Personne n'est neutre.

Bref. J'attends tes réponses sur le fond, si l'avis de la « gauche radicale » est si peu neutre et que tu considères qu'il est faux, donc, à toi de le démontrer au lieu de gesticuler.

Je veux bien ton explication et tes critiques de ce que disent ces deux personnes, dans la vidéo ou l'article, sur ce phénomène.

https://donnees.banquemondiale.org/ [...] cations=EC

https://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] dimension. (Oui encore un média d'extrême giga ultra gauche désolé mais faut m'en donner d'autres hein).

On pourrait être quand-même d'accord sur le fait que ce n'était pas une bonne idée de réduire les moyens d'un ministère régalien aussi important que celui de l'intérieur dans un pays dont la position géographique rend la situation vachement tendue au niveau du narcotrafic, non ?

En comparaison :

Amérique latine en moyenne :

Sélection de pays :

https://insightcrime.org/es/noticia [...] os-en-2022

(NB : désolé je rajoute au fur et à mesure, je suis à l'hosto, je me fais chier entre deux examens ).

Le Salvador, c'est impressionnant. Mais ils vont sortir de prison les gonzes a un moment ou pas ?