Reprise du message précédent :

 
En France, tu as quelques quartiers à traiter... Une bonne volonté politique pourrait en venir aisément à bout... En Équateur ou avant au Salvador, c'est généralisé à tout un pays.  
 
Pas besoin d'un Duterte en France qui serait un remède pire que le mal pour le coup... Parce que oui, il y a des effets pervers : privation de liberté de la presse, personnes emprisonnées alors qu'innocentes et sans procès etc...  
 
Au Salvador, la situation était tellement grave que ce que j'ai cité dans ma phrase précédente était peanuts en comparaison de ce que les gens subissaient avec les maras...  

Je suis de cet avis mais on ne sait pas si ce type de réponse sécuritaire peut se maintenir dans le temps (à cause du coût économique), le problème de l'Équateur vient également de l'affaiblissement de son État depuis 2017.

Oui j'ai mal lu le graph (j'en ai lu 25 dans les pdf que j'ai mis hein, ça arrive) j'ai même supprimé avant ta réponse.

Maintenant je te demande de parler poliment sachant que tu n'es bon qu'à réagir sur une phrase et à ignorer le reste.

 
Le vrai problème de ce type de réponse surtout, c'est le glissement vers une dictature qui refuse ensuite de rendre le pouvoir. Tu finis dans une situation où tu n'as plus que les effets pervers de la dictature.

 
Encore une fois, tu bases tes propos sur des approximations et des mensonges - pardon, des exagérations volontaires - donc oui je réagis sur une phrase vu que tu bases tout là-dessus.
 
"On doi legalizai passque tt le mond consomm !!!!!!!!!" Oui mais en fait non.
"Oui mai presk !!!!!" Oui mais en fait non.
 
Donc si le postulat de départ est faux, il reste quoi ? Que tu mens en disant que les Colombiens consomment ça comme du tabac, je l'ai sourcé. Que tu mens en comparant la consommation quotidienne en France de cannabis et de cocaïne, ça tu l'as sourcé toi-même, Einstein. Tu cherches à tout prix à promouvoir la légalisation de la cocaïne, en t'arrangeant avec la réalité comme postulat de base.
 
Sauf que, encore une fois, ton postulat de base tombe à chaque fois.

Tu as un problème dans ta vie pour t'emballer de cette façon sur un forum?  

Tu ne peux pas traiter le trafic de cannabis de la même manière que les cartels au Salvador même si j'ai très envie que ce soit le cas pour Yoda à Marseille. Mais ça peut se faire après une phase de légalisation qui éliminerait les plus petits trafiquants et les moins dangereux, ne laissant que les plus gros trafiquants dans la course comme en Californie (même si la situation est encore différente) et permettant de s'y attaquer de manière plus ciblée.

 
On. Parle. De. Légaliser. La. COCAINE.
 
Vous avez un problème dans votre vie pour trouver ça normal ?!

Je vais finir par croire que tu nous fais un contre feu moralisateur sur le forum en étant toi-même consommateur pour essayer de te dédouaner de ta culpabilité. Je t'invite à contacter le CAARUD le plus proche pour obtenir de l'aide.

 
Bah en fait, le Salvador, faut imaginer le pire des pires quartiers nord de Marseille, mais étendu à tout un pays.    En encore, je crois que même comme ça, on est loin du compte.

 
Attaque perso pour répondre à un "tu prends des libertés avec la réalité".
 
Argumentation très solide. Je t'invite à contacter une école primaire pour prendre des leçons de rhétorique.   C'est quand même pratique ce laisser-aller de la modération ici, où on peut mentir pour faire la promo de la Coke, au calme, comme ça, entre gens bien élevés, on veut des sources, mais en fait c'est pas grave si y en a pas, il faut de la coke, c'est cool.
 
C'est ahurissant ce déni de la réalité, sérieux.
 
"tout le monde consomme il faut légaliser". Non, tout le monde ne consomme pas, voici les chiffres.
"oui mais presque tout le monde comme le tabac, il faut légaliser". Non, non plus, voici les chiffres.
"oui mais au quotidien c'est comme le cannabis, il faut légaliser". Non, non plus, voici les chiffres.
"lol tu doi consommé toi ca se vwa lol". Okaaaay.

D'ailleurs, j'ai appris que el famoso Bukule a été formé politiquement dans un parti marxiste catholique adepte de la théologie de la libération. C'est rigolo.

 
Source ? Parce que si tu parles du FMNL il est anti-religieux. Mais c'est peut-être une exagération volontaire.  

Amusant vu ta façon de procéder

Sur le reste, encore une fois il était question de dire que la consommation de cocaïne a toujours été présente en Colombie et que la consommation n'était pas aussi mal vu que dans d'autres pays. La comparaison avec le tabac était un poil provocatrice et ne valait pas goûté l'énergie que tu as mis à nous casser les couilles avec tes pavés.

Sur le reste, j'ai fait une faute liée à une erreur de lecture de mes sources, que j'ai rectifiée (et c'est vrai que sur le moment ça me paraissait trop mais pas non plus en décalage avec la grosse dynamique entourant la consommation de cocaïne).

Sur le reste, il s'agit simplement de changer les politiques publiques internationales mises en échec par des décennies de pratiques. Être conservateur sur la question alors que la consommation explose et que des narcotrafiquants sont à la limite de s'emparer d'États entiers (ils gèrent déjà plusieurs régions dans la monde), c'est se bercer d'illusions morales. Surtout quand le second levier à mettre en place, qui existe déjà de manière timide dans notre pays, est très efficace pour réduire les effets sanitaires néfastes.

Et c'est d'autant plus drôle d'avoir cette position moralisatrice en ayant comme PP un groupe dirigé par un polyconsommateur d'amphétamines et de cocaïne.

Alors, je commence par le haut. Tu reconnais, donc, baser DEUX FOIS ton argumentaire sur des "fautes de lecture" et des "exagérations", mais tu ne changes pas ton argumentaire pour autant.

Tu ne penses pas, du coup, que tu VEUX la légalisation, et que tu cherches à t'accrocher à la moindre branche ? Parce que les DEUX arguments que tu utilises sont, donc, tout deux faux. Point. Je ne souligne rien de plus.
Quant à mes pavés, excuse moi d'argumenter. Réellement, j'en suis navré.

Et j'ai aucune position moralisatrice en fait, apprend à lire avant d'enquiller les attaques perso. Tu as vu mon avis sur la cocaïne ici, quelque part ? Non. Mon avis sur sa légalisation, oui. Mon avis sur un mec qui ment pour la promouvoir, oui.

Sérieusement, j'ai bien conscience que tu aimes apparaître comme un fier bretteur avec les mots. Mais apprend à lire avant. Parce que tes approximations c'est pas ça.

Des prêtres ont fondé le parti.




Après honnêtement c'est secondaire... et dans tous les cas je ne suis même pas sûr que Bukele était motivé par Che Guevara. Qui sait ?

Ce truc de vouloir à tout prix avoir raison ainsi que le dernier mot

 
Ces gens qui n'acceptent pas qu'on mente soit approximatif, provocateur volontairement, et exagérateur volontairement pour promouvoir la cocaïne, dingue hein.  

Ok. et sinon, il y a des Hfriens résidants actuellement en Equateur ? Ma fille y est ( Quito) et j'aimerai bien avoir leur vécu plutôt que les rares infos trouvables.

Je suis l'alerteur compulsif.

C'était pour être bien certain que MENTIR SANS SOURCE - enfin, pardon, mal lire ses sources, ou ne pas en poster du tout et faire des "exagérations volontaires" - c'était possible.

Donc on est d'accord, faire la promotion de la drogue, c'est mal.
Mais mentir pour dire qu'il faut la légaliser - je rappelle que, donc, la BASE de son argumentaire c'est "les gens en consomment comme on fume des clopes ici", et que cette base, sans source aucune, a été démontée par la source que j'ai posté; puis qu'on enchaîne sur un propos mensonger, retiré celui-ci, lui aussi pour justifier la légalisation - c'est bien.

Du coup, pour les sources, on est bien d'accord que c'est plus une obligation ? On peut dire n'importe quoi sans sourcer et ça passe sans problèmes, on est bien d'accord ?  

C'est, évidemment, juste pour être certain de ce que l'on peut faire ou non. Pas pour pointer du doigt des incohérences. Evidemment.

edit : et je vais me répéter histoire d'être clair, pour moi y a promotion de la cocaïne, ou de sa légalisation. Pourquoi ?

Il explique que la légalisation doit être l'objectif via un argument : la cocaïne se consomme comme le tabac là-bas. Je démonte cet argument, AVEC UNE SOURCE.
Puis, sans sourciller, il explique la même chose, avec une source ce coup-ci ... en modifiant les propos de sa source. Je démonte cet argument. Il a le "courage", disons, de dire que cela a été supprimé quand il s'en est rendu compte.

Quand vous avez un argumentaire qui ne tient pas pour promouvoir quelque chose. On arrête de promouvoir cette chose. SAUF si le but c'est ... d'en faire la promotion. C'est ce que je souligne. Son argumentaire repose sur rien, sur aucune source, sur queudale si ce n'est sur le but de son argumentaire : il faut légaliser parce qu'il faut légaliser.

Arrêtez un peu avec votre modération à géométrie variable. Un mec qui va pas sourcer ses propos et qui n'est pas de votre bord il prendra au minimum 3 jours, et vous le savez très bien. Et là on parle de cocaïne, hein.

Vous battez pas les gars, la violence résoudra rien...

légaliser la coco, je sens que les addictologues et les médecins vont bien aimer le concept. Je sais pas, une intuition. Déjà que le tabac et l'alcool c'est de la merde, mais allez, on rajoute un truc.

 
Tu confonds avec le Costa Rica là, C'est le narco traffic de la Colombie qui a débordé sur l'Equateur.

 
Et celui du Mexique, comme dit plus haut, los Choneros c'est ni plus ni moins qu'un bras du cartel de Sinaloa.

Ok, en même temps ils ont tous une certaine proximité culturelle...  

 
Tu as raison pour le Costa Rica. Un oncle a visité l'Equateur qui a aussi de beaux parcs donc je les confonds un peu.

J'espère que mon entreprise prospecte pour construire des prisons de qualité là-bas

Ben comme déjà dit et répété, quand, après des décennies de politique ultra-répressive, la consommation d'une drogue progresse au point qu'on parle de "démocratisation" de celle-ci (oui car chez nous cela fait déjà quelques années que la coke est sortie du milieu du showbiz - j'ignore où ça en est en Colombie), il faut savoir arrêter de s'obstiner et réfléchir à une solution qui fonctionne.

et donc cela sera mieux pour la santé ?

Si cela permet de mieux maîtriser la composition du produit et de suivre ses consommateurs, possible (en termes de santé publique). Ensuite la coke chez nous n'est pas encore aussi consommée que le cannabis, donc peut-être que la consommation augmenterait significativement en cas de légalisation demain  (ce qui ne serait évidemment pas génial en termes de santé publique) ; je ne sais pas.

Sauf que, pour la ENIEME FOIS, ce n'est pas le cas !

Et imaginer que la légalisation d'une drogue comme la cocaïne puisse arranger les choses parce que "la lutte est inefficace" c'est dangereux !

Les chiffres ont déjà été cités. Les partisans du "il faut légaliser" font semblant de les oublier et de revenir cent fois au "tout le monde consomme, ça c'est démocratisé !".

C'est FAUX. En France, en Colombie, c'est faux. Point. Et, surtout, c'est quoi le délire ? On va sortir les crackheads tournant au crack de la merde en leur fournissant de la bonne coke ? Ok ... déjà c'est un peu tendancieux, mais ok ... mais du coup, on légaliserait ça pour tout le monde ? Un produit qui rend accro et qui peut avoir des conséquences horribles, parce que sur un pays de 70M d'habitants y a ...600000 personnes qui ont pris de la cocaïne une fois dans l'année ?

Ce sont les chiffres officiels, hein. La "démocratisation" de la coke en France c'est 600000 consommateurs, même pas 1% de la population du pays. Et qui ne consomment pas régulièrement, juste "une fois dans l'année".

C'est quoi votre problème avec la réalité ? Sérieusement ?!

VITE y a 600000 mecs qui ont consommé un truc problématique, pour lutter contre ça il faut le légaliser et que tout le monde puisse en prendre C'est juste dingue.

La drogue, ça dépasse le simple cadre de la santé. La dynamique de consommation des différentes drogues explosent un peu partout donc légal ou pas, les gens consomment, apacher et sans bouger de chez eux. Que ce soit la cocaïne, des opiacés, des psychédéliques, des dissociatifs type ketamine, des NPS qui englobe pratiquement toutes les familles de stupéfiants (et qui jouent sur le marché gris, donc dispo sur le clearweb).

Mais sinon, une légalisation coordonnée permettrait de mettre à disposition de la collectivité des outils qui ne peuvent pas être utilisés dans un cadre répressif, notamment au niveau sanitaire (j'en ai parlé dans d'autres posts). Et avec les avantages sociaux et sécuritaires d'affaiblir le grand banditisme ici et là bas. Mais seulement si c'est bien fait, encadré par les États et avec la capacité pour les polices et armées latino-américaines d'affaiblir suffisamment les cartels au moment de l'encadrement par l'État de la production. Généralement, le business du marché noir (qui existera évidemment toujours) découlera du marché légal (donc encadré par des normes sur le produit) et les États n'auront plus de frein au niveau de la prévention et de la gestion sanitaire de la consommation.

Qu'on soit clair, ça n'arrivera peut-être jamais et la situation actuelle va perdurer pendant encore très longtemps. Je ne suis même pas sûr que ce type de politique peut survivre plus de quelques mois vu l'état de corruption de pas mal d'administrations publiques des pays producteurs en question. Mais c'est une des lignes choisies par la Colombie depuis l'arrivée au pouvoir de Gustavo Petro. De la même manière que les États ont conduit à une féroce répression internationales avec énormément de moyens, je pense que l'inverse peut se construire sur le long terme.

Ce qui est problématique ce n'est pas la consommation en Occident, qui reste relativement modérée et ne pose pas de problème dé santé, c'est que la prohibition provoque des bénéfices énormes au profit du crime organisé.

Donc un produit légalisé serait moins cher pour le consommateur, avec un contrôle qualité sérieux, tout en étant bénéfique pour le budget public (+ de recettes, moins de dépenses inefficaces en police/justice).

Les deux inconvénients c'est qu'on ne sait pas dans quelle mesure la consommation augmenterait (produit légal de meilleure qualité et moins cher), ni vers quels substituts les cartels se tourneraient.

 
On. Parle. De. Cocaïne.
 
Mais ... vous connaissez les effets physiologiques du produit ? On parle pas d'un petit joint là, sérieusement, vous êtes complètement à l'ouest c'est hallucinant.
 
LA CONSOMMATION DE COCAINE NE POSE PAS DE PROBLEMES DE SANTE ?
 
Mais putain ....

Le truc problématique, à mon sens, c'est que le petit nombre de gens qui consomment envoient une quantité phénoménale de pognon à des groupes criminels en Amérique du Sud où ils permettent de mettre des régions entières à feu et à sang. C'est un problème pour l'Amérique Latine, pas pour nous. Si des teubés d'ici vont se chercher leur Darwin Award avec la drogue je peux parfaitement vivre avec ça.

Non mais là j'abdique, sérieusement, on en est à avoir un modérateur qui peut venir, au calme, balancer que "la consomasssion de cokain sa pose pa de praublaim de santé".
 
Allez. Hop.

Déjà oui. C'est pour ça qu'on est plusieurs à insister sur ça pendant que l'autre beugle bruyamment en majuscule.

Et sur les consommateurs français, par exemple, les demandes de dossier aux CSAPSA augmente assez fortement, les passages aux urgences aussi, les CAARUD ne désemplissent pas, les saisies sont toujours plus lourdes et les estimations de production mondiale sont énormes (pratiquement 2000 tonnes en 2020, sur une seule année donc). Puis quand on voit l'état de certains dans la rue, on est en droit de se demander comme éviter ça.

Mais globalement c'est toute la politique vis-à-vis des stupéfiants qu'il faut repenser comme un tout, pas seulement la cocaïne. La problématique liée au fentanyl (renforcé par un contexte de surprescription légale d'opiacés aux US) le démontre bien.

Le problème c'est également que c'est un boulot qui ne peut se faire qu'à l'échelle internationale, comme la répression. Et dans des domaines très variés vu le nombre affolant de contextes qui rentrent en compte : la situation de précarité, le rapport au travail, un fonctionnement du système nerveux central défaillant au niveau de la dopamine, une mauvaise prise en charge psychiatrique etc .... chez certains individus les rendant plus propice à la consommation d'un psychotrope de façon chronique.

Après ça fait parti du progrès ™ de savoir maîtriser la consommation de psychotropes au sein de la population à l'avenir. Les humains se défoncent la gueule depuis la nuit des temps, c'est naïf de penser qu'on va les arrêter le problème c'est ce que représente un commerce mondialisé dans les mains de bandits disposant de moyens qui nous apparaissent quasiment infinis.

De santé publique, il veut dire. Les cokés tellement cramés qu'ils ont du mal à nouer leurs lacets à force de trembler ne courent pas encore les rues.

Peut-être parce que le produit est illégal et pas accessible au plus grand nombre.

C'est une piste. Hein. Comme ça. Mais du coup c'est pratique ça, quand même, de dire un truc et de vouloir en dire un autre. C'est bien.

Bref, laissez-moi en dehors de cette conversation, merci. On peut poster quelque chose sans source, si quelqu'un le contredit on s'en tape et on continue là-dessus, et la cocaïne pose pas de problème de santé, mais en fait c'est de santé public et du coup comme ça pose pas de problème il faut que plus de gens en consomme, mais c'est pas de la promotion. Voilà.

C'était sa ton abdication ? Ou alors le mail que tu m'as envoyé ?

C'est évident qu'il parlait de santé publique au sens large. On peut être d'accord ou pas sur le reste, voir sur ça, mais tu a une manière bizarre de réagir je trouve. On dirait que tu cherches à prendre toutes les perches

Si tu veux être en dehors d'une conversation, arrêtes d'y répondre.