Reprise du message précédent :

 
et on les a voté ces traités ?

 
Il y avait aussi un rappel des textes existant, et tu a voté pour qu'ils continue à être appliqué sans les modifs qu'apportait le TCE pour les rendre un peu plus modifiables.
 
En fait, en votant non, tu as voté oui à la partie 3 dans une version encore plus rigide !
 

 
en 1992 oui, le traité de 1957 n'a pas été désaprouvé par l'opinion publique me semble-t'il  
 
 

 
Et dans ces votes ont acceptait ta partie 3 ?

 
la question était donc posée de manière à ce qu'en disant non, en fait on disait oui. Rusé.

 
Les articles les plus libéraux de cette partie 3 datent de 1957, à l'époque, les esprits étaient très différents. Le fait que le traité dise qu'il faut moins de taxes, ou plus d'échanges économiques entre pays était loin d'être négatif et n'était pas condidéré comme une menace sociale.
 
Le traité de 1992, c'est essentiellement un traité économique aussi.
 
ps: pour 1957, je ne sais pas exactement comment celà a été ratifier, mais il n'y a pas eu la moindre protestation me semble t'il

 
Tu peux arrété ta théorie du complot !
 
l'idée était de remplacé tout les traités par un seul en spécifiant de modalité de modification pour les contenus de la partie 3.
 
Pas mal de négociateurs (y compris Giscard !) voulaient même que celà ne devienne que de simple loi (en gros, facil à modifier). Cependant, des pays refusait d'accepter de telles propositions.

Je vois pas de théorie du complot, seulement sii j'ai dit non à la partie 3, j'ai évidement dit non à un texte encore plus rigide!  et tu dis toi même que j'ai accepté ce texte    
Il n'y avait donc aucun moyen de le refuser !
oui = oui
et
non = oui  c'est ça ?

 
On aurait pu aussi choisir Ernest Antoine pour nous représenter dans les négo.

 
j'aime bien quand tu écris    
 
j'ai tout compris, tu as simplifiè clair net précis.
 soit tu es vraiment un etre exeptionnel ou alors les autres nous tarabustent des trucs incompréensibles pour justifer comme tu le dis  "laisser les professionnels faire alors leur travail " car nous sommes trop con pour comprendre, ton texte est la  preuve que nous pouvons avoir un constitution simple, compréensible, interressante a lire et au niveau de tout un chaqu'un.
 
et pour les loi on laisse la technique et les envollées de style a nos représentants    
 
   

 
i am sorry my friend but my english is verry poor. even if it was short en simply, i ll endertand nothing
 
   
 
Mais bon on peut faire plus simple des grande lignes de principe et zou ça roule
 
ce n'est pas du populisme mais du bon sens  

On parle de droit là.
Par définition, quand tu fais du droit, tu fais rarement dans les "grands principes" parce que tu écrits des textes qui seront interprêtées par des cours de justices et que le but n'est pas que ces cours soit toutes puissantes, elles doive être "tenues" par un texte imparable, donc qui a +- tou tprévu, donc qui est complexe. Mais pour le TCE, le pb était surtout historique, comme ça a déja été dit.
J'ajoute qu Grith a parfaitement raison: le problème majeur de nos régimes aujourd'hui est l'incompatibilité entre nos démocraties d'opinions ou l'image est tout puissante et la simplification omniprésente d'une part et des des questions hautement techniques et complexes d'autre part.
 
Mais tout ça n'est aps le sujet, on est supposé parler de Bolkestein ici.
Or, comme cela a été dit plusieurs fois, le TCE n'avait aucun rapport.

Bon pour tout te dire, je savais tout ça, et tu aurais pu t'en douter, la question était très précise...
Par contre, toi tu ne peux pas nier de quelle école tu es, qui te permets de me faire la leçon sans savoir ce que j'ai voté !

Justement, c'est un excellent modèle :
http://www.archives.gov/national-a [...] cript.html
Elle doit tenir en 20 pages, pas 200. Et oui, elle est bcp plus claire que l'abominable TCE qui est volontairement flou sur certainspoints cruciaux ce qui est tout le contraire de ce que doit être une constitution.
La constitution de la 5e république ne fait pas 200 pages non plus.

Je m'interroge sur la pertinence de reprendre tels quels des accords qui ont 50 ans sans examen pour les 50 ans à venir.
 
Et le texte est libéral, cela ne fait aucun doute, lui qui érige comme "liberté fondamentale" (c'est inoui et sans précédent) la circulation des biens et des services.
C'est marrant, je n'ai jamais lu cela dans la déclaration des droits de l'Homme, ni dans aucun texte de ce niveau (même pas dans la Constitution du pays le plus libéral de la planète). Déclaration universelle des droits de l'Homme dont l'universalité est d'ailleurs est bafouée par ce traité, ce qui est tout de même un comble pour le pays qui a vu naitre la première version de cette déclaration.  
Nos ancêtres du 18e siècle se seraient retournés dans leur tombe en voyant un tel traité.

Ce n'est que le début de la prise de conscience de l'escroquerie du non...

Il n'y a aucune escroquerie la-dedans. Le non a aidé à supprimer le point lde loin e plus contestable de la directive.

Gné ? Tu poses une question qui est un non-sens, j'y répond en supposant que tu protestes vraiment    
À partir du moment ou tu sembles faire un lien entre TCE et Bolkenstein, je répond en supposant que tu fais vraiment ce lien, peu importe ce que tu as voté ou pas, je ne tente que d'informer pas de contraindre. Après si tu fais semblant de croire à des implications qui n'existent pas pour montrer D.ieu sait quoi...

Elle est mieux, certes, plus courte aussi.
Mais pour le flou, je proteste, rien n'est plus flou que les interprêtations fumeuses sur le XIVème amendement, la portée du Bill of Right ou le pouvoir de décision en matière économique du Congrès ( la pression politique de l'exécutif sur le judiciaire a seule permis à celle-ci d'exister, super modèle...)
Pour le reste, oui le TCE était trop long mais tu sais aussi bien que moi pour quoi alors je vois pas ou ça nous mène.
 
edit: entre cette énormité et le coup du XVIIIème siècle, comment dire...  

 
 
       
 
 

 
 
 
Si tu ouvres un bouquin d'histoire traitant notamment de la période de la révolution française, tu liras peut-être des mots comme :
 
barrière des fermiers généraux (Ce mur murant Paris rend Paris murmurant)
 
multiplicité des systèmes de poids et mesures dans le royaume,
 
corporations,
 
obstacles à la circulation des marchandises et à l'établissement des artisans,
 
et
 
cahiers de doléance,
 
révolution,
 
décret d'allarde, loi le chapelier,
 
etc...    
 
 
 
Va lire la constitution américaine, qui date du 18ème essentiellement, et notamment les sections 8 et 9 de l'article 1er...  
 
 
 
Ah, et juste pour information, la liberté d'entreprendre est un droit constitutionnel en France (sur le fondement de la DDHC), et ça inclut évidement la liberté de faire circuler tes marchandise et d'offrir tes services où tu veux.  

tain tac il prend la peine d'expliquer
je crains qu'il ne tetne de remplir un puit sans fond mais ça vaut la peine d'essayer

  Ca a aussi aidé Antoine Dénériaz à gagner l'or et les bleus à gagner en 98

 
ben oui c'est la verité que tu le veuille ou non, et ton humour  à deux balles n'y changera rien    

Le problème c'est que les rôles sont complètement inversés : ce n'est pas le non qui a empeché Blokestein de passer, c'est la directive Bolkestein qui a fait passer le non

 
n'importe quoi !!!!
 
Le NON l'aurait emporter avec ou sans bolkestein qui n'etait qu'un argument de plus et rien d'autre    

Le non a commencé à monter en même temps que la polémique sur Bolkestein

Ben oui, la vérité a fait surface. C'est con, hein  

Daignerais-tu expliquer à nous autre pauvres incompétents ton brillant raisonnement ?
Par quel miracle le fait que les français aient voté non au TCE a poussé le Parlement a amender un texte que, naturellmement, il n'aurait pas amendé sans cela ?

ben peut être que le parlement a ainsi mieux compris le souhait du peuple. C'est un peu son boulot aussi.

Avec des si...

Tu peux m'expliquer mieux ?
Le TCE n'empêchait pas Bolkenstein, il ne le facilitait pas, ne le genait pas. Il ne modifiait que des points insitutionnels.
Pour avoir été en Allemagne au moment du referedum, je peux t'assurer que de l'exterieur, personne n'a trop compris pourquoi les français ont voté non (si tant est qu'il y ai à comprendre) et pensent ne gros que les Français comme les Néerlandais sont dans une phase de remise en question de leur rapport à l'Europe et de repli national pour cause de crise.
Dans ces conditions, j'aimerais comprendre, comment le fait que la France ai rejeté un texte qui n'avait pas de rapport a pu pousser un parlement composé à 90% de non-français, donc de gens qui comprennent très mal pourquoi il y a eu un non en France à modifier ce texte. Alors même, d'ailleurs que  la directive a été approuvée malgré de nombreuses manifestations contre elle en Europe (et là il y avait un rapport).
Le seul rapport entre la directive "services" et le TCE, c'est l'usage que certains ont fait de la première contre le second. Ça pour le coup, c'est un vrai fait. Dès lors je ne vois pas comment un memebre danois du Parlement est supposé être influencé dans un sens ou dans un autre.
 

 
Et comment expliques tu que le texte remanie ait ete vote par tous sauf par ceux qui appellaient a voter Non au TCE ?
Soit ils ont obtenu gain de cause, et auraient donc du voter oui pour cette directive.
Soit ils n'ont pas obtenu gain de cause, les modifications ne sont pas de leur fait et ils s'y opposent, et dans ce cas ils ont eu raison de voter Non.
Ah oui, dernier point, les socialistes francais sont les seuls parlementaires europeens issus d'un parti dit de gouvernement a avoir vote Non a la directive remaniee.
 
Serait ce une indication valable de la pauvrete et du manicheisme du discours politique francais ? Je le pense, en effet.

 
C'est pourtant très simple, le non français (je parle avant le réferendum) que les sondages donnaient gagnant à fait paniqué  les gourvernements europeen. La dessus, la formidable machine de propagande libéral c'est mis en route en France aidé par toute l'union europeen liberal.
 Manque de chance  les français reçoivent le fameux traité 1 mois avant le vote et decouvre la fameuse troisième partie juste au moment ou les sondages voyaient le oui faire une remonté spectaculaire. Catastrophe, toute la vision ultra libéral apparait au grand jour et le non repart de plus belle. Un malheur n'arrivant jamais seul, la directive bolkestein debarque au parlement suivie de peu par les pourparlés de l'entrée de la turquie dans l'europe. Chirac paniqué crie au scandale concernant le directive bolkestein aidé en cela par les allemands et jure la mort de cette directive croyant ainsi rallier les indécis dans le camps du oui. On connait la suite......  
 
Alors oui, je le dit, les politiques sont tous des pourries et ce décrédibilisent un peu plus chaque jours, dans ces conditions les extremes tirent les marrons du feu. On ce trouvent aujourd'hui sur pente extrement glissante à cause de ces hommes politiques devenues des marionnettes au mains des financiers et autre multinationales. L'avenir et malheureusement bien noir, et nos politiques on une responsabilités énormes ce qui va ce passer dans les années avenir en ayant totalement abandonnés leur missions au profit de financiers.

Les responsabilités ne sont pas également partagées par TOUS les politiques. ON voudrait bien effectivement que les français se détournent encore plus de la politique. Mais les marionnettes agissent sur un tas de marionnettes ouiistes qui délirent depuis bientôt un an sur le NON au TCE et qui oeuvrent à la moindre occasion (et bien sûr à l'occasion du vote du PE de la directive) pour préparer le futur vote qui nous sera demandé, ou pour un coup de force du gouvernement qui annulera ce vote de 2005.
Si ce n'est pas ça, il faut nous expliquer pourquoi cette complainte anachronique lancinante et constante sur le TCE à propos de tout sur tous les topics para politiques ?
Pour nous expliquer toujours et à nouveau ? Faut pas vous fatiguer les gars, on a tout compris, et notre gouvernement et ceux de l'Europe continuent de confirmer depuis.
 

 
Cela ne doit pas etre facile de vivre avec une paire de lunette avec des verres aussi epais. La vie en noir & blanc. Mais c'est Mulder qui avait raison en fait, on nous ment, on nous cache la verite.
Seigneur, tu crois vraiment en ce quoi tu ecris ou tu delires simplement pour le plaisir ?

Puting les mecs c'est du grand art vos réponses, mm si je ne partage pas vos vu    
 
 
del mais je ne suis pas a votre niveau de rédaction mais je l'ouvre quand mm    
 
 
Pour revenir a BOL il est sur que le parlement européen n'a pas tenu compte des avis des différentes opinions publique, de l'europe post originel avant les 75 ou 45 enfin je ne sais combien nous sommes   .
 
c'est je pense un des gros problèmes de cette europe que tout le monde veut mais que personne ne comprend ni ne dirigige. un mec nommé par quelques politicien a mal de retour d'ascensseur, peu foutre une merde indéscriptible, et ça c'est grave.  
 
La bonne consience me débecte dans ces institutions  
 

Non, il n'y a rien de caché. Les gouvernements sont prisoniers de la Finance, et collaborent avec. Sinon il n'y aurait plus de paradis fiscaux, il serait impossible d'échaper à l'impôt et le budget de l'état serait équilibré...

 
Sauf que le parlement s'était déjà comporté ainsi sur d'autres textes avant le débat sur le TCE (brevets logiciel) et avec le traité de Nice qui lui donne pas mal de pouvoir. La principale différence, c'est le niveau de médiatisation.  

 
La politique de tout les pays ont toujours été prisonier de l'éconoie, même lorsque celà ne transparit pas dans les discours, et même dans un système communisme. L'économie est avec la cohésion sociae l'une des contrainte de la réalité que tout dirigeant politique se doit de prendre en compte pour diriger un pays.
 
C'est d'ailleur là la différence entre un parti de gouvernement et un parti de contestation: un parti de contestation pense que s'il ignore les contraintes de la réalité, ces contraintes disparaissent !  

 
Je ne parle pas de l'economie, mais de la Finance . Est ce que tu saisit la différence ?
Si les états le décidaient, ils pourraient lutter contre les paradis fiscaux, tout comme ils luttent (un peu) contre la fraude fiscale. Pourquoi ne le font ils pas ?