Reprise du message précédent :

 
Je ne parle pas de l'economie, mais de la Finance . Est ce que tu saisit la différence ?
Si les états le décidaient, ils pourraient lutter contre les paradis fiscaux, tout comme ils luttent (un peu) contre la fraude fiscale. Pourquoi ne le font ils pas ?

 
et bien ...
 
La finance fait parti de l'économie. C'est elle qui fait qu'une entreprise peut avoir des fonds pour investir notemment .
 
Il existe des actions qui sont menés pour lutter contre les paradis fiscaux lorsqu'il serrvent visiblement à blanchir de l'argent sale. Mais à un moment donné, un problème see pose. Est on en droit d'imposer à un état indépenndant nos propres rêgles au nom de notre propre morale ?  
 
 

 
 
Pour rappel, la partie 3 est un rappel des traités passés et le articles que le camp du non sitaient datient pratiquement tous de 1957 ! Une époque où la finance avait oins d'importance.

 
 
entièrement d'accord    
 
Je pense aussi que la complexité grandissante du monde favorise les thèses les plus folle. Dans le débat sur le TCE, le complot transparraissait souvent dans certains arguments. Les autres thèses qui sont à la modes sont aussi celle de la confrontation monde occidental civilisé - monde musulman barbare. Il y a aussi l'establishment des intello qui favorise les voyaux contres le bon peuple français .... etc ....
 
Le point commun entre toute ces thèses est de montrer un monde coupé en 2: les bons et les méchants, ce qui est nettement plus simple que la réalité.
 
Le problème est que toute ces thses risquent de mener à des périodes très troubles, peut créer des guerres, bref, au final, céer pas mal de problèmes.

 
Quand cet état est à l'intérieur de l'Europe, ce serait quand même bon, au moins...!   de traiter du sujet.  Pourquoi un tel silence ?
 
Ce n'est pas seulement une question de morale, car il s'agit de permettre aux états et à l'Europe, d'équilibrer leurs budgets.  
Comment peut on imposer aux états un déficit max de 3%, si par ailleurs on autorise  l'évasion fiscale ?

 
Pour le moment, tu n'as pas le droit d'imposer à un autre pays de taxer ses citoyen à un niveau minimal.
 
L'autre point, je suis d'accord pour dire que la barre des 3% qq soit la situation, c'est abusé. Par contre, il ne faut pas oublié que le dificit de maintenant, tu le paye plus tard: soit en devant faire plus de rigueur budgétaire, soit et montant les taxes. Le remboursement de la dette, c'est déjà le second poste de dépense de l'Etat (après l'éducation). Sans cette dette, la France pourrait s'offrirr pratiquement 2 fois plus de personnel soignant et d'hopitaux !!!

Ah ben voila !  si un jour y a des troubles, ils ne seront pas du à l'injustice sociale, mais à toute ces conneries qu'on raconte...  

 
Donc l'évasion fiscale est autorisée et on a pas le droit d'en parler.
Par contre le déficit de l'etat doit être contenu, et les états doivent pressuriser les citoyens de base, sans aucune limite, pour y parvenir.  
C'est bien ça ?

Et sans évasion fiscale l'état n'aurait pas de dette...!

Faut se demander pourquoi y'en a de l'évasion fiscale aussi

Parce que c'est bon pour le porte monnaie de ceux qui la pratique, et c'est encouragé toléré.

 
S'agit pas de ça, il s'agirait d'interdire de planquer du fric du appartenant à l'état français ou autre, dans les coffres du Luxembourg et autres.
Nos politiciens européens, par leur silence, sont complices de cette fraude.

 
Ne jamais oublier une chose : la corruption. Ces paradis fiscaux jouent à mon sens 2 rôles dans la corruption des hommes politiques.
1. Ils arrosent les hommes politiques pour que ce problème reste profondément enfoui
2. ils permettent à ces même politiques de planquer discrètement tout l'argent provenant de la corruption
 
Sur la corruption voir un article très complet de 2002 sur le site diploweb.com
"L'ambiguïté des Etats face au crime organisé, par Pierre Affuzi, haut fonctionnaire français"
http://www.diploweb.com/p5affu2.htm

Comme quoi ça a servi à quelque chose de voter "non", l'infâme frankenstein doit être bien dépité d'avoir raté son coup, et les patrons qui l'avaient payé pour ça aussi.
En l'etat, plus question pour un patron français d'acheter une boite aux lettres à Varsovie pour se pretendre installé là bas et payer ses ouvriers au SMIC polonais qui est, on le rapelle, de trois pommes de terre par jour.

 
Oui mais ça ce serait à peu près valable si le referendum était en mai prochain mais là bof. Il n'y a plus rien à perdre.
Je veux dire, soit tu considères que c'est Chirac qui a eu une grande influence et qui a pesé de tout son poids (mais je, hem, voilà quoi ) soit ça n'a juste rien à voir. De plus, manifestement, la version actuelle ne calme personne alors ça ne sert à rien, si le but avait été la manipulation, le plus simple aurait été de la ranger pour un an ou deux et de la renommer.
 

 
En même temps c'est pas nous qui mélangeaons le TCE à la directive services qui n'a rien à voir...

Le but de la directive services est de favoriser les échanges de service entre les états membres, hein le PPO n'en était qu'un point, du reste très mal.
 

  Tu te rends compte ou pa que même la version do'rigine ne permttait pas ça ?  

 
Ben si : une entreprise française pouvait faire sous traiter un chantier en France par une entreprise polonaise, au tarif polonais.
Et cette entreprise polonaise pourrait avoir des capitaux français. Donc...

 
http://www.france.attac.org/a3758

 
Comme ça a ét dit depuis la page 1...
 

ton patron français qui se mets une "boite aux lettres" en pologne pour des salariés qui bossent à 100% en France il aurait eu du mal à le faire sans établissement en France (ou alors on lui tomberait dessus).
Bref, même dans sa forme ancienne, la directive ne servait que dans des cas minoritaires, alors maintenant...

Je profite que Picsou se repose...
On a de quoi réfléchir dans cet article .
Bon évidemment j'en sais qui vont dire Pfff ! ou bien Mouarfff !... alors je leur propose de me prouver que cet article repose sur des sources erronées... , ou bien que l'analyse est trop orientée pour être crédible.
lire aussi (si vous voulez bien) celui-ci et celui-là

Ben l'article en lui-meme, il ne dit et n'analyse strictement RIEN.
 
Peux tu expliciter ce que tu souhaites nous faire lire ? Car la, c'est du verbiage, et de la prose de fort mauvaise qualite en plus (le recit est d'une platitude sans nom).

On se calme, laisse moi le temps de boire mon café, et arrête de critiquer le style Ô toi prince de la plume !

J'ai fini le mien Mais bon cafe a toi

j'ai édité... ça peut se lire...
NOn merci pas de sucre pour moi !

Un patron français creé en France, la Sci "Du Chateau des Riches" pour construire une résidence.
Il crée à Varsovie la société de construction "Patatsky", de droit polonais, mais qui, avec ou non des hommes de paille, lui appartient.
Il confie la construction de son immeuble à cette société, qui bourre des maçons (et plombiers)polonais dans un bus (vetuste,pour que ça coute quedalle), et il les envoie en france pour construir l'immeuble.
Etant polonais et employés de patatsky, dans l'ancienne version, ils etait payés au smic polonais, dans la nouvelle ils doivent l'être au smig français.
(Sauf si on a oublié de supprimer la crapuleuse "dispense de déclaration" pendant quelque semaines,auquel cas ils n'ont pas fini de faire des aller-retour à Brest-litovsk pour rester toujours en "déplacement temporaire)  

C'est bien pour ça que tous ceux qui ne sont pas patrons n'en voulaient pas, avant qu"elle soit retoquée.

En parlant de Bolkenstein, j'ai vu que certaines secteurs étaient exclus (médecine par exemple... heureusement). Mais il y a aussi : "métiers de l'audiovisuel"    En quoi, leur activité n'aurait pas la "chance" d'être soumise au délice de la libre-concurrence et de la libre circulation des services.
 
Mon coté parano dirait que ça permet de s'assurer une "bonne" couverture de ce sujet par les médias. Ca leur permet de continuer à sermoner le français moyen sur le fait qu'il ne bosse pas assez, et qu'il soit trop cher mais tout en étant sûr de conserver sa condition.
 
Si qqn a des infos sur le sujet, je suis preneur.

Prochaine insulte comme ça, c'est ban
 
Okj ?

Aujourd'hui, peut-être (en théorie).
 
Mais demain ? Les dépenses publiques augmentant plus vites que le PIB, sans évasion fiscale, on aurait quand-même, demain, une dette publique... Et il faudrait donc se poser la question qu'on se pose aujourd'hui : comment faire la réforme de l'Etat...
 
Ensuite, de quoi parle t-on lorque l'on parle d'évasion fiscale ?
 
De personnes qui quittent la France pour ne pas/plus payer l'ISF, d'entreprises qui quittent la France pour ne plus subir la pression fiscale qui les met en péril.
Ont-elles le droit de le faire ? La réponse est oui puisque ces personnes sont libres (tant que la France reste une démocratie), il est donc abusif de parler d'évasion (la France n'est pas une prison).

 
La dessus je suis d'accord......nous sommes ok pour dire que le tce n' a rien (pas grand chose diront nous) a voir avec la directive bolkestein.....mais il est clair que sans ce nom cette directive hautement nocive (de mon point de vue) serait passée tel quel
 
En ce qui me concerne elle peux bien être voté aujourd'hui.....avec la suppression du "principe du pays d'origine" et la garantie des service publiques.....elle a été vidée de sa substance et tant mieux d'ailleurs (pas pour rien que les pays de l'est râlent en ce moment)
 
Pour le reste l'europe se fera quand même ca prendra plus de temps c'est tout....et c'est pas plus mal....faut jamais trop se presser surtout si on veux faire quelque chose de solide

 
En fait, tout ce qui est service pubique au sens large est exclu. C'est vrai que pour l'audio-visuel, c'est surpenant ...

 
Si tu fais du fric en France, tu payes tes impôts en France. Et ce n'est pas respecté.
Et puis c'est pas ça le plus grave. Les paradis fiscaux attirent les fortunés chez eux grace à des rabais fiscaux, et interdisent aux moins fortunés de s'insataller dans leur pays.  
ça a pour effet de concentrer les riches dans ces paradis pour riches, et les pauvres ailleurs... Profondément scandaleux.

 
Y'avait quasiment aucune chance qu'elle passe. Bolkestein s'était défoulé avant de quitter la commission Je vois pas comment il aurait pu être suivi par le parlement    
 
Enfin bon c de l'histoire ancienne de toute façon.
 
Comme je disais sur le topic constitution. Dans cette affaire les partisans du non ont juste été bon à participer à une manifestation organisée par des partisans du oui. (à Strasbourg avant le vote).
 
Enfin merci quand même d'être venus  

 
Tu peux avoir une activité commerciale en France en y résidant moins de 183 jours par an (suffit de vendre par correspondance). Dans ce cas, tu n'as pas à payer tes impôts en France.
 
Quant aux paradis fiscaux, ils n'apparaissent comme tels que parceque la France ressemble à un enfer fiscal      
 

 
Mouais.....facile de dire ca à postériori.......j'en serais pas si convaincu......
 
enfin bon....

Enfer dans lequel, toutefois, il fait bon faire des affaires.

   De bonnes affaires à condition de ne pas avoir à y payer l'ISF...    

Je sais, c'est dur d'être riche.

Les riches ne paient pas l'isf