Reprise du message précédent :
Ca leur sert à quoi d'avoir l'Internet à ces connards ?

C'est pour qu'on vienne troller sur HFR, c'te question !

Ben ils l'ont pas pour commencer

Ah ouais, j'ai cru Stephen quand il parlait d'ADSL
Mais il me semblait avoir deja entendu ça quelque part...

Non, certains detenus ont acces a internet, mais il s'agit de detenus de droit commun (le style Bernard Tapie). Internet est bien assez repute comme un repere de pedophiles pour qu'on ne laisse pas ceux qui sont en prison y acceder.

Bah, un de plus ou un de moins...
 
 
 
 

En fait, j'attends encore ma Freebox contre le vieux Sagem tout pourri qu'ils m'ont refilé, alors que le quartier est dégroupé depuis des mois (j'habite dans le XIII ème, Rue d'Arago pour ceux qui voient). Et franchement, ça craint !

 
Bon quand est-ce qu'il dégage, notre champîon des droits de l'homme ?

 
Soit pas négatif..
Si un jour tu tues tes 2 petites voisines, t'auras qq pour te soutenir.
 
Puis son language, c'est indispensable en prison. Prends des notes.
 
   

'tain mais il a quoi stephen
 
hey mec, sois pas si aggressif.  je  suis compatissant pour la famille en pensant au calvaire qu'elle traverse.
 
Tu dis que la prison c juste la privation de la liberté, et qu'il faut pas leur enlevé pc et tv etc. (au passage je n'ai pas parlé d'internet, j'ai juste parlé des pc car je pensais à dutroux qui s'était fait livré un nouveau portable pour pouvoir "traiter son dossier" peu avant le procès); mais tu penses pas qu'en leur donnant ce confort, il y a une sorte d'adoucissement de la peine? ces gars ont privé des gens du droit de vivre et marqué des familles pour tjs et toi tu voudrais qu'on leur prive juste la liberté.  je suis pas pour la peine de mort, mais les punitions corporelles sont quand même tentantes pour des cas comme dutroux, fourniret ou encore l'autre pierrot le fou.
 
Ensuite je ne décide pas de refaire le systeme judiciaire sur base de ces seuls cas. mais tu trouves pas qu'il y a quand même un problème quelque part, quand on sait que tous ces dangers en liberté on fait de la taule pour des faits de moeurs, viols etc avant de commettre tout ce qu'on a entendu ces derniers jours?
 
Pour finir, on est sur un forum, on t'a pas insulté, j'aimerais que tu en fasses pareil.  
 
Avec tes remarques, on se repprocherait d'avoir critiquer ces pauvres victimes du système comme Dutroux.
C'est vrai que c pas de leur fautes après tout, ils ont été provoqués    
 
 
pitoyable  

Il suit ce fil depuis des jours, et il y trouve des détails puants au possible, et des déformations de propos qui finissent par l'énerver - ça arrive. Lorsque je rappelle que les détenus ont des droits comme les autres et que je m'entends répondre "mais oui on sait que t'es pour tous les relacher" je trouve qu'il y a comme un bug.
 

Un portable ne fait pas qu'ils sont en liberté. Le Droit prévoit l'emprisonnement ou la réclusion pour les délits et crimes les plus graves. Ca ne signifie pas que tu n'as pas le droit à un lit ou une douche. A l'heure actuelle, tu parles du portable qu'aurait obtenu Dutroux, je ne pense pas que ce soit en quoi que ce soit un adoucissement de peine. D'autre part, comme de l'ai exprimé sur ce fil, les parlementaires français sont en total désaccord avec tes propos sur la vie en prison. Actuellement, le taux d'occupation moyen dépasse les 160% pour la plupart, les prisonniers prennent une ou deux douches par semaines, et il ne se passe pas une semaine sans qu'un détenu se suicide - ne parlons pas de l'accès aux soins.
Alors certes, quand on est victime, on souhaite et c'est bien naturel les pires conditions de détentions pour la personne qui nous a fait souffrir. Ca ne veut pas dire qu'il faut l'appliquer et supprimer dignité humaine aux personnes enfermées. Je rappelle que l'on vit dans un Etat de Droit, et que ces pratiques ne sauraient y avoir cours. Pour des raisons humanistes et pragmatiques (les mauvaises conditions n'aident pas à la réinsertion, pas plus que les peines de prison inutiles d'ailleurs).
 
 

Parce que tu réagis de manière émotionnelle : ce n'est pas de la justice dont tu parles, mais encore une fois de vengeance. Il y a une différence fondamentale.
 

Qu'il y ait eu un problème avec « Pierrot le Fou » est une évidence que personne ne saurait nier. Par contre prétendre qu'elle soit révélatrice est une autre affaire, et je m'inscris en faux - j'ai d'ailleurs donné les chiffres de récidive après sortie de prison, qui sont de l'ordre de 13% pour les délinquants sexuels. Ensuite, puisqu'on ne peut nier le problème, on peut s'interroger s'il est inhérent au système judiciaire ou bien s'il s'agit de l'incident statistique que l'on ne pourra malheureusement jamais éviter. J'avoue bien volontiers que je n'en sais rien.
 
Personnellement, quand je vois un tel fil, qui commence par un fait divers hors de tout contexte (par exemple les chiffres de récidive et une reflexion de fond sur l'appareil judiciaire), je pense surtout au fait que ça va servir à trois posteur à s'indigner sur cette nouvelle faillite du système judiciaire, mais mon dieu où va le monde, et pourquoi pas la peine de mort ?
Bref, à propager des idées nauséabondes et délirantes dont ce forum se passerait volontiers.
 

Relis le fil : j'estime que l'on a suffisamment déformé mes propos, et raconté nawak sur ce que je disais. Quand un mec me répète en boucle que je compatis plus pour l'assassin que pour la victime alors même que je lui dis que ce n'est pas le cas et que je m'inquiète juste du respect des droits fondamentaux, j'estime avoir affaire à un ratiboisé du bulbe qui me prend pour un abruti et ne cherche pas à discuter : s'il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, il n'est pas non plus de pire que celui qui ne veut pas comprendre.
 

Merci de ne pas tout mélanger : entre les conditions d'incarcération et la condamnation il n'y a rien a voir. Je ne connais pas l'affaire Dutroux, je ne sais pas s'il a des circonstances atténuantes (sans doute, tout comme il doit avoir des circonstances aggravantes, c'est le rôle de la justice de tenir compte des unes comme des autres), mais je sais que même s'il n'en a pas ça n'a pas grand chose à foutre avec ses conditions de détention. Pour lui elles ne doivent pas être excessivement mauvaises, pour l'essentiel des détenus de France c'est radicalement différent.
 

Le champion des droits de l'Homme, il te dit qu'entre celui qui insulte l'autre et celui qui préfère lui retirer ses droits fondamentaux y'a strictement rien à voir, ducon  
 
Maintenant il serait peut-être temps qu'on ferme ce fil alacon, parce qu'il devient clairement nauséabond,

Stéphen encore une fois je te kiffe !
J'espère simplement que le consensus qui règne ici à propos de ces affaires n'est pas le reflet de l'opinion publique. J'espère.... sans trop y croire néanmoins :|

 
 
en attendant, je suis sur qu'en rendant les peines plus "terrifiante" ça calmerait plus d'un dérangé sexuel.
 
 
 

Ou pas... Le probleme de toute peine definitive (prison a vie, peine de mort) est qu'elle radicalise celui qui y est soumis. Apres tout, si tu es deja comdamne a perpette, qu'es-ce que tu risques a t'evader et a tuer/piller...

 
tu es peut-être sûr mais tu as tort.
 
l'effet "dissusasif" de la peine de mort ne fonctionne pas.

Disons qu'il est binaire, il va dissuader certains et radicaliser les autres.

"Ducon" ou "Crane de piaf" est il plus ou moins injurieux que de la déformation de propos telle que celle qu'il subit depuis plusieurs jours ? Moi j'ai ma réponse déjà.

Globalement oui, mais pas pour les memes raisons. Le fait est qu'au moyen age, meme une exectution etait en general precedee d'une certaine forme de torture. A ce niveau la c'est dissuasif.

Bon, disons alors que moi ca me dissuaderai en tout cas

peut-être tu as raison sur le fond, mais de là à se formaliser pour ducon ou crane piaf quand même... C'ets un peu lui reprocher un truc pour le principe, parce que c'ets quand même pas bien méchant. Faudrait peut-être essayer d'arrêter de jouer les vierges éfarouchées.
Enfin c'ets pas bien grave tout ça. Moi sur ce topic y'a des chose qui ne choquent 1000 X plus que "ducon".

Moi je préfère simplement y voir un manque de débat public sur ce que sont la Justice et les Droits de l'Homme. Globalement, on sait tous ce qu'ils sont, mais on a rarement eu un discours fort sur leur intérêt  
 
Pour l'effet dissuasif de la peine de mort, les études montrent qu'il est nul et non avenu.
 
Pour les insultes, d'une part je pense avoir été traité d'une manière plus que limite, c'est ma manière de réagir. Si ça se trouve ça peut faire réfléchir - j'en doute - et sinon ça peut faire intervenir un modérateur. Sur un propos puant tel que "il faut supprimer les droits de certaines personnes",  généralement je me lâche : il y a des mecs de 15 ans et moins qui lisent ces forums, j'estime nécessaire qu'ils voient immédiatement que quelque chose cloche. Si le fil est délirant, c'est aussi une méthode pour le faire fermer.
 
Amicalement,
Stephen

 
Le langage c'est la première marque de respect envers son interlocuteur, le mec qui ne parle pas correctement est suspect. Je n'ai pas vu seulement "ducon", mais aussi "espèce de sous-merde et pauvre connard". Pour moi ce gars est un gamin qui devrait être à saplace, chez les TT, un point c'est tout.

Ah ? j'ai pas tout lu (trop nauséabond). Mais si vous n'avez plus rien d'autres à lui reprocher que son langage, ça va la France est sauvée de l'obscurantisme.

S'arreter a la forme c'est aussi un bon moyen d'ignorer le fond

Oui, mais y'a pas que toi sur ce forum... Et tous mes propos ne te sont pas directement destinés.

Un gars qui te dit : "ta gueule connard, je suis plus tolérant que toi pauvre merde, respecte un peu les droits de l'homme enculé", c'est un mec totalement crédible
Et ne me parlez pas de la profondeur de ses propos svp   la forme et le fond, c'est une seule et même chose.

Tellement qu'il y a deux mots differents pour les decrire.

 
je veux dire : la forme n'est pas un contenant vide, il en dit autant que le fond sur les idées du gars. Ils sont indissociables l'un de l'autre, ce sont les deux facettes d'une même pièce.

 
C'est vrai qu'au USA ça marche super bien !

Je vois pas ce que la crédibilité vient foutre là-dedans : je ne raconte pas une zoulie histoire, mais j'avance des arguments. Je conçois parfaitement que tu ne les ait pas compris, qu'ils te défrisent parce qu'ils vont à l'encontre de tes pensées, et donc que tu tournes en rond autour en essayant de leur faire un procès à la con, mais y'a toujours pas affaire de crédibilité : mon propos est rationnel et cohérent. Après que tu aimes ou non la façon dont je m'exprime c'est ton affaire.
 
 
D'autre part comme tu te plais à déformer la chronologie, je crois qu'il faut faire une petite mise au point. C'était plutôt ça :
 
- Il faut respecter les droits fondamentaux
- Mais nan, ces mecs sont des sous-hommes, plus proches de l'animal, je vois pas pourquoi on se casserait le cul à ça
- Parce que tu ne peux pas décider de qui est ou non un homme, et que les droits sont inaliénables, et basta
- Ouais, toi tu respectes plus les bourreaux que les victimes (faux procès numéro 1)
- Je vois pas comment tu peux dire ça : je me borne à dire que les prisonniers aussi ont des droits.
- Ouais faut rétablir les châtiments corporels, après tout ils l'ont bien mérité
- Nawak
- C'est bon on a compris que tu préfères les criminels. Au fait, t'en serais pas un ?
- Pauvre tâche.
 
Comme tu peux le voir, c'est sensiblement différent. Maintenant si tu vois pas la différence j'y peux rien pour toi.
 

 
Effectivement. Comme ce que tu as avancé sur ce fil n'a rien de respectable, je ne le respecte pas. Ca te défrise ? Même tarif, le respect n'est accordé à personne de manière gratuite.
 

Oui, bien entendu. D'ailleurs, toi, ta forme est mal foutue, et ton fond PUE.

 
L'effet disuassif de la peine de mort ou de la pertpert(réelle), je n'y crois pas.
En revanche, ces 2 solutions ont le mérite de rétirer de la circulation les + dangereux.
 
Déja l'application des peines serait un grand pas.
Des fous dangereux condamnés à 28 ans ne doivent pas être libérés au bout de 8 ans.

 
Ben oui, cf New York et la tolérance zéro, il y a eu baisse sensible de la criminalité, ça quoi qu'on en pense on ne peut pas le nier
Attention je ne suis pas favorable à une politique si dure, mais (malheureusement), ça marche pas si mal

Bon, je crois que je sais ce qu'il me reste à faire.