Reprise du message précédent :

 
 
 
excuse moi mais je parle en connaissance de cause...  les " méchants qui ne changent jamais " j'ai connu merci... alors excuse moi mais je sais de quoi je parle... le regard de ce connard il restera pour la vie dans ma mémoire...
 
de plus je n'ai jamais dit que les "meurtriers ne sont pas des hommes" meme si l'image que j'ai de cet homme est plus celle d'un animal que d'un homme...

 
tu trouves de l'humanité à des meurtriers d'enfants? Pas moi.
J'ai l'impression que tu as + de compassion pour les criminels que pour les victimes.
C'est facile pour un juge ou un psychiatre de relacher un fou dangereux, sauf malchance extra-ordinaire, ce n'est pas lui qui subira l'enventuelle récidive.
 
Tu crois qu'on va demander des comptes à celui qui a signé pour relacher "pierot le fou" 20 ans trop tôt?  Bien sur que non, cette personne va continuer à faire son travail comme si de rien n'était.

 
 
 
pour etre honnete j'ai eu la meme impression... un gars qui s'inquiète plus du sort des meurtriers que des victimes...
ce gars là je lui souhaite de jamais vivre un tel cauchemard...
qu'il rencontre un peu des familles de victimes et des victimes son discours changera peut etre...

Mais allez, vous avez raison : j'éprouve plus de compassion pour les meurtriers que pour leurs victimes, et vivement que ça m'arrive à moi comme ça je comprendrai, et caetera et caetera  
 
A ce stade, je me pose une question, et j'ai trois hypothèses en tête. L'une d'elle est la mauvaise foi, une autre est que vous ne sachiez pas lire. Comme je suis un mec plein de compassion je vais m'exprimer clairement :
 
1. Un meurtrier est et reste par définition un homme. Son comportement n'intervient pas dans la nature, l'essence humaine s'acquiert à la naissance, et ni vous ni quiconque ne peut sur les trois considérations de deuxième main qu'il refourgue sur ce qu'il peut se passer dans le sordide ne peut lui enlever. Comme vous êtes pas mal bouchés je vais l'ecrire encore une fois : l'humanité, c'est pas le comportement, ce sont les gênes.
 
2. Je n'ai jamais souhaité que l'on relâche les meurtriers d'enfants facilement, sans évaluation sérieuse du risque de récidive, pas plus que je n'ai dit qu'il était normal que certains ressortent et récidivent. J'ai par contre dit qu'il était complètement crétin de se pointer sur un forum, d'indexer la décision d'un juge qui même s'il se trompe (facile de constater après) n'en possède pas moins a priori 12 fois plus d'éléments et de sagesse pour juger que vos crânes de piaf capables de faire des procès à deux balles et incapables de lire deux lignes ou d'en pondre trois sans "et si ça t'arrivait..." alors même que j'ai déjà expliqué 12'000 fois que si cela m'arrivait, je ne serais plus rationnel pour un poil. Cette crétinerie de propos se teinte de débilité profonde lorsque vous refusez la perche tendue d'aller au moins chercher les chiffres de récidive avant de prendre une dépëche AFP forcément lapidaire - alors qu'il y a un dossier judiciaire épais comme un bras derrière - et que vous rencherissez en érigeant en cas modèle ce qui peut très bien être une valeur aberrante. Quand bien même le taux de récidive serait de 0,1 % je sens bien Cromagnon se pointer, décider de qui est humain, de qui ne l'est pas, de qui regrette sincèrement son geste qui n'est peut-être pas aussi tranché et prémédité que vous semblez le penser et de qui ne le regrette pas, et foutre un ou deux coups de massue à gauche à droite quand les choses deviennent un peu trop compliquées.
 
Comme vous commencez à me gonfler avec vos tirades à deux balles sur la compassion supérieure que j'éprouverais pour les coupables  et votre incompréhension du fait que je ne cherche qu'à dire que la justice doit se faire sans passion, que l'essentiel du temps elle fonctionne très bien comme cela et que malheureusement parfois ça ne se passe pas bien, je vais aller chercher un bout de dignité dans laquelle me draper, et je vais saluer bien bas sinon votre incompréhension des choses peut-être due à votre jeune âge au moins votre incapacité à comprendre des phrases bien formulées et des concepts simples qui font qu'on est encore capables d'humanité.

euh dis voir tu pourrais pas raccourcir un peu...
car perso ton azggressivité commence à me souler...
toi tu te sens libre d'axprimer ton opinion alors laisse nous exprimer la notre sans déformer nos propos svp...
on n'a jamais dit qu'un meurtrier n'est pas un homme ca fait x fois que je te le repète...
 
et puis arrete de nous insulter merci!
 
un crane de piaf pas mal bouché aux propos d'une débilité profonde et aux tirades à deux balles... ( et j'en passe)  

euh j'ai fait que signer comme tu nous décris...

Mon agressivité commence à te saoûler ? Miroir, moi, c'est la déformation continue de mes propos qui me navre. Me renvoyer la balle ne sert à rien, jusqu'à maintenant tu es incapable de me montrer un endroit où je montre plus de compassion à l'égard d'un meurtrier que d'une victime, ou que sais-je encore sur les propos que j'aurais tenu (tu ne le peux pas car ce n'est pas le cas, tout simplement). Dire que je déforme les tiens (ou ceux de tom) est plutôt fort de café étant donné les perles que je relève :
 
 

 
Je sais que je suis pas bien malin, mais à force d'euphémiser on dirait pourtant bien que pour toi les meurtriers d'enfants sont bel et bien des monstres dépourvus d'humanité et plus proches de l'animal que d'autre chose. En conséquence de quoi je laisse chacun juger de la cohérence de ton discours.
 
Moi aussi je suis bouché, et j'ai un crâne de piaf. Comme tu vois y'a pas de mal. Pour le fait que l'homme soit un animal, je te l'accorde, et je te souhaite de ne pas découvrir les bouts d'instincts et les pulsions qui traînent au fond de notre cerveau. Généralement c'est pas beau à voir mais ça traîne en chacun de nous.

excuse moi mais les bouts d'instinct et de pulsions qui trainent au fond d'un cerveau d'un dereglé j'ai connu...
mais toi aussi visiblement tu es pour que les victimes soient baillonnées et surtout se la ferment...
comment veux tu qu'on puisse trouver des circonstances atténuantes à de tels monstres??????????????? tu as déjà vu les yeux d'un de ces hommes ( puisque tu tiens à ce mot) lorqu'il viole une gosse?????? non surement pas car sinon tu ne parlerai pas comme ca...
alors arrete de juger s'il te plait...

ensuite tom555 ecrit ce qu'il pense on ne s'est pas con,sultés on ne s'est jamis parlé alors ne nous met pas dans le meme panier s'il te plait... ( c'est pas contre toi tom mais c'est pour qu'il arrete de faire l'amalgame!)

 
N'empêche que tu fais un réquisitoire en faveur des ces Psychopathes.
80% de ce que t'écris est pour leur trouver des circonstances atténuantes.
Humain = les gènes, donc un être humain peut se comporte pire qu'un animal, il trouvera toujours grâce à tes yeux par sa génétique.
 
Je juge de l'humanité de qq, plus par son comportement que par ses gènes.
 
Y’a plus d'humanité chez mon chien que chez certains hommes.
Ton discours semble bien théorique mais ne colle pas avec la réalité du terrain.
 
Prends contact avec les familles des victimes et exposes-leur tes grands principes sur l'humanité et le réinsertion des psychopathes dans la société.
 
Une société doit se protéger des ces prédateurs, une fois cette condition remplie, on peut se poser la question du devenir de ces gens.
 
Mais faire le contraire, c à d d’abord penser à ces gens puis à la société ne me semble pas correct.
 
Dernière chose, je suis resté courtois dans mes interventions, ce qui n'est pas ton cas, puisque que tu es un grand humaniste, donneurs de leçon, je te prierai de faire un effort de ce côté-là.

 
 
 
 
   bravo!

 
super !    
vive les listes rouges de criminels ...  
"mon voisin est un ex-pédophile ... si il a le malheur de s'approcher d'un gosse, je le dénonce ... tiens d'ailleurs le quidam qui vient de passer sous fenetre à regardé ma gamine d'un drole d'air ... chuis sur qu'il veut se la faire ...  "
 
 
 
ca me semble évident qu'un tel systeme  
1. ne va pas favoriser la réintégration d'un ex-délinquant repenti
2. va certainement encourager la délation
3. va aboutir à d'autres listes rouges: tous ceux qui ont volé, tous ceux qui ont agressé une petite vieille, tous ceux qui ont vendu de la drogue, etc ... en 40-45 on donnait aussi une récompense au "bon francais" qui dénoncait des résistants hein ... tout ca pour dire que ca me semble extrémiste limite fasciste comme systeme ...
 
et puis surtout
4. ne va pas empecher d'autres malades non-listés d'aller violer des jeunes filles et des enfants ...

 
 
 c'est clair mais en meme temps il faudrait faire quelquue chose de ce coté là...
il ne faut pas que ces crimes ( car le viol d'enfant et considéré comme un crime selon la loi ) puissent se reproduire... il ne s'agit pas de délation mais peut etre d'empecher ces personnes d'etre trop en contact avec des enfants, les astreindre à une surveillance minimum...
 
dans les cas d'abus sexuels par exemple lorqu'il y a prescription, ( que c'est trop tard pour porter plainte devant les tribunaux) il y a moyen de faire appel à ce qu'on appelle la justice civile qui reconnait un aggresseur coupable aux yeux de tous... si ca existe ce n'est pas pour rien c'est bien pour prévenir et mettre en garde...

Et ça y est, on est reparti sur le couplet des situations que j'ai pas connu et le regard du monstre que j'ai pas vu et gnagnagna.
 
Tu te permets de juger des situations que j'au pu rencontrer (au risque de te planter, ce qui ne signifie pas que ce soit le cas), soit. Mais s'il te plaît apprends à lire. C'est pas compliqué ça bordel, si ? Je ne te parle pas de circonstances atténuantes, mais de ne pas juger avec deux éléments en main sur une affaire l'intégralité des cas de France et de Navarre. Ca rentre là ? Tu arrêtes de répondre à côté et de partir dans l'affectif qui n'a rien à foutre dans une décision de justice ou dans une remise en cause des discussions de justice ?
 
Ensuite, je ne juge pas. Par contre, tu le fais. Amplement, sans aucun fait autre que le petit bout de la lorgnette par lequel tu vois les choses.
 
Comment je peux trouver des circonstances atténuantes ? Facile, en l'espèce comme on n'a rien de concret je n'en trouve pas, je n'en cherche pas d'ailleurs. Qu'il y en ait est une autre histoire - c'est souvent le cas - et ce ne sont pas des excuses mais des circonstances, i.e. des faits, qui diminuent la responsabilité. Que tu te permettes encore une fois de nier à toute personne accusée ou coupable la possibilité même d'existence de circonstance atténuante prouve d'ailleurs que tu te cognes de comprendre  : tu juges, sans lire. Circonstances atténuantes ? Je vois pas pourquoi, de toute manière ce sont des monstres ! Et ils valent moins que mon clébard alors zou ! A la guillotine. Telle est la justice que moi, dans mon infinie sagesse, j'ai décrété sur tous les cas de pédophilie de France et de Navarre.
 

Mais tu sais que t'es complètement à la masse toi ? Demander de ne pas juger sans connaître les faits de manière un peu plus profonde qu'une dépêche journalistique c'est faire un réquisitoire ? T'as pas l'impression de déformer un peu les choses pour les adapter à ta vision du monde non ?
 
 

Nawak. Je me contente de dire qu'il peut en exister et que tu n'es pas à même d'en juger avec aussi peu d'éléments. Je te rappelle que tu es en  train de cataloguer l'intégralité des cas du genre sur la base d'une chose : un texte qui montre que les récidivistes existent. Je vois pas où je cherche des circonstances atténuantes. Par contre effectivement dans la plupart des affaires, il en existe, tout comme il existe des circonstances aggravantes, tenir compte des unes et des autres est l'un des buts de la justice. Visiblement ça te passe au dessus de la tête.
 
 

Nawak. J'ai dit la première partie, la seconde n'a jamais en revanche jamais fait partie de mon discours. Si c'est ce que tu comprends en me lisant tu dois avoir beaucoup d'imagination (même s'il y a une autre explication ). Tout ce que j'ai dit est que le statut d'être humain s'acquiert à la naissance une fois pour toute et ne se perd pas. Ca ne veut pas dire que je pardonne tout sur les gênes, ça veut dire qu'un homme qui a accomplit des actes inqualifiables est un homme qui a accomplit des actes inqualifiables, point. Il ne perd pas son statut d'humain pour autant. Tout comme ton chien en qui tu vois plus d'humanité que dans un tueur reste un chien quel que soit son comportement. C'est une discussion sur la définition d'être humain et d'humanité, que tu transformes en un gros nawak qui voudrait me faire dire des choses que je n'ai jamais même sous-entendu.
 
 

Dis, tu crois que tu vas réussir à me le ressortir longtemps celui-ci de truc à la con ? T'as réussi à percuter ce que j'en au dit deux posts plus haut, ou bien il te faut un truc en gras pour que ça rentre ?  
 
Très honnêtement, j'ai l'impression qu'on atteint le summum depuis quelques messages : vous répétez des trucs en boucle, qui sont à côté de mon discours ou bien me font des faux procès. Entre l'autre qui a vu les yeux du tueur et est le seul à comprendre et il faut tuer tous les délinquants sexuels (juger au cas par cas on s'en branle) et toi qui me parle des familles des victimes quand je dit que tout le monde à droit à un procès, sérieusement j'ai l'impression d'être sur une autre planète.
 
 

Tu emploies un terme plus que douteux, mais je suis parfaitement d'accord. Je n'ai pas dit le contraire, j'ai dit que la sévérité maximale n'était pas la meilleure solution permanente et qu'il fallait juger au cas par cas. En l'occurrence on fait comme ceci pour limiter au maximum les récidives : pas assez, c'est pas assez, et trop, c'est trop - parce qu'il y a un trop. La société n'a pas non plus intérêt à infliger des peines trop lourdes, pas plus qu'elle n'a intérêt à infliger des peines trop légères. C'est assez simple et pas compliqué à comprendre : offre une réinsertion et une vie normale à un mec et il y a moins de chances qu'il récidive. Ca ne signifie pas non plus qu'il ne récidivera pas si on le laisse partir au bout de deux jours avec un boulot et que c'est ce qu'il faut faire (vu la déformation volontaire ou non de mon propos je préfère prendre des précautions).

 
je vais me faire lyncher mais tant pis ...
 
est-ce que tu ne penses pas, que les criminels violeurs/etc, étant des malades (tu l'as reconnu toi-meme dans un post précédent) (du moins pour une certaine part d'entre eux), sont eux-mêmes des victimes, quelque part ? victimes d'un système judiciaire incapable de faire en sorte de leur donner une seconde chance et de s'assurer que cette seconde chance soit la bonne ?
 
est-ce que tu ne penses pas qu'une société humaniste devrait essayer de reconstruire ces hommes ? quelque chose n'a pas marché chez eux, ca a dégénéré (c'est faible comme mot, d'accord) ... est-ce normal que de telles horreurs existent ? qu'est ce qui a pu créer des Dutroux & cie ? ne peut-on les guérir ? et meme si Dutroux ne semble pas regretter ses actes aujourd'hui, en sera-t-il toujours ainsi ? dans 10 ans ? dans 20 ans ? dans 30 ans ? et si on changeait le systeme pour que de telles horreurs ne se produisent plus ? et si on essayait de guérir ces malades plutot que de les enfermer dans un endroit où ils seront jugés en permanence pendant la durée de leur peine (parce que en prison tous les criminels ne sont pas considérés de la même manière, il y a un "code d'honneur" ) ? et si la disparition de Julie et Melissa et de tant d'autres pouvait justement servir à CA: éviter que ca se reproduise ... ne serait-ce pas déjà quelque chose ?
 
"prévenir" et "guérir" plutot que "rien" et "punir" ...
 

Non mais dis, oh, tu voudrais pas chercher à comprendre non plus ?   Puisqu'on te dit les familles des victimes et pas humains et zou en tôle pour 80 ans, bourdel

 
 
là je suis plus d'accord... je n'ai jamais dit que la prison arrange les choses...
par contre moi il y a un truc qui me choque : le gars qui viole des gamins ( pas qu'une fois) quand il est en taule lui il a droit à des psys et tout pour l'"aider"... mais la victime elle n'a droit à rien...
pour moi la justice a un couac quelque part et des lois qui devraient etre revues pour "plus de justice"...
l'idéal : une prise de conscience de leurs actes par les bourreaux... mais comment y arriver ca...

Ah ouais ? Au moment où la polémique sur l'accès aux soins - entre autres - complètement aléatoire dans les prisons refait surface dans les discussions de nos parlementaires, faut être gonflé.
 
Clic & Re clic
 

Parfois elle arrive de suite. Je suppose que ça dépend du vécu et de beaucoup de choses.

à g]Stephen [/g]
 
bon pour commencer tu arrete de faire ton monsieur je sais tout et d'aggresser tout le monde...
 
Ensuite, je ne juge pas. Par contre, tu le fais. Amplement, sans aucun fait autre que le petit bout de la lorgnette par lequel tu vois les choses.
 
   
 
 
"Mais tu sais que t'es complètement à la masse toi ? Demander de ne pas juger sans connaître les faits de manière un peu plus profonde qu'une dépêche journalistique c'est faire un réquisitoire ? T'as pas l'impression de déformer un peu les choses pour les adapter à ta vision du monde non ?"
 
et toi tu crois pas que tu déforme aussi un peu????
 
 
"Dis, tu crois que tu vas réussir à me le ressortir longtemps celui-ci de truc à la con ? T'as réussi à percuter ce que j'en au dit deux posts plus haut, ou bien il te faut un truc en gras pour que ça rentre ? "
 
commence par faire des phrases plus courtes et plus polies et on percutera peut etre mieux!
 
"Très honnêtement, j'ai l'impression qu'on atteint le summum depuis quelques messages : vous répétez des trucs en boucle, qui sont à côté de mon discours ou bien me font des faux procès. [g]Entre l'autre qui a vu les yeux du tueur et est le seul à comprendre et il faut tuer tous les délinquants sexuels (juger au cas par cas on s'en branle) et toi qui me parle des familles des victimes quand je dit que tout le monde à droit à un procès, sérieusement j'ai l'impression d'être sur une autre planète.[/g]"
 
 
l'autre comme tu l'appelle te demande un peu de respect... c'est trop te demander ca????
ensuite l'autre comme tu l'appelle n'a jamais dit qu'il fallait tuer tous les delinquants sexuels... mais ou as tu bien pu lire ca??? et après c'est nous qui ne savons pas lire... et qui deformons... bin merde alors...

 
dis tu te calme un peu???? t'est là pour quoi? fouttre la merde sur ce topic?????

Euh, c'était une boutade, hein Tu sais, sur le ton de la plaisanterie - j'en suis capable, malgré mon cul de Stalinien pseudo-humaniste bourré d'hémorroïdes  
 
Ton autre message appelle une réponse : elle attendra demain.

 
pour les soins mélange pas tout s'il te plait...
 
"Je suppose que ça dépend du vécu et de beaucoup de choses." enfin une remarqiue intelligente....

 
Mon principal souci est la protection de la société et des enfants contre la récidive des criminels sortis de prison. Le devenir de ces derniers n'est pas ma préoccupation première.
 
Dans ce type de crime à caractère sexuel, le risque de récidive est grand. Les solutions existantes sont mal adaptées(Peu ou pas de suivi).
 
La différence entre l'animal et l'homme est que ce dernier est capable de maîtriser ses instincts. Ceux qui n'en sont pas capables n'ont pas leur place dans notre société mais dans des centres fermés spécialisés.
 
 
 
 

 
calme-toi, c'était totalement ironique de la part de Stephen ...
Note pour plus tard: toujours lire les messages plusieurs fois avant de poster sous le coup de l'impulsion ...
 
   
 

source ?

Une difference entre l'homme et l'animal:
l'homme peut tuer par plaisir, l'animal pour sa survie.
Un meurtrier n'est pas un animal, c'est un homme justement, et c'est ça le pire.

Stephen, tu révèles ta vraie nature, tu te pointes avec des idées que tu crois humanistes et après quelques posts tu craches ta haine, tes quasi-insultes et aportes la preuve de ton intolérance. Je pense que la tournure d'esprit dont tu fais montre est tout sauf de l'humanisme. Tu te crées une fable en te faisant croire que ça en est, mais au fond tu exprimes des passions tristes.

Mais nawak Arrête de croire que parce que je n'aime pas qu'on me balance des posts en boucle à côté de mes propos et en les déformants je suis intolérant, arrête de parler d'humanisme et de passions tristes ou de je ne sais quelle connerie lorsque tout ce que j'exige c'est qu'on arrête les procès de café du commerce.
 
Tu sais quoi ? Tu peux refaire tous les procès qui se font tous les jours simplement en lisant les dépêches dans le Monde ou dans Libé : je suis sûr que ça donnera une super notion de justice, de tolérance, et d'humanisme .  
 
Maintenant avec tu me lâches avec tes conneries sur ma soit-disant vraie nature (oh mon DIEU j'ose être MECHANT avec des mec qui déforment mes propos ? Mais quelle INTOLERANCE, pour un peu je suis un gros nazi qui TUE DES PETITES FILLES et qui révèle sa vraie NATURE !).

 
 
Bon courage

 
Heu tout le monde à droit à des psys et des soins! Suffit d'y aller, c'est remboursé par la sécu, pas compliqué. Sauf que le type en prison il peut pas y aller tout seul vu qu'il est enfermé, donc il faut bien lui en apporter là ou il est.
 
Et à Outreau on a vu que les gamins sont largement pris en charge par les psy, qu'ils sont largement écouté et même beaucoup trop puisqu'ils le sont y compris quand ils disent des choses fausses...  
 
Alors il faut arrêter de dire que les victimes sont oublié et ne sont jamais soigné: c'était vrai il y à 15 ans ça, c'était vrai avant Dutroux, mais c'est plus d'actualité, aujourd'hui c'est même l'extrème inverse - et c'est pas mieux, ça on sauve des innocents mais on en détruit d'autres par derrière...

 
Les gens ne déforment pas du tout tes propos, mais c'est toi qui soit n'en saisit pas toute la portée, soit ne les assumes pas.
 

 
ce genre de propos, désolé, peut-être que tu t'exprimes mal, mais c'est gerbant.
Comparer monsieur tout le monde avec un violeur et meurtrier...c'est du nihilisme.

 
On est proche du point Godwin là, belle façon de cloturer un débat ;-) Pour ma part j'approuve Stephen à 100%, surtout après Outreau: il faut arrêter de faire de la justice d'exception dès qu'il s'agit de mineurs. Les abuseurs sexuel sont des délinquant et criminels comme les autres à traiter comme tous les délinquants et criminels, avec justice et équité.

J'assume ce que je dis. Que les gens tirent des conclusions erronées à partir de mes propos - comme tom555 avec la définition d'humanité qui se transformait en "tout est excusable" par un inexpliquable tour de magie - est une autre affaire.
 

Ben ouais, t'as raison, c'est gerbant : les meurtriers ne sont pas des gens comme les autres, les mecs qui renversent un piéton et en sont responsables non plus. Y'a pas de vie normale qui bascule du jour au lendemain, les prisons sont remplies de mecs complètement anormaux qui sont radicalement différents de toi ou moi. T'as raison, t'as de l'espoir, et t'es complètement à la masse. Mes propos sont gerbants ? Moi c'est la condamnation aveugle permanente de choses que l'on ne connait pas qui me révulse et que je trouve complètement aberrante. Pour une fois lis-moi : j'ai jamais écrit qu'il ne fallait pas condamner, j'ai dit qu'on pouvait au moins comprendre.
 
Visiblement tu n'as jamais croisé de meurtrier : moi si. Et je peux te dire que des gens qui le sont - ou bien qui potentiellement en sont - tu en croises des dizaines chaque jour. Maintenant c'est clair qu'avec la courte vue dont tu fais preuve où meurtrier = Dutroux je comprends ton sens de la justice et de la nuance (et après il me cause de nihilisme ).
 
Maintenant, t'es gentil, tu prends tes potes koala et tom sous le bras, et vous vous cassez sur une île déserte où l'on rendra la justice en douze seconde et où on condamnera tous les cas semblables d'un coup à une unique peine de prison - si possible en examinant durant ce laps de temps énorme le cas le plus grave et limite.
 
PS : merci à luthier et Méganne

Pourquoi tu insistes ?

Par plaisir ma chère, par plaisir

 
Ça ne marche pas ça. Ils pourraient être amené à rencontrer des gens qui ne sont pas au courant.
Un bon début ça serait de leur coudre une petite étoile jaune sur leur veston pour que tout le monde puisse les reconnaître.
Oups ça a été déjà été utilisé ça, faudrait trouver un autre logo...

Sinon, on peut demander à des journaux populaires de passer à intervalles réguliers des photos de délinquants sexuels dans leurs pages. La sécurité de la population y gagnerait, ces journaux accompliraient ainsi une oeuvre citoyenne et d'intérêt public.

>Stephen : c'est bien ce que je dis, tu n'assumpes pas tes propos.
Relis le titre du topic, ici on parle bien de cas à la Dutroux, il n'a jamais été question d'autre chose. Et c'est toi qui minimises ce genre de crimes en laissant entendre que tout le monde pourrait les commettre. Et tu me diras tout ce que tu voudras, mais je ne suis pas d'accord. Je dirais juste qu'être pédophile c'est une chose, être criminel c'en est une autre. Il y a des gens qui ont une moralité, une éthique, et d'autres pas, avoir envie de quelque chose et passer à l'acte c'est très différent. Les mecs dont on parle sont passés à l'acte et ça les différencie de la plupart de leurs concitoyens.

 
D'autant que Dutroux, lui, est passé à l'acte sans être pédophile (dixit les psys qui l'ont examiné) :-)

 
Ce n'est pas du tout l'impression que j'ai eu en lisant les posts.
D'ailleurs dans ce cas il n'y aurait pas de problème : les dutroux, qui d'ailleurs s'apparentent plus à des psycopathes ou des serials killer qu'à des pédophiles/pédocriminels sont actuellement condamnés à la prison à la vie non ?

 
tout à fait