Reprise du message précédent :
   
http://img495.imageshack.us/img495 [...] 1201kr.jpg  http://img495.imageshack.us/img495 [...] 1207zs.jpg  
 
(c) S.Beilliard

 
En attendant que je puisse mettre les vidéo en ligne, c'est une solution...
   
 

il était beau, quel gâchis

Oula il est crado WOW ! !
 
Ben ouaip c'est dommage pour le 787, le design originel était vraiment sympa, ça changeait des liner habituel (enfin bon ça a permis d'apater la galerie) Le 787 ressemble vraiment à un 767 sur lequel on a greffé un nez de Caravelle et de elles de 767-400

 
Tu veux dire un nez de De Havilland Comet, c'est ca?    
 
C'est vrai que le dessin originel du 787 etait sympa avec sa shark Tail mais bon, c'est surtout des images de synthese, histoire de declencher un attrait médiatique. Ensuite, la realité economique reprends ses droits.
 
Per contre, je te trouve severe en comparant le 787 a un 767 avec un nez de comet et des ailes de 767-400. Avec l'A380, ce devrait etre quand même apparament un changement radical par rapport aux avions traditionnels tels qu'on les connait maintenant.

 
 
C'était celle où on le voyait "de dos"  
 
Mais merci quand même, celle là est vraiment superbe ! J'espère qu'elles passeront sur A.net, elles le méritent (surtout celle de dos , c'est rare qu'on le voit dans cette position là )

Tain, superbes les 2 pages précédentes !!!
 
j'en ai les larmes aux yeux tellement c'est beau (bon j'ai Your Blue Room en fond musical en même temps)
 
Continuez  
 
J'espère un jour bosser dans l'aéronautique, tain...

 
Non un nez de Caravelle je trouve http://www.airliners.net/open.file/455822/L/
 
Attention je disait ça purement sur le plan esthétique ! Je n'ai jamais dit que Boeing se contentait de lui changer le nez et les ailes ! C'est sur que l'avion est totalement nouveau.
Pas comme un certain autre avion ou ils changent juste les ailes
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Pour construire la Caravelle, la SNCASE acheta les plans de certaines parties du Comet (avants de fuselages et cabines). C'est pour cela que je te faisais remarquer humoristiquement qu'en fait le nez de la Caravelle n'est rien d'autre que le nez du Comet.
 
Donc, histoire de rendre à Cesar ce qui appartient à Cesar, il est plsu juste de dire que sur le plan originel, le nez du 787 ressemble à un nez de Comet.   C'est rigolo d'ailleurs car à son epoque, le Comet apparaissait comme un avion revolutionnaire par rapport aux liners de l'epoque avec moteurs à pistons.
 
On va juste esperer pour Boeing et pour l'avenir de l'aviation en general que les similitudes s'arreteront la et que le 787 ne connaitra pas un destin similaire à celui du Comet.   (j'espere que tout le monde a compris a quoi je fais allusion)
 

Les sieges sont top moumoute

y'a encore de l'analogique ou c'est full MFD ?

Sympa la comparaison. Le HSI toujours invisible avec ces yoke ! Disparition de l'écran du FMC c'est pas mal non plus.
A propos de Falcon vous saviez que Shumi avait déja un 2000EX ?!
En tout cas il a pas l'air mal, j'aime bien la livrée :
http://www.airliners.net/search/ph [...] entry=true

 
Cela ressemble un peu au concept utilisé par Gulfstream pour son G550, tu ne trouves pas?
 

C'est quel  version de Flight Simulator ? En tout cas le multi screen ça rend la simu réaliste !

 
 
C'est un HUD en haut à gauche (le siège du pilote je suppose ?) ?

Oui c'est un HUD (pas mal critiqué sur les avions civils d'ailleurs)

 
 
Oui, c'est étrange... C'est un "cache" qu'il y'a derrière ? Ça gène pas le pilote, plus qu'autre chose ?
 
Je vois pas le besoin, en fait, d'un HUD sur un avion civil

Ils sont marrants d'ailleurs ces nouveaux jets de Gulfstream G450/G550.
 
Il y a bien un mini manche lateral comme sur les Airbus mais ce mini manche sert à se ballader dans les menus sur les ecrans multifonctions alors que le yoke traditionel sert à piloter.  

dommage ça fait trop vieillot ces yokes

bon personne ne poste un rendu 3d de l'A380-900 ???
j'ai beau chercher partout sur le net, pas moyen de retrouver une image ... Airbus ne ferait pas pression pour que ces images ne soient pas publiées ??

allez hop! un p'tit A350-900 pour terminer la page 900...    
 

 

 
Si airbus avait fait pareil avec l'A3XX, il aurait vraiment ressemblé à une baleine  

 
Perso le truc qui m'embête avec le minimanche c'est de l'avoir à gauche, j'ai déjà essayé avec mon PC et vraiment c'est chaud de la main gauche, bon bien sûr pour juste voler ça va mais dès qu'on veut s'amuser un peu je suis largement plus mauvais qu'avec la main droite. Ne pourrait-on envisager un compromis : un mini-manche au milieu, assez bas pour ne pas gêner la vision ?
 
Question subsidiaire, on peut faire des loopings avec un Falcon ?  

 
Atterrissage assisté, par temps pourrave. Tu vois que dalle avec tes noeils, tu vois parfaitement la piste dans le HUD.

de ttes facons les gulfstream, c'est pas trop des avions civils donc le HUD a bien sa place
 
 
(on est vendredi tard)

 
MDR    

Boarf je vois pas trop la difference.
Sur Swiss j'ai déja été au  hublot en affair avec un gros a coté de moi hyper chiant ben pour aller au toilette c'est la meme misere.
Mais je persiste a dire que je prefere largement voyagé sur 777. Quans j'habitais à l'étranger je prenais les 2 très souvent et je preferais largement le 777.
Sinon le pire que j'ai fais c'est 3-3-3 sur un A300 d'Air Afrique, la par contre t'es bien serré

Au fait pour illustré le fait que le HUD est assez critiqué dans le secteur civil:
 

Ne pas oublier que le premier HUD installé sur avion civil a été installé sur Dassault Mercure. Ca nous rajeunit pas

C'est pas tant une critique des hud que de l'instrumentation en général non?

 
C'est ce qu'Airbus appellait ironiquement le "double-excuse seat"...    
 
Ils avaient même fait un spot télévisé... faudrait que je retrouve ça sur le net...
 
Edit: Voilà: http://www.airbus.com/store/photol [...] uples.mpeg
En fait, c'est par rapport au siège du milieu en business...
C'est assez bien vu, je trouve...  

 
Non d'apres l'article c'est le contraire: http://www.eurocockpit.com/archives/indiv/E006282.php
Bon c'est sur qu'il s'interresse a des initiés. L'article souligne que la plupart des crash moderne sont le fait d'erreur de pilotega et non plus de défaillance mécanique comme à l'époque près Jet ou au début des Jet. En fait les erreurs sont le plus souvent humaines et surtout lié à une mauvaise interpretation de l'instrumentation ou plus présicement à une application à la lettre des infos de l'instrumentation qui peut conduite a des incohérance. L'article souligne donc une incohérence dans l'utilisation du HUD, l'oublie de la prise en compte donnée tout à fait fondamentales.

http://www.ginie.info/vid/Comores-Aviation.wmv

faudrait que je mette des photos d'avions de là bas

 
Euh non moi aussi je comprends que l'article dit : le HUD pilote selon les paramètres primaires, c'est génial c'est une révolution, pourquoi ya pas ça dans tous les avions ?

 
 
 
 
Bonjour à tous et bravo pour l'animation de ce forum.
 
 
C'est article démontre bien que le HUD permet d'anticiper certains évenements qui pourraient devenir dangereux car il permet d'agir sur les paramètres primaires.

 
Je lis la meme chose.

Après relecture effecivement. Désolé pour la belle boulette. Sa m'apprendra à plus me fier aux commentaire fait sur ce text sur un forum que sur le dit article. mea culpa
Au fait, quelqu'un a des infos/photos sur l'eurofighter qui s'est planté ou plutot a fait un atterro sacrément dur ?

 
le pilote s'est bien débrouillé apparemment mais va falloir changer le radar

Il est trop fort ce deulignes  
Sympa le spy shoot  
 
EDIT : Va falloir AUSSI qu'ils prennent des cours en conception chez Dassault, les train en bois ça marche pas très bien