Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2746 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  782  783  784  ..  4512  4513  4514  4515  4516  4517
Auteur Sujet :

Topic Aviation

n°7473567
Black_Pant​her
Problem Killer
Posté le 20-01-2006 à 22:28:08  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
 [:huit]  
http://img495.imageshack.us/img495 [...] 1201kr.jpg  http://img495.imageshack.us/img495 [...] 1207zs.jpg  
 
(c) S.Beilliard


Message édité par Black_Panther le 20-01-2006 à 22:28:31
mood
Publicité
Posté le 20-01-2006 à 22:28:08  profilanswer
 

n°7473614
LFBO
Posté le 20-01-2006 à 22:34:21  profilanswer
 


 
[:acherpy] En attendant que je puisse mettre les vidéo en ligne, c'est une solution...
 ;)  
 

n°7473678
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 20-01-2006 à 22:42:13  profilanswer
 


il était beau, quel gâchis :/ :o

n°7473811
yoke
:)
Posté le 20-01-2006 à 22:59:13  profilanswer
 

Oula il est crado WOW ! !
 
Ben ouaip c'est dommage pour le 787, le design originel était vraiment sympa, ça changeait des liner habituel (enfin bon ça a permis d'apater la galerie) Le 787 ressemble vraiment à un 767 sur lequel on a greffé un nez de Caravelle et de elles de 767-400

n°7473897
24gordon
Gwen rocks? No Doubt!
Posté le 20-01-2006 à 23:09:18  profilanswer
 

yoke a écrit :

Oula il est crado WOW ! !
 
Ben ouaip c'est dommage pour le 787, le design originel était vraiment sympa, ça changeait des liner habituel (enfin bon ça a permis d'apater la galerie) Le 787 ressemble vraiment à un 767 sur lequel on a greffé un nez de Caravelle et de elles de 767-400


 
Tu veux dire un nez de De Havilland Comet, c'est ca?  ;)  
 
C'est vrai que le dessin originel du 787 etait sympa avec sa shark Tail mais bon, c'est surtout des images de synthese, histoire de declencher un attrait médiatique. Ensuite, la realité economique reprends ses droits.
 
Per contre, je te trouve severe en comparant le 787 a un 767 avec un nez de comet et des ailes de 767-400. Avec l'A380, ce devrait etre quand même apparament un changement radical par rapport aux avions traditionnels tels qu'on les connait maintenant.

n°7473913
Gurney_Hal​leck
dévisage des figures
Posté le 20-01-2006 à 23:10:16  profilanswer
 

Julien31 a écrit :

Allé je lui ai fait!
http://img388.imageshack.us/img388/191/img20818in.jpg
Sur A.net j'en ai tenté une avec les 2 A380 (celui a lagardere), et un oiseau a coté de OW!
Avant gout dans qq sec!


 
 
C'était celle où on le voyait "de dos" :D  
 
Mais merci quand même, celle là est vraiment superbe ! J'espère qu'elles passeront sur A.net, elles le méritent (surtout celle de dos :D, c'est rare qu'on le voit dans cette position là :jap: )

n°7473974
Gurney_Hal​leck
dévisage des figures
Posté le 20-01-2006 à 23:14:54  profilanswer
 

Tain, superbes les 2 pages précédentes !!!
 
j'en ai les larmes aux yeux tellement c'est beau :'( (bon j'ai Your Blue Room en fond musical en même temps)
 
Continuez :jap:  
 
J'espère un jour bosser dans l'aéronautique, tain...

n°7474056
yoke
:)
Posté le 20-01-2006 à 23:25:32  profilanswer
 

24gordon a écrit :

Tu veux dire un nez de De Havilland Comet, c'est ca?  ;)  
 
C'est vrai que le dessin originel du 787 etait sympa avec sa shark Tail mais bon, c'est surtout des images de synthese, histoire de declencher un attrait médiatique. Ensuite, la realité economique reprends ses droits.
 
Per contre, je te trouve severe en comparant le 787 a un 767 avec un nez de comet et des ailes de 767-400. Avec l'A380, ce devrait etre quand même apparament un changement radical par rapport aux avions traditionnels tels qu'on les connait maintenant.


 
Non un nez de Caravelle je trouve http://www.airliners.net/open.file/455822/L/
 
Attention je disait ça purement sur le plan esthétique ! Je n'ai jamais dit que Boeing se contentait de lui changer le nez et les ailes ! C'est sur que l'avion est totalement nouveau.
Pas comme un certain autre avion ou ils changent juste les ailes [:sb62]
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
[:supermimy]

n°7474294
24gordon
Gwen rocks? No Doubt!
Posté le 20-01-2006 à 23:54:57  profilanswer
 


 
Pour construire la Caravelle, la SNCASE acheta les plans de certaines parties du Comet (avants de fuselages et cabines). C'est pour cela que je te faisais remarquer humoristiquement qu'en fait le nez de la Caravelle n'est rien d'autre que le nez du Comet.
 
Donc, histoire de rendre à Cesar ce qui appartient à Cesar, il est plsu juste de dire que sur le plan originel, le nez du 787 ressemble à un nez de Comet.  ;) C'est rigolo d'ailleurs car à son epoque, le Comet apparaissait comme un avion revolutionnaire par rapport aux liners de l'epoque avec moteurs à pistons.
 
On va juste esperer pour Boeing et pour l'avenir de l'aviation en general que les similitudes s'arreteront la et que le 787 ne connaitra pas un destin similaire à celui du Comet.  ;) (j'espere que tout le monde a compris a quoi je fais allusion)
 

n°7474304
smiley0041
Posté le 20-01-2006 à 23:55:49  profilanswer
 

Les sieges sont top moumoute :o


Message édité par smiley0041 le 20-01-2006 à 23:55:58

---------------
Mon feed
mood
Publicité
Posté le 20-01-2006 à 23:55:49  profilanswer
 

n°7474316
Schimz
Bouge pas, meurs, ressuscite !
Posté le 20-01-2006 à 23:57:29  profilanswer
 


y'a encore de l'analogique ou c'est full MFD ?

n°7474319
yoke
:)
Posté le 20-01-2006 à 23:57:40  profilanswer
 

Sympa la comparaison. Le HSI toujours invisible avec ces yoke ! Disparition de l'écran du FMC c'est pas mal non plus.
A propos de Falcon vous saviez que Shumi avait déja un 2000EX ?!
En tout cas il a pas l'air mal, j'aime bien la livrée :
http://www.airliners.net/search/ph [...] entry=true

n°7474340
24gordon
Gwen rocks? No Doubt!
Posté le 21-01-2006 à 00:01:16  profilanswer
 


 
Cela ressemble un peu au concept utilisé par Gulfstream pour son G550, tu ne trouves pas?
 
http://images.airliners.net/photos/middle/1/1/2/858211.jpg

Message cité 1 fois
Message édité par 24gordon le 21-01-2006 à 00:03:24
n°7474365
yoke
:)
Posté le 21-01-2006 à 00:04:16  profilanswer
 

C'est quel  version de Flight Simulator ? En tout cas le multi screen ça rend la simu réaliste ! [:a_bon]

n°7474366
Gurney_Hal​leck
dévisage des figures
Posté le 21-01-2006 à 00:04:37  profilanswer
 

24gordon a écrit :

Cela ressemble un peu au concept utilisé par Gulfstream pour son G550, tu ne trouves pas?
 
http://images.airliners.net/photos [...] 858211.jpg


 
 
C'est un HUD en haut à gauche (le siège du pilote je suppose ?) ?


Message édité par Gurney_Halleck le 21-01-2006 à 00:05:05
n°7474380
yoke
:)
Posté le 21-01-2006 à 00:06:13  profilanswer
 

Oui c'est un HUD (pas mal critiqué sur les avions civils d'ailleurs)

n°7474401
Gurney_Hal​leck
dévisage des figures
Posté le 21-01-2006 à 00:09:05  profilanswer
 

yoke a écrit :

Oui c'est un HUD (pas mal critiqué sur les avions civils d'ailleurs)


 
 
Oui, c'est étrange... C'est un "cache" qu'il y'a derrière ? Ça gène pas le pilote, plus qu'autre chose ?
 
Je vois pas le besoin, en fait, d'un HUD sur un avion civil :??:

n°7474410
24gordon
Gwen rocks? No Doubt!
Posté le 21-01-2006 à 00:09:56  profilanswer
 

Ils sont marrants d'ailleurs ces nouveaux jets de Gulfstream G450/G550.
 
Il y a bien un mini manche lateral comme sur les Airbus mais ce mini manche sert à se ballader dans les menus sur les ecrans multifonctions alors que le yoke traditionel sert à piloter.  :D

n°7474423
pastor
٩(•̪̀●́)۶ ٩(●̮̮̃•̃)۶ ٩͡๏̯͡๏)۶
Posté le 21-01-2006 à 00:11:43  profilanswer
 

dommage ça fait trop vieillot ces yokes :p

n°7474528
pastor
٩(•̪̀●́)۶ ٩(●̮̮̃•̃)۶ ٩͡๏̯͡๏)۶
Posté le 21-01-2006 à 00:31:31  profilanswer
 

bon personne ne poste un rendu 3d de l'A380-900 ???
j'ai beau chercher partout sur le net, pas moyen de retrouver une image :/ ... Airbus ne ferait pas pression pour que ces images ne soient pas publiées ??

n°7474751
LFBO
Posté le 21-01-2006 à 01:05:12  profilanswer
 

allez hop! un p'tit A350-900 pour terminer la page 900...  ;)  
 
http://img356.imageshack.us/img356/5940/a3509007yb.jpg
 

n°7474874
asmomo
Posté le 21-01-2006 à 01:16:08  profilanswer
 

floflow a écrit :

La différence est vraiment abusée... :pfff:


 
Si airbus avait fait pareil avec l'A3XX, il aurait vraiment ressemblé à une baleine  :D

n°7474954
asmomo
Posté le 21-01-2006 à 01:27:55  profilanswer
 

yoke a écrit :

Sympa la comparaison. Le HSI toujours invisible avec ces yoke ! Disparition de l'écran du FMC c'est pas mal non plus.
A propos de Falcon vous saviez que Shumi avait déja un 2000EX ?!
En tout cas il a pas l'air mal, j'aime bien la livrée :
http://www.airliners.net/search/ph [...] entry=true


 
Perso le truc qui m'embête avec le minimanche c'est de l'avoir à gauche, j'ai déjà essayé avec mon PC et vraiment c'est chaud de la main gauche, bon bien sûr pour juste voler ça va mais dès qu'on veut s'amuser un peu je suis largement plus mauvais qu'avec la main droite. Ne pourrait-on envisager un compromis : un mini-manche au milieu, assez bas pour ne pas gêner la vision ?
 
Question subsidiaire, on peut faire des loopings avec un Falcon ?  :whistle:

n°7474973
asmomo
Posté le 21-01-2006 à 01:31:52  profilanswer
 

Gurney_Halleck a écrit :

Oui, c'est étrange... C'est un "cache" qu'il y'a derrière ? Ça gène pas le pilote, plus qu'autre chose ?
 
Je vois pas le besoin, en fait, d'un HUD sur un avion civil :??:


 
Atterrissage assisté, par temps pourrave. Tu vois que dalle avec tes noeils, tu vois parfaitement la piste dans le HUD.

n°7475152
Oxygen3
Tears from the moon
Posté le 21-01-2006 à 02:00:00  profilanswer
 

de ttes facons les gulfstream, c'est pas trop des avions civils donc le HUD a bien sa place
 
 
[:cupra] (on est vendredi tard)


---------------
Metro-PoleRéseau A Suivre...: Annuseries|LeVillage|pErDUSA
n°7475417
pastor
٩(•̪̀●́)۶ ٩(●̮̮̃•̃)۶ ٩͡๏̯͡๏)۶
Posté le 21-01-2006 à 03:39:46  profilanswer
 


 
MDR  :lol:  

n°7475754
yoke
:)
Posté le 21-01-2006 à 09:01:11  profilanswer
 

Boarf je vois pas trop la difference.
Sur Swiss j'ai déja été au  hublot en affair avec un gros a coté de moi hyper chiant ben pour aller au toilette c'est la meme misere.
Mais je persiste a dire que je prefere largement voyagé sur 777. Quans j'habitais à l'étranger je prenais les 2 très souvent et je preferais largement le 777.
Sinon le pire que j'ai fais c'est 3-3-3 sur un A300 d'Air Afrique, la par contre t'es bien serré [:audi]

n°7475761
yoke
:)
Posté le 21-01-2006 à 09:06:54  profilanswer
 

Au fait pour illustré le fait que le HUD est assez critiqué dans le secteur civil:
 

Citation :


Le HUD, une aide indispensable ?...
 
Quand l’avion atteint la zone de cisaillement de vent, la vitesse indiquée passe de 130 à 170 Kt, à cause de l'inertie de l'avion par rapport au sol.
 
L'augmentation de la vitesse tend à faire passer l’avion au dessus de la trajectoire d’approche. Puisque l’avion est rapide, la réaction de l’A/THR est alors de réduire la poussée, parfois jusqu’au ralenti vol. Le pilote, quant à lui, cherche à revenir sur son plan d’approche et effectue une action à piquer.
 
Au centre du microburst, le vent debout de 40 Kt passe rapidement arrière de telle sorte que la vitesse indiquée chute soudainement de 170 Kt à 90 Kt. La poussée affichée est encore nulle et l’altitude d’approche a diminué...
 
L’avion est dans une situation inconfortable : faible vitesse, faible altitude, moteurs réduits. Si le windshear n'est pas trop sévère, une augmentation de poussée peut permettre à l’équipage de traverser la zone critique. Récupérer de la situation précédente tient cependant du miracle.
 
 
Envisageons maintenant le même avion, quelques mois plus tard. Il est passé au hangar et a été équipé de deux HUD pour le pilotage de trajectoire, et d’une nouvelle automanette, qui est asservie non plus à la vitesse, mais à l’incidence. Avec un tel avion, que ce serait-il passé ?
 
Au cours de la première phase de l’incident, la rafale horizontale provoque une diminution de l’incidence de l’avion. Le pilote verra son vecteur vitesse partir vers le haut, il poussera alors instinctivement vers le bas pour ramener celui-ci sur la pente nominale. L’automanette agira pour un retour à la situation initiale : en réduisant instantanément les gaz.
Ce qu’il faut bien comprendre ici, c’est que ce système permet des réactions en avance de phase considérable par rapport au pilotage de la vitesse. Au cours de cette première phase, la vitesse n’a pas le temps d’augmenter jusqu’à 170 kt, comme sur la version précédente de notre appareil. Il y a donc moins d’écart de trajectoire.
 
Lorsque le vent passe arrière, l’incidence augmente. L’automanette, qui est conçue pour maintenir celle-ci à une valeur donnée (l’équivalent d’1,3 ?s), pousse instantanément les gaz vers l’avant, alors même que la vitesse n’a pas encore eu le temps de diminuer du fait de cette augmentation d’incidence.
Quant au pilote, qui regarde à travers son HUD, il maintient instinctivement
son vecteur vitesse en face de son repère de pente, en agissant sur le manche.
 
La différence est colossale. Dans un cas, un pilote qui court après son assiette, en subissant les conséquences catastrophiques de gros écarts de vitesse. De l’autre un pilote qui agit directement sur sa pente, aidé d’une automanette qui ne laisse même pas à la vitesse le loisir de petites excursions…
 
On comprend bien ici que le pilotage du couple assiette-vitesse, qui ne sont que des paramètres subis, en retard de phase par rapport aux paramètres primaires pente-incidence, a des conséquences catastrophiques, qui peuvent mener un avion à l’accident.
 
L’histoire récente témoigne d’un nombre incalculable d’accidents, ayant entraîné la mort de milliers de personnes, au cours desquels les équipages n’ont pu récupéré de situations difficiles. On parle alors de faute de pilotage.
 
Malheureusement, ces malheureux pilotes ne pouvaient tout simplement pas faire mieux, compte tenu de leur instrumentation, que subir ces situations désespérées.
 
Les systèmes évoqués dans cet article ont été conçus, développés, évalués et certifiés il y a plus de trente ans.
 
Combien d’années, combien d’accidents, combien de victimes supplémentaires avant que les avions soient enfin pilotés par leurs paramètres primaires ?
 
Combien de temps encore cette révolution du pilotage effraiera-t-elle les constructeurs d’aéronefs et les compagnies aériennes ?
 
L’avenir se joue là.

Message cité 1 fois
Message édité par yoke le 21-01-2006 à 12:05:12
n°7475780
btu66
Dédale: Oui. Icare: NON
Posté le 21-01-2006 à 09:18:04  profilanswer
 

Ne pas oublier que le premier HUD installé sur avion civil a été installé sur Dassault Mercure. Ca nous rajeunit pas

n°7476171
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 21-01-2006 à 11:37:18  profilanswer
 

yoke a écrit :

Au fait pour illustré le fait que le HUD est assez critiqué dans le secteur civil:


C'est pas tant une critique des hud que de l'instrumentation en général non? :??:

n°7476599
Entropie
±∞
Posté le 21-01-2006 à 13:01:03  profilanswer
 


 
C'est ce qu'Airbus appellait ironiquement le "double-excuse seat"...  :D  
 
Ils avaient même fait un spot télévisé... faudrait que je retrouve ça sur le net...
 
Edit: Voilà: http://www.airbus.com/store/photol [...] uples.mpeg
En fait, c'est par rapport au siège du milieu en business...
C'est assez bien vu, je trouve...  ;)


Message édité par Entropie le 21-01-2006 à 13:06:26
n°7476641
yoke
:)
Posté le 21-01-2006 à 13:12:15  profilanswer
 


 
Non d'apres l'article c'est le contraire: http://www.eurocockpit.com/archives/indiv/E006282.php
Bon c'est sur qu'il s'interresse a des initiés. L'article souligne que la plupart des crash moderne sont le fait d'erreur de pilotega et non plus de défaillance mécanique comme à l'époque près Jet ou au début des Jet. En fait les erreurs sont le plus souvent humaines et surtout lié à une mauvaise interpretation de l'instrumentation ou plus présicement à une application à la lettre des infos de l'instrumentation qui peut conduite a des incohérance. L'article souligne donc une incohérence dans l'utilisation du HUD, l'oublie de la prise en compte donnée tout à fait fondamentales.

n°7477414
ginie
Posté le 21-01-2006 à 15:51:11  profilanswer
 
n°7477425
ginie
Posté le 21-01-2006 à 15:54:19  profilanswer
 

faudrait que je mette des photos d'avions de là bas :o

n°7477548
asmomo
Posté le 21-01-2006 à 16:28:00  profilanswer
 

yoke a écrit :

Non d'apres l'article c'est le contraire: http://www.eurocockpit.com/archives/indiv/E006282.php
Bon c'est sur qu'il s'interresse a des initiés. L'article souligne que la plupart des crash moderne sont le fait d'erreur de pilotega et non plus de défaillance mécanique comme à l'époque près Jet ou au début des Jet. En fait les erreurs sont le plus souvent humaines et surtout lié à une mauvaise interpretation de l'instrumentation ou plus présicement à une application à la lettre des infos de l'instrumentation qui peut conduite a des incohérance. L'article souligne donc une incohérence dans l'utilisation du HUD, l'oublie de la prise en compte donnée tout à fait fondamentales.


 
Euh non moi aussi je comprends que l'article dit : le HUD pilote selon les paramètres primaires, c'est génial c'est une révolution, pourquoi ya pas ça dans tous les avions ?

n°7477943
saturn31
Posté le 21-01-2006 à 17:53:58  profilanswer
 

asmomo a écrit :

Euh non moi aussi je comprends que l'article dit : le HUD pilote selon les paramètres primaires, c'est génial c'est une révolution, pourquoi ya pas ça dans tous les avions ?


 
 
 
 
Bonjour à tous et bravo pour l'animation de ce forum.
 
 
C'est article démontre bien que le HUD permet d'anticiper certains évenements qui pourraient devenir dangereux car il permet d'agir sur les paramètres primaires.

n°7477946
Aubade
Posté le 21-01-2006 à 17:54:10  profilanswer
 

asmomo a écrit :

Euh non moi aussi je comprends que l'article dit : le HUD pilote selon les paramètres primaires, c'est génial c'est une révolution, pourquoi ya pas ça dans tous les avions ?


 
Je lis la meme chose.

n°7477984
yoke
:)
Posté le 21-01-2006 à 18:02:55  profilanswer
 

Après relecture effecivement. Désolé pour la belle boulette. Sa m'apprendra à plus me fier aux commentaire fait sur ce text sur un forum que sur le dit article. mea culpa
Au fait, quelqu'un a des infos/photos sur l'eurofighter qui s'est planté ou plutot a fait un atterro sacrément dur ?

n°7478400
deulignes
nontidjiou !
Posté le 21-01-2006 à 19:11:52  profilanswer
 

yoke a écrit :

Après relecture effecivement. Désolé pour la belle boulette. Sa m'apprendra à plus me fier aux commentaire fait sur ce text sur un forum que sur le dit article. mea culpa
Au fait, quelqu'un a des infos/photos sur l'eurofighter qui s'est planté ou plutot a fait un atterro sacrément dur ?


http://img24.imageshack.us/img24/4522/eurofrighter4us.jpg
 
le pilote s'est bien débrouillé apparemment mais va falloir changer le radar [:pingouino]


---------------
1000 tofs d'A380 : --> http://www.flickr.com/photos/tags/A380/
n°7478458
Black_Pant​her
Problem Killer
Posté le 21-01-2006 à 19:22:52  profilanswer
 

deulignes a écrit :

http://img24.imageshack.us/img24/4 [...] ter4us.jpg
 
le pilote s'est bien débrouillé apparemment mais va falloir changer le radar [:pingouino]


Il est trop fort ce deulignes :D  
Sympa le spy shoot  :jap:
 
EDIT : Va falloir AUSSI qu'ils prennent des cours en conception chez Dassault, les train en bois ça marche pas très bien  [:cend]

Message cité 2 fois
Message édité par Black_Panther le 21-01-2006 à 19:24:47
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  782  783  784  ..  4512  4513  4514  4515  4516  4517

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
topic des choses curieuses dont on se demande a quoi elle servent...Topic sur New rose hotel
[TOPIC UNIK] Neo-MetalSLAYER | Tournée d'adieu
[topic officiel] Van Helsing !!The Day after Tomorrow [Topic unique]
y a pas un topic carosserie sur HFR??[Topic Unik] Jamiroquai | Nouvel album "Dynamite": sortie 20 Juin 2005
Plus de sujets relatifs à : Topic Aviation


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)