Reprise du message précédent :
On a aussi ce crash, en Chine, qui serait probablement dû à un acte volontaire :

https://en.wikipedia.org/wiki/China [...] _the_media

Ca fait quand même peut-être 3 crash en 10 ans liés à un suicide : Eastern, Germanwings et Malaysia. C'est pas non plus anecdotique.

Faut pas oublier que prendre l'avion nécéssite tout un bordel de sécurité pour les passagers, que l'aéronautique repose sur des normes de sécurité extrêmement strictes et sécurisantes, et pour autant, à la fin des fins, on reste à la merci d'un type qui peut nous foutre en l'air. Donc bon, je comprends l'avis des pilotes, mais en tant que passager, j'ai aussi mon mot à dire et je pense qu'une caméra aurait tendance à réduire la volonté de crash volontaire.

Les pilotes suicidaires ont des familles, et pas certain qu'ils aient très envie de voir leurs familles se taper un visionnage de papa qui fout au tapis 200 personnes. Planter son avion c'est une chose mais laisser une vidéo de soi le faire, c'est autre chose.

Juridiquement ça reste un suicide ou un meurtre de masse ?

Un attentat terroriste ?...
 
Dans tous les cas, une fois de plus, il sera maintenant très difficile de réduire le facteur humain à zéro.
Il est là, il faut faire avec et le gérer comme il se doit.
Ne remplaçons pas l'humain à tous les étages parce que ça influe sur la perte de compétence, et surtout si on se base de plus en plus sur un nombre restreins d'acteurs à travers le monde, ça peut avoir un impact négatif majeur en cas de défaillance d'un "système qui remplacerait l'homme".
 
L'homme est intelligent, mais faillible.
La machine se doit d'être infaillible, et elle l'est aujourd'hui, ne la rendons pas intelligente parce qu'elle redeviendrai faillible...

Pas forcément. Tu mets une veste sur un cintre, ça n'a rien de si suspect. Selon où est placée la caméra...
 
Du coup on est en train de créer les premières règles pour la conception de cette caméra.
- Tout doit être visible
- Elle ne doit pas être masquée par une simple veste, un occupant ou un autre objet mobile du cockpit
 
Il faudrait certainement plusieurs oeilletons pour atteindre l'objectif.

Tu es en train de comprendre le problème

Certainement pas
L'homme et la machine ne font pas les mêmes types d'erreurs, c'est pour ça qu'ils se complètent si bien.
L'homme fait des oublis et des petites erreurs souvent.
La machine fait beaucoup moins d'oublis mais quand elle bugge, c'est souvent gros. Une machine peut totalement avoir un comportement absurde juste parce qu'un bug logiciel ou erreur de conception l'y amène. C'est le crash du 37 max.

Techniquement, une machine ne commet jamais d'erreur, c'est l'humain qui est responsable de ses bugs vu que c'est lui qui conçoit la machine

Sisi, elle peut en faire.

https://en.wikipedia.org/wiki/Single-event_upset

Ben c'est pas la machine qui a commis une erreur, mais une particule ionisante (donc l'environnement) qui a perturbé le bon fonctionnement de la machine. Toi aussi, si tu manges un truc pas bon ou qu'on te met dans un environnement ionisant, tu vas marcher moins bien

d'ou la redondance

Très bon exemple de machines pas du tout humaines

 
Ça ne me semble pas hyper complexe. Tu mets une caméra grand angle / fish-eye derrière le overhead panel. Ça doit déjà pouvoir donner la plupart des informations nécessaires.
 
À moins que tu accroches ta veste au overhead panel

T'en met 10 et basta, ça coûte rien.

Sur la dernière vidéo de SamChui (celle de son mariage dans un 747) on voit très bien les fameux interrupteurs de pompes à carburant à 6'25", ça me paraît quand même gros de les basculer par "erreur"!

Il y en a même qui essaient de les baisser en moins d'une seconde  
https://www.instagram.com/reel/DMODgmoBG7x/

Possibilités
 
- Tic nerveux
- Bracelet qui attrape le bouton par erreur, peut-être même un bouton de manchette
- Ressort du bouton qui est défectueux, après tant d'années, car ils sont d'origine et le métal finit par rouiller.
- Défaut de conception du bouton, ce qui a d'ailleurs été signalé et qui a mené à une recommandation pour le changer.
 
Au sujet du suicide, il y a d'autres possibilités qui me paraissent plus efficace que la caméra :
 
- Donner un congé suffisant pour faire le deuil après le décès d'un proche. Ici, il semble que la mort de la mère ait été une cause de baisse du moral.
- Interdire les assurances-vie pour les pilotes, car il semble que de faire toucher une grosse prime à sa famille fut l'une des raisons d'un autre cas.
- Laisser les gens dépressifs se suicider sans gêner les autres, par exemple en laissant les gens se jeter du haut de la Tour Eiffel ou d'une falaise, ou permettre d'avoir un suicide assisté par du poison, même s'ils ne sont pas en fin de vie.

Avec une caméra on aurait déjà la réponse    

Ah, tu parles de ceux qui proposent un paiement à l'activité ? (comme pour les pilotes long-courrier quand ils vont dormir un peu par exemple)

Pourquoi pas un acte involontaire déclenché automatiquement, sans qu'il y ait une prise de conscience.

J'ai ai profité d'un barbeuc ce week pour poser la question, qui semble faire debat ici ,à un psy present.  Une camera reduirait-elle l'envie d'un gros dépressif de passer à l'acte aux commandes d'un avion/ bateaux/train /bus.....
Pour lui la réponse est tout le contraire , potentiellement !! Et de m'expliquer que la tentative de suicide n'est pas qu'une vision sinistre et néfaste mais peut aussi etre le "doigt d'honneur" magistral à tout le monde , famille comprise, pour se venger de la vie de merde qu'il peut ressentir. Bref avec une camera c'est meme puissance dix pour justifer l'acte !
 
Du coup camera quand meme dans un cockpit ?

Oui, on pourrait même voir des trucs  

 
Tutafé  

Il me semble que depuis des années, il y a des caméras dans le bus de ville. J'ai pas entendu parler d'une augmentation x10 du nb de suicides de chauffeurs de bus depuis

On est dans le cas de ceux qui ont besoin de l assurance de mourir dans leur suicide.

Pas des appels à l'aide avec des tentatives qui ont des grandes chances d'échouer.

En bus, c'est jouer à la loterie pour mourir.

Et quand on regarde les données sur les suicides on voit que le nombre a explosé a partir du moment où on a commencé à les compter.

Non mais il y a des cameras de sécurités sur plein de postes avec des machines industrielles où on est sur de mourir si on fait le con avec et c'est pas pour autant qu'il y a plus de suicides ... Y a que les pilotes que cela gène.

Pour toucher l'assurance d'un pilote le plus simple c'est de perdre l'aptitude médicale.

C'est très facile et quand même moins compliqué qu'un suicide prémédité.

En général ce sont des geste désespéré et non prémédité. Un instant de folie. Comme se jeter sous un train en gare là où la vitesse est la plus faible.

Bon après on sait bien ou vous voulez en venir avec vos caméra :
Qu'es ce qu'il se passe vraiment avec les hôtesses au cockpit...  

On les connait les pilotes. Faut arrêter de parler sécu, c'est chiant la sécu, et ça fait peur. Il faut leur dire qu'ils font rêver les gens avec leur métier génial. Et là, on leur dit, pensez a tout ceux qui révérait d'être avec vous dans le cockpit !
 
Et paf, ni vu, ni connu, vous les avez vos caméras : https://www.justplanes.com/
 
( )

On recherche une mort indolore, instantané. Je ne connais pas de machines industrielle qui garantit celà. Le crash en avion oui.

... en live sur le profil "Insta" de chaque pilote.    

Pour rester dans l'aérien, être bagagiste et s'approcher d'un réacteur en marche  

Et pourtant. Va dans une fonderie et jete toi dans un cave d'acier en fusion par exemple.

J'imagine la sensation de brûlure et décomposition. Dans un crash aérien,, j'imagine une morte instantané. Même si bien entendu l'imaginaire peut être faux. Mais il faut réussir à se mettre dans la peau de quelqu'un qui a eu des idées suicidaires importantes pour comprendre.

Cyanure les gars, propre, efficace.

Ça parle beaucoup suicide depuis quelques messages mais ce n'est qu'une petite partie de la conversation initiale sur les caméras. Peut-être qu'être filmé en empêchera certains de passer à l'acte (honte sur la famille, perte d'une assurance-décès...), peut-être que ça en motivera d'autres (moment de gloire, vengeance sur un monde qui nous veut du mal...).

Mais la question n'est pas (que) là. Il s'agit déjà, à mon avis, de simplement savoir avec plus de certitudes et/ou plus rapidement ce qu'il s'est passé : problème technique (pour le cas Air India, boutons qui s'enclenchent seuls), inadvertance (manche qui se prend dans les boutons ), erreur (mauvais bouton activé), suicide, autre...
Oui c'est une fois que c'est arrivé, certes, on fera pas revenir les X centaines de morts, mais ça peut aider à une compréhension plus rapide et plus certaine d'un accident et donc en prévenir d'autres, donc il n'y a pas d'hésitation à avoir.

(sinon pour pas trop dévier de votre sujet du moment pour un pilote suicidaire qui ne veut pas emmener des tas de gens avec lui tout en s'assurant une mort certaine et rapide, il doit bien y avoir moyen de se trouver malencontreusement trop proche d'un réacteur en fonctionnement, non ?)

Pour Jeju a priori c'est qu'ils auraient éteint le mauvais moteur après la perte du premier suite a la collision avec les oiseaux. On a pas beaucoup plus d'info car les familles ont empêché la publication de la suite du rapport quand ils ont appris que la faute allait être mise sur les pilotes ... ça rapporte tout de suite moins de fric.

Jeju,Air India,BA(de mémoire) et j'imagine qu'il y en a eu d'autre;va falloir penser à séparer les commandes moteur...

Je suis pas sur que la caméra servirait à quelque chose. On est pratiquement sûr que seul une action humaine serait à l’origine de la coupure des moteurs. Si c’est filmé, ça confirmera la thèse d’une action humaine. Le suicide, ça se passe dans la tête du pilote, et ça, c’est pas filmé.  
Avec plusieurs départ décollage par jour, c’est une action (la coupure des moteurs) qu’ils doivent effectuer de façon      répétitive. Et s’il avait la tête enfarinée (il pensait à autre chose) il a fait cela de façon automatique à cause de son cerveau embué ? Un peu comme un fumeur qui va chercher une cigarette dans sa poche de façon automatique sans que son cerveau le lui demande.

Au décollage ? On ouvre souvent la portière de la voiture, c'est assez automatique, mais ça arrive rarement de le faire au milieu de l'autoroute...
Ne serait-ce que savoir lequel a fait l'action et ce qu'il faisait juste avant/après aiderait à savoir et essayer de comprendre, dans tous les cas. Après c'est évidemment pas magique. Tant qu'on n'aura pas 0 pilote on sera en danger (    )

Il n'y a pas uniquement Hynaero pour remplacer les canadairs, a cours terme je trouve la solution de Positive Aviation intéressante :
 
FF72 by Positive Aviation is on its way!
 

 
https://positive-aviation.com/wp-content/uploads/2024/09/FF72-from-top.jpg
 
Premier vol l'année prochaine.

On a pas la retranscription des sons ?
que ce soit les bruits dans le cockpit ou les échanges avec la Tour ?

 
Sinon ça :  
https://www.franceinfo.fr/monde/usa [...] 92985.html
 
Avec panache, sans tuer personne d'autre.

 
Non on ne l'a pas. A mon avis ils doivent encore l'analyser...