Reprise du message précédent :
Les amerrissage qui se passe bien, ca tient du miracle.  
 
Je crois qu'il y en en a eut 2 sans victime.
 
Celui de l'hudson et un autre.

 
tu as vite fait de retourner l'avion ou le briser si tu arrives avec une mauvaise assiette ou le mauvais cabrage. Voir les conséquences sur le vol Ethiopian 961. Et tu es assez dépendant de l'état d'agitation du plan d'eau visé.
 
Et une fois dans l'eau, selon état de l'avion post amerrissage, il faut repêcher les passagers éventuellement survivants avant qu'ils se noient ou tombent en hypothermie (selon la saison et l'endroit). Sans parler des rigolos qui gonflent leur gilet avant de sortir (malgré les consignes) et qui peuvent rester coincés dans la carlingue si l'eau rentre trop vite  

J'imagine que s'il y avait un mur, c'est qu'on ne voulait vraiment pas qu'un avion aille percuter ce qu'il y a derrière.

Sur les images de satellite on voit des terrains vagues, je ne sais pas de quand datent les images, je ne serais pas surpris qu'il y ait des zones habitées derrière.

Et il va falloir réfléchir à des solutions comme je disais du type tecpro. Et je suis certains qu'il y a plein de solutions pour amortir des chocs et ralentir un avion dans ce cas. Mais est ce que ça en vaut le coût, telle est la question.

Sinon il y a 300m et quelques avant la route puis des installations hôtelière un peu après

Après il n'y avait aucun moyen de faire piquer du nez l'avion une fois sur le ventre j'imagine ?

et pourquoi pas des filets comme sur les PA... mais en version XXL ?

https://x.com/lustucrew/status/1873 [...] lpAfA&s=19

Ca pue vraiment les aéroports en Corée.

Mais bon le gros problème, c'est que l'avion semble s'être posé à mi piste.

Et pour répondre à ma question sur les systèmes d'arrêt

https://www.ladepeche.fr/2024/02/05 [...] 737409.php

Comment se fait-il que dans le cas du Polish airlines flight 16 en 2011 il a pu se poser sur le ventre, alors qu’ici on dirait que l’avion arrive pleine balle ?
Vidéo de l’atterrissage de l’avion polonais sur le ventre
https://youtu.be/Z7TDXd4t_v4?si=2MkxolhiBniO_IzB
 
J’y connais rien (je précise), mais dans le cas du vol coréen était-il possible de toucher la piste moins vite et ainsi que l’avion s’arrête relativement rapidement ?
 
Ou bien pour vous quand vous voyez les images il atterri normalement, et il n’y avait rien à faire à cause de ce foutu mur en bout de piste.

Les Russes qui abattent un 2ème avion de ligne, c'est quand même bien des plots...  

 
Ca existe depuis le développement du Concorde.
 

Attendons déjà de voir pourquoi ils ont posé sans train et sans volets.

Ils ont essayé de poser l'avion en configuration lisse , ça n'a aucun sens.
La vitesse n'est également pas compatible avec un atterrissage.

Sur ta vidéo, l'avion a ses volets en position landing, il peut arriver moins vite.

bordel je viens de voir la vidéo x_x, le mur en béton en fin de course x_x

C'est vraiment des piafs la cause  
 
Les deux survivants sur 180...  

On va attendre l'enquête et sa conclusion. Pour voir les causes / conséquences.
 
Rdv dans 1 an, mini.

Ok je m'y risque malgré qu'il n'y a pas de consensus sur la chaîne des événements.

Je lis le wiki ça n'a rien en commun comme accidents malgré l'atterrissage sur le ventre.

Déjà la longueur de la piste (33). 3.6km

Le vol polonais c'est une situation de merde mais il n'avait l'air d'avoir qu'un problème : train d'atterrissage bloqué. C'est chiant mais en communicant tranquillement avec la tour qui te prépare la plus longue piste, faire des cercles pour alléger l'avion en carburant, le pilote qui avait 25 000 heures de vol...

Dans le cas du 737-8 de Juju...
Ça indiquerait qu'il y a eu une perte de puissance moteur soudaine et que les pilotes voulaient atterrir coûte que coûte (ce qu'ils ont réussi dans un premier temps) ils ont du juger que la perte d'altitude ou un décrochage était trop risqué pour un autre go around comple, que de tenter l'atterrissage sur le ventre en configuration lisse. C'est une île avec rien pour se poser que cette unique piste. La Pologne n'est pas une île au milieu de l'océan.

Il y avait beaucoup de passagers (180) l'avion devait être très "lourd" niveau carburant de réserve, il n'a même pas l'air de décélérer sur la piste à l'œil nu.

Lourd + haute vitesse je crois qu'il y a une équation connue pour ça... Assez incroyable niveau malchance si ils ont percutés effectivement des oiseaux à un des pire moments du vol lors du second go around. Le train d'atterrissage sorti puis rentré...

/.

J'viens de voir sur TF1 Les pilotes avaient gérés, jai pas compris sur quoi l'avion s'est crashé.

Il n'a pas atterri sur l'île de Jeju mais sur le continent. Ici, Jeju n'apparaît que dans le nom de la compagnie (Jeju Air).
Sur l'aéroport de l'accident, il y a plus d'un km entre le seuil de piste et la mer. Certes avec des infrastructures entre les 2, mais comme en Pologne. Donc sur ce point il n'y a pas de situation meilleure que l'autre.

merci pour la grosse correction je suis crevé, on va dire que c'est comme une île pour me rattraper.... Que des infrastructures urbaines de partout ultra denses. La Pologne c'est pas la Corée du Sud niveau densité urbaine et terrain.

/fallait pas s'y risquer

Je ne sais pas si c'est passé mais le jour avant l'accident, visiblement le meme avion (HL8088) sur le vol Jeju-Beijing s'est déclaré en emergency et a du se dérouter vers Séoul avant de repartir.
La raison du déroutement est pas connu.
 
EDIT : Apparemment c'était pour un pax malade donc rien à voir

Un muret en béton (armé).

Sans volet c'est impressionnant:  
https://www.youtube.com/watch?v=Nio38kxye-I&t=28s

Je le vois déjà avec les avions monomoteurs que je pilote. Sans volets ça ne veut pas se poser, ça te bouffe des m de piste supplémentaire.

On va un peu attendre avec de considèrer que les pilotes ont géré la situation. Je ne vois toujours aucun scénario où on pose un avion sans voler ni train autres que l'erreur humaine.

bah je pense qu'ils ont tentés d'ouvrir les trains d'atterrissage. Le fait qu'ils étaient posés doit tellement être horrible pour les familles... Pourquoi y a pas des piste "d'urgence" . Sans obstacle y avait zéro mort

Mais comme dit plus haut, on n'aura pas les conclusions/le rapport d'enquête avant au moins un an...

On sait si les deux survivants c'est les pilotes ou alors stewards/hôtesse ? (membre d'équipage j'ai entendu )

Ils étaient en queue. Des pnc  hotesse / stew.

avherald toujours le même site https://avherald.com/h?article=52225189&opt=0

 
Merci pour vos éclaircissements, et vos explications très claires.  
 
Au vu de la vidéo où on voit en vol le problème se produire, ça semble avéré que c’est une collision aviaire ?
Je parle de cette vidéo là  
 
https://x.com/global_mil_info/statu [...] XyRCbkyxGw

La seule chose qu'on peut voir c'est que le moteur droit ingère quelque chose, le plus probable étant bien sûr un engin à plumes.  
 
C'est épouvantable et ahurissant en tout cas, hors attentats du 11 septembre, la vidéo du crash est sans doute la première fois que l'on a un documentaire vidéo si proche et si direct d'un impact pareil    

beaucoup de trucs qui vont pas sur ce crash.
Même si le réacteur a ingurgité un gros volatile, pourquoi le train d’atterrissage ne sort pas ?
Et ce mur en béton ou cette bute à moins de 300m du bout de la piste, mais fallait pas bordel. Quels sont les abrutis qui ont eu cette idée ?  

https://youtu.be/sj5kxh9cf_0?si=UgPYKcYjhV0Hzn7o

Bien dommage qu'il n'a pas continué son atterrissage lors de collision avec quelque chose.

Sinon théorie du mauvais moteur arrêté

Je vous laisse regarder.

https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html
 

Je ne sais pas s'il c'est homogène à tous les avions/constructeurs, après pour les trains arrières vu le poids pas de souci ils doivent même pouvoir se verrouiller, j'ai de gros doutes sur le train avant en revanche.
Mais il faut du jus a minima.

 
ça semble exister sur l'A320, je pense que c'est pareil pour tout le monde : https://www.lavionnaire.fr/TrainTra [...] TrainAvant ça me paraît une sécurité basique. Mais je connais pas tous les modèles par le menu détail
 
Même avec 2 moteurs HS et même en considérant qu'ils n'ont pas eu le temps/pas voulu lancer l'APU les batteries doivent être capables de fournir l'alim nécessaire sur un laps de temps aussi court quand même ? Bon, le fait que le tracking ait brutalement stoppé un certain temps avant le crash indique peut être un problème relativement grave. L'avion semblait quand même relativement manoeuvrable, ils ont touché beaucoup trop loin visiblement mais l'alignement semblait correct.
 
EDIT : la vidéo postée plus haut confirme que tout s'est terminé en 5 minutes après la fin du tracking...

Franchement vus les différents éléments, l'hypothèse de l'arrêt du mauvais moteur n'est pas à exclure.
ça expliquerait l'atterrissage ultra précipité après un go around initia,
pas la possibilité de sortir les flaps et pas le temps de faire la procédure de sortir le train manuellement ni de lancer l'APU.
Mais ça reste une hypothèse parmi d'autres, si c'est ça (ou pas) on le saura vite.

En principe, les moteurs sont testés/conçus pour supporter de l'ingestion aviaire.
 
Au pire, il y aura une rupture d'aubes, qui doit rester contenue dans le carter.

Sur l'Hudson l'Airbus n'avait pas trop "digéré" les oiseaux...

je crois qu'il veut dire que ça ne doit pas créer d'autres défaillance autour par explosion, ça doit rester contenu au moteur

oui voila, l'idée, c'est de perdre juste le moteur. Pas l'aile

 
Dans le cas de ce vol, c'est la perte des deux moteurs qui pose problème et le fait que c'était beaucoup de gros oiseaux.
+ une vitesse insuffisante pour redémarrer les moteurs.
 

 
Les moteurs n'aurait jamais redémarré vu l'état hein.

 
En vrai, je sais pas.
Tu vois que le fan a pris cher. Mais j'ai pas l'impression que les compresseurs aient été touchés.
 
En gros, ça aurait donné deux moteurs qui auraient fonctionné à 20% de leur poussée max.
C'est mieux que rien
 
Mais en phase de décollage, c'est clairement pas top