Reprise du message précédent :

tout les fuselages sont identiques, l'habillage est continu et y a ptet un leger gain de poids

 
Moins de risques d'ouverture accidentelle
 
Et certainement le poids et moins cher par rapport à une porte

C'est pas une question d'intérêt mais une question d'obligation. Le 737max dans une configuration  avec plus de passagers a l'obligation d'avoir ces sorties de secours pour satisfaire les exigences pour les temps d'évacuation des passagers en cas de problèmes. Cette configuration n'était pas utilisée par l'avion Alaska Airlines (mais l'est sur les 737max de Ryan air qui emportent plus de passagers  par exemple). La porte n'était pas utilisée et à son emplacement était fixé un "bouchon" (en forme de porte) qui tient normalement par un système avec 4 points de fixation, un système avec 4 vis de sécurité.

Je mets une pièce sur les vis de sécurité oubliées par le stagiaire qui a monté le panneau  

Plutôt que dire que l'avion est malsain :

https://youtu.be/TdgQmKtkF6o?si=ZIof9AiWmXu9zVG-

Il explique parfaitement le problème et met en évidence que ce n'est pas une nouveauté sur le max mais déjà présent sur les NG.

Le problème... C'est le sous traitant et les contrôles finaux.

... Et pas l'avion...

On a compris je pense, ça fait 14fois que tu le répètes.

 En même temps...

On me troll ?

Ou alors il manque le red face pour que ce soit drôle.

Je ne suis pas très branché peur irrationnel et complotisme. Mais tu as sans doute raison je devrais laisser couler.

Le bouchon a probablement été monté par Jean-Miçchel Apeuprès.
-t'as bien fixé les écrous ?
-ouep, à peu près.
-Comment ça à peu près ?
-Oui j'ai fixé les écrous.
-Tu as bien utilisé la clé dynamométrique ?
-Oui à peu près.
-comment ça à peu près ?
-Oui j'ai bien utilisé la clé dynamométrique.
 
Nan mais normalement il y a un contrôle qualité et une batterie de tests avant livraison où on teste la pressurisation cabine notamment.

 
Normalement.  
Quand tu as pas supprimer les contrôleurs. Bah oui ça fait perdre du temps le contrôle.

 
J’en retiens que tu as un avion qui est à l’origine de plusieurs centaines de mort, c’est un scandale digne d’un mauvais téléfilm m6 avec un constructeur qui a fait passer les gains avant la sécurité. Et ensuite 3 ans après  tu as une porte qui s’envole alors que l’avion était pourtant sur, si si monsieur on vous jure on a tout revérifié.
 
Édit :
J’ai regardé la vidéo que tu as posté. C’est en aucun cas un problème préexistant. La conception n’est pas nouvelle mais c’est tout. Ça contribue encore plus au fait que Boeing sont des guignols de pas avoir décelé le problème en usine.

Exploitation des échanges cockpit impossible car les données ont été effacées.
La capacité d'enregistrement des "Cockpit voice recorders" pour les avions aux USA est de deux heures (25 en Europe)
https://www.cnn.com/2024/01/08/us/n [...] index.html
 

bon, allez, à la casse ces merdes  

 
Quelles sont les « other parts » ?  
 
J’ai pris qu’une seule fois le 737MAX (par défaut car aucun autre vol dispo). Tout ça me conforte dans mon idée de faire le maximum pour ne jamais avoir à prendre cet avion…

Vous avez jamais retrouver quelques vis en trop après avoir démonter / remonter un truc ou quoi ?

La conception n'est pas nouvelle et présente sur d'autres avion.

Le problème de fonds c'est l'assemblage et les sous traitant de Boeing. Bref les limites de leurs capitalisme.

Je cherche juste a dédouaner l'avion qui a été correctement re-certifié et qui ne présente plus de problèmes de conception majeur. Pas plus qu'un NG.

D'ailleurs, vous prendriez un Sukoi super jet ou un max si vous aviez le choix ?  

 
Le train  

Je crois que tu as mal compris ce que je voulais dire. Je ne verse pas dans le complolo, bien évidemment, mais des défauts aussi graves directement liés à une volonté de faire des économies à tout prix, comme on le sait, n'inspire pas confiance sur le programme entier. Après, l'outsourcing à fond influe beaucoup - on ne s'improvise pas intégrateur de systèmes. Et tout cela en étant pris en tenaille par Airbus avec un produit objectivement supérieur, ce qui renforce l'urgence de sortir un produit coûte que coûte (sinon, bye bye les parts de marché).
 
Cet avion a bien trop de problèmes: on essaye de le rendre aussi compétitif que possible avec un produit supérieur d'Airbus tout en minimisant les changements au niveau des compagnies. A cela s'ajoute les problèmes de qualité des sous-traitants et de la déficience de Boeing au contrôle qualité. C'est tout simplement impensable d'avoir ce genre de soucis de nos jours. Je ne volerai pas sur cet appareil.

Je pense que tu t'embourbes dans cette affaire.
On s'en fout que ce soit les sous-traitants qui fassent de la merde. C'est le boulot de Boeing d'assurer le contrôle qualité avant de livrer le matos. Là, on a doit à du dropshipping sur un avion. C'est juste inadmissible.

 
mais c'est un problème de jean-michel àpeuprès sur un seul appareil on a dit  

ils vont trouver tout un lot pendant un mois qui ont été assemblés sans frein filet nulle part ?

L'accident de Portland a donc été salutaire. D'autres semblables accidents auraient pu arriver sur ces avions avec des écrous desserrés...

 
Ça n’est pas la version officielle. D’après celle-ci, l’évacuation était en grande partie terminée au bout de 7 minutes. Le captain est resté à bord pour convaincre des pax tétanisés de sortir. Ça a pris 11 minutes.  
 
Securiteaerienne, c’est pas le site qui faisait un classement au doigt mouillé des compagnies aérienne ?

Tu fais comment si la compagnie aérienne place cet appareil sur un tronçon ? Tu annules ton voyage ?  

Oui, mais en amont j’essaierai d’éviter de toute façon les cies équipées de MAX pour éviter ce genre de mauvaise surprise.

C'est peut-être un sous-traitant payé par Boeing pour les défendre en ligne ?

Plus sérieusement +1 franchement c'est dingue l'enchaînement de merde sur cette avion qui sont dues à des économies de bouts de chandelles.
Et le pire c'est qu'en diluant la responsabilité, personne ne sera jamais réellement puni. Le comité exécutif de Boeing qui a demandé et autorisé toutes ces magouilles devrait finir en prison, c'est le seul truc qui empêchera peut-être les suivants de refaire pareil.

Tu penses bien que ça ne se passe pas comme ça Objectifs infernals, compétition féroce, produits mis en tenaille: l'exécution et les merdes restent au-dessous. Je doute que l'histoire foireuse du MCAS ait été connue du comex, et encore moins du CLO.

Un vol AF avec Laska- dans le cockpit, voilà ce qu'on veut.

Bon après, pas de cul quand même de se planter en 737 max 9. La proba doit pas être loin de celle du loto. Sauf qu’en aéronautique le « à peu près » c’est inadmissible, on ne parle pas d’un robot cuiseur.
Les défauts de conception, c’est une chose on est tous faillibles, mais le boulot quasi à l’arrache, non.

Moi si je suis en jumpseat, je dis pas non  

 
C'est pas ma question. J'ai bien compris et écrit qu'en conf dense, cette issue était nécessaire.  
Ma question est "pourquoi remplacer la porte par un bouchon sur les avions à conf moins dense".

Ah oui, et pour rafraîchir la mémoire du topic, la dernière merde connue du 737 MAX reste quand même l'histoire du bulkhead l'été dernier: https://www.spiritaero.com/pages/re [...] statement/
Ceci étant, ça a l'air de toucher d'autres modèles aussi, vu que ce module a l'air commun.

 
Au vu des défauts de serrage trouvés sur d'autres 737 max 9, la probabilité d'avoir un problème me semble bien plus haute que ce que tu penses

 
C'est spirit le sous-traitant pour la porte, non ?

Oui. Mais là cet article parle de la livraison de fuselages complets.

Selon Reuters:
 

 
L'article est très intéressant https://www.reuters.com/business/ae [...] 024-01-07/
 
En gros, vu que la pop out est retirée puis remise par Boeing lors de l'assemblage final, il est possible que le défaut de serrage soit dû à Boeing, et non à Spirit.  
Mais bon...

United n'est pas seule :
 

air plus news (@airplusnews) : Après United Airlines, c’est au tour d’Alaska Airlines de découvrir des boulons desserrés sur certains de ses Boeing 737 MAX 9.   ️Les opérations de vérifications débutent tout juste, et des centaines de vols sont encore annulés.    news.alaskaair.com/alaska-airline... Citation : Information about Alaska Airlines Flight 1282 - Alaska Airlines News

https://www.flightglobal.com/safety [...] mpaign=RSS
 
Ils ont trouvé un rail cassé sur la porte...
 
 
Et on apprend aussi ça :  

 
 
Ca peut surprendre l'équipage, l'ouverture de la porte du cockpit, surtout qu'ils n'étaient apparemment pas au courant.