Reprise du message précédent :

Dans ce cas il faut absolument supprimer tous les vols longs et maintenir les plus courts !

Les gens ne prennent pas l'avion pour prendre l'avion. Ils prennent l'avion pour se rendre a une destination qu'ils ont choisie. Ceux qui ont prevu de faire des Paris Bordeaux en avion n'iront pas a Marrakech si la ligne Paris-Bordeaux disparait. Ils prendront le train.
 
Donc oui, net net c'est une mesure favorable pour l'environnement si aucun avion ne permet de faire Paris Bordeaux.  
 
Pour ta remarque precedente, s'il suffisait d'ouvrir une ligne pour se remplir les poches, ca se saurait. Ce n'est pas parce que tu tues la desserte court courrier que AF va magiquement ouvrir des lignes plus longues. On aurait une croissance infinie des compagnies aeriennes si on pouvait faire ce genre de choses.

Faut voir aussi les origines destinations des passagers.
Un train Paris Montparnasse Bordeaux Saint Jean fera sensiblement chier le voyageur d'affaire qui habite dans l'oise et va régulièrement voir des clients aux environs de merignac.

Et avec certains axes ferroviaires qui sont saturés le risque c'est aussi de voir du report sur la route. Et suivant le taux de remplissage   un voyage en avion peut être plus efficace.

Mais c'est a la marge ça. C'est bien pour ça que ces lignes sont fermées depuis 3 ans et qu'aucune compagnie même Low-cost n'a décidé d'y aller

 
En fait une étiquette, c’est un préjugé. On appelle les ecolos de la même façon les politiques qui pannent pas grand chose, et les chercheurs ou les économistes qui bossent sur le sujet…  
 
Et l’électorat, désolé, mais il est composé de 2 fois plus de seniors (assez peu préoccupés par les questions environnementales) que d’électeurs de moins de 25 ans, plus conscients de la problématique. Et en plus les seniors votent plus que les jeunes. Donc pour courtiser l’electorat, on parle plutôt de choses comme la sécurité. Même quand ça n’est pas un attribut du mandat (genre aux départementales).  
 

 
En fait non. L’idée de base n’est pas stupide. La réalisation l’est. On est quasi incapable de faire de l’intermodal. En avion, tu achètes un Toulouse-Paris et un Paris-NY, ça te reviens plus cher qu’un Toulouse-NY via Paris. On peut aussi acheter un Toulouse-Londres en train. Via Paris, bien sûr, avec changement de gare. Le seul truc qui s’oppose à l’intermodalité, c’est le fait que les sociétés qui pourraient le proposer n’y vois pas d’intérêt économique. Mais le greenwashing à base de faux programmes de plantation d’arbres… pas de souci.  
 
Pour obtenir un effet, il faut surtout proposer des alternatives intéressantes et compétitives. Et comme dit, les Paris Nantes, Paris Bordeaux et Paris Lyon, ils n’avaient aucun intérêt. La preuve, Air France ne les a pas ressorti du covid.  
 

 
Sauf que les voyageurs d’affaire ne représentent pas la majorité des passagers, donc tu ne peux pas vraiment dimensionner un système de transport pour la plus petite partie des passagers. Et c’est un cas encore plus spécifique que tu nous sors. J’habite à 5 minutes de l’aéroport. Ma femme va sur Paris régulièrement pour le boulot. Elle préfère rejoindre la gare (20 minutes en taxi) et arriver à Montparnasse pour aller bosser vers Issy en métro.  
 
C’est plus agréable de ne pas attendre. C’est plus agréable d’être posé 2h ou 4h dans un train pour bosser qu’un peu moins d’une heure dans un avion, où tu peux pas sortir le laptop pendant 1/3 du temps, après avoir passé 30 minutes en salle d’embarquement (pas beaucoup d’entreprises payent un billet business pour un vol d’une heure), avec le bruit et l’inconfort.  
 
Le report sur la route, il a peu de risque d’arriver. C’est épuisant, beaucoup plus accidentogène. Tu as pas mal d’entreprises qui interdisent les voyages par route si une alternative existe.  
 
Et ça peut avoir du sens aussi de ralentir. Ou de se poser des questions sur l’utilité d’envoyer des gens à l’autre bout de la France pour des durer très courtes. Rationaliser les déplacements, ca a des intérêts. Pas que environnementaux, d’ailleurs, mais aussi sur le stress, donc la santé, et la vie perso. Partir à Paris dans la journée pour 2h de reunion, c’est pas vraiment le top, en matière de bien-être. Si tu prévois de passer voir plusieurs clients, bosser à l’hôtel ou dans une antenne de ta boîte, c’est mieux ! Tu reste plus longtemps, mais c’est plus rationnel et moins crevant !

 
Genre, tu achètes un TLS-CDG avec U2, puis tu prends le billet le moins cher entre AF/DL/UA/AA et tu en aurais pour plus cher qu'un TLS-CDG-JFK avec AF/DL ?
 

Outre les considérations de revenue management des compagnies aériennes, la plupart des hubs exemptent les passagers de la redevance aeroportuaire s'ils sont en correspondance. Ça réduit de facto le prix du billet d'avion.

Non tout ça est faux.
 
Surtout depuis l'avènement du low cost, les gens ne choisissent pas forcément la destination, ils choisissent souvent un prix. Ensuite, inutile évidemment que ce soit les mêmes personnes qui prennent la nouvelle ligne.
 
Si une compagnie a des avions, elle va s'en servir. Ce n'est pas parce que Paris Bordeaux disparait qu'on ne sait plus quoi faire de l'avion. Il y a peut-être (certainement même) une ligne un peu moins rentable qui n'est pas faite faute d'avions.
La crise du covid a montré que la rentabilité marginale d'un vol est très facilement atteinte. Il vaut donc mieux faire voler un avion sur une ligne déficitaire au global mais rentable marginalement, que ne pas le faire voler du tout.
 
Ceux qui avaient prévu de se rendre à Bordeaux n'iront peut-être pas en avion là bas, mais d'autres (pas forcément les mêmes) utiliseront le même avion qui sera déployé sur d'autres lignes, où les prix pourront baisser grâce à l'accroissement de l'offre, et l'avion sera quand même rentabilisé.
 
Au pire, si la compagnie concernée n'arrive vraiment pas à trouver une utilisation pour son avion et qu'elle se retrouve avec un avion vraiment en trop sur les bras.. Elle le revendra à une autre compagnie par exemple dans un autre contient... Et cette autre compagnie le fera voler à son plein potentiel
 
Pour le groupe AF, il y a justement des lignes qui ne sont pas réalisées par manque d'avions. Il ne t'aura pas échappé que c'est une ressource en tension, vu la quantité de commandes qui sont en attente en ce moment.
Les carnets de commandes pleins pour des années d'Airbus et Boeing montrent que c'est une situation vraie à l'échelle mondiale.
 

 
Euh.. Ces vols n'ont pas été ressortis parce justement on a décidé à ce moment là qu'ils seraient interdits. La mesure qui est entrée officiellement en vigueur récemment était actée depuis des lustres. Et AF était, je crois, contrainte par l'accord sur les PGE.  
Donc non, clairement, ce n'est pas par manque d'intérêt que ces lignes ont disparu, c'est pour d'autres raisons.
 
Ensuite, l'idée est stupide, parce qu'elle n'a aucun moyen de marcher et de réduire effectivement la pollution.
Cite moi n'importe quel mode d'application de cette idée, je t'expliquerai pourquoi la pollution n'est pas réduite au global. A moins d'arriver à des extrêmes du type obliger à détruire les avions correspondants.
 
Quant à l'intermodal, l'un des points positifs et de bon sens qu'a admis cette loi, c'est l'exclusion des vols en correspondance. Proposer à un passager de passer par Paris, en devant transporter ses valises entre deux gares, en perdant du temps (à cause de la vitesse du train et de la plus longue correspondance intermodale), avec des conditions contractuelles douteuses en cas de retard, etc.. ou bien tout simplement lui laisser la possibilité de choisir un autre hub européen, le passager n'allait pas hésiter longtemps

 
Mais arrêtez, sans me fouler j'ai trouvé un A/R TLS-JFK via ORY en mixant U2 et French Bee pour 480€ fin septembre, il n'y a rien en-dessous de 700€ avec AF dans la même période...
 

 
(Au temps pour moi sur la suppression des vols)
 
En fait tu pars d’une hypothese: l’idée veut réduire le nombre d’avions qui volent.  
 
Or je ne pense pas que ça soit le cas. Le principe c’est surtout d’utiliser plus raisonnablement des moyens de transport.  
 
La question de l’intermodalité ne s’évacue pas parce qu’il faut changer d’endroit entre une gare et un aéroport. Tu peux prendre des vols AF via Paris qui te font passer par Orly et Roissy. T’as tes valises tout pareil. Et, Paris étant l’alpha et l’oméga de la très vaste majorité des grandes lignes de train, les changements de gare, ça existe déjà aujourd’hui. C’est pas nouveau d’ailleurs. Au milieu du XIXe on a fait la petite ceinture pour ça (arrêtée en 1934 car le métro était plus intéressant). Aujourd’hui, quasi toutes les gares sont reliées entre elles, et demain les aéroports le seront mieux. Et pour la clientèle qui veut pas se balader dans le métro ? Taxi? Minibus?  
 
Le truc, c’est que cette idée, appliquée seule ne suffit pas. Il faut que des alternatives existent. Et par alternatives, il faut comprendre: de nouveaux mécanismes, de nouveaux services.  
 
Le seul argument que je vois aujourd’hui contre cette idée, et c’est toi qui en parle, c’est le report sur d’autres hub. C’est sûr que si l’alternative par Paris n’est pas assez concurrentielle, les gens se rabattrons vers d’autres hubs. Économiquement, c’est tirer une balle dans le pied de CDG et AF.  
 
D’où l’importance de mieux réfléchir à ces problématiques très complexe en allant plus loin que l’ « avion ça pue » ou « pfff les écolos ».  
 

Alors oui, pour que la comparaison fonctionne, il faut rester sur la même compagnie, ou compagnie équivalente. C’est sûr que si tu compares 2 low-fares à une major…

Archi faux. Tu as vu AF prendre publiquement position contre cette loi ? Tu sais que Nantes Orly avait déjà été condamnée bien avant qu'on l'évoque ?
Comment fermer une ligne non rentable sans impact sur le dialogue social ? Demander au gouvernement de l'interdire : c'est aussi bidon que ça.

Mon penchant complotiste était aussi arrivé à cette conclusion : ça permet de fermé des lignes non rentables ou trop fourni de GP.

Tout en accusant les écolo  

Pour le reste... C'est quand même toujours compliqué ces questions.

Typiquement les trains ont connaît le bilan Carbonne du cycle de vie d'une rame ? Le taux de remplissage, le coût énergétique. L'impact sur les forêt/champs et j'en passe.

Sans parler de la rentabilité....

Je suppose qu'à terme c'est largement favorable au train, et au nucléaire. Le problème c'est que le débat est souvent aveuglément présenté "contre" l'aérien sans mettre en avant tous les efforts de l'industrie pour avoir un coût en carburant par passager inférieur a la voiture.

 
Surtout que suivant les trains, on les garde plus longtemps que des avions. Et un truc dont on n’a pas trop parlé, c’est qu’un train, c’est multidestination. Tu fais un Paris-Toulouse, au plus court, tu t’arrêteras à Bordeaux et Agen. En avion, à part sur certaines liaisons vraiment lointaines, ça ne se fait plus.  
 
Mais globalement, on est d’accord. Il y a un énorme accent mis sur l’aérien, alors qu’on mériterait de regarder d’autres secteurs. Rien que dans le transport, le fait que le ferroutage ait été quasi annihilé en France ces dernières décennies est fou. Le transport maritime est pas mal aussi. Mais l’aérien, c’est très visible. Et c’est facilement associé à quelque chose pour privilégiés. Bon, le fait que quelques types utilisent des jets privés pour faire des sauts de puce, ça n’aide pas. Mais du coup, la famille en éco dans un 350 tout neuf de French Bee pour son premier voyage transat, elle se retrouve associée au milliardaire qui fait Paris-Deauville tous les week-ends en citation.
 
L’activité n’est pas neutre. Tu veux lâcher ta voiture et faire tes trajets maison-boulot en vélo? Très bien. Mais ton vélo, il a été fabriqué en Chine, il est en acier, etc… ça a un impact. Moindre, mais ça en a un. Qui plus est s’il est à assistance électrique. La véritable question c’est quel compromis trouver. Et c’est une question bien trop sérieuse pour la laisser à des politiciens.  
 
Bref. C’est rigolo que le gouvernement ait passé des décrets pour limiter le greenwashing, alors que ce décret sur les vols courts, c’est exactement ça.

 
c'est ce que j'appelle le principe du symbolique, de l'émotionnel : l'avion est le souffre-douleur, la tete de turc, avec les énergies fossiles, comme "domaine à abattre absolument".
je vois aucun article de presse qui se mouille sérieusement pour "réfléchir un peu par rapport à l'ensemble du système", non surtout pas : favoriser ou légitimiser l'avion comme les énergies fossiles est aujourd'hui considéré comme un doigt d'honneur au plus léger, et est déjà condamné comme crime ou climaticide par les ultra-émotionnels-écologistes.
 
alors après ca, peu importe le raisonnement que tu veux faire, l'avion hydrogène, le deltaplane, et bientot le parapente : dans cinquante ans la woke-police aura interdit tout trajet aérien sous prétexte de symboliser l'"horreur de l'aviation polluante", au risque meme qu'un oiseau devra avoir un permis pour s'envoler
 
l'interview de pesquet, où son raisonnement résume bien l'horreur de la woke-police:
https://youtu.be/wAM-_1TETYU?t=1682

Ca c'est le "OFF" et je t'en laisse la paternité.
 
Pour le discours officiel, c'est celui-ci :
https://www.lefigaro.fr/societes/l- [...] e-20200424

Article de 04/2020

Hello,
 
Cela fait juste 10 ans que j'essaie d'obtenir des billets tribune au salon du Bourget, mais je n'arrive jamais à en avoir.  
 
Auriez-vous des astuces ?  
Merci d'avance.

 
 
Alors pour ce qui est des étiquettes, woke, c’en est une belle. Et quand on analyse l’utilisation, ça se définie en « ce avec quoi on n’est pas d’accord, ou, ce qu’on ne comprend pas ».  
 
Et c’est amusant de lire « ultra-emotionnels-ecologistes » quand, en fait, une réaction comme la tienne tient beaucoup de la réaction émotionnelle. Peut-être tu te sens attaqué quand l’aérien l’est. C’est humain.  
 
Je vous conseille la lecture de « soi jeune et tais-toi » ou le visionnaient de son résumé sur la chaîne « c’est une autre histoire ».  
 
 
Réduction des vols entre Toulouse et Paris…. Parce qu’il y a une baisse de fréquentation notamment sur…. Les déplacements pro… Toulouse. Pourquoi Air France réduit de 25% les vols de sa navette vers Paris | Actu Toulouse https://actu.fr/occitanie/toulouse_ [...] 49684.html

 
« Le monde crève de trop de rationalité (...), je préfère des femmes qui jettent des sorts plutôt que des hommes qui construisent des EPR. »
voilà, voilà...https://www.marianne.net/societe/la [...] -feminisme
Il ne faut pas se plaindre s'ils se font caricaturer alors qu'ils sont eu.elle.s.x-même les pires auto-caricatures...

Je t'invite à contacter tes collègues en yield management dans ta boîte, mes meilleurs potes y bossent. Ils sont aussi responsables de l'ouverture de nouvelles lignes et t'auras un son de cloche différent. J'ai l'impression de parler à un mur, ça n'a pas l'air de servir à grand chose d'argumenter.

Demande leurs de te donner les chiffres de rentabilité de vos lignes intérieures qui vont sauter et on revient discuter ici sur ce topic. Parler de redeployer un appareil sur une ligne 'un peu moins rentable' me fait doucement rire dans ce scénario.

Le fait est qu'AF n'a pas trop critiqué la décision du gouvernement, ça n'impactait que des lignes déficitaires.

Dans ce cas ça accrédite l'hypothèse de manflex selon laquelle les vraies raisons n'auraient pas été données.
Mais ça ne change pas le fait que la mesure est stupide du point de vue "écologique".
 
Si les avions concernés par ces lignes peuvent être redéployés sur des lignes même plus rentables, ils risquent de voler encore plus.

Qui vont, ou qui ont ?
 
Sur la rentabilité du réseau domestique, c'est difficile de faire un calcul objectif, non ? Enfin, c'est un métier à part entière.
Comment répartir les couts indirects (les couts de structure notamment) sur les différentes lignes ?
Comment répartir les recettes sur les différentes lignes ? Un billet en correspondance devant, en général, être vendu moins cher que le même billet en direct.
Au prorata par km parcouru ? A la différence de classe tarifaire qu'a permis de ramener la correspondance vs un passager local ? (qu'on aurait trouvé mais en vendant moins cher)

C’est effectivement un métier. Ça veut pas dire qu’on ne peut pas faire un calcul objectif… au contraire. A partir du moment où tu as établis des règles pour faire le calcul, c’est plus que des maths.
 
Édit: et un avion qui est retiré d’une ligne il sera déployé sur une autre ou revendu. Ça veut pas dire qu’il volera plus. Ou moins.  
 
En plus c’est pas si simple. Je veux dire: tu prends un avion en court, il passe pas sa journée sur une seule ligne. J’en ai pris un au pif, F-GRHP. Il fait des liaisons entre Paris et Toulouse, Marseilles et Nice. OE-LQJ, chez easy. Bristol, Toulouse, nice, Nantes, bales, Lille, Rennes, Lyon…  
 
Ca, c’est pour occuper au max les avions et éviter du temps de parking. Tu supprimes une ligne, tu réorganises, tu retrouves des liaisons où c’est plus intéressant… mais au bout d’un moment, tu ne vas pas pouvoir faire voler un avion plus d’un certain nombre d’heures par jour…
 
Et, encore une fois: la question n’est pas nécessairement de réduire le nombre de vols (encore que ça serait une question parfaitement légitime), c’est d’éviter de polluer quand on pourrait faire autrement.  
 
Autrement dit: t’as la boulangerie au bout de la rue, tu y vas à pied. Mais bien sûr que tu vas à IKEA à l’extérieur de la ville en voiture parce que ramener 3 commodes TRÜKJ sur ton vélo ou en bus, c’est pas crédible.  
 

Du coup on en revient au fait qu'on cible l'aérien car c'est une cible facile et ça permet de cristallisé les frustrations.

Et derrière les gros pollueurs font profils bas et ça passe crème...

On se dit ça a chaque fois, et on revient à la charge à chaque fois. En fait ce sont nous les fous

https://www.20minutes.fr/monde/core [...] terrissage
 
Y a-t-il une porte dans l’avion ? Un passager ouvre une issue de secours avant l’atterrissage
 
Je pensais pas qu'on pouvais ouvrir une porte en vol  

En situation normale de vol, la pression intérieure est supérieure à la pression extérieure ce qui plaque la porte dans une position rendant impossible son ouverture.
Ici à atterrissage l'avion était à l'équilibre voir en légère dépressurisation donc la manœuvre est possible.

c'est pas verrouillé en vol ?

je croyais que oui elles étaient bloquées en vol après le décollage, mais pas impossible que non, pour des raisons de sécurité. Donc c'est le cas à la con où en effet la pression de l'air ne suffit pas.. Merci à lui d'avoir vérifié, on se couchera moins bêtes, et en taule maintenant.

Le principe de l'issue de secours reste quand même que ca doit être déverrouillable mécaniquement par un adulte lambda... Je vois mal comment, sur les avions récents, elles pourraient être verrouillées en vol et déverrouillées automatiquement une fois au sol sans le moindre calculo / signal électrique dans la boucle...
Du coup effectivement, dans la (très courte) portion de vol où la pression est quasi identique dehors et dedans, c'est ouvrable!

 
Et au-delà de tout çà, considérer uniquement l'effet immédiat de la mesure (les compagnies vont avoir des avions sur les bras à T0 et donc vont les faire voler ailleurs), c'est hyper limité comme vision, l'idée de ces mesures c'est (à condition qu'un maximum de régulateurs jouent le jeu...) aussi de diminuer le nombre de lignes opérées et donc à moyen terme de réduire le nombre d'avions. Beaucoup de compagnies ayant des avions en location, ca peut même être relativement rapide j'imagine.

Oui mais sur la page suivante il ne propose que celui à 17 €.

Depuis paris gare de l'est / gare du nord, c'est quoi le meilleure moyen pour aller au bourget ? (métro / bus /train) ?

Bon, j'ai trouvé sur leur site :
 
RER B + Navette
Ligne B : Station "Le Bourget" + navette gratuite toutes les 10 mn du Samedi 17 au Dimanche 25 juin.

Questions bonus, j'ai rien trouvé sur leur site.  
 
On peut avoir une liste des avions que feront des démos ?
 
J'emmènerais bien mon fils voir ca.

Elle y sera plus tard, au moins une semaine avant je pense
Emmène ton fils, tous les gens non spécialistes que j'ai emmenés ont passé un super moment!
Par contre s'il est très petit prévois un casque antibruit

https://www.rfi.fr/fr/économie/2023 [...] d-alitalia
 
Lufthansa qui prend 41% d'ITA, bientôt le changement de SkyTeam à StarAlliance ?

L'idée pourrait être de forcer les utilisateurs à se reporter sur le train et les y habituer, y compris pour d'autres lignes.
Mais ça revient à prendre les gens pour des idiots. Les gens savent déjà les avantages et inconvénients du train et de l'avion.
 
La mesure juste et efficace serait d'augmenter les dessertes ferroviaires et diminuer les prix.
Mais la SNCF suce déjà plus de 10 milliards de subvention chaque année hors de toute crise...
 
Une autre mesure efficace (mais autoritaire) serait d'interdire aux grands avionneurs de maintenir les vieux modèles d'avion, de sortent que les plus vieux avions sortiraient de flotte plus rapidement qu'ils ne sont capables d'en construire des neufs.