Reprise du message précédent :

Moui, enfin pour l'instant l'hydrogène produit est surtout issu d'hydrocarbures. L'électrolyse est très minoritaire. Le craquage irréaliste. Et avec le plan foireux de "Voiture electrique" + "Chauffage electrique" et avec un status quo sur le nucléaire    , on va avoir du mal a électrolyser bio...

 
résumé parfait des plans de transition énergétique  
 
les mecs se persuadent qu'en multipliant 3 avec 4, ça ne dépassera pas... 5
 
la demande en transport dépasse déjà très largement les capacités de tout ce qu'on peut/pourra faire de manière "écologique"
 
maintenant si on arrive à pondre un avion type A320/737 de même autonomie qui consomme 0 pétrole ou dérivé d'ici 2050, ce sera une belle prouesse c'est sûr !

On est HS mais d'un point de vue CO2, l'électricité avec du nucléaire c'est ce qui se fait de mieux.

Il me semble bien que c'était aussi son propos, dans le sens où si l'on augmente pas notre production d'électricité grâce au nucléaire, on aura jamais l'énergie nécessaire pour produire de l'Hydrogène en grandes quantités.

Problème avec les boutons qui commandent la pressurisation des cabines sur gamme 737.
Dans un premier temps Boeing avait déclaré que le taux de panne était normal et n'influait pas sur la sécurité.
Après enquête, la FAA dit "non ce n'est pas normal" et ""oui cela pose un problème de sécurité"
---> 9.315 avions à contrôler sous 90 jours. https://www.reuters.com/business/ae [...] 0001a13cc9

ET le nez du 787 on en parle ?  
https://www.capital.fr/entreprises- [...] il-1409302

 
Oui, c'était bien le sens de mon propos. Et j'ajoute, que quand je parle de craquage, je parle de craquage de l'eau. C'est irréaliste (sauf avec un réacteur RBMK   )

Ah oui pardon, mon mauvais

Ou avec les capacites excedentaires des renouvelables en journee. Ca revient a creer une sorte de batterie ou l'energie excedentaire est convertie en hydrogene.

le principal probleme...les news tronqués à tous les étages ( presse, entreprises, politique...).
La Terrre ne manque pas d'énergie , enfin pour autant qu'on arrête de se multiplier quand meme, 8 millards ca suffit maintenant, mais il faut optimiser avec tous les moyens dispos et imaginables la disponible de ces sources d'anergies. Pendant 100 ans on a surtout joué la facilite avec le pétrole pas cher. Maintenant il faut un peu , bcp, bousculer tout ca. Les technos et les moyens existent. Par contre vu ce que je lis et entend un peu trop souvent il y a clairement d'énormes lacunes volontaires souvent sur la réalité possible.
Un exemple simple: En France une étude complète sur le potentiel hydraulique avait été faite ( société nationale connue) . La conclusion était que sans création du moindre grand barrage il y avait moyen d'obtenir en 5 ans de travaux l'équivalent de 2 tranches de nuc en exploitant les ressources et cours d'eau locaux à travers toute la France. Et sans impacts ( ou faible , l'impact nul n'existe pas) sur la faune.
Pourquoi on le fait pas...simplement parce que cela suppose un accord national entre a la fois les différents producteurs et distributeur mais aussi les politiques ( or eux sont du style à n'écouter que ce que leur groupe dit). Chose classique dans ce pays...chacun est sur dans son coin d'avoir raison et surtout est prêt à accuser l'autre de tous les maux avec des arguments de bistro ( ou d'internet maintenant ) pour surtout pas reconnaitre la réalité sur le terrain ( l'exemple de la vaccination est flagrante dans le meme genre )

17 juillet 1996.
Le Boeing 747 effectuant le vol TWA 800 explose en plein vol au large de Long Island 12 min après son décollage de New York JFK.  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_TWA_800
 
L'épave reconstruite dans un hangar d'Ashburn (Virginie) va être déclassifiée par le NTSN et détruite avant la fin de l'année.
https://www.washingtonpost.com/phot [...] _manual_15

Wow le puzzle niveau 5000, ça doit pas être simple d'arriver à ce résultat  

Oui et alors ? Toi t'es du genre à polluer sans limite c'est ça?
Tu te dis qu'à ton niveau ce n'est pas si grave que ça ?, erreur.
L'énergie qu'il faut arrêter d'utilisé c'est bien cette énergie fossile pétrolifère qui génère les 80% de rejet de CO² lorsqu'elle est consommée ...
On a multiplié nos rejets par 5 en 30ans..., et l'aérien a tous fait pour neutraliser cette progression en faisant des moteurs beaucoup plus efficient avec des taux de dilution multiplier par 2,5 en 50ans !
https://www.senat.fr/rap/r12-658/r12-65813.html
Les avions de ligne actuel sont toujours dans l'optique d'être le plus économe possible.
Pour l'automobile, c'est loin d'être le cas, en fait le taux d'émission de CO² est reparti à la hausse parce qu'en moyenne les gens ont plus de moyen qu'avant, et ont souvent des véhicules plus gros, avec un plus gros moteur et même plusieurs voitures par foyer, le problème il est en parti là.
L'optimisation des véhicules à été fait, mais les gens continues à prendre des plus gros moteurs... il y a qu'à voir l'effet qu'ont les malus à "40000€" puis "50000€" sur les ventes, les gens se sont mis à prendre beaucoup plus de gros moteur parce qu'ils se sont dis que ça reviendrai plus cher à l'avenir et qu'ils arriveraient a revendre leur nouvelle voiture au même prix qu'ils l'ont acheter lorsque les taxes seront plus hautes... la (mauvaise) blague.
L'ernergie qui nous sauvera c'est le nucléaire, la fusion nucléaire... même si les Small Modular Reactors semblent fortement progresser.
Tous cela aidé par des techno de supraconducteur à "T° ambiante", des super batterie, probablement de l'hydrogène issue de l'énergie Nuc.

Jusqu'à ce que l'on ait des SMR dans les avions...et dans nos voitures  

Effet rebond  

 
Pas forcément directement dans les véhicules: avec la production électrique de masse par smr, l'extraction du CO2 de l'atmosphère qui est gourmande en énergie est possible en masse H24, et de là, la transformation du CO2 en éthanol et/ou méthanol et ainsi de l'utiliser dans des moteurs thermiques (enfin, pour les véhicules terrestres, le fonctionnement des réacteurs et turboprop à l'éthanol, c'est pas pour tout de suite)
 
https://www.industrie-techno.com/ar [...] iels.62669
 
https://sciencepost.fr/decouvrent-a [...] 2-ethanol/
 
https://www.cnrs.fr/sites/default/f [...] burant.pdf
 
Les avantages sont que les chaines logistiques ne seraient pas profondément impactées, que chaque Kg de CO2 relaché ait été extrait de l'atmosphère et ne vienne plus de gisement fossiles, que le surplus pourrait être enfoui à la place du pétrole extrait et enfin (bien que ce ne soit pas un avantage pour tout le monde) la production locale de combustible liquide.  
 
 
 
 

Hum, wait, mais alors, on attends quoi pour capter ce CO² dans le pot d'échappement de nos voitures/camions/usines ?  
En plus on aurait un réservoir d'éthanol sur nos véhicules qui serait consommé par ce dernier

 
Il faut que ça soit rentable économiquement et avec un bilan carbone positif
Sans oublier la place qu'il faut donc sur un véhicule...
 
L'éthanol les voitures/camions peuvent rouler avec mais la densité énergétique est trop faible pour que ça soit intéressant au niveau aviation.

Parce que c'est des gros équipements.

Mais ça existe déjà sur des sites industriels importants. Il y a 20-30 sites dans le monde où on capture plus d'un million de tonnes de CO2 / an et on le séquestre ensuite dans des anciens champs pétroliers.

Le gros frein au développement de ce type de techno est l'absence de business case : ça coûte du pognon (entre 20 et 100$/tonne de CO2 suivant ce qu'il y a dans les flux de fumées, la distance sur laquelle il faut transporter le CO2, ...) mais ça n'a aucun gain économique pour l'entreprise.
Historiquement, ça s'est développé dans les années 90 en Norvège lorsqu'ils ont mis en place une taxe carbone et aux US car ça a des applications dans l'extraction pétrolière.

Mais ça a beaucoup de potentiel si des inventives économiques suffisant sont mis en place. Par exemple, les scénarios de l'Agence Internationale de l'Énergie qui respectent les accords de Paris tablent sur ~5 milliards de tonnes capturées par an d'ici 2050.

Sinon on peut planter des arbres aussi

Sans taxe CO2 dissuasive, autant tout balancer dans l'atmosphère.

Demain soir je pars faire un tour en DR400 au dessus de la RP.  

Avec ma meuf + un copain par ailleurs réserviste anciennement sur C130 et maintenant sur AWACS.

La France n'a pas été aussi boisée depuis le moyen âge il me semble, donc on en plante déjà (Pour d'autres raisons certes) mais de toute manière le co2 stocké dans un arbre ne l'est qu'à court terme comparé à d'autres méthodes de stockage. Le plus efficace serai en fait de planter des falaises calcaires

Pour ma part aujourd'hui c'est départ d'Étampes direction Deauville puis retour Étampes en solo en C172

Avec le beau temps, vous allez vous mettre bien la les gars    

Super, ça va faire un tas de jobs pour les pilotes !

Pas si le cockpit à un pilote se généralise.
Les machines sont quand même bien plus fiables que les humains

Sur les LR (même SA) tu auras toujours au moins 2 pilotes pour le moment, juste pas 3.

C'est bizarre quand même.
Quand on sort de chez le coiffeur avec une coupe ratée, il ne vient pourtant à l'esprit de personne de confier sa coupe de cheveux à des ciseaux autonomes.

Bah si le programme de coupe de cheveux est bien fichu et contient plein de styles différents et que les capteurs analysent mieux ta tête que les yeux du coiffeur, où est le problème ?

Ca ne viendrait à l'idée de personne quand même

Un peu tirée par les cheveux cette comparaison...  

Bizarrement en aviation d'affaire, ca ne gene personne de voler sur des appareils qui sont certifies single pilot. T'as pas non plus trop de problemes pour monter dans un bus pour un trajet de 4h et pourtant ca se passe mal aussi si le conducteur fait une syncope sur une departementale.

 
Parce que les ciseaux autonomes n'existent pas.

https://www.youtube.com/watch?v=7zBrbdU_y0s

Plus fiables, oui, mais performantes et sécurisés surtout.
C'est aussi grace à l'ingénierie des hommes qui ont su rajouter, tester et rendre robuste tout un tas de niveau de redondance des systèmes avionique  
Aujourd'hui, Airbus est capable de faire décoller et atterrir un avion en mode automatique, sur un aéroport adapté ou non.
https://www.airbus.com/innovation/a [...] light.html
https://video-eu.assetsadobe.com/ai [...] -400k.mp4?

Cet atterrissage de malade: https://youtu.be/fXEIs3gdW_A
Kiss landing malgré la vitesse d'approche supérieure du Concorde, ce qui laisse peu de marge de correction...

100% en faveur de ce genre de programmes dans le but de fiabiliser les voyages aériens. L'humain est faillible dans pas mal de situations, il faut l'admettre et proposer des solutions.

 
Il ne faut pas oublier que les devs et les data scientists qui viendront proposer ce type de solutions sont également très loin d'être infaillibles.

Les principaux crash sont causés à plus de 80% par l'homme.
Suite à des soucis de négligeance dans la maintenance des appareils mais surtout à cause d'erreur de pilotage ou d'exploitation.
La vérité est là, si l'on arrive à rendre les vols encore plus sûr de 30% voir plus, c'est step énorme.
Tous les systèmes sont testé et retesté si des modification sont apporté, franchement de ce coté, du coté de la machine j'enttends, il n'y a rien à craindre.