Reprise du message précédent :

 
Ca dépend, de la source, mais tu trouveras beaucoup de methodes ici:
 
http://www.djengo-website.com/
 
Tout est trés bien expliqué  

mouais
désolé de tempérer un peu ton enthousiasme
mais la satisfaction du voyageur de voler dans un modèle d'avion n'est pas vraiment la priorité de ces entreprises
selon moi il n'y a qu'un seul argument : la rentabilité (et c'est probablement normal)
je n'ai jamais voyagé dans de bonnes conditions dans les avions d'AF (vols intérieurs), aménagés pour mettre un maximum de commerciaux et de consultants par vol = avions de négriers

procure toi d'abord l'indispensable VirtualDub ici : http://virtualdub.sourceforge.net/  (prend la version stable 1.5.10)
 
Ensuite teste le avec de petits fichiers pour te familiariser avec (trés facile) et visite quelques sites d'encodage via Google pour te perfectionner  

 
oki je teste tout ca merci.

 
C'est sur, mais sur le long terme et en longue distance, les deux sont liés.
Je veux dire que si les gens ne sont pas satisfait d'un appareil, ils seront prés a payer plus cher pour etre mieux assis pendant 20 heures.
Cet argument est moins vrai en courte distance, ou, si on pouvait, on te ferais voyager debout, façon RER    
Donc, la satisfaction joue sur le remplissage et, donc, sur la rentabilité.
 
 

 
Tu trouveras ce logiciel et plein d'autre, avec leur mode d'emploi clair et illustré, a l'adresse que je t'ais indiqué...
 
edit: exemple :http://www.djengo-website.com/arti [...] g=fr&pg=32

 
Merci a toi aussi Torpedolos    

Ya pas de limites de billets pour le bourget ?

 
Tu veux dire en nombre ou en date ?
 
En tout cas: http://www.salon-du-bourget.fr/
 
Extraits:
 

 
Et tenez, au fait :
 

 
Mais dis donc, il faut un peu chercher sur Google avant de poster      
 
On sera pas toujours là  

 
Vu le topic sur lequel on est, le pb c'est pas qu'ils vendent des petits avions mais plutôt qu'ils ne vendent pas de très gros avions
 
Autre pb, quand tu fais un résumé de l'année en nbre d'avions, tu n'as aucune idée de ce que ça représente. 500 737 + 300 787 + 200 777 ce n'est pas du tout comparable à 200 A320 + 300 A340 + 500 A380, pourtant dans les 2 cas ça fait 1000 avions  
 
Puisqu'airbus et boeing ont paraît-il une vision complètement différente de l'aviation de demain, alors compter en avions deviendra de plus en plus bancal.
 

 
Tain qu'est-ce qu'ils vont pas chercher ! Va falloir leur rappeler qu'ils viennent tous d'Europe là-bas, à 200 ans près  

ow31 : pour que les compagnies françaises/européennes n'achètent qu'airbus, il faudrait nationaliser/continentaliser l'entreprise. Je te raconte pas la gueule que ferait l'OMC, interdiction de vendre hors Europe au bas mot. Donc un marché 100% acquis, tous les autres 100% perdus. Mais c'est sûr, Airbus serait un peu plus pépère.

Aides au lancement de l'A350: Airbus a sollicité Madrid
 
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] ws=2703982
 
Airbus demande une aide au gouvernement britannique pour l'A350
 
http://www.edicom.ch/news/internat [...] 4.th.shtml
 
Airbus in talks with German govt on aid for A350 plane
 
http://www.forbes.com/business/fee [...] 44159.html
 
c'est Boeing qui doit faire la gueule  

 
Je crois que c'est une constante des pays anglo saxons, parce qu'ici, c'est du "proudly Australian", "made in Australia", "Australian owned and managed", etc...
 
Un peu fatiguant. Mais c'est mon avis perso.

 
 
   
c'est quoi cette histoire ?

tiens, aujourd'hui lundi 23 mai 2005, je viens de voir le 380 passer au-dessus de chez moi (cette fois, j'ai pas confondu avec l'Antonov), à Moissac (Tarn et Garonne) à exactement 9h37 heure locale
Il se dirigeait plein nord ... je sais pas où il pouvait aller par là ...
Ce fut un décollage très tôt ce matin !
Mais par contre, il était aussi haut que les 320 qui passent d'habitude et je dois dire qu'il faisait BEAUCOUP plus de bruit que les petits
Mais bon, moi ça me gène pas ... c'est toujours un plaisir !

ah ben merde ... il vient de repasser au-dessus de ma ville (Moissac, 82) et il se dirigeait vers le Sud-Ouest ... par contre là, le bruit était très faible ... un tout petit peu plus qu'un 320 ... magnifique

nettoye du sol au plafond  

 
Tiens, je sens qu'on va bientot reparler d'evergreen  

 
Certes, mais les americains delocalisent a fond aussi, a la fois au Mexique, en Chine,...
Vu que 52 % de l'A380 est fabriqué au USA et le reste un peu partout dans le monde on pourrait  mettre "fabriqué par des Americains pour des americains" sur cet appareil, ce serait pas un mensonge.
 
L'A380 plus americain qu'une paire de nike ?
Ben si on raisonne en partie prise a la fabrication: oui, sans aucun doute.
 
J'en connais qui vont s'etrangler avec leurs bretzels !
 
Sur les delocalisations je t'invite a lire cet article du "monde" du 4 octobre dernier:

Je ne suis pas forcement d'accord avec tout, mais j'aime bien ceux qui s'opposent a la pensée unique (avec des arguments).
 
 
D'autre part, et a moins que les gens ne voyagent plus en avion, la "morosité ambiante" est paradoxalement un excellent argument en faveur de l'A380 => reduction des couts d'utilisation, de maintenance, etc... au lieu de continuer a gaspiller du fric avec de vieux zincs et/ou d'acheter des 787 hors de prix et comportant une grosse inconnue en matiere de couts de maintenance.

 
+1
 

 
Et oui
 
 
 
 
Bah AF prend ses 747-400 pax, les envoie chez Boeing qui en fait des cargos et les renvoie en France. AF prépare l'arrivée de ses 380 et transforme ses 747-400 à demi vie en cargo pour continuer à les utiliser sur un marché qui se préoccupe moins de l'age des appareils  

 
Bah, fastoche avec le moteur de recherche (=> page 244), en plus je me rappele que c'etait un peu aprés le 1er avril, ce qui fait qu'on a vachement discuté pour savoir si c'etait une blague.
(Vu que juste avant y'avait eu celle du 380 zeroG sur techno-science)(super site d'ailleurs):
 
Ou sinon: http://www.evergreenaviation.com/
 
   
 
Et puis tiens, tant que j'y est :
http://www.techno-science.net/?ong [...] &article=2
 
On ne le repetera jamais assez...

 
Hormis au niveau des aérogards, les aéroports actuels n'ont pas besoin de modifier leur infrastructure. Dans certains cas, 2 emplacements pour A330 feront largement l'affaire. De plus la construction d'un nouvel aérogard n'implique pas la fermeture de l'aéroport lorsque celà est nécessaire.
 
De plus, l'A380 n'a pas été conçu pour les USA, son marché se trouve en Europe et en Asie (Singapor et Emirate sont parmis les plus gros clients)

 
 
1- D'aprés ce que j'ai compris depuis que je suis ce topik (c'est a dire depuis le debut), il n'y a pas tant de modifs d'infrastrucure a faire (le cahier des charges de l'A380 a été fait dans ce sens, d'ou l'histoire du carré de 80X80 et le nombre de roues, entre autre).
 
2- Dans la plupart des cas et en particulier à LAX, les investissements pour recevoir le nouvel airbus seront inclus dans des investissements de remise a niveau des infra qui auraient eu lieu de toute façon.
 
3- Ce n'est pas parce que les compagnies americaines ont des difficultés que le trafic aerien mondial va baisser et/ou que les gens vont moins prendre l'avion.
Or, si le trafic augmente, il faudra de toute façon augmenter les infrastructures.
Or, il faut moins les augmenter avec un avion comme l'A380, que pour recevoir un  nombre equivalent de passager avec deux (minimum) autres appareils.
 
Voila, je vous en met combien ?  
 
Edit: un peu grilled quand même,'suis trop lent  

 
Oû ? Aux US ou dans le monde ?
Bon et puis même, quelle autre alternative aux transports en gros porteurs ?
Le parc actuel (en particulier le 747) sera changé par des 777 et des 787 (qui, je le repete, "saturent plus" les aeroports que le 380) ?
Ou le trafic va continuer a baisser jusqu'a devenir nul ?
 
Non, je n'y crois pas.
 
Même si tu as sans doute raison de dire que l'avenir est moins rose qu'au debut de la conception de cet engin.
 
De même qu'il est trop tôt pour parler de succés, et pour les m^mes raisons, il est trop tôt pour parler d'echec .

 
 
Dans dix ans on dira de l'A380 que c'est un succès en demi-teinte. Sans aller à dire qu'il s'agit là d'un produit pour un marché de niche, c'est néanmoins un avion qui trouvera moins facilement sa place dans un marché où les deux avions que sont le 777 et le 787 semblent être plus rationnels au niveau des perspectives d'exploitations pour une compagnie internationale Lambda.

 
Moi, je n'ais pas de boule de cristal    
 
Mais c'est possible que oui, et c'est possible que non.
 
Wait and see.

 
Si tu veux en d'autre terme, le marché de l'A380 est celui des très long vols intercontinentaux qui nécessitait soit de réduire le nombre de place dans un 747, soit de faire une escale.
 
Il s'agit principalement des vols Europe-Asie, Europe-Australie, liaison qu'un 747-400 a du mal à faire à pleine charge.
 
Ensuite, les A380 aquis peuvent assurer d'autre liaisons longues plus confortablement dont USA-Asie, Europe-Asie et Caraïbes-Asie.
 
A cette fin, 4 aéroports US peuvent acueuillir l'A380 dont New-York et San Francisco. L'A380 n'a pas besoin de plus pour bien débuter sa carrière.
 

 
Le traffic aérien en relation avec l'Asie augmente à toute vitesse, et les compagnies assurant ces liaisons n'ont pas trop envie de reprendre les vieux avions des compagnies américaines.
 
L'A380 est probablement le seul avion lancé avant le 11/09/2001 qui n'a subi aucune annulation de commande.

 
Possible que la réponse soit pour le salon du Bourget. Airbus est un peu un spécialiste du "ça ne marchera jamais" et qui marche bien (l'A300 en est un parfait exemple )

 
L'A380 n'a subit aucune annulation suite à ces attentats. Ce n'est pas le cas de d'autres appareils en vente.
 
L'explication est principallement qu'aucune compagnie américaine n'a pris commande de l'A380. Hors, ce sont elles qui ont le plus subit.

 
L'A380 est en vente depuis 2000 (septembre 2000 si je ne me trompe pas)  

Un peu définitif quand même. As-tu des chiffres pour étayer tes dires? Par exemple, Münich-Londres tu crois qu'il n'y a aucun B747 ?
EDIT: Londres-Paris en B747 alors qu'il y a l'Eurostar en moins de 2h30...
 
Depuis qu'il existe une demande solvable suffisante ailleurs pour rentabiliser le programme. Par exemple du côté de Dubaï
 Je ne sais pas si tu es au courant, mais sur B747 tu montes à l'étage supérieur par l'escalier; une passerelle entière est dédiée à ceux qui montent. Tu fais la même chose avec l'A380 (deux passerelles à l'avant, l'une pour le pont principal, l'autre pour le pont supérieur, exactement comme avec le B747). Mais tu peux aussi rajouter une passerelle pour le pont supérieur.
 Halte aux formules définitives! A ton avis, sur quelle ligne sera exploité l'A380 en premier? LHR-JFK ? Non, sur la "Kangaroo route"... Enfin, pour info les japonais se tassent à 560 dans des B747 sur des lignes intérieures, sans parler de LAX-New Dehli, LHR-CapTown, etc.
 
Bref, halte aux formules aussi définitives qu'hâtives!

Des précisions stp? Comment un avion offrant de meilleurs possibilité de service aux PAX et un coût d'exploitation à la place plus faible que n'importe quel autre aéronef pourrait-il être détrôné?
 
PS: c'est intrinsèquement qu'un avion plus gros abaisse le coût à la place, toutes choses égales par ailleurs. Donc si l'objectif est d'abaisser les coûts d'exploitation, à technologie égale la meilleure solution est l'avion le plus gros possible, sous contrainte de parvenir à le remplir.

Des niouses récentes et précises sur l'A350 :
 

 
En substance :  
 

• l'A350-800 décollerait mi-2010 et l'A350-900 à la fin de 2010, d'après Olivier Andries, responsable des programmes A330/A340/A350  
• l'A350 sera livré dans les deux ans après le 787-800 et avant l'entrée en service du 787-900
• Le positionnement stratégique de l'avion par Airbus est "10% de sièges en plus que notre  competiteur [le 787], ce qui influe sur les paramètres couts et bénéfices de l'équation."  
• l'équilibre du programme sera atteint vers 400-500 ventes d'A350
• La configuration définitive de l'A350 est fixée depuis un mois
• les aides au lancement ($5.5 billion) couvriront 33% du cout de développement

5.5 milliards représentent 33% du cout de développement, donc le cout global est de 16.5 milliards soit bien plus que celui de l'a380 qui est de 10-12 milliards... Doit y avoir un bug dans mes hypothèses

faut voir comment interpréter la phrase : "The launch aid can amount to up to 33% of development costs, which CCO John Leahy values at around $5.5 billion."
 
J. Leahy évalue les aides ou bien le montant total des couts de developpement à 5.5 milliards $ ??  
 
edit : ça doit être le montant total des couts de developpement qui doit être de 5.5 milliards de $ et non pas le montant des aides non ??  

Je pense que les aides représentent 33% de 5.5 milliard de $ soit 2 milliard de $.

oui, je pense aussi :  
 

 
D'un point de vue grammatical, le which amène une information sur le mot précédent la virgule donc ici: development costs
 
On a donc un développement de 4,5 milliards € dont 1,5 seront des prêts des états européens participant au programme Airbus. 4,5 milliards € est d'ailleurs plus lagique que 13,5 milliards quand on sait que pour le 380 c'est 11-12.
 
 
 
Edit: Grilled

vaux mieux   l'A350 sera moins cher que le 787 et s'ammortira plus vite : coup dur pour le 787 qui va devoir revoir son tableau d'amortissement ..  

 
Ca doit être ça, mais 400-500, ce n'est pas le nombre de ventes à l'équilibre, mais une prévision de vente.