Reprise du message précédent :

Tu peux même ne pas poster dans ce cas
En tout cas, ce que je dis est sans doute vrai au niveau du co2 emis par les transports

 
Par contre quand le PIB/niveau de vie augmente, les émissions de CO2 augmentent.  
 
Concernant la taxe, no worries, aucune chance que ca passe. J'y vois plus de négatif que de positif (renforcement des hubs hors France, AF/ADP en PLS...).
Après dans ce pays tout est possible, on a bien la taxe Chirac...
Mais bon je reste convaincu que le "monde d'après"est une pure invention politique  pour justifier tout un tas de réformes et de taxes supplémentaires et que d'ici quelques années, tout sera de retour à la normal.

Pas forcément, le niveau du CO2 a été moindre en 2020 qu'en 2019 alors que la population a augmenté
Le monde a été entièrement bâti sur le modèle de la voiture. Rien que généraliser le TT quelques jours / semaine entraînerait un baisse significative du CO2.
Et (pour reste dans le topic ), diminuer (et non arrêter) le nombre de Long Courrier, comme par exemple faire 1 voyage de 2 semaines à l'autre bout du monde plutôt que 2 fois 1 semaine (je caricature mais c'est l'idée) aident également

La vague ridicule du refus du progrès ? Je vois pas le rapport.
 
En fait, ce qui est intelligent dans le fait de limiter le trafic aérien à tel ou tel niveau, c'est que c'est un excellent moyen de limiter les émissions sans taxe.
Cela pourrait convenir aux acteurs du secteur d'avoir une feuille de route avec des maximums à ne pas dépasser. Ils s'adapteraient et pourraient avoir une entreprise concurrentielle et rentable tout en respectant les exigences environnementales du gouvernement.

Ne pas poster sur hfr aiderait aussi
Ne pas avoir de smartphone
Ne pas utiliser de cloud
Utiliser un cheval pour se déplacer plutôt qu'une voiture
 
Bref, on peut aller loin dans le "vous devriez vivre comme ci ou comme ça", mais à 3% des émissions de CO2 on peut ptet avoir une vraie réflexion de fond plutôt que de se focaliser sur un totem

Pourquoi tu veux limiter le transport à ce qu'il est maintenant?
Pourquoi pas à ce qu'il etait y'a 1 an, 10 ans, 15 ans...?
Pourquoi tu penses que c'est bien de figer un secteur à là, l'année 2020? C'est comme refuser la 5G alors qu'on utilise la 4G tous les jours (et que y'a eu les mêmes débats à la sortie de cette technologie). Certains veulent que les choses soient figées, comme si tout changement serait néfaste. Ou pour les plus nostalgiques, revenir à un prétendu temp meilleur qui souvent n'existait pas.  
 
Et encore une fois, pourquoi seulement concernant le transport aérien?
Pourquoi pas aussi le transport routier, maritime? Le nombre de voitures en circulation (ou les km parcourus)?

Peut-être parce que les compagnies aériennes sont dimensionnées pour 2019 et pas pour 2005 ?
 
Si tu limites le trafic au niveau de 2019, les compagnies peuvent survivre sans virer la moitié du personnel.
 
Mais c'était surtout pour dire qu'une limitation de trafic c'est plus intelligent qu'une taxe. Puisque ça permet de limiter la pollution sans tuer l'entreprise.
 
Après je ne suis favorable ni à l'un ni à l'autre hein, je ne refuse pas le progrès

Pas forcément.
Une taxe mondiale, vs un trafic figé seulement pour les compagnies françaises, il vaut mieux la taxe, je pense.
 
Et pour ton premier point, tu confirmes juste ce que je veux dire: tu trouves stupide de limiter en 2019 au trafic de 2005. On pourra dire la même chose dans 15 ans hein

Dit-il en poussant à la caricature

Mais je suis d'accord sur le fond, c'est pour ça que je trouve que mettre toute cette énergie sur 4 à 6% des émissions globale est contre-productive.
Si à la job je passe 80% du temps sur 20% des problèmes ça ne va pas marcher (wait   )

Allez, un peu de lecture pour tout le monde : https://bonpote.com/pourquoi-arrete [...] -un-debat/
 
Je ne pose pas ça pour clore la question mais pour donner quelques arguments au débat.  
Personnellement sans être convaincu par tous les arguments j'ai trouvé ça intéressant à lire.
 
Ce qui est sûr c'est que repousser la faute sur l'autre n'est pas une solution à ce problème majeur.
Et je bosse dans l'aéro
 
J'ajoute également un complément intéressant sur comment répondre aux réponses habituelles (ça fera peut-être gagner du temps sur la suite) : https://bonpote.com/climat-les-12-e [...] -repondre/

Ce genre de discours est extrême. En général ça ne mène à rien.
Mais il ne s'agit pas non plus de repousser la faute sur l'autre.
Mais il faut être réaliste: déjà l'avion ne représente que peu du Co2 global, mais surtout, c'est le secteur où le coût du carburant est prépondérant et peut plomber les résultats dew compagnies aériennes. Tout le monde a donc intérêt à ca que les emissions se réduisent, directement ou indirectement. D'ailleurs les nouvelles générations d'avion sont bien plus efficaces à ce niveau. La plupart des propositions que je vois passer (taxes etc) ne prennent jamais ça en compte, il n'y a jamais de cercle vertueux (on taxe pareil un billet sur un vieux 747 que sur un a350).
Et dire "il ne faut plus d'avion du tout", c'est tout au plus utopique, encore une fois on peut aller très loin si on part sur un retour 30 ans en arrière, pas que niveau avion

L'ennui c'est que l'augmentation du trafic est supérieure aux gains d'efficacités sur les avions (hors covid bien entendu )
Ces gains ont avant tout une justification économique, pas écologique.  
 
Et maintenir le niveau actuel n'est pas suffisant, il faut arriver à diviser par 4 les émissions (au total, tous secteurs confondus) ce qui est colossal.
 
Je dis pas que la réponse est simple hein, juste qu'il faut bien prendre conscience du problème.

La population mondiale augmente, c'est un peu inévitable que le trafic augmente    
Enfin, sur ton lien:
- il dit qu'on ne prend en compte que les trajets en France pour parler de 3% de co2: ça m'étonne grandement, car j'ai toujours lu cela au niveau mondial.
 
- lui aussi a un biais énorme: comparer un trajet en avion pour une personne par rapport à ce qu'il devrait émettre dans un monde idéal.
C'est un gros biais de présentation de l'information, car ça occulte le fait qu'énormément de gens (pas forcément ceux qui trainent sur hfr) ne prennent jamais l'avion. Certes ça prait inégalitaire, pourquoi on devrait raisonner globalement plutôt qu'individuellement? Mais c'est bien plus pragmatique.
 
Un exemple simple, mais pour moi très explicite sur ce genre de débat. Si tu as un milliardaire qui utilise toutes les semaines son hélico privé pour aller de Manhattan à sa maison dans les Hamptons, son bilan carbone va être catastrophique.
Mais interdire ce genre de vols ne changera strictement rien au global, car c'est marginal.

Non seulement il faudrait diviser les émissions par 4, ce qui en soi est déjà quasi impossible, même sur un seul secteur. Politiquement, ça passerait pas de diviser le trafic par 4, que ce soit à cause des conséquences sociales pour les travailleurs ou pour les clients (seuls les riches pourraient encore voyager).
Diviser les émissions par 4 sur tous les secteurs, c'est revenir aux années 50/60, mais sans la croissance de l'époque, évidemment.
 
Mais ce qui serait encore plus dur c'est de convaincre le reste du monde d'en faire de même.
Et là on regarde ce qui se passe ailleurs, Chine, USA, Inde, et on comprend que c'est pas possible.
 
Alors il ne reste qu'une solution : l'adaptation au changement climatique, plutôt que chercher à éviter l'inévitable.

Pas du tout, ça reste lié à un mode de vie.  
 
 

Justement, c'est une partie de l'argumentaire qu'il développe : pourquoi un faible pourcentage de la population serait légitime d'exploser leur quota carbone au détriment de toute la population ? C'est profondément inégalitaire.
 
Globalement le résultat c'est qu'il faudra faire des efforts partout, et tout sera bon à prendre, ça ne laisse pas vraiment la place à des passe-droits.

Le 1er lien de 'ton' pote montre justement le contraire.

Alors que le trafic a augmenté de 50% (si ça n'est plus ?) en 15 ans, les émissions sont bien inférieures à ce qu'elles étaient alors
Et avec l'efficacité des nouveaux A321neo lr (L'Appareil post-COVID à tout faire ) c'est bien parti pour continuer - et même sans Covid les indicateurs allaient dans ce sens

A chacun son totem  

Où est-ce que tu vois que c'est "bien inférieur" ? La courbe rouge (sur l'aérien) se termine au même niveau que le pic de 2008.  
 
Et pour rappel maintenir le niveau actuel ne suffit malheureusement pas..  
 
Mais bon je ne m'attends pas à convaincre tout le monde sur le topic, juste essayer de sensibiliser un peu.

Qui est le mode de vie actuel.
Revenir 30 ans en arrière, ce n'est pas une évidence pour tout le monde, loin de là. Et ça ne signifie pas qu'on se fout du sujet, d'ailleurs
 

C'est bien le problème de ce genre d'argumentaire selon moi. Ça n'est pas du tout pragmatique ou ancré dans le réel, ce n'est qu'idéologique, et au final c'est selon moi contre productif. Je ne dis pas que ça n'a pas de sens idéologiquement justement, mais s'attacher à ces considérations n'est pas forcément la méthode la plus efficace in fine

c'etait passé ca, décollage ras les miches par oubli de renseigner les v1, vr,v2 ?
 
https://www.aeroinside.com/item/149 [...] or-takeoff
 
v1 a 144, décolle a 189, une poignée de metres avant la fin de piste

Je sais bien, je suis aussi emmerdé que vous

Dites les experts, il en fait quoi Safran de son Silvercrest ?
Ya plus de clients et j'ai pas trouvé de news de l'annulation du programme.

'Bien' dans le sens 'qui confirme la phrase précédente'.
Et j'ai d'ailleurs fait une erreur, c'est 100% d'augmentation du trafic avec un taux 'légèrement' ( ) inférieur à ce qu'il était alors.

Donc même si je suis d'accord avec l'approche de sensibilisation, il ne faut pas pour autant refouler tous efforts faits - car oui, maintenir des émissions stables quand on est dans un domaine qui double tous les 15 ans est déjà un exploit en soi. Maintenant l'objectif est effectivement d'aller encore plus loin et de revenir à des niveaux des années 90s, sans limiter la croissance. Et M. de Juniac ne semblait pas dire que c'était impossible  

Tu as une source là-dessus ? Il me semble qu'en nombre de vols ça a pris pas mal de temps pour retrouver le niveau de 2008 déjà. (ou alors c'était peut-être juste en Europe)

2008 c'était une petite crisounette hein :
https://theconversation.com/trafic- [...] ter-116107

A comparer de celle-ci oui, mais il me semble qu'en nombre de mouvements en Europe ça s'est quand même ressenti (faudrait des chiffres de contrôleurs aériens ). Au niveau mondial ça a probablement été masqué par d'autres régions (genre l'Asie à tout hasard).

 
En cherchant un peu on trouve des perles que les amateurs de chemtrails ne renieraient pas dans ces propositions
 

Pas les courbes sous la main, mais effectivement on avait eu une bonne chute du nombre de mouvements, qui s'est compensée très lentement, le déploiement des A380 et autres avions plus gros que la génération précédente (E170/190 à la place des E145, CRJ-700/800/900 à la place des CRJ100-200, etc) absorbant en partie l'augmentation du nombre de pax (qui s'était rétablie assez vite après la crise).

passé, non.
tant que c'est avant la fin de la piste, ça va...
le danger d'accélérer sans décoller à temps ce n'est pas la fin de piste c'est d'éclater un pneu et de finir dans l'herbe, a haute vitesse ça arrive vite, et même avec décollage sans sortie de piste, le pneu éclaté va poser problème à l'atterrissage.

 
Voila, mais en fait non... Et c'est la que ça coince. Basé sur le volontariat, les mecs qui y sont allés sont vraisemblablement des écolos excités. Les autres, "ont autre chose à F..."

 
 
En pratique, c'est un copier collé des propositions de greenpeace (dont une nana était chargé "d'aider" les citoyens à faire les loi), Nicolas Hulot,...

Il y a eu 166445 mouvements d'avion sur Aout en France, soit encore une hausse par rapport à juillet dernier alors qu'habituellement les chiffres sont plus bas en Aout qu'en juillet.
Selon ces données nous sommes à plus de 50% du traffic en France par rapport à 2019.  
 


 
http://salledelecture-ext.aviation [...] /index.php

Malheureusement ces avions sont encore trop peu remplis.

 
en fait, il y a un autre aspect, le fait que les citoyens aient été "formé" et encadré par des experts tout le long. Un reportage montrait un débat entre 2 groupes de citoyens et lles arguments étaient souvent du type "les experts on dit que ..."  
 
D'au autre côté, c'est pas mauvais que les décisions politiques soient prisent suite à des avis d'experts, mais ici ça posaient de vrais question car du fait de cet encadrement par les expert, on était en rupture de ce qu'est sencée être une "démocratie directe". Si au moins le contenu des experts étaient présenté au 20 à l'ensemble de la population ....

La fournée habituelle toute chaude:
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=xIUtysVaGYM

Ça dépend des compagnies, Ryanair annonçait un remplissage très correct (autour de 87% de mémoire).
 

Maintenant que la saison estivale est terminée il n'est pas impossible que ça rebaisse un peu de nouveau.  
 
D'après FR24 ça reste stable au niveau mondial sur les vols commerciaux sur FR24 (~57% de 2019, sachant qu'on était à 25% au plus bas) : https://www.flightradar24.com/data/statistics

Faudrait vous mettre d'accord : on parle d'abord du nombre de vols, puis Laska rétorque que ces avions sont vides.
 
Je parle bien entendu ici du remplissage des avions en vol, ce qui est le sens de ce chiffre.

Et donc ça montre que Ryanair fait (encore) du bon boulot.

Ou qu'ils ne font voler que les avions pleins et annulent/reportent les autres

C'est ce que je dis