Reprise du message précédent :

merci pour ces précisions. Si j ai posté ici, c est justement pour avoir vos avis éclairés
Mais j imagine que cela dépends fortement des escales!

Je reprends l exemple du Paris-Tokyo, puisque ce fut justement un de mes voyages un début de printemps il y a des années.. J avais alors choisi d y aller via le Sri-Lanka car Sri Lankan proposait un prix cassé, et j'ai apprécié 1j d'escale pour avoir un bain tropical. Mais j ai du mal à croire que j ai consommé moins de kérosène et donc de co2 qu'un vol direct, vu le détour énorme au sud, qui fait ajoute 50% de distance (10 000 km vs 15 000 km)
https://www.icao.int/environmental- [...] fault.aspx
m indique ainsi une augmentation du C02 aussi d environ 50%

Contre ex avec Tokyo Narita, j y suis passé une 2nd fois en escale entre Los Angeles et Manilla. Le détour y est bcp moins important. Et là, le calculator ICAO me donne une emprunte CO2 légèrement plus faible avec le stop que sans. Donc cela va bien dans ton sens.

3eme ex pour finir: qd je suis allé au Mexique il y a 2 ans, j ai choisi de faire un vol direct. Je me souviens avoir croisé des touristes ayant fait un truc du genre Bordeaux->Bilbao->Amsterdam->Cancun pour un prix complètement ridicule (retour à 100€). Les 2 vols européens me semblent complètement ridicule et ajoutent inutilement du co2, en comparaison avec un TGV Bordeaux-> CDG puis un vol direct CDG->Cancun !

Qd je parlais de limiter les escales, je pensais bien aux cas 1 et 3, et non pas au 2 qui lui a bien du sens.

Encore une fois ça sert à pas grand chose de comparer le CO2... Les effets nocifs de l'aviation sur le climat vont bien au-delà des émissions de CO2.

Tu parles de vols direct vs escales et a present on a droit aux exemples les plus improbables possibles.
 
Les hubs du ME sont tres bien places pour desservir l'Asie de l'Europe, le hub Finnair/Aeroflot c'est pareil tout comme AFKLM/BA sont top pour les liaisons Asie/East Coast (USA).
 
Pour le reste, on poussait justement de plus en plus le point a point, d'ou l'essor des monocouloirs a grand rayon d'action. Ca reste interessant pour les grosses villes de province d'un pays mais ca ne fait que remplacer un vol court courrier + long courrier alors que le plus optimal reste 1 long courrier qu'on divise en 2 a la moitie.

notez que je critique surtout le business model des compagnies aériennes qui vendent des places en avion comme un service, complètement décoléré du coût du passager.

pour continuer sur mon ex 3: un passager A qui fait  Bordeaux->Amsterdam->Cancun .
J imagine un autre passager B qui fait le même jour Amsterdam->Paris->Cancun car moins cher que le vol direct Amsterdam->Cancun
Les 2 passagers ont certes payé moins cher leurs billets, mais il eut été bcp plus simple que A prenne le vol CDG->Cancun puis B le Amsterdam->Cancun, cad que A et B s'échangent leur vol transatlantique, tout en évitant de prendre des vols régionaux avant.
C est là dessus que je trouve la situation actuelle ridicule.

Mes exemples sont ils si improbables qd on voit le nombre de choix possibles sur des comparatifs style skyscanner avec 2 ou 3 escales ridicules qui font baisser le prix du billet de 50 ou 100€ ?! Je suis choqué que ce genre de combinations improbable ou ridicules puissent être proposées.

T'es sérieux là ?
Parce que si oui ça démontre juste que c'est complètement mal renseigné sur le sujet...
La production de CO2 est strictement proportionnelle à la consommation.
Quant à l'impact de réchauffement global (prenant en compte les autres polluants et l'endroit où tout ça est émis), l'aviation représente environ 3.5% des émissions et 4.9% du pouvoir réchauffant global. Donc un facteur x1.4. Si on prend une moyenne de 3L/100, ça reste inférieur ou comparable à la voiture individuelle.
 
L'infographie est biaisée : elle a pris un avion à réaction un peu petit, mal rempli avec seulement 88 passagers à bord. Pour peu que le trajet choisi ait été court aussi, on se place dans un cas parmi les pires et pas du tout représentatif de la réalité.

Faut comparer à des Trabant alors

Le proto de 330-800 vient de décoller sous mes yeux, je trouvais ça bizarre.
Coup d’œil sur FR24, il part à Tianjin.  
 
Quelqu'un sait pourquoi ?

Ils vont chercher des masques.

Redface ?

Rapatriement de bonhommes en scred?

Les espions chinois stagiaires chez Airbus qui retournent à la maison.

Il suffit de donner un quota de km à repartir comme l'on veut à chaque personne. 20 000 km max / an / passager. Et une taxe exponentiel en cas de dépassement reverser à des fonds mondial luttant contre le réchauffement climatique.

Bien sûr, toujours la réponse par la taxation.
On a pas d'autre mot à la bouche...
 
La réalité c'est deux choses :
- Le transport aérien est le dernier domaine qu'on pourra décarboner, vu ses contraintes (densité énergétique, sécurité..).
- Si tous les domaines qu'on peut décarboner l'étaient, le transport aérien ne pourrait pas à lui seul contribuer au réchauffement climatique.

 
Non ils vont bien chercher une partie du stock de masques de l'usine chinoise, les masques manquent un peu en France il parait...  

C'est étonnant de mobiliser ces appareils.  
Mais bon je suppose que ça permet d'ajouter quelques heures d'essais pour la bonne cause.

J’aime bien l’idée.

Pas très cool pour ceux dont voyager est la passion (ils sont pas nombreux mais ils existent, même débat que pour ceux qui aiment les belles voitures/mécaniques et se font taxer de toute part). Sur ce principe si t'es assez riche tu pollues autant que tu veux.  
Taxer n'a jamais rien arrangé durablement, quel que soit le sujet

Pas sûr que le masque et tenue anti corona soient compatible de l'exigence de pouvoir mettre le masque à oxygène en 5 secondes en cas de dépressurisation  

Au contraire rien d’étonnant quand tu sais qu'Airbus à une fondation humanitaire, pas d'essais durant ces vols c'est juste de l'acheminement.  

www.airbus.com/company/sustain [...] ation.html

certes, mais qd tu vois l exposition sur les 10 dernières années des vols de loisirs pour passer un week end par ex dans une belle métropole européenne, il y a une belle marge sur les régulations possibles, entre sauvegarder les grandes compagnies pour le transport trans-continental / vols long-courrier et massivement taxer les vols évitables ou remplaçables par du transport terrestre (en gros, diviser par 2 ou 10 les vols Easyjet et Ryanair en Europe)

 
je fais partie de ceux qui voyagent "par passion" (j ai fait déjà bcp "trop" de voyage), mais je soutiens l'idee du quota.
En effet, il me semble difficile de défendre moralement des passions individuelles au détriment du bien de l ensemble.

La c’est un 767  

Oui mais non

N'ayant pas d'enfant, j'ai droit à 600 AR Paris-NY

Ah, parce que prendre un vol TLS FRA pour passer 3 jours c'est honteux et il faut taxer parce que c'est EZY, mais faire TLS MIA ou LAX pour 15j c'est OK et il faut soutenir parceque c'est AF ?

oui, c est un peu cela.  L idée est de combattre l effet de masse: le TLS-LAX pour 15j reste relativement coûteux pour 80% des ménages et tu en fais qu un seul par an pour tes vacances principales.
Le TLS-FRA à 50€ l A/R est "pas assez cher", et je veux surtout combattre l abus qui en est fait dans la tranche des 25-40 ans: certains (les "bobos citadins" surtout) en font 10 par an des comme cela: c est ceux la qui en masse contribuent AMHA le plus à la pollution su secteur aérien (Co2, mais aussi sonore avec la multiplication des vols).  D'ailleurs, TLS et FRA sont probablement parmi les villes européennes qui concentre le plus ce type de clients.
En gros, je soutiens un retour à la situation en 2005 avec peu de vols low-cost et essentiellement des vols trans continentaux.

De plus, entre la crise du B737 Max et les carnets de commande pleins du A320: c est maintenant le bon moment d'agir pour limiter fortement les sur commandes de ces avions très prisés par les compagnies low-cost que je décris.

Je parle ici de la situation en Europe, mais c est pire aux USA et le sera encore en Asie.

Je propose donc un prix minimum des vols (par ex, 10% du revenu médian mensuel net de la population) pour que cela ne devienne pas trop un énorme produit de masse.

Un mix avec quota km est souhaitable, pour ne pas pénaliser celui qui fait un seul vol low cost par an.
Une durée mini entre aller et retour est une autre variable sur laquelle on peut jouer: vol toléré pour ses vacances, mais bcp moins pour juste une réunion ou un week-end.

Et puis dans le même genre, tu supprimes les avantages des employés des compagnies aériennes qui ont le droit à x vols à prix cassés par an.

Et dire que je fais des weekend (prolongés certes) a New York, Boston etc.  

Mais en quoi plusieurs petits vols intérieurs sont-ils plus polluants qu'un vol LC ?  
En clair, ton but est de réserver les vols à une classe de personnes plus aisée, et exclure de facto économiquement une partie des voyageurs ? Il ne s'agit pas d'une solution.  
 
Autre remarque : tu fais fausse route pour les neo et les MAX MC : ils sont essentiellement destinés au marché asiatiques compte tenu du développement économiques de certaines régions et non aux LCC européennes qui représentent peanuts dans la production actuelle.

Pas besoin de taxes, avec la crise du covid qui va durer pendant 18 mois minimum, une petite quatorzaine de confinement pour tous ceux qui arrivent de l'étranger.
Et hop, on voyage utile sur les rares compagnies subventionnées encore en opération

 
intubées  

 
Je pense que c'est une excellente idée , a priori assez facile à mettre en place avec la puce présente dans le passeport pour le contrôle.

Pour les voyageurs pro, ca va vite coincer.
Et plutôt qu'ajouter une énième taxe, pourquoi pas encourager les recherches sur des motorisations plus économes?

Il est normal dans l'esprit humain de profiter tant qu'on peut et j'en fait partie.

Pareil j'ai encore fait un long voyage récemment bien qu'au fond je sais que c'est idiot et qu'il y a largement de quoi faire en Europe. Et de supers documentaires pour découvrir les pays lointains. Là justement je compte m'interdire les voyages là et me concentrer sur l'Europe.

Seules les taxes et les interdictions changent les comportements. Le Coronavirus le montre bien. Sans interdits, la plupart continuent de bafouer les règles si le danger n'est pas assez visible et immédiat.

Au niveau voiture par exemple, ce serait du grand n'importe quoi les déplacements s'il n'y avait pas les taxes sur l'essence et les autoroutes payantes.

 
Sans taxe, il n'y aura aucune avancée car la plupart des voyageurs continueront à voyager en avion avec excès.

Justement à eux de basculer sur le TT.

J'ai dans mes proches une femme qui bosse depuis la France à haut niveau dans l'industrie pharmaceutique américaine, elle fait aucun voyage là bas et fait tout par TT, visio conférence,... Sans aucun problèmes.

Après bien évidemment, il y a des métiers où il faut une expertise sur le terrain mais ça représente une minorité de ces voyages pro.

 
motorisations plus économes => baisse de la consommation => baisse du prix du billet => hausse du nombre de vol => gains CO2 nuls

Exactement, comme le passage aux led. Ça devait faire baisser la consommation et comme ça marche bien on en met beaucoup plus = gain nul en conso globale mais de plus en plus d’éclairage.

 
+1, je pense qu'il y a de nombreux voyages pros qui pourraient être remplacés par des visioconférences si les entreprises étaient bien équipées.

Ça va arriver et sans faire monter les taxes. Cette crise est en train de montrer à beaucoup de monde que la visio fonctionne très bien. Pas besoin de donner un coup de bâton pour observer une baisse des voyages pro si un jour on s’en sort.

Pas faux qu'on peut surement faire bien plus de TT.