Reprise du message précédent :

N'importe quoi.
Alors je vais faire le calcul devant toi.
J'ai fait un vol CDG-Alger récemment.
On a consommé 4000kg de carburant (en arrondissant aux 200kg supérieurs). Ca fait précisément 5000L.
L'avion comporte 166 places, le taux d'occupation moyen de AF est de 86% : 143 pax à bord en moyenne
1370km en direct.
Voilà le calcul de consommation.
 
5000/143/13.7 = 2.55L/100.
Une voiture moyenne, en réel, ça consomme 6L/100. Si tu mets 1.5 passagers dedans ça fait 4L/100.
 
Donc, d'après les calculs directs et réels, l'avion consomme moins que la voiture.
Le fait que ton infographie indique que l'avion consomme plus que la voiture est donc un mensonge
 
Autre vol sur montpellier : 133 sièges, 112 passagers.
2400kg consommés soit 3000 litres
615km
3000/6.15/112 = 4.35L/100, donc on voit que même sur un vol court on n'est pas significativement au dessus de la voiture à 1.5 passagers.
 
Autre exemple, A321 avec 208 sièges, donc 179 passagers.
Conso 3400kg soit 4250 litres
4250/6.07/179 = 3.9L/100

Enfin c'est un peu plus compliqué pour 2020  

Les avions sont cloués au sol.
On peut pas calculer un taux de remplissage si l'avion vole pas
Et même les derniers vols avant les fermetures de frontière, on se démerdait pour avoir du 50-60% de remplissage. Je sais pas comment on a fait.

Suppression de vols.
Je le sais, j'y étais.

Les taux de remplissage des avions qui continuent de voler restent corrects.
Ils sont même blindés pour les vols de rapatriement.

Comparer un avion rempli a 86% vs une voiture a 30% tu commence mal  
 
Comme déjà dit le « problème » avec l’avion c’est que tu fais bien souvent des Km pas indispensables. Jean-Michel écolo qui fait du 4,5L/100 pour aller au taf en co-voiturage vas être content de faire du 2,25L/100 sur 7000km par an. Il a bien bossé dans sa COGIP du coup il invite madame à NYC hop ça fait en cumulé 28000km a 2,55L/100 d’après tes calcul soit plus de 5 ans de sa consommation pour aller au taf dans sa Clio.

Il compare par rapport au trajet moyen et il a bien raison. Un avion vole a 85% rempli alors que la voiture est a 1 passager et demi. C'est pas logique de comparer une voiture pleine a 85%, ca n'arrive quasiment jamais hors vacances.

Ben non.
Ce calcul sert à contredire l'infographie postée à la page d'avant.
Il est fait directement en ce but.
De plus, peux-tu me rappeler le taux de remplissage moyen de la voiture ?    
De mémoire c'est 1.6 personnes hein.
 
Après je suis d'accord, le problème de l'avion c'est la possibilité de faire beaucoup plus de km qu'on en ferait s'il n'existait pas.
Mais c'est pas une raison pour dresser un tableau 3 fois pire qu'il ne l'est réellement.

Tu fait un pont entre Brest et NY t’inquiète qu’il y aura plus de 1,5 passagers par voiture pour amortir le prix de l’essence.

À part faire un débat stérile je ne sais pas trop qu'est-ce que vous essayez de faire.
Je veux bien que la quarantaine donne du temps pour dire des conneries, mais bon...

Mais c'est une comparaison vraiment stupide. Enfin tout aussi stupide que de calculer la conso aux 100km d'un avion et la comparer à une voiture.
Un avion et une voiture ce n'est pas fait pour faire le même ordre de grandeur de trajet, ça n'a pas de sens de comparer ça. Ce n'est pas parceque ça rentre dans la catégorie "moyen de transport" que ça a du sens de le mettre au même niveau que la voiture. Si je veux aller bosser en avion, je ne vais pas pouvoir
Tu peux aussi comparer la différence niveau rejet en co2 entre "planter des arbres" et "rester sur hfr avec des serveurs qui tournent h24 pour que des gens aient des débats stériles" aussi, ça aurait à peu près autant de sens.

Y a pas un topic pour ça ?
 

Relis mon post avec le doigt.
Il n'y a que 2 phrases, ça ne doit pas être difficile. Compte 2 heures.
Ensuite quand tu auras compris (les mots sont simples) tu pourras te repencher sur l'infographie postée plus haut. Prévois une journée.
Après, avec une semaine de confinement, tu pourras faire des recherches sur le net.

Nous ne parlions pas consommation du véhicule, mais de production de gaz à effet de serre

C’est exactement ce je dis à la fin de mon post et le but de mon intervention en reprenant ses chiffres    En gros dire qu’un avion consomme moins qu’une voiture c’est effectivement debile étant donné le nombre de kilomètre infiniment plus important qu’il te fait parcourir.
 
\PMU

 
Tu remarqueras que c'est souvent des gens qui avaient déjà le temps avant la quarantaine pou sortir des âneries qui alimentent ce genre de débat

Ça dépend du modèle de tracma

   
 
C'est pas le topic réchauffement climatique ici. Allez débattre ailleurs ou en MP.Ce débat est d'autant moins intéressant que les émissions carbone, cette année, vont être exceptionnellement basses.

Entier ou en pièces détachées?

Celui qui part du Bourget et prend la nationale pour aller à Pau ?

yen a ki ont essayé ...

Et puis meme, qui prendrait sa voiture pour aller passer une semaine en Australie ?
 
edit: oups pas vu la nouvelle page

 
Ce topic concerne t il uniquement les avions ou aussi les compagnies aériennes?
 
AMHA, on pourrait bcp réduire fortement l impact carbone de l aviation juste en changeant de business model.
Qd les compagnies ont leurs vols réguliers, les trajets directs sont devenus un service premium qui est facturé au client.
Conséquence: bcp de passagers préfèrent un vol moins cher, quitte à y passer plus de temps. Cela résulte de bcp bcp de vols avec escale, et donc d une distance parcourue fortement accrue par rapport au trajet direct.
Une forte taxe au km ou à minima par collage permettrait de re-prioriser les vols directs.  
 
Evidemment, une fois tout le monde considérés, cela signifie surtout un assignment différent des places dans les avions et pas directement moins de CO2 pour l industrie entière. Mais cela permettrait sans doute de faire pas mal de ménage...

je sais pas si ça fait une grosse différence entre les gens qui peuvent faire des vols directs et qui choisissent volontairement une escale?
dès que tu habites pas près d'un hub, t'as pas forcément le choix...
ie quand tu habites à Toulouse, ou à Berlin, tu es obligé de faire escale quelque part dès que tu fais du long courrier

C'est semble-t-il une pensée partagée par d'autres plus influents

 
Source (en français le FB de JM Jancovici)
https://www.climatechangenews.com/2 [...] -iea-says/

Ce qui est clair c'est que cette crise va creer de nouvelles habitudes en ce qui concerne le teletravail et les deplacements.
 
Dans ma boite ca va clairement changer pour le futur, on ne voit pas de si grosses baisses de productivite que ca pour les gens en TT. On arrive a faire tous les meetings interne qu'on veut. On ne cache pas le fait que la politique de voyages pro va changer a terme. Meme une baisse de 10% des deplacements aurait un impact assez important.
 
Pour le message de Jluc en revanche, le transport aerien c'est pas juste 1% du PIB. Tu le mets a terre et toute une industrie s'effondre a cote : tourisme, restauration, hotellerie, industrie de pointe (airbus&co) etc.
 
C'est comme si tu disais coupons internet car c'est juste 10% du PIB par exemple. Ouais faisons ca et du jour au lendemain on revient a l'age de pierre. Le transport est une infrastructure, pas un simple output.

c'est l'interprétation de Jancovici (qui est souvent abrupt ou vulgaire) sur les propos du chef de l'AIE
Effectivement on est bien dans une économie mondialisée et globalisée
Mais peut-être qu'après cette crise moins de voyages dispensables ça serait pas plus mal vu que la visioconférence a l'air de fonctionner

JLuc qui télétravaille à l'aise et qui annulé son CDG-LAX du mois de Mai

Non.
Arrête ton petit numéro de gilet jaune.

Tu as raison de rester humble dans ton avis mal documenté.
D'un point de vue strictement consommation de carburant, les vols directs ne sont pas forcément moins générateurs de CO2... en effet, un vol plus long signifie plus de carburant emporté.
Et donc plus de carburant consommé pour transporter le carburant supplémentaire.
Au-delà d'une certaine distance, le surplus de consommation lié à un décollage supplémentaire est compensé par l'économie de consommation sur le surcarburant transporté.
Un Paris-Tokyo le plus efficient possible d'un point de vue CO2 ferait donc sans doute 4 ou 5 tronçons (si un pilote veut jouer à faire les calculs, j'ai la flemme ). Mais commercialement ce serait très compliqué à vendre...

PS : sans compter que les taux de remplissage des vols en hub sont supérieurs à ceux des vols directs.

Et comme évoqué par Ganfoud, encore faut-il que la liaison directe existe. Ton point de vue est valable uniquement pour la population habitant vers les grands hubs.  
J'habite à Toulouse. Y a-t-il des vols directs vers NYC, CAY, etc. ?  
Sur le réseau européen, on est plutôt bien desservi.  
Dès que ça devient transcontinental, escale quasi obligatoire.

+1000 d'ou l'avantage (entre autres) d'Emirates sur les vols Europe/Asie, même en parcourant plus de km ils consomment moins.

20/03/2020 à 07:24 WASHINGTON (Reuters) - Une proposition républicaine présentée au Sénat américain jeudi prévoit d'accorder 58 Mds de dollars de prêts garantis aux compagnies aériennes mais exclut des injections de capitaux frais sans contrepartie et envisage que l'Etat fédéral puisse entrer au capital des entreprises concernées.
https://www.boursorama.com/bourse/a [...] ?symbol=BA

20/03/2020 à 15:26 PARIS (Reuters) - Le salon aéronautique de Farnborough a été annulé en raison de la pandémie de coronavirus..
Ce salon prévu du 20 au 24 juillet près de Londres est l'un des plus importants du secteur et donne généralement lieu à la signature de contrats de plusieurs milliards de dollars auprès d'Airbus ou de Boeing.
https://www.boursorama.com/bourse/a [...] ?symbol=BA

Enfin Farnborough comme le Bourget donne surtout l’occasion à Airbus et Boeing d’afficher d’un coup leurs ventes des 6 derniers mois... les airlines et constructeurs ont pas besoin d’un salon pour susciter un contrat...

Par ailleurs très déçu de voir que l'on ne commente pas la remontée EN FLECHE de l'action Boeing!!

 
Un indice chez vous:
 

Comment ai-je pu passer à côté de ça  
 
Mon mauvais

merci pour ces précisions. Si j ai posté ici, c est justement pour avoir vos avis éclairés
Mais j imagine que cela dépends fortement des escales!

Je reprends l exemple du Paris-Tokyo, puisque ce fut justement un de mes voyages un début de printemps il y a des années.. J avais alors choisi d y aller via le Sri-Lanka car Sri Lankan proposait un prix cassé, et j'ai apprécié 1j d'escale pour avoir un bain tropical. Mais j ai du mal à croire que j ai consommé moins de kérosène et donc de co2 qu'un vol direct, vu le détour énorme au sud, qui fait ajoute 50% de distance (10 000 km vs 15 000 km)
https://www.icao.int/environmental- [...] fault.aspx
m indique ainsi une augmentation du C02 aussi d environ 50%

Contre ex avec Tokyo Narita, j y suis passé une 2nd fois en escale entre Los Angeles et Manilla. Le détour y est bcp moins important. Et là, le calculator ICAO me donne une emprunte CO2 légèrement plus faible avec le stop que sans. Donc cela va bien dans ton sens.

3eme ex pour finir: qd je suis allé au Mexique il y a 2 ans, j ai choisi de faire un vol direct. Je me souviens avoir croisé des touristes ayant fait un truc du genre Bordeaux->Bilbao->Amsterdam->Cancun pour un prix complètement ridicule (retour à 100€). Les 2 vols européens me semblent complètement ridicule et ajoutent inutilement du co2, en comparaison avec un TGV Bordeaux-> CDG puis un vol direct CDG->Cancun !

Qd je parlais de limiter les escales, je pensais bien aux cas 1 et 3, et non pas au 2 qui lui a bien du sens.