Reprise du message précédent :
Tiens le 340 laminaire est chez Tarmac  
https://www.google.com/maps/place/A [...] d0.0028455
 
Ils vont en faire quoi ? démonté aussi ?

 
Ca a pété a 99% de la norme, maintenant est-ce que la norme comprend la marge (x2 comme tu dis?)

les normes c'est genre "zone usage normal" qui ne doit pas déformer l'appareil, "zone de déformation permanente" qui tord l'appareil et celui ci doit être réparé ou bazardé mais les ailes sont restées accrochées meme si déformées, et ensuite c'est la zone de rupture a laquelle personne n'est tenu d'exceller, c'est juste la fin de l'appareilet de son contenu

la c'etait le fuselage, donc moins souple qu'une aile qui peut faire de sacrés yoyo par moment mais ce que je veux dire c'est que la conception aeronautique normalement c'est atteindre les limites "par dessus", t'en fait trop et du coup ca tiens la norme + le pouce, marge qui te protege également d'une certaine disparité de production, tu restes au dessus de la norme.

la en l'occurence, et c'est ce qui me fait tiquer, c'est qu'ils ont attaqué par en dessous, trop juste, et du coup ca n'a meme pas atteint la norme en terme d'aeronautique ca fait bizarre mais vu l'actu de cette année, l'explication est toute trouvée, ces cons tirent sur tout

Ça montre surtout qu'ils maitrisent assez bien la conception pour faire un truc qui tient juste la norme

 
Non, mais on s'en fout pour quelques pourcents : du moment qu'on comprend où et comment ça a cassé, on sait qu'à tel endroit il faut épaissir et/ou changer le design.
 
Sur le 380, on avait cassé l'aile à 1.47 LL de mémoire, et les modifications à apporter étaient minimes...
 
De toute manière, c'est un essai unique où l'on se fait plaisir avec des charges improbables (la surpression qu'a mis Boeing, je ne suis même pas sûr qu'elle soit exigée par les autorités), et des défauts/dommages introduits volontairement...
 
Et puis si on répétait l'essai avec un deuxième modèle similaire, il est très probable qu'il casserait à 1.51 LL ou plus...

Tant mieux pour ton couple mais je crois ne jamais avoir entendu parler qqun comme ça d'un bébé c'est de plus en plus glauque. Tu associes bébé à empreinte carbone, c'est du jamais vu.

Si les bébés sont un problème de société, je crois que t'es prêt pour l'autarcie.
Et le transport aérien a objectivement des raisons d'être critiqué (le diesel aussi ), certaines critiques sont fondées d'autres non, comme dans tout c'est l’extrémisme le souci...

 
https://www.lepoint.fr/societe/fair [...] 243_23.php
https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 39072.html
exemples trouvés vite fait parmi beaucoup d'autres

Eh ben.
Ton deuxième lien donne quand même de la perspective...

Ce qui est du bon sens tout simplement.

belle euh... fissure ?
mébon, péter a 148% au lieu de 150 dans des conditions extrèmes, ce n'est pas une preuve d'anomalie, même si le résultat est spectaculaire.  
 

+1. le renouvellable est insuffisant en quantité et qualité pour suppléer les hydrocarbures fossiles, je ne dis même pas remplacer, et le nucléaire est une solution. ce n'est pas pour autant qu'il faudrait faire n'importe quoi "parce que c'est ça ou la bougie" !
mais pour réguler le truc, et il faut un régulateur autoritaire, donc il faut une autorité, or la tendance est de laisser faire la main du marché, quine manquera pas de faire un doigt d'honneur si on lui parle de sécurité. donc finalement, bin...
 

j'ai lu 148%.  
je ne sais pas si les centimes comptent tellement sur un proto, mais par contre le poids sauvé pèse lourd, si j'ose dire.

Airbus n'avait pas eu la même blague avec le test de rupture des ailes de je ne sais quel modèle?
 
Pour Boeing c'est fâcheux vu le contexte, mais effectivement comprendre pourquoi ça a pété là, rajouter un petit renfort pour la forme et hop

Up

 
toute la discussion carbone a plus sa place dans le topic Réchauffement climatique où on en parle largement.
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
En France, le parti politique le plus "écolo pro nucléaire" semble le PC, oui les communistes!

Oui souvent des pannes moteur
+ refus des motoristes de développer une nouvelle version de leurs moteurs (je crois)

 
C’était déjà Boeing avec le 787, qui avait entraîné un renforcement de la wingbox je crois! (Et un grand ouf de tous les autres Systèmes qui étaient contents de pas avoir à être les premiers à sortir du bois niveau retard )

Tu découvres un sujet que tu ignorais totalement et tu continues à juger, c'est lassant. A aucun moment je n'ai dit que j'étais un célibataire qui essayait de se rassurer, à aucun moment j'ai dit que j'étais contre les enfants non. T'as même pas pris la peine de poser ta réflexion avant de prendre position et de faire ton interprétation + attaque ad hominem. J'entretiens le débat et je suis prêt à me remettre en question s'il le faut. C'est une démarche plus saine que d'appliquer des dogmes "parce qu'on a toujours fait comme ça".
 
Se reproduire sans arrière pensée est la définition de l'animal, tu fais ça pour perpétuer une race. A partir du moment où les ressources sont limitées on peut parler d'un contrôle des populations. C'est ce que l'homme applique aux autres races d'ailleurs. Pour en revenir à l'aérien, si le seul but des gens est de réduire la pollution on peut songer à faire baisser le nombre de passagers, aujourd'hui la technologie seule ne suffit pas. Comme je l'ai expliqué j'espère que ça changera si on trouve de nouvelles formes de stockage de l'énergie.
 

 
Il est rentable quand il est rempli mais c'est pas facile de mettre 600/800 PAX sur une destination. Si par exemple tu as 800 PAX par jour, tu rempliras plus facilement 2 avions de 400 PAX sur 2 créneaux horaires différents qu'un seul avion sur un seul créneau. Dans ces 800 passagers tout le monde a des besoins différents. Certains veulent partir en journée pour arriver en journée à la destination, d'autres veulent voler de nuit pour optimiser le temps... Donc pour que ça fonctionne il faut des destinations où ça débite et où tu peux quand même offrir plusieurs avions sur une journée ou alors pouvoir te permettre de ne proposer qu'un horaire. Pour ce dernier c'est le cas de certains vols pour l'Afrique du Sud. L'absence de décalage horaire + vol de 11h fait que tu ne peux proposer qu'un vol dans la soirée.

Ta réflexion n'en reste pas moins glauque.

D'après l'article du Seattletimes, ce n'est pas un essai "privé" avec des charges improbables pour connaître les limites max de résistance des matériaux.  C'est un essai en fonction de la certification FAA.  La rupture est arrivée un poil juste avant d'atteindre l'exigence pour la certification.

[mode fanboy on]
Maintenant, on peut toujours mettre en doute la véracité ou le degré de précision de l'article.
[mode fanboy off]
...

Il est peut-être intéressant de connaître si le fuselage de l'exemplaire testé provient du FAUB (Fuselage Automated Upright Build).  Il parait qu'ils ont connu un problème de qualité avec ce processus de fabrication.

Oui enfin pour troller comme ça y'a le topic childfree, tu te feras recevoir.

Beaucoup de lignes pour dire pas grand chose au final t'es payé au mot dans ton boulot?  
Je n'ai pas jugé, par contre j'ai lu - et halluciné. Mais tu fais bien ce que tu veux. J'ai encore le droit d'être choqué par certaines choses.  

Qui est le juge maintenant?

Troller c'est pas plutôt comparer l'empreinte carbone d'un être humain à celle d'un moyen de déplacement?

Balec?

Je ne comprends pas trop votre débat.
La surpopulation est une des principales causes du réchauffement, ce n'est plus tabou.
Et la sobriété, y compris en nombre d'enfants, est l'une des principales solutions.
Il se trouve que le contrôle de sa progéniture s'effectue dans toutes les sociétés évoluées, quelque soit leur culture.
Croissez, multipliez vous, et soumettez la terre, c'est d'un autre temps.
Même en Iran

Pour l'avion c'est pareil
La réduction de consommation ne fera qu'augmenter le nombre de passagers.
Donc il faut qu'elle s'accompagne d'une limitation volontaire des déplacements

Juste quand on commençait doucement à passer à autre chose!

Mais tellement  

bon on ferme le topic ?
sinon Boeing suite ...
La FAA a-t-elle assez de monde pour faire son travail ?
https://www.latribune.fr/entreprise [...] 34054.html

 
J'en suis pas si certain.  
Rigidifier la zone qui a cassé, ne garantie pas qu'une zone B ne cassera pas sous la même charge +1.  
 

la faa est un organisme d'état, qui le finance. le budget est voté par les élus a washington, qui ont de gros besoin d'argent pour leur réélection. et justement les lobbys en ont à distribuer, dont ceux de boeing, qui préfère se contrôler lui-même.
la mode étant à la réduction des services publics et à l'augmentation des cadeaux aux parlementaires qui votent leurs budgets, la faa a beaucoup maigri, et délégué les vérifications, au point d'apparaître comme une filiale de boeing. mais la faa sert aussi a valider les avions de constructeurs étrangers, ni boeing ni le gouvernement ne veut la supprimer.
mais je doute que son budget augmente, et que la faa ait les moyens de tout faire avec son budget actuel. on verra.
 

sans doute mais faut se poser une limite, parce qu'on ne peut pas faire d'avion qui ne cassera "jamais quel que soit la surcharge". donc qu'il casse au-delà d'une pression donnée est une certitude. 150% est une valeur sûre, il n'y a pas d'exemple récent de casse en service d'une aile (je crois), ou d'une casse comme sur la photo.

A ce rythme dans 6 mois Comac rachète Boeing

T’es rigolo toi dis donc

Réaction typique d'un mec qui veut des gosses
J'suis sur t'es blanc et hétéro quoi

En effet, dans l'absolu c'est pas bien grave que ca casse a 149%. Cependant il y a des regles et ce sont normalement les memes pour tout le monde. Boeing est dans une situation delicate pour avoir auto certifie un systeme dangereux. Est-ce que maintenant c'est l'heure de faire les malins en allant negocier de valider le test car ca a rate a 1% pres ?
 
C'est une question de principe, on commence par dire "Ok pour 1%", puis ca devient "OK pour 10%, il reste encore de la marge" ?
 
Et sinon, il y a eu plusieurs messages qui disaient que c'etait le resultat d'une economie de Boeing. Je vois plutot ca comme une optimisation de la performance de l'avion. L'idee c'est quand meme de faire la structure la plus legere possible pour avoir la charge utile la plus elevee possible (ou le rayon d'action). Avec la conception 3D, on connait tres bien le comportement futur de l'avion et on peut se permettre de rogner les marges. Pas de bol, dans ce cas precis ils ont du se prendre l'ecart statistique dans la face

Sauf que si ça s'est déchiré à 149%, il y a de fortes chances que ça ait fissuré bien avant.

L'avantage des lois et regulations c'est qu'elles sont librement accessibles en ligne. Dans le cas de la FAA et pour la certification des avions en particulier c'est la :
https://www.govinfo.gov/content/pkg [...] 4-vol1.pdf
 
La FAA se moque totalement de savoir si la structure va fissurer, ce qui compte dans le ultimate test load est de pouvoir tenir la charge pendant 3 secondes. La structure peut se deformer de facon irreversible, c'est pas grave tant qu'elle ne casse pas.
 
D'ailleurs la structure peut aussi se deformer sur le limit test load (qui correspond au maximum que peut rencontrer l'avion en operations) mais les criteres sont plus stricts sur ce qui est acceptable ou pas.

 
tu me parais bien sur de toi sur la modélisation. Il y a quand même des choses mal maitrisées, c'est pour ca que l'on prend des marges.
Et dans ce cas, on ne sait pas quelle marge prédisait Boeing, ni si c'est un problème de design ou de fab. je parierais pas sur un problème de stat

Non, mais, c'est pas Jo le Clodo qui dimensionne l'avion : tu as plein de capteurs et de jauges qui sont là pour être corrélés avec le modèle éléments finis.
Si, ça casse à un endroit où l'on a prédit de fortes contraintes, et que le reste des mesures est bien corrélés, on est capable de prédire qu'avec un design légèrement modifié on tiendra les exigences.
C'est ce que la FAA/EASA vérifie entre autre au moment de l'essai.

Il vaut mieux casser à 147% LL à un endroit où l'on sait qu'on a de grosses contraintes, que casser à 150% LL à un endroit inattendu.

Enfin, au-delà de 100% LL il est autorisé d'avoir des déformations permanentes (pour le métal, c'est quand on plastifie), donc effectivement il est autorisé d'avoir un début de rupture avant UL...

Ensuite, je ne sais pas s'il était prévu que la cellule statique 777X puisse casser à cet endroit là...

non ! je répondais à l'idée qu'une modification pour atteindre les 150% pouvait reporter une faiblesse sur une autre zone.
je ne pense pas qu'il soit question d'accepter 149% "parce que c'est presque bon". la faa est dans le viseur pour sa "souplesse" envers boeing, il me paraît difficile de dire "oh, pas de chance ! mais bon allez, on n'est pas loin, je valide quand même..." en ce moment.
si ça doit coûter une carcasse de 777 a boeing a chaque essai, tant pis, fallait mieux calculer son affaire...
je pense aussi, je l'ai dit, que cet échec est une question d'économie de poids, pas de centimes.

 
Vouloir appliquer strictement une marge au % près est idiot.
Dépasser de 160% la limite (pour 150%) sans comprendre pourquoi me semble plus risqué que d'échouer à 149% pour 150% mais en ayant une bonne compréhension de l'ensemble.

Les 100% sont définis comment? Résistance du fuselage à (Pression Max Pressurisation)-(Pression Min Atmo Envisagée)?
Dans ce cas tu augmente un peu l'altitude cabine et hop problème réglé

Faudrait un système automatique qui réduit la vitesse dès que la pression est trop forte. E que s'apelerio 777 max