Reprise du message précédent :

livraisons ou commandes ?

 
commandes évidemment.
 
Comme dit la note 4 dans l article wikipedia de l A320:

Normal , l'Il2 servait de cible dans le tir au pigeon des chasseurs allemands

Ouais.

Ca risque de pas trop se bousculer pour faire les vols de test.

les pilotes d'essai sont d'abord des ingénieurs qui connaissent parfaitement l'avion et comment la tripaille tourne, en cas d'incident ils seront beaucoup plus rapides et précis qu'un pilote commercial formé pour lire une check-list.
et puis justement, les vols d'essai sont faits pour déterminer le domaine de vol en toute sécurité pour un avion plein a raz bord, mais l'avion est capable de mieux, et les pilotes d'essai aussi.
aucune idée du système "type mcas" utilisé pour le -1000, mais d'ici qu'il soit livrable une solution aura probablement été trouvée.

+1
 
La faille est connue et identifiée. Ils vont tester les conditions nécessaire à la défaillance, en le sachant à l'avance, et en sachant comment réagir.
 
Rien à voir avec un vol commercial.

Impossible justement à cause de la force qu'il faut pour trimer suite à la surpression sur le stabilisateur arrière - cf Ethiopian Airlines où les pilotes ont été incapable de redresser l'appareil alors qu'ils avaient suivi la procédure Boeing.

Ils en parlent très bien sur cette vidéo :
https://ici.radio-canada.ca/tele/de [...] ecrasement

(la 2e partie sur le vérin non re-certifié est également intéressante   )

A moins que le MAX 10 ait un centrage nettement plus arrière pour supprimer le MCAS

 
AMA les pilotes d'essais auront plus peur des suites judiciaires en cas de problème dans le futur que d'un soucis avec l'avion de test

Diminution de la consommation = diminution du prix du billet = augmentation du nombre de voyageurs =  augmentation du CO2

https://www.scottcountymn.gov/civicalerts.aspx?AID=623

Sont solides les câbles  

 
C'est con d'accrocher le câble para-foudre avec la roue  

Sans vouloir me répéter, ce n'est pas une question de centrage.
C'est une question aérodynamique

 
Peut-on vraiment parler d'un crash?  

Et pourtant c'est là où c'est le moins utile !  
 
La taille de la dérive est calculée pour pouvoir compenser en cas de panne moteur. (le seul moteur restant étant désaxé)  
Sans ça elles n'auraient pas besoin d'être aussi grandes.
 
A moteurs identiques, plus l'avion est court (et les moteurs excentrés) plus il faut une grande dérive.  
Par exemple sur l'A318 Airbus avait agrandit la dérive pour compenser le plus faible bras de lever entre le moteur et la dérive.
 

 
Il devra revoler sans problèmes, il à même pas un pet    
 
Il était aussi équipé d´un MCAS ?    
 

Merci pour l’info, j’ignorais ce rapport  

appontage réussi !

Blague à part, est-ce une bonne idée ou une mauvaise idée de viser ce genre de lignes à haute tension pour tenter un crash plus ou moins maîtrisé pour des petits appareils ? (demi je précise)

Un STOL dans ce genre, c'est très léger. Dans un arbre, il y a moyen qu'il s’arrête net, même dans dans des cimes souples.

Autant dire moins de 500kg à l'impact, et suivant la trajectoire du pilote probablement dans les 50km/h  
 
De toute façon le plus sur c'est le champ de maïs

 
Avec un appareil très léger comme celui là tu peux atterrir assez court avec de bonnes chances de t'en sortir. En visant une ligne HT, tu peux te faire électrocuter et si la ligne te stop et casse tu fais une jolie petite chute dans une position certainement plus dangereuse qu'en tentative d’atterrissage

Oui en aviation de tourisme c'est le 1er truc qu'on te demande d'éviter quand tu cherches un terrain de dégagement.

En parapente c'est pareil, les lignes électriques c'est l'ennemi numéro 1
Mais bon c'est pas vraiment comparable, on peut poser un peu plus court qu'un avion, et donc un peu n'importe où
Et en cas de grosse galère et sans parachute de secours, les arbres sont nos amis

Treize militaires français tués au Mali dans l’accident de deux hélicoptères

Membres de la force « Barkhane », ils ont trouvé la mort dans une collision accidentelle lors d’une opération de combat contre des djihadistes.

https://www.lemonde.fr/afrique/arti [...] _3212.html

J'en connais un qui doit être content..  
Air France se sépare de son premier Airbus A380
https://actu-aero.fr/2019/11/26/air [...] mier-a380/

L'article dit qu'il est prévu de revoler pour AF en décembre jusqu'au 1er janvier, du coup je comprends pas bien l'opération, surtout le fait de le repeindre en blanc maintenant.

Un Airbus perd une pièce en plein vol qui se retrouve... dans le jardin d'un particulier
 
La taille de la pièce, quand même, c'est pas anodin  

Même pas 10 ans de service. Quel gâchis !  

L'article dit qu'il va être rendu à son bailleur, AF ne possède pas ses avions ?

tiens, AF a aussi loué ses A380 à Dr.Peters (comme les 5 1ers de Singapore):

https://en.wikipedia.org/wiki/Dr._Peters
C est un fond d investissement qui a acheté 9 A380

Il est donc probable que les 1ers A380 d Emirates appartiennent aussi à Dr. Peters

Il serait intéressant de connaître un peu plus des montages financiers pour de telles locations.
Naïvement, le proprio, donc Dr. Peters, devrait essuyer la plus lourde perte financière, non? Surtout s'ils récupèrent leurs 9 A380 en 2-3 ans.
Vu qu il s agit de financiers, ils ont sûrement prévu des clauses pour éviter de payer la lourde facture, qui resterait probablement chez les compagnies - on avait parlé il y a qques pages de millions pour dépréciation d investissements ds le bilan financier de AF-KLM, à cause de l A380.

Mes 2 seuls vols en 380 dans cet avion  

Bonne question mais tu aurais pu t'epargner l'analyse de comptoir. Le cas de Dr Peters est TRES particulier car justement c'est un fond d'investissement. Ils ont donc cree un vehicule financier (fond) par avion et ont vendu ces fonds a des investisseurs pour lever de l'argent afin de realiser l'operation. Je ne connais pas les specificites AF mais pour Singapore c'est a present de l'information relativement publique.
Il n'y a absolument aucune penalite financiere pour les compagnies si elles quittent leur lease a la fin du contrat mais elles paient des penalites si elles veulent rendre leur avion en avance. Tout comme un particulier paiera des penalites sur son leasing auto s'il rompt son contrat avant le terme. Pour faire simple, les depreciations des A380 qu'AF a communiquees sont creees par les A380 que la compagnie possede, pas ceux que detiennent Dr Peters.

Pour en revenir a nos amis allemands, le montage s'est fait, comme souvent, en faisant appel a des prets et en mettant aussi peu de capital que possible. Ceci afin de maximiser le levier. Un particulier fait pareil quand il prend un pret pour financer un achat immo. Le montage etait le suivant :
- Les investisseurs paient 105% du cout de l'A380 (commissions + frais annexes inclus)
- Le fond paie un loyer de 7.75% par an (sur 100%, pas 105%)
- Les paiements ont ete stoppes a la fin du lease a car il n'y avait plus de rentrees de cash. A ce moment la les prets avaient ete repayes a 75 a 80% en fonction des fonds.
- Vente de l'appareil pour pieces (hors moteurs) pour un montant estime entre 40 et 50m$
- Une solution interimaire qui consistait a leaser les moteurs a RR pour 480k$/mois (par fond/appareil) a ete trouvee afin de redonner de la tresorerie pendant le demantelement de l'avion
- Les moteurs devraient etre vendus en 2020 pour ~6m$ piece

Ca met donc un retour de 2.2% a 3.0% par an pour un investisseur sur l'operation, c'est bien moindre que les 8% par an vises au lancement du fond mais vu la pirouette qu'ils ont du faire ca se passe bien. Personne ne perd de l'argent. La question va etre de savoir comment ca se passe pour les autres fonds. Une dizaine d'avions a demanteler peuvent saturer le marcher de la piece detachee a tres court terme s'ils arrivent ensemble. Typiquement on vise un moteur spare pour 5 appareils en fonctionnement. Je suppose que c'est 2 fois plus sur un quadri mais si c'est pas le cas ca veut dire que 10 appareils qu'on demonte approvisionnent le marche spare pour 200 avions. Donc potentiel impact enorme sur le prix de vente.

En clair l’avion ne volera plus et sera vendu pour pièces ?  
 
Super écologique quand on voit la quantité d’energie qu’il a fallu pour en produire un (hors peinture et ce genre de choses...)

Oh oui Greta, raconte nous encore la belle histoire de combien un avion c'est polluant, à chaque fois on apprend pleins de choses
 

Il a raison...

Venant de la part d'un grand défenseur du concorde, c'est intéressant