Reprise du message précédent :
Mais à quel moment je dis que ce n'est qu'une question de minimas etc... surtout quand mon post précédent commence par "On ne dit pas le contraire" ?

Je réponds à la base à un post qui demande si le pilote n'aurait pas dû faire un go-around, pas à un post qui demande si le pilote n'aurait pas pu faire un go-around.

 
Bha, tu dis quand même "rien ne justifie le go-around dans ce cas là"
 
D'après le propos de masterPDM, ça dépend d'abord du pilote, pas des conditions, du coup c'est impossible de juger de la pertinence ou pas d'un go-around sur une vidéo  
Enfin c'est ce que j'en comprends, et je suis plutôt d'accord

J'ai édité le précédent post pour plus de clarté.

 
Des "Corones" du pilote  
 
 
 

cojones

Approche non stabilisée sous les 1000'=Go Around OBLIGATOIRE.
En cas de gros bounced landing aussi.
 
Et ça dans (presque?) toutes les compagnies aériennes...
 
Cela n'as rien a voir avec les 'minimas'
Et cela n'as rien a voir avec les 'limitation'

Le post de base demandait si le pilote n'aurait pas dû faire un go-around, bis.

Accessoirement, je peux te trouver sans trop de soucis des approches où l'avion n'est pas stabilisé au passage des 1000ft, parce qu'elles sont designées comme ça, donc ton "Approche non stabilisée sous les 1000'=Go Around OBLIGATOIRE", laule

Oui le pilote aurais DU faire Go around.
 
http://www.skybrary.aero/index.php/Stabilised_Approach
An approach that becomes unstabilised below 1000 feet above airport elevation in IMC or 500 feet above airport elevation in VMC requires an immediate go-around."
 

Mais laule bis.
Lis le contenu de ton propre lien et les critères que Skybrary associe à une approche stabilisée. Dans la vidéo, l'avion pouvait parfaitement être en approche stabilisée selon les critères Skybrary.

Une approche stabilisée, ça ne veut pas dire dans l'axe de piste si c'est une approche non dans l'axe : ça veut dire que l'appareil est configuré atterrissage, vitesse, train, volets, cabine, etc., dans le plan, sur la trajectoire d'approche. Comment une approche pourrait-elle être conçue pour que l'avion ne puisse pas être prêt à l'atterrissage au passage des 1000ft ?!

Erreur de ma part dans le post que tu cites, je pensais effectivement aux approches qui ne sont pas dans l'axe de piste, et je n'ai pas su l'exprimer de la façon adéquate.

Absolument pas, son flare est tout sauf stabilisé.
Il devaient faire un rejected landing, c'est sans appel.

Une approche doit être stabilisée en passant les 1000 pieds, et DOIT le rester en dessous aussi.

À quel endroit tu vois un critère sur le flare ?

Le 747SP est tellement laid, c'est tellement une abomination, qu'il a réussi à rendre beau le Carvair à côté  
 

 
Oui je suis sérieux.

 
 
c'est pas déséquilibré ce truc? Le elevators son toujours a fond pour pas qu'il pique du nez?

 
- Only small changes in heading/pitch are necessary to maintain the correct flight path;  
 
A quel endroit voit tu un critère ou le flare ne doit pas être stabilisé?

Cela dit, moi je dis qu'on devrait demander aux Qataris de racheter ADP, d'installer des roulements à billes et un moteur pour faire pivoter CDG, histoire d'être toujours dans le sens du vent, et basta le vent de travers !
 
Ca existe déjà ailleurs après tout !
 

Je te laisse regarder la définition de "Flight path".
Et de plus, tu ne peux pas savoir si un briefing particulier a eu lieu dans l'avion qui permettrait de passer outre ce critère (cas aussi mentionné par Skybrary).

Je connais bien la définition de Flight Path...
L'avion est (plus ou moins) sur le 'Correct Flight path' mais à besoin de LARGES corrections pour y rester.

C'est idem si tu fais un gros bounced landing, tu dois faire un rejected landing.

 
Prends pas les ingénieurs pour des abrutis    

blablabla

Les posts que tu cites ne rentrent pas en contradiction avec ce que tu dis (cf. en particulier "puisse choisir de se poser" ), d'autant que je suis d'accord avec toi.
Sauf que le truc, c'est que je pars du principe que le pilote voulait se poser (vu que c'est ce qu'il a fait), ce qui rend ta réflexion caduque. Donc tout ce qu'on peut faire c'est voir s'il était dans les clous pour opter pour cette solution, et c'est exactement ce que je fais.

Ce n'est pas ce que je dis, mais libre à toi de déduire ce qui t'arrange.

En l'occurrence, merci de prouver que dans le contexte "approche stabilisée", le flight path est la trajectoire réelle et non pas la trajectoire qui devrait être suivie.

Ou alors la fiche Jeppesen mentionne un atterrissage en douze touchers

Et faire payer 12 taxes d'atterrissage  

Puisqu'on parle d'approches non stabilisées :
Le BST a validé que c'était une des cause du crash de First Air en août 2011 dans le grand nord canadien...

documentaire de National Geographic sur le 747-8 : http://www.youtube.com/watch?v=iFh [...] redirect=1

 
« L'escalier » Ah non ça c'est l'autre

https://www.youtube.com/watch?v=lUMuOyMTQ8Y

Ça me fait toujours autant marrer

Escalier

pareil

 
Le sol ? Le sol ? Putain personne nous entend
  LE SOL ??!!

Une âme charitable pour expliquer ?

C'est clair elle est énorme cette vidéo
"Non mais c'est pas un gros feu la, dites leur de pas arroser !! "
 
20 secondes après "euh bon faudrait songer à évacuer la "

des techniciens d'essai qui tapent une panique apres un test de freins

Cet A340-600 a fini au scrap finalement? Ca fait un paquet de fois que je regarde cette vidéo et c'est toujours un bon moment

vu sur un autre tomic :
 
http://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] 61649.html
 
c'est moi ou un mec au planning des vols a chié dans la colle ? les tirs de fusées et les contraintes associées n'ont rien de top secret...

 
Une petit erreur de date  

AF    
 
ça arrive souvent ?
 
Je me demande la marge qu'ils avaient en arrivant à Hambourg.

en s’arrêtant à hambourg après 1/2h de vol supplémentaire, probablement plusse de carburant en réserve que s'ils avaient fait un vol sans détour en se posant à paris.

nan la question qui se pose c'est pourquoi ils sont pas parti avec 10 tonnes de kero en plus ? shangai paris c'est 9000 bornes, bien en dessous de l'autonomie meme a max passagers non ?