Reprise du message précédent :

 
Ça dépend pas si c'est un Heavy, Medium ou Light ? A cause des turbulences? Car il me semble avoir lu que pour le 380  il voulais même faire une catégorie en plus "Super" Heavy?

Y'a l'espacement "de base", qu'il faut parfois majorer pour respecter l'espacement induit par la turbulence de sillage.

 
Si, je l'ai même dit... les distances sont majorées, 5 NM M derrière H, 4 NM H derrière H, et derrière un J ("Super", seul l'A380 entre dans la catégorie), 6 NM pour un H, 7 NM pour un M, mais seulement 3 NM derrière un A380 (on peut le coller derrière n'importe quoi il ne se fait pas turbuler ).
 
(rajouter 1 NM pour les Light, mais on n'en a pas des masses à CDG ou Orly !)

 
Même derrière lui même il ne s'auto-turbule pas    
 
   

Contrairement au 757, qui doit être considéré comme un M quand il suit un H, mais comme un H quand il précède un M...

blablabla

moins la réduc  

Allez, je t'en prends 200, tu me fais un prix ?
 

AF qui fait son boulot, c'est une bonne nouvelle, Vus des salaires et les congés payés

Est ce que Air Force One est visible sur Flightradar24?
 
 
Il est attendu à 21h à Bruxelles.  

ça me paraitrai bizarre quand même ...

Non, eux au moins ils montrent pas l'avion du président sur un radar publique, contrairement à certains

 
Quand je vois un message absurde je regarde le pseudo... je tombe assez souvent sur  

Ok    
 
 
Merci les amis.  

AF1 on flightradar24:
https://www.youtube.com/watch?v=DjF5XfxNVig

Charlie Fox à bien nettoyé la 32L cette aprem !    
 

Washing runway by Charlie Fox par Jujug Spotting, sur Flickr

je voulais pas sortir de chiffre ni d'info sur le CE d'Air France pour rester leger, mais faut pas pousser mémère dans les orties non plus hein

zesheriff, toujours très intéressant à lire !

http://www.airliners.net/photo/Unt [...] 2414225/L/
 
Pour les puristes !

 
Pas mal

 
Personne ne paye le prix catalogue?  

Atterrissage impressionant aux açores ce week-end: on pose d'abord la nose-wheel, et puis les autres roues ...
https://www.youtube.com/watch?v=wQCtNHKvDjI

Je sais que chez vous ça a l'air normal, mais putain ça me fait tout zarbe

Quasiment personne.

  'tain mais il n'est quand même pas passé loin du crash, là... non ?
Fake ?

  'tain mais il n'est quand même pas passé loin du crash, là... non ?  
 

Normal sur cet avion le train avant est le plus solide

 
Fake non, plutôt du "allez bon sang il va se poser cet avion, c'est moi qui décide non mais ho ! "
 
Ça n'est même pas la roulette en premier, c'est en vrac, c'est tout...

Les passager on du chier la colle sévère !  
 
distribution à la sortie :
 
http://images-02.delcampe-static.n [...] 44_001.jpg
 
Pour les trace de pneus!

il n'aurait pas dû faire raisonnablement un go-around dans ce genre de situation ?  

 
Non sinon les passagers allaient être en retard et ils iraient gueuler que c'est inadmissible d'avoir autant de retard

Non.

Non.

Au contraire, rien ne justifie le go-around dans ce cas.

Piste 18/36 ( http://www.nav.pt/ais/airacs/LP_Am [...] _en_P2.pdf ), vent du 270° (+ variation entre le 220° et le 310°) 18kts, rafale à 32kts. Donc autant dire plein travers.
Limitation vent traversier du Bombardier Q400 (sauf erreur, et aucune idée de la sous-version) :

( http://www.pprune.org/tech-log/506 [...] -q400.html , tout en bas. Je n'ai pas accès à la doc Bombardier pour vérifier).
De toute évidence il venait de pleuvoir, mais ça n'implique pas que la piste était contaminée. Une piste contaminée correspond à une définition spécifique :

( http://www.easa.europa.eu/agency-m [...] FR_TRA.pdf )

Si la piste n'était pas contaminée (ce qui devait être le cas sinon il n'aurait pas tenté l'atterrissage), ajoutons à cela le fait qu'il avait les minimas (sinon il aurait fait un go-around bien avant justement), il est pile dans les clous.

Pas de go around  non plus pour moi, c'est juste qu'avec le vent il a du mal à vaincre l'effet de sol...

plus cet avion a tendance a faire ses approches avec une assiette négative non?

blablabla

On ne dit pas le contraire, tu es à côté de la plaque.
 
Essaye de mieux comprendre le débat : un lien vers une vidéo où un pilote se pose dans des conditions impressionnantes pour le néophyte.
 
(On en déduit que la décision du pilote était de se poser et de ne pas faire de go-around, ce qui devrait déjà te donner un indice quand à la validité de ton post.)
 
Réaction du néophyte : le pilote aurait dû faire un go-around / l'avion n'aurait pas dû prendre l'air au départ / il a failli se crasher.
 
Je me contente de démontrer que le pilote était dans les clous. Donc que tous les critères étaient réunis pour que le pilote puisse choisir le poser au lieu du go-around.
 
Et à nouveau, c'est effectivement la décision qu'il a prise.

 
Pourquoi autant de violence ?  
 
Je trouve que vos deux interventions se complètent à merveille et font que l'on comprend bien les différentes possibilités et les risques qu'ont pris les pilotes, ou l'absence de risque.

blablabla

Mais à quel moment je dis que ce n'est qu'une question de minimas etc... surtout quand mon post précédent commence par "On ne dit pas le contraire" ?

Je réponds à la base à un post qui demande si le pilote n'aurait pas dû faire un go-around, pas à un post qui demande si le pilote n'aurait pas pu faire un go-around.