Reprise du message précédent :

C'est chez Eumetsat maintenant  
 
On faisait que le LEOP

 
Sinon toujours sur Rosetta ?  

L'idée est là : les crashs d'avion sont des évènements indépendants, donc c'est pas parce que y'en a un qui s'est crashé aujourd'hui qu'il y a moins de chance qu'un autre se... enfin vous avez compris quoi

Y a autant de probabilité mais est ce que y a pas moins de chance ?  

nan nan et re nan    ... pour avoir deux 1 à la suite sur le dés à milles face (je vais plus dire crash mais 1 sur le dé a mille face...) il faudrait lancer 1 million de fois, car il y a un million de possibilités sur deux lancés de dé à milles faces.
donc sur 1 million de jours, il y aura mille fois le résultat un, et sur le million de jours, ou de lancés, seulement un seul jours avec un jet égale a un suivant un autre lancé égale a un.
donc après un lancé égal a un, seulement un cas sur un million avec un autre lancé égal a un. Après je suis pas pilote, je fait de l'informatique, ce qui explique mon entêtement légèrement autistique et ma vision stricte du problème...
édit : ainsi que mon vocabulaire limité
édit 2: après je dit pas que tu as tord, tu as raison une fois sur mille  

 
Tu confonds les deux problèmes suivants :
 
a) Faire un 1, puis un 1.
b) Faire un 1 après un 1.
 
Dans le cas a), les événements sont stochastiquement indépendants. Dans le cas b), les événements sont statistiquement dépendants.

Chez Boeing ?

c'est la même chose, il y a autant de jet un précédant un que de jet un suivant un. mais je suis d'accord sur le fait que la taille de l'échantillonnage est primordiale, mais je vois mal l’intérêt de baser une proposition statistique sur un échantillon atomique. c'est aberrant au sens strict du terme...

 
je n'ai aucun doute sur la qualité de mes interlocuteurs, pas la peine d'en rajouter  

 
Tu me fais bien rire.    
 
Puisque tu ne sembles pas comprendre la différence, je vais insister sur la manière dont on observe ces tirages aléatoires.
 
a) Tu as un dé à mille faces. Tu veux savoir quelles sont les probabilités pour que tu tires 1 deux fois de suite.
 
Tu te places donc avant l'événement (« événement » étant entendu comme l'ensemble des lancers).
 
Ta chance est de 1/1000000 car tu rends statistiquement les deux lancers dépendants.
 
b) Tu as toujours ton dé à mille faces. Mais cette fois-ci, tu te demandes quelle est la chance de tirer 1 maintenant que tu as déjà tiré 1.
 
Tu te places donc pendant l'événement.
 
La probabilité de faire 1 au premier lancer était de 1/1000.
 
Tu as fait 1, cela est acquis.
 
La probabilité de faire 1 à ce second lancer est de 1/1000.
 
Les deux lancers sont en effet stochastiquement strictement indépendants.
 
Edit.  
 
Pour que ton cerveau ne surchauffe pas trop, je te conseille de regarder cette vidéo d'une chèvre buvant de l'eau entre la lecture des deux hypothèses.

Si vous voulez j'ai fais ça en terminal ES je peux toujours aller chercher mes cours hein

 
bon en posant le problème, j'ai trouvé la faille, en fait il faut rediviser le million de lancer par le nombre de résultat égal à un et on revient directement a la probabilité de départ. certainement parce que les événement sont indépendants dans le résonnement. ce qui n'explique pas le sens de "stochastiquement"

 
Heureux de voir que tu comprends (bien que fort naïvement) ton erreur.
 
Stochastique : aléatoire au sens mathématique.

Oui mais alors, si je suis fils unique et que ma mère attend un autre enfant, quelle est la probabilité que ce soit une fille ?  

beh c'est qu'on risque de gagner et qu'on a des chances de perdre aussi...    

 
1/4 (selon Mr p0mme).

ha ? donc un jet de dé est mathématiquement aléatoire ... merci   c'est dur d'être naïf, mais heureusement indolore  

 
Non.
 
J'ai dit que deux lancers de dés sont indépendants sur le plan de l'aléa mathématique. Merci de ne pas déformer mes propos.

 
oui indépendant aussi, j'ai compris, merci

 
 
     
Dommage que t'es pas modo
 
 
/Retourne lurker

MH370,

Un pilote d'une autre compagnie aurait établit un contact radio avec le CDB du vol MH370 peu de temps avant la rupture de comm :

http://www.nst.com.my/nation/gener [...] z2vQ8TnTsw

Le FBI envoit des agents sur place :

http://www.latimes.com/world/world [...] z2vQ4QTtx2

@+

Je suis là Je m'appelle pas Wattrelos... Par contre je vais à Kuala Lumpur d'ici deux semaines

A la radio ce matin ils parlaient d'un éventuel demi tour de l'appareil avant la perte de signal ... mais rien sur internet !!

Le Boeing 777 n'a pas lancé de signal de détresse, mais il a tenté de faire demi-tour peu après son décollage. Sur la foi d'analyses radars, les autorités malaisiennes ont évoqué cette "possibilité réelle". "Une des hypothèses est qu'il revenait vers Kuala Lumpur", a déclaré le chef de l'armée de l'air malaisienne, le général Rodzali Daud.
http://www.francetvinfo.fr/monde/a [...] 47955.html
 
après le passager au faux passeport italien, le faux autrichien, un faux passeport chinois http://www.rtl.fr/actualites/info/ [...] 7770286003

Mr Pomme a deux enfants. Au moins l'un des deux est un garçon. Quelle est la probabilité que les deux enfants soient des garçons ?
 

Je comprends pas pourquoi on parle de demi tour alors que la route empruntée est normale sur FR24 ????
 

Peut être que ce sont des données de radar primaire, après que le transpondeur ait lâché Du coup pas visible sur FR24.

 
Les données FR24 proviennent de ce que l'avion envoie comme information ou de ce que les radars au sol détectent?
 

Les données transpondeur.

edit : ce que l'avion envoie.

edit 2 : il suffit d'un récepteur radio, ça serait plus compliqué de participer au projet en achetant un radar primaire

 
Si on coupe le transpondeur de l'avion il n'y a plus de signaux???
 

 
Et c'est là que tu comprends que c'était la merde totale pour trouver un avion piraté le 11 septembre
 
Une fois le transpondeur coupé, c'est radar primaire et picétout (enfin j'oublie peut être un truc, j'suis pas expert, hésitez pas à contredire les autres )

OK et donc si on a perdu la trace c'est qu'il n'y avait pas de radars primaires au niveau de la mer?
 
Par contre s'il était rentré dans l'espace aerien chinois ou vietnamien, ils l'auraient vu même avec le transpondeur coupé?

Je connais pas la couverture radar de la zone Mais il était très certainement visible en primaire même au dessus de l'océan à son niveau de vol initial, d'où les infos du demi tour. Après je ne fais que supputer, mais ça me paraît logique.

Heading c'est le cap ?

Donc en gros pas de demi tour...

 
Oui, ceci dit ça n'empêche pas une coupure du transpondeur ou une perte du signal si passé sous les 30000 pieds. Après, impossible de dire ce qu'il s'est passé en secondaire. La seule autre option c'est qu'un signal de radar primaire ait détecté ça.

Et du coup c'est pas fiable ce truc ?