Reprise du message précédent :

C-5 Galaxy crash at Dover (1 moteur en panne, réduction de la puissance sur le mauvais moteur...)
https://www.youtube.com/watch?v=fI5xTmmPbsY
 
Flight Air France 358 Toronto CYYZ YYZ Crash Accident Airbus A340 (sortie de piste à Toronto d'un A340 d'Air France)
https://www.youtube.com/watch?v=XEoYvbZy1AU

http://www.youtube.com/watch?v=lxywEE1kK6I
 

Les derniers mots des pilotes, c'est impressionnant d'avoir "accès" à ce genre d'infos.   J'imagine même pas l'ambiance en cabine.

 
+1, dans les vidéos ça donne un vrai sentiment d'immersion...

Mais pourquoi le pilote a tiré au lieu de pousser ?

Réflexe.

(mauvais)

C'est aussi ce qui s'est passé sur le Vol Rio - Paris : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_447_Air_France
 

mon fils me laisse tranquille depuis qu'il a toutes les voitures cars, ca va recommencer  

 
En tout cas je suis étonné que ce genre d'accident n'arrive plus souvent. Enfin visiblement il faut le couple dysfonctionnement machine (enfin "fausse" alerte) et erreur de pilotage pour que ça fasse un mauvais cocktail.
 
Moi qui ai jamais peur en avion, vous allez réussir à me faire avoir peur

la y a aussi d'autres trucs : ils savaient pas l'impact de la fonction givrage, etait elle utile etc c'est une situation tordue, loin de l'erreur a la con du galaxy qui reduit pas le bon moteur

C'est clair que réduire le mauvais moteur ...

blablabla

 
C'est un peu plus cher ici :  
 
http://www.tematis.com/fr/66-vol-avion-chasse
 
 
Le vol suborbital

 
   
Tout vient à point à qui sait attendre  

et pourquoi le copilote a empiré le décrochage en mettant les flaps à 0, ça fait partit d'une procédure ça ?  

 
En regardant la vidéo je me suis dit que j'aurais fait comme lui, sauf que je ne suis pas pilote  .
 
Tout à commencé à partir en C*** quand il a voulu passer les flaps de 5 à 15°, du coup hop, on rentre tout et on accélère. Pourquoi ca a empiré ?

http://www.usinenouvelle.com/artic [...] ee.N199988
 
c'est passé ça?

première ligne de l'article wikipedia  
 
d'où ma question, je ne suis pas expert, et il y a peut être une procédure disant de rentrer les flaps à ce moment là.

 
Ah ok,   , je suis un peu con en fait. Merci
 

 
Je crois pas, en tout cas je ne l'avais pas vu.
 
N'empêche, il est parfois très bas finalement ! C'est pas si safe que ça. Et c'est la PC le bruit de chalumeau qu'on entend de temps en temps ?

Y'a un mélange de PC et de bruits aérodynamiques qu'on entend.

La démo beau temps c'est entre 100 et 3000 pieds. C'est safe dans la mesure où c'est quelque chose de prévu, connu (à condition d'avoir son alti bien réglé, pas comme un certain T-Bird il y a quelques années ).
Après ça reste un avion d'armes qui voltige, c'est pas l'activité la moins risquée sur Terre.

 
 
 
ce qui est étonnant c'est qu'il n'ai pas eu le réflexe de mettre les gaz pour compenser la sortie des volets et la perte de vitesse qui l'accompagne.

 
 , c'est toujours moins risqué que d'être chauffeur de bus dans certaines contrée
 
J'imagine bien qu'ils ne peuvent et ne veulent pas prendre beaucoup de risque pour faire de la voltige au Bourget mais je ne pensais pas voir les voitures si grosses (en même temps 100 pieds à cette vitesse c'est pas grand chose non plus). Du sol on doit finalement moins se rendre compte de l'altitude du bestiaux.
 
Sinon ca à l'air cool comme métier, un poil répétitif, mais cool . Le toit panoramique de série offre beaucoup de lumière à l'habitacle.

 
D'ailleurs le concorde, y a pas une histoire comme quoi deux moteurs ont été arrêtés alors qu'un seul était en feu ?
 

 
Ca partait déjà en cacahuètes, il a dû se dire "Bon allez, on s'amuse maintenant ".
 

 

 
non
le moteur 2 en feu a été coupé
quelques secondes avant le crash, le moteur 1 a perdu de la puissance, puis les 3 et 4 (puis crash)

Ok ça a dû être une théorie farfelue non justifiée qui est sortie au moment de l'accident

blablabla

 
C'est d'ailleurs assez fascinant comment ils ont pu faire marcher un tel engin avec les moyens de l'époque. C'est un peu pareil pour le TGV je trouve (même si moins impressionnant par la vitesse pure).

de quoi, le concorde ?

Ben niveau calculateurs, ça devait pas dépasser le 100ème de la puissance qu'on a dans nos téléphones ...

Là tu vois large

le 10 000eme meme quoique c'etait de l'analogique donc c'etait capable de trucs que le numerique et ses samples ne peuvent que difficilement
 
ca montre surtout que quand on veut on peut inventer des trucs novateurs, tant que les lois de la physique le permettent.  
 
pense plutot au programme apollo, qu'on ne saurait refaire aujourd'hui sauf a decupler le cout et le temps necessaire...

Il y a dû y avoir un paquet d'approximations pifométriques pour y arriver avec le matos de l'époque ; aujourd'hui on ne tente plus rien sans être certain que ça marche avant, pour minimiser tout risque de vie humaine perdue...

a l'epoque on faisait des TESTS  
 
en soufflerie, avec les couilles, on faisait ce qu'il fallait et les tests apprenaient des kilotonnes d'infos collaterales. et pis on construisait avec de la marge, "ceinture-bretelles-parachute".
 
de nos jours, les simulations nous apprennent exactement ce qu'on voulait apprendre en simulant... et si on oublie un detail, t'es surpris par des fissures de fatigue au bout de 6 mois au lieu de 15ans
d'un autre coté, les prototypes marchent du premier coup, se reconfigurent a la volée entre deux essais, pas de phase de mise au point longue et fastidieuse...
 
y a ptet deux extremes, et un juste milieu a trouver pour aller vite et bien
 
 
(propos generaux extremements simplifiés)

J'avais visité le musée Snecma et un gars m'avait dit que dans le cockpit du concorde le jeu était énorme. Au décollage, entre une machine A et B, tu passais pas un doigt, à mach 2 tu passais deux doigts . La dilatation thermique de folie. Je me demandais encore comment ils ont calculé tout ça. Encore que c'est pas le plus compliqué.
 

 
Oui le programme apollo c'est le summum. Je sais pas si on aurait tant de mal à le refaire aujourd'hui. Il y aurait certainement les problèmes de sécurité qui feraient qu'on serait ralenti, mais je me demande si les chinois voudraient pas tenter quelque chose dans le genre sous la dizaine d'année (je sais pas si ils en ont les moyens d'ailleurs). Ce serait une sacrée démonstration de force ...

 
C'est juste à cause de l'évolution des normes de sécurité ou il y a d'autres raisons ?  

C’était surtout une question de volonté politique, d'investissements, et de facteurs humains.

c'est ca, on ne sait plus faire, il n'y a plus le feu sacré, et avec les sous traitances et copinages actuels, jt'explique pas le nombre de retards et la perte de fric

le facteur humain en effet, la motivation des personnes travaillant sur le programme apollo a surement démultiplié leur vitesse de travail.