Reprise du message précédent :

le facteur humain en effet, la motivation des personnes travaillant sur le programme apollo a surement démultiplié leur vitesse de travail.

En même temps faire une séquence de vidéo en studio, ça coute pas bien cher et c'est à la portée de n'importe quel réalisateur de Kinshasa

C'est un peu trop simpliste.

Le principal problème n'est pas que les politiques veulent le pouvoir, c'est surtout que c'est n'est plus même époque. La planche à billet est au point mort, la crise est là et il y'a de plus important problème à régler que d'aller sur Mars (même si ce serait une super aventure )

Si même les US ne le peuvent pas, il n'a que les chinois. Et encore, vu la disparité/problèmes dans leur pays, ce ne serait pas forcément un bon calcul que de dépenser autant d'argent "juste pour la gloire". Il y'a d'autres choses à faire avant.

blablabla

parce que l'autre panique et lui crie "remonte, remonte!".
et qu'ils sont dans le noir complet face à la mer : aucun repère visuel sur la hauteur. le cerveau reptilien dit : on va se planter dans la mer, faut remonter! et peu importe les instruments.
la panique est communicative. faudrait pouvoir mettre sur pause, aller en griller une sur le balcon et revenir calmé.
 

même pas : obéissance. et aussi : on ne sait pas trop quoi faire alors on cherche à s'éloigner du pire, qu'on ne voit pas, la mer.
 

la fonction givrage serait plutôt un avantage ici, en prévenant "trop" tôt du décrochage.
jusque - 6 secondes ils pouvaient pousser le manche et remettre de la poussée. (ok, il faut plusieurs secondes pour avoir la poussée)
avec 30° d'assiette à monter peu importe la vitesse, ça va forcément mal finir. et les 30° on les sent, pas besoin d'instruments, ce n'est pas comme un décrochage progressif à plat.
à 1000 pieds, mais de jour, c'était récupérable jusqu'environ -7 sec. mais pas dans le noir, ou pas sans mettre sur pause.
revenir à l'assiette neutre, même à 50 pieds et 150k, et gaz... facile.
 

erreur pure et simple. c'est dans la ligne de "rentrer les trains pour gagner de la vitesse". je ne sais pas à quelle vitesse il est conseillé de rentrer/sortir les flaps, mais ce doit être largement au dessus de 200k.  
 

autre erreur pure et simple : mettre la commande à zéro en pensant qu'elle est sur auto...
les pilotes savent qu'ils ne vont pas suivre le glide, mais l'avion ne le sait pas, lui, il fait comme pour un atterrissage normal, il cherche à descendre selon un glide.

Si je ne m'abuse la dilatation totale de l'avion était de 1m50 (loglouis me corrigera), c'est en effet énorme Un peu comme le Sr-71 qui perdait du carburant dans tous les sens quand il était "froid" et qui devait décoller avec à peine 30% du plein (moins les dizaines de litres qu'il perdait pendant le taxi), grimper vite, faire un piqué et passer mach pour échauffer les structures puis se ravitailler sur un tanker et enfin commencer sa mission.

J'imagine la tête de la checklist

un des zincs a encore la casquette du mecano coincé entre la cloison et la console du cockpit
 
pour le SR-71, j'arrive pas a imaginer le moment ou le bureau d'etudes s'est dit "bon, y a pas le choix, si on le construit comme une passoire au sol, puis qu'on bourre pour rechauffer la coque, apres il est etanche pour la mission"
 
franchement, chaud d'en arriver la, et de vendre le truc en reunion "bon chef on a résolu le probleme de la dilatation" ... WTF
 
et le chef "bon bah je vais report que c'est bon, et on va faire ecrire par les militaires les procedures sol pour pas que ca chie lors du taxi"
 
la putain d'idée

La différence fondamentale entre les années 60 et maintenant c'est que le pouvoir politique pouvait sacrifier des pilotes à la pelle pour les phases d'essai, ils mourraient en héros et pis c'est tout...
Aujourd'hui quand un soldat de métier est tué à la guerre au Mali ou en Afghanistan c'est un drame national...

C'est pour ça qu'on fait des drones...

ouais enfin les pilotes d'essai etaient aussi tres impliqué et refusaient de monter dans des casserolles seul les plus "chiens fous" voulant se faire bien voir prenaient des risques insensées sur des trucs morts d'avance

''ha ouais tout les autres ont refusé ? pff des fiottes, je vous le pilote votre machin"

les mecs etaient volontaires, c'etait pas de la chair a canon car les bons pilotes d'essai c'etait rare. aujourd'hui, les pré-requis sont moins drastiques, c'est toujours les meilleurs, mais pas des surhommes facon yeager ou les mecs du programme Mercury...

d'ailleurs, les sieges ejectables et compagnie, t'inquiete que si ca marche bien en serie, c'est que ca a été testé pour de vrai plein de fois

Je comprends pas cette histoire de dilatation dont vous parlez ?
 

la coque du concorde s'echauffe a mach2, et le zinc prend plus d'un metre au total, entre le sol et la pleine croisiere

et meme phenomene sur le SR-71, sauf que lui va a mach 3.2+

Mais comment ça se fait qu'il perde du Kéro comme ça notre ami le blackbird ?

Si j'ai bien suivi il perd du kéro à faible vitesse, après accélération et dilation le tout se colmate et tiens à mach3+

edit: Ah bah Quenteagle a été plus précis.

XaT

Réservoirs conçus pour être étanches dans les conditions opérationnelles : càd à la température qu'il rencontre à mach 3.
Si les réservoirs avaient été étanches à températures ambiantes, la dilatations les auraient fait fuir.
C'est pas juste une boite avec du liquide dedans, y'a les conduites / joints, etc...

D'accord.  
 
Mais cet avion, a t'il un réelle intérêt ? Car dans un reportage j'avais cru comprendre qu'en plus de voler très haut, il était capable de prendre des clichés claire et précis à très haute vitesse ?

Il avait un intérêt avant que les satellites espions fassent pareils pour moins cher et moins risqué au niveau diplomatique.
Faut resituer dans le contexte.

toutefois, les drones ne commencent que partiellement a combler le vide tactique laissé par la retraite du Blackbird... vide qui en avait fait revoler une paire pendant un temps !

D'ailleurs je l'ai vu la semaine dernière au Air&Space Museum de Washington, c'est quand même un sacré engin

une fusée Proton se crashe à Baikonour :
 
http://lci.tf1.fr/science/nouvelle [...] 85693.html

 
 Euh, c'est pas plutôt une vingtaine de centimètres ????

19cm m'avait dit le cdb

D'ailleurs, je viens de voir une autre anecdocte sur Concorde sur l'intranet Airbus qui célèbre les 10 ans du dernier vol de retour à Toulouse du MSN 009..
 
Apparemment, si les hublots sont si petits, c'est que si jamais il y en a un qui viendrait à se fissurer/briser, le fait que sa taille soit si petite permettrait dans ce cas de garder la pressu cabin à niveau pendant la descente d'urgence. .
 
Sacrée décision design.

Et euuuuuh ils ont même pas un système pour la faire péter quand elle part en sucette comme ça?

Bah, faire péter un truc juste au dessus de tes installations, c'est pas franchement le top

ça reste mieux de le faire péter en l'air que d'attendre qu'il te retombe sur la gueule non?

Bah en l’occurrence c'est retombé a cote

Eh non c'est bien le soucis avec les russes, ceci a posé beaucoup de problème pour les lanceurs soyouz lancés en Guyane !

Eux, où ils lancent il n'y a pas d'habitant, ou alors ils s'en fichent un peu, mais en guyane....

En Guyane, les lancements se font vers l'océan non ?

Aussi, les protons utilisent de l'UDMH (unsymmetrical dimethylhydrazine) qui est super mega toxique, donc disperser cette merde dans l’atmosphère n'est peut etre pas la bonne solution

je ne comprends pas, il est utilisé pour donner le cancer et c'est juste "un cancérogène possible ou probable"  

Ariane ne l'utilise pas ?
Pourquoi ?  
J'y connais rien

Avantage de l'UDMH et des autres hydrazines : c'est un hypergol, c'est-à-dire qu'il suffit de mettre en contact oxydant et réducteur pour que ça fasse boum. Donc pas besoin de faire un système d'allumage, moteur rallumable X fois en vol...Se stocke à long terme, aussi.
Inconvénient : hyper toxique, cancérigène, beuh pas beau.
 
Sur Ariane on n'a pas ressenti le besoin d'utiliser ça, le besoin de rallumage en vol n'étant apparu que récemment.
C'est une question de choix technologique.

 
Le coût est un aspect secondaire en la matière ; je ne suis pas certain que la constellation de satellites espions américains ait coûté moins cher que le programme SR-71 ; par contre, l'aspect diplomatique (et discrétion : le SR-71 n'était pas interceptable, mais il n'était pas furtif non plus, et le pays survolé pouvait le détecter...) a effectivement primé en la matière...
 

 
Et ils coûtent beaucoup moins cher que l'Aurora  

 
Et puis s'entrainer au pilotage d'un Airbus/Boeing, il y a des simus partout, mais Concorde c'était plus limité (j'avais fait un ptit vol dans celui d'Air France, le plus impressionnant c'était le DME qui filait à une vitesse folle )
 
Par contre, au niveau énergie cinétique, ça aurait eu du sens de tenter de détourner un tel bestiau...  

Très intéressant cet article : http://www.lepoint.fr/actualites-s [...] 0/0/419437
 

 
Quelqu'un sait expliquer le principe ?
 
Dans l'article on y découvre aussi le prix du billet environ 8k.    
 

 
Pourquoi ça serait moins cher en super sonique ?  

C'est par rapport au reste de la phrase placée au dessus je suppose ... Afin de faire le distingo de prix entre le concorde (supersonique) et les autres avions standards (subsonique):
 
"8.100 euros était le dernier tarif de l'aller et retour New York en Concorde proposé par Air France au départ de Paris, mais aussi de n'importe quelle ville européenne. Un aller et retour en première classe en Boeing 777 ou en Airbus A340 était vendu le même prix que celui en Concorde. Il est toutefois possible de payer un peu moins cher en supersonique - 6.660 euros - à condition d'acquitter le billet quatre jours avant le départ."
 
En gros tu prenais ton billet pour le concorde 4 jours avant le départ, tu payais moins cher que la 1ere sur un avion standard.