Reprise du message précédent :

 
Combien d'incidents de pneu de la carrière du Boeing 727 ?
 
Le problème est que tu fonces assez facilement tête baissé. Je ne suis pas sûr que les pneus du Concorde soient plus sujets à crevaison que celui des autres avions dans la mesure où je n'ai pas de point de comparaison. Surtout, je ne vois pas en quoi les pneus du Concorde seraient à ce point fragilisé par rapport à ceux d'autres appareils de même gabarit.  
 
Tu aurais pu mettre en avant les quelques incidents où les réservoirs avaient été perforés, car ça, c'est vraiment plus alarmant par contre.

t'en as pas marre de te répéter ?

 
heu, c'est pour moi ou Gira ?  
 
edit : edit avant mon post ...

Et pourquoi ce ne serait pas l'ensemble de tous ces problemes qui ont causé le crash du concorde?

 
Je l'ai déja dis 2X et gilan me reproche de me répéter  
"Douze de ces événements ont eu des conséquences structurales sur les ailes et/ou les réservoirs  
 Six ont conduit à la perforation des réservoirs"  
 
Concernant la vitesse de décollage d'un 727 tu crois que les pneus tournent aussi vite et qu'il décolle à plus de 200 kts comme le Concorde ?
Et que les réservoirs sont dans la trajectoire des débris de pneus ?
Concernant la fameuse lamelle:
 
"Les débris retrouvés sur la piste ont tous été répertoriés. Ils ont été classés par ligne, selon les dalles de bétons sur lesquelles ils ont été retrouvés (dans l'ordre en partant de l'extrémité Est de la piste). Le premier objet retrouvé, en remontant la piste dans le sens de la trajectoire suivi par l'avion, est un morceau de déflecteur d'eau. Il se trouve en ligne N°139 (1642 mètres). Aucun objet n'est retrouvé en amont. Le débris le plus proche est un débris de pneu, retrouvé en ligne N°146 (1695 mètres). A titre indicatif, la fameuse pièce métallique du DC-10 est retrouvée en ligne N°152 (1740 mètres). Le premier élément de la structure (provenant du réservoir N°5) est retrouvé en ligne N° 160 (1800 mètres). Les traces de suies débutent à 1860 mètres."
 
 
 

On va pas refaire le proces hein!
mais il semble acquis que les pneus du concorde étaient plus critique qu'un autre avion dû à la vitesse de l'appareil au sol.
 
apres.. l'avion est malheuresement tombé. comme beaucoup d'accident apres il est plus simple de refaire le film. ici c'est HS.
 

 
OSEF Ce n'est pas un argument massue.  
La lamelle a très bien pu se déplacer après être passé sous le pneu. Voir même rester quelques secondes bloqué dans la structure de l'aile. Ce qui aurait décalé de plusieurs dizaines de mètres sa découverte.  
Donc sauf si tu étais sur place au moment des faits personne ne peut affirmer si la lamelle est arrivé sur un pneu déjà éclaté.... ou si celle ci a éclaté le pneu. Ca nous sommes d'accord.
 
Après on peut toujours compter tout les accident du Concorde, X avec les pneus, X avec les réservoirs....  
 
OSEF. 1 seul avec une lamelle = 1 Seul crash. On pourra admettre que le principe de précaution a raisonnablement été bafoué ça oui. Mais ignorer que la lamelle devait être un déclencheur majeur de la catastrophe ça sûrement pas.

blablabla

 
Mais c'est bien sur !!  
 
"Conclusion de ces deux experts : l'inflammation initiale se serait produite « bien avant l'endroit où a été retrouvée la lamelle métallique... "
 
Essaye de lire jusqu'à la fin:
 
http://www.lepoint.fr/actualites-e [...] 16/0/47156
 

c'est aussi mon avis. il n'y a pas de lien logique entre la perte du déflecteur puis aussitôt après une rencontre avec la lamelle, il y a un lien valable avec la destruction du déflecteur lors d'une rencontre avec la lamelle, suivie de l'éclatement etc.
si tu veux jouer avec les conditionnels on peut mais ça n'ira pas loin.
si t'allais jouer ailleurs ou si tu pouvais démontrer la moindre chose de ce que t'accuses, quelque soit le sujet...
 
 
 

On est sur que cette lamelle a un rapport avec l'accident

C'est un peu l'objet de la conclusion du rapport du BEA.
 
Bon bref... Les rotations sur Londres pour former les PN sur A380 c'est fini ?

Nope, c'est jusqu'au 30 août. Le 30 juillet sera par contre le dernier vendredi, le vol sera à nouveau opéré en A380 les 167 ensuite.

 
   
 
"25 octobre 1993 : G-BOAB au roulage (taxiway) à Londres Heathrow.  
Éclatement du pneu n° 2 entraînant la détérioration du déflecteur d'eau. Le réservoir 1 avait subi une perforation de petites dimensions, vraisemblablement par un morceau du déflecteur. "
 
"on remarque que l'élément le plus souvent détruit ou endommagé lors d'un éclatement de pneu semble bien être le déflecteur (17 fois sur 57)."
 
"British Airways, visiblement consciente des dangers représentés par la destruction des déflecteurs, choisis d'équiper sa flotte d'un cable retenant les débris du déflecteurs en cas de rupture (application d'un BSO). Air France choisis de ne rien faire (page 97). "
 
Elles sont ou les lamelles responsables de l'éclatement des 57 pneus    

 
Qui a dit ça et ou?

NON:
http://www.lepoint.fr/actualites-e [...] 16/0/47156
 
Edit:
Encore une petite couche:
http://www.lepoint.fr/archives/article.php/59270

taggle
 
merci

 
Non, ce que tu répètes jusqu'à ce poste est la partie la plus insignifiante : "57 incidents de pneu" et la dernière fois que tu l'as mentionné, tu as même oublié de préciser que certains ont entrainé une perforation du réservoir. Tu as tout juste pris le plus gros chiffre et enlever les précisions.  
 
C'est un peu ce que beaucoup te reproche in finé ici : plutôt que d'analyser, tu prends des gros chiffres, des mots qui font peur et tu balance en gras.  
 
C'est sur que pour créer la peur panique dans l'esprit du grand public, à la une d'un mag TF1, hurler 57 ACCIDENTS DANGER CRASH !!!! c'est plus vendeur que 6 incidents avec perforation du réservoir, mais on est pas sur TF1 et c'est la seconde phrase qui m'intéresse ici et c'est un fait relevé dans l'enquête qui a même entrainé une modification des Concordes.
 

 
Pour le 727, je ne sais pas, mais beaucoup d'avion ont des trains principaux sous les ailes et que ces dernières logent les réservoirs. Mais peut-être que des calculs de trajectoires ont été fait en prévision d'éclatement de pneus. Mais comme dangers de ce type, il n'y a pas que les pneus. Certains avion ont un réacteur à la base de la dérive. Hors, si les avions sont équipés de trois circuits hydrauliques, les trois doives alimenter les actionneurs de la dérive. Et, en cas d'explosion, de casse mécanique violente dans ce réacteur, il se trouve que le risque de voir les trois circuits percés en même temps est important. Il y a pas mal de petit défauts de conception de ce genre dans les avions des années 60.
 

 
et ? lien de cause à effet ?
 
Là, tu agis comme les gars qui ont leur théorie du complot, notamment sur le 11 septembre : tu poses un fait troublant, sans donner ni ta conclusion, ni la relation de cause à effet. Il faudrait peut être un jour faire une règle de modération là dessus au vu du nombre de sujet polué sur les forums.
 
Mais revenons à cette histoire de lamelle. Tu sembles "troublé" par le fait que la toute première pièce retrouvée sur la piste ne soit pas la fameuse lamelle du DC10 mais un élément du train d'atterrissage du Concorde.  
 
Ce qui est marrant, c'est que l'élément en question est un élément qui se trouvait en première ligne face à cette lamelle. Petit cours de physique :  
 
- soit un axe gradué de 0 à n, n pouvant tendre à l'infini, mais ici, on va dire n = 4000, la longueur en mètres d'une piste.
- soit A, un corps de masse Ma, situé à t=0 au point 0 et se déplaçant à une vitesse Va, Va non constant mais Va > 0
- soit B, un corps de masse Mb, situé à t=0 au point de graduation x = 1500 (au hasard) et de vitesse nulle
 
Au bout d'un certain temps A entre en collision avec B, est il choquant, troublant de voir le corps B être après le choque en un point Xb2 tel que Xb2 > Xa2, Xa2 étant la position du corps A ? (en gros, est il choquant de voir A freiné tandis que B est poussé plus loin sur la piste)
 
Est-ce que le cas où A est attaché à un objet de plus grande taille mais détaché lors du choc rend la chose plus choquante ?

 
lu.
 
j'ai aussi jetter un coup d'oeuil sur le rapport du BEA.  
 
http://www.bea.aero/docspa/2000/f- [...] 00725.html
 
il est tout de même assez "surprenant" de dire que le BEA met tout sur le dos de la lamelle puisqu'il met en évidence des problème lié à la structure de l'avion
 

 
le premier point a entrainé la mise en cause de l'avion précédent. Mais le second et les autres ont entrainé un programme de modification des Concordes.  
 
en cherchant, tu verra que le rapport a très bien pris en compte le vent arrière et les problèmes de surpoids. Ils ont aussi pris en compte le problème de la pièce manquante das le train et fait les calculs nécessaires pour voir quelles conséquences cela avait eu sur le déroulement du décollage.  
 
Maintenant, voyons l'article du Point. Il se base sur le témoignages de trois pompiers, le soucis, c'est que le BEA se base sur les enregistrements de bord du Concorde :
 

 
ce qui correspond ... au témoignage du troisième pompier :
 

 
ca vient de tomber sur le monde, alors, airbus ou boeing?

Boeing (au pif )

Md11

 
Erf

Aie, gira va rien pouvoir dire

C'est la spécialité des MD-11 de se cracher à l'atterrissage.
C'est déjà bien si les deux pilotes s'en sortent (hospitalisé).
Tiens Gira, t'es encore la, je croyais que la seule major au monde avec l'option crash dans le prix du billet c'était AF.

Oui mais de se briser c'est la spécialité des 747

A Tokyo, c'était aussi un MD-11, non ?

edit: selon le Figaro, pas de victimes.

 
C'est très fortement sous-entendu dans ta démarche, et c'est cela qui choque.
 
Qu'un reportage sur la seconde guerre mondiale montre l'utilisation et l'implication de tels et tels personnes et de telles et telles entreprises dans le processus de guerre/ génocide, n'a rien de choquant, on est dans la mémoire. A titre, perso, je ne suis pas choqué si ont dit que la SNCF a convoyé des déportés, que Renault a aidé l'Axe ...  
 
Par contre, je suis pas mal choqué lorsqu'on vient voir dans les années 2000 ces entreprises et les employés actuels de ces entreprises (car au final, lorsqu'on va voir la SNCF ou la Lufthansa en 2010, ça fait belle lurette que les gens qui y travaillait en 40 ou en 55 n'y sont plus) pour dire "vous avez participé ", c'est tout autre chose. C'est comme des gamins qui vont aller voir 'un d'entre eux pour lui répété "ton grand père a été un colabo", "on grand père a été un pédophile" : c'est puant, même si le gamin n'est pas directement accusé d'être colabo ou autre.  
 
 

 
MD11 ou "MD10", pas mal de DC10 transformés par le constructeur en cargo ont été dénommés MD10 me semble t'il ....

 
effectivement, cassé en 2 ...
 
C'est moi ou aucun des réacteurs semble en feu ?

Et Europe 1 qui illustre l'accident avec une photo .... d'A380

 
Seul les DC-10 de FedEx ont été (en parti) transformés en MD10.
Par contre ça n'a rien a voir avec une conversion cargo de DC-10 PAX. C'est un upgrade de l'avionique embarquée. En gros un DC-10 avec une avionique de MD-11.

Allez pour contrebalancer cette odieuse idée, voici un beau site promotionnel pour ceux qui, comme nous, aime se masturber sur le 380 en chantant cocorico. http://www.a380delivery.com/qantas [...] index.html

 
Je crois qu'on a bien compris là...... Et puis sur combien de vols ? Quelles conséquences ?

 
ça sent le troll qui n'a pas pris de douche depuis pas mal de temps.

Bah non j'disais ca en rigolant, j'ai reçu ca d'un collègue ce matin et je trouve ces images sympa, et tout à fait dans le thème du topic.  
Loin de moi l'idée de vouloir polémiquer, alors tu peux laisser tes propos sur mon hygiène de troll de côté

 
je pense que nous avons compris aussi (du monde a déjà répondu). Le truc, c'est qu'avant les échéances judiciaires sur ce type d'affaire, les entreprises en accusation font tout pour "jeter le trouble" et s'en sortir avec le bénéfice du doute. La technique est simple : faire appel à des cabinés "d'expertises" payés pour prêcher la bonne parole, d'abord à la presse pour le grand public puis à la barre au tribunal. C'est une partie de ce qui s'appelle aux USA le "Business Crash"
 
Contrairement à une idée assez répandue, une compagnie n'a pas trop intérêt à tout mettre sur le dos de ses pilote ou de son personnel car cela revient au final à reconnaître la responsabilité de l'entreprise du point de vue des indemnités à verser.  
 
Pour info, c'est la technique utilisée par Total pour le procès AZF et celle utilisée par les adeptes des théories du complot, alias méthode hypercritique que l'on peut résumer ainsi :



 

Bon et sinon on en a pas parlé ici : Tom Enders a annoncé dans Bild une très prochaine commande de 20 à 30 appareils de la part d'une compagnie américaine.

la fusion Continental et United approuvée , le nouveau nom vient d'être dévoilé : Cuni Airlines !

lol ?
http://www.unitedcontinentalmerger.com/