Reprise du message précédent :
 

Je vois déjà les journaleux ressortir ça au premier crash  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il y a 10 ans...
 

On dirait un Phénix...
 
Sauf que jusqu'à présent le Concorde n'est pas prêt de renaître de ses cendres.

pourquoi y'a pas Gira dans le nom de la photo ?
 

Tu vas l'invoquer  

 
Pourtant ça prend que quelques minutes ....

Et une nouvelle livrée (encore) pour Virgin Atlantic : http://www.airliners.net/photo/Vir [...] 1747930/L/
 
Et une nouvelle livrée pour le 747-8F : http://www.airliners.net/photo/Car [...] 1748155/L/ (sur laquelle ma réflexion est "mon dieu que c'est moche" )

Ils ont fait ça avec Paint ?

 
 
57 incidents impliquant les pneumatiques ont été dénombrés.  
 
Douze de ces événements ont eu des conséquences structurales sur les ailes et/ou les réservoirs  
 
Six ont conduit à la perforation des réservoirs  
 
Le Concorde a décollé en surcharge et visiblement en vent arrière  
Un élément du train d'atterrissage principal gauche était manquant, un morceau de déflecteur d'eau a été retrouvé sur la piste, c'est le premier débris relevé en suivant la trajectoire de l'avion sur la piste  
 
113 morts  
 
http://enperspective.pagesperso-or [...] corde.html

1 lamelle.
 
Bref.  
 
113 morts oui.  
 
(Mais pour moi même si ça pourra en choquer certain mais bon...)  
il y a 114 morts ce jour là. Oui le Concorde est aussi mort ce jour là .

Je vois pas le rapport avec le vent arrière.

+1,
quand on a une vitesse de décollage d'environ 215kt, c'est pas le fait d'être en léger vent arrière qui change quelque chose. De plus si c'est la tour qui a donné cette piste c'est quand devait plutot être sur vents calmes...

 
 
Je viens de regarder quelques vidéos du concorde et ce qui me frappe c'est que les instruments de bord sont tous analogiques. (y a même pas l'air d'avoir un radar météo)
 
Il n'y a pas eu d'upgrade comme c'est régulièrement le cas sur les autres avions?
 
C'est aussi pour une question de validation, non?
 
Merci.

 
J'avais posté une photal de la livré il y a des mois et personne n'avais réagit    
 
Moi je la trouve ok.

Faire de gros upgrade de ce genre (donc lourd et coûteux) pour une dizaine d'appareils seulement te semble rentable?  

 
 
 
Non mais comme le concorde n'a jamais été rentable, un peu plus ou un peu moins...

Euh sérieux les 3 cubes et le logo en arial faut pas déconner quoi...

Ben quoi 3 cubes. Si c'est leur logo depuis des lustres  

 
il faudrait revoir la police de caractère sur les flanc de fuselage ...    
 

 
ce n'est pas le but   , il s'agit ici de donner une impression de sérieux et de solidité pour rassurer les client, c'est du cargo ...

En plus la photo d'airliners est à chier
 
http://www.cargolux.lu/ftp/press/P [...] dash8D.jpg
http://www.cargolux.lu/ftp/press/P [...] dash8B.jpg
http://www.cargolux.lu/ftp/press/P [...] dash8C.jpg

 
Bonjour les spécialistes    
 
La tour ne connais pas la masse de chaque avion qui décolle !!
Le CDB est seul maitre à bord
 
Le rapport souligne (page 32) que pour un vent arrière de 8 kts, la masse au décollage est réduite à  
180 300 kg, en raison d'une limitation vitesse pneumatique.  
 
Compte tenu de cette limitation au roulement, la surcharge au décollage était de 5 450 Kg.
 
57 incidents impliquant les pneumatiques ont été dénombrés.    
   
Douze de ces événements ont eu des conséquences structurales sur les ailes et/ou les réservoirs  
   
Six ont conduit à la perforation des réservoirs  
 
Elle a bon dos la lamelle    
 
 

Y'a de l'écho!
 
Pour ce qui est du vent, je comprends même pas ta conclusion, il faut préciser le V1 etc non pour fixer une masse max au décollage ?

Autre sujet: Pour les spotters j'ai vu tout à l'heure en passant qu'il y a au moins 4 Belugas garés côte à côte à Saint martin. Je sais pas si c'est intéressant, j'ai trouvé ca rigolo (Cool story bro tout ca...)

il y a deux techniques. soit on est limité par la piste ou pas.
si on l'est pas (cas classique a Paris: Beau temps, longue piste, pas d'obstacles)
alors on attends d'avoir la masse exacte (qui peut être la masse max) et puis on calcule les Vitesses V1/Vr/V2.
 
Soit on est limité par la piste (Neige, petite piste, ...) alors on regarde quel est le poids max avec laquelle on peux décoller et on laisse du cargo/baggages/passagers au sol si il faut et on vérifie les vitesses une fois qu'on a le poids exact.
dans tous les cas, il faut d'abord calculer le poids puis les vitesses. et non pas le contraire.

OK merci pour la précision !!
Mais du coup ca ne fait que renforcer mon argumentaire. La masse du concorde en question étant connue, et la piste selon ce que tu dis étant suffisamment longue, les PNT ont pu sans problème décoller en respectant les limites de l'avion, y'avait juste à calculer V1, r et 2 avec le nouveau poids, non ??

 
   
Si ton avion est face au vent, il roule moins vite, moins longtemps pour décoller et les pneus qui on le savait depuis longtemps étaient très fragiles: (57 incidents dénombrés sans fameuse lamelle !! )
Ils sont moins sollicités, qu'avec du vent dans le dos, c'est pourtant simple    
 
Encore une fois ce n'est pas moi qui ai inventé cela:
 
Le rapport souligne (page 32) que pour un vent arrière de 8 kts, la masse au décollage est réduite à  
180 300 kg, en raison d'une limitation vitesse pneumatique.
 
[b]LIMITATION VITESSE PNEUMATIQUE !!!
 
C'est bon ?
 
 
 

ca semble quand même bizarre, en vents calmes le concorde décolle à 215kts.
 
Vent arrière de 8kts, vitesse au sol de 223 kts. Donc autrement dit si on dépasse la vitesse théorique de 3,72% le pneu a une nette tendance à exploser ?
Si c'était si connu tu crois pas qu'il n'aurait pas été homologué ?

Un avion décolle a une TAS (True AIR Speed) spécifique.
par Kts de vent arrière on doit compter le double de TAS nécessaire.

 
Tu veux dire que l'accident du Concordes, c'est aussi en partie de la faute du pilote   ?

Et qu'il a que ce qu'il mérite    ?

désolé  

 
L'homologation est faite avec un avion en surcharge et des pneus, peut ètre rechapés 2X et usés à 95% ?  
Les 57 incidents impliquant les pneumatiques sont suvenus après l'homologation !!!
 
Mème sans vent arrière le concorde était déja en surcharge.
De plus il manquait une entretoise sur l'axe de roues qui pouvait faire riper les pneus
le pneu qui a éclaté était peut ètre limite défectueux ?
 
Si tu avait déja eu l'occasion de voir comme moi à Roissy ou partout ailleurs sur les tarmacs
l'état de pneus ou on ne voit presque plus les striures,  
tu n'oserais mème pas rouler avec des pneus comme cela sur ta voiture
 

Ptain les gars zetes lourds, une blague et hop c'est parti pour 3 pages d'un mec seul contre tous...

 
On peut considérer que les pneumatiques sont homologués pour des vitesses supérieures à la vitesse théorique (surtout 3 ou 5 %) et pour d'éventuelles surcharges, mais pas pour affronter des lames coupantes en titanes dans les mêmes conditions    
 

 
on est d'accord
 

 
Ce ne sont pas non plus des pneux de voitures ...

 
Comme Bestycame est la, qu'il nous dise, si une ou plusieurs fois il n'a pas décollé ou atterri hors des limites,
s'il a toujours respecté les temps de repos, donc qu'il n'y a aucun problème concernant la fatigue des pilotes ?
Tu refuses de décoller: on te remplace, il y a du monde derrière la porte en ce moment.
 

 
Justement ils sont beaucoup plus sollicités que sur une voiture.
57 incidents !!! sans lamelle en titane, concernant les pneus, tu trouves cela normal en sachant que ceux à carcasses radiales étaient beaucoup plus solides ?
 

 
Combien d'incidents de pneu de la carrière du Boeing 727 ?
 
Le problème est que tu fonces assez facilement tête baissé. Je ne suis pas sûr que les pneus du Concorde soient plus sujets à crevaison que celui des autres avions dans la mesure où je n'ai pas de point de comparaison. Surtout, je ne vois pas en quoi les pneus du Concorde seraient à ce point fragilisé par rapport à ceux d'autres appareils de même gabarit.  
 
Tu aurais pu mettre en avant les quelques incidents où les réservoirs avaient été perforés, car ça, c'est vraiment plus alarmant par contre.