Reprise du message précédent :
Bah c'est la compagnie qui choisit parmi ce qui a été certifié par l'avionneur.

Euh, tu rigoles ou quoi ?
Les structures des réservoirs étaient je crois pas asez solides, de même que les pneus pas assez indissociables,
alors c'est vrai que le DC10 a laissé des morceaux sur la piste, mais qu'un avion "solide" aurait du survivre.
Et ce n'était pas la première fois qu'un Concorde avait des pbs, ils ont un peu trop joué avec le feu
 
 
Edit : en fait j'ai dit n'importe nawak
on est d'accord avec Slasher
 

Soit, mais là n'est pas le fond de ma pensée : AF n'est pas directement responsable de l'accident. Ça aurait été écrit "British Airways", "Singapore Airlines" ou "Pepsi" sur le Concorde que ça n'aurait rien changé.

 
T'as l'air d'ètre bien renseigné    
 
http://www.bea-fr.org/docspa/2000/ [...] nnexe5.htm
 
 

Gira is back  
 

En quoi ça invalide ce que j'ai dit ? C'est pas parce que y'avait déjà eu des précédents que ça change le fait "si le DC10 avait rien oublié sur la piste, ça ne serait pas arrivé". "Fabrice Amedeo, sors de ce corps" quoi

Putain on devrait etre fier, le patron de ryanair sur HFR

Les accidents non mortels (style Toronto   ) sont-ils pris en compte dans les stats ?

En effet:
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t21474606

Idéalement, si on fait des stats sérieuses, ça devrait être le cas, à mon avis. D'abord, il y aura plus d'événements, donc des statistiques faisant plus de sens. Et les gros pépins, comme les catastrophes évitées de justesse, devraient donner une idée potable de la sécurité constatée. En éliminant, idéalement, ce qui n'est strictement pas du fait de la compagnie elle-même (erreurs de design ou fabrication de l'avion, et cas impondérables sur lesquels les pilotes ne pouvaient vraiment rien faire et ne sont pas en cause).

J'en sais rien    
 
Peut-être que c'est les deux qui ont eu le contrat et c'est les compagnies qui choisiront    
 
Peut-être que floflow pourra nous en dire plus.

Tiens c'est bizarre comme tu nous donnes un lien vers les rapports du BEA quand ça t'arrange (c'est-à-dire pas pour le vol AF 447)

Ouais et puis OMG, une quarantaine de cas d'éclatement ou de dégonflement de pneus en 25 ans et sur 16 avions!!!!! Cette stat de jobar!!!              

 
J'avais lu ou entendu d'un gars qui disait qu'un crash ne résultait pas d'une seule et une cause mais un ensemble de petites choses qui indivuellement ne sont pas grave mais mises bout à bout entrainent un crash.
Dans le cas du Concorde c'est aussi de la faute à pas de chance selon moi car si la lamelle avait était 400m plus tôt (chiffre au pif), ils auraient eu le temps de monter sur les freins et de faire une évacuation d'urgence.
 

 
C'est quasiment toujours le cas pour les grosses catastrophes (ferroviaires, aériennes, industrielles,...). Il y a souvent une suite d'évènement ou d'erreurs qui mis bout à bout aboutissent à la catastrophe. Après il y au aussi la fatalité, le "pas de chance" mais le problème c'est que maintenant les gens n'acceptent plus la fatalité. Il faut des responsables, des coupables.

 
Ouais, et si ce n'est pas cité par le BEA c'est du baratin    
 
57 incidents impliquant les pneumatiques ont été dénombrés.  
 
Douze de ces événements ont eu des conséquences structurales sur les ailes et/ou les réservoirs
 
Six ont conduit à la perforation des réservoirs
 
Le Concorde a décollé en surcharge et visiblement en vent arrière
Un élément du train d'atterrissage principal gauche était manquant, un morceau de déflecteur d'eau a été retrouvé sur la piste, c'est le premier débris relevé en suivant la trajectoire de l'avion sur la piste
Etc etc.
 
Tout cela c'est du baratin, le concorde s'est crashé uniquement à cause de la lamelle perdue par le DC 10 de CA  
 

 
 
nan mais si le Concorde avait été étiqueté "Gira Air Cie" ça aurait évité l'accident ?    
 
c'est pas l'accident en lui-même dont il est question, c'est le fait de le coller à AF  

Tu n'as visiblement pas compris le sens de ma remarque

 
C'est le modèle de Reason:
 

 

Tu as oublié de replacer celle-la :

je me disais qu'il finirait bien par revenir

 
J'ai oublié de préciser concernant les déflecteurs:
 
"British Airways, visiblement consciente des dangers représentés par la destruction des déflecteurs, choisi d'équiper sa flotte de cables retenant les débris des déflecteurs en cas de rupture (application d'un BSO).  
Air France choisi de ne rien faire "
 
Comme d'ab.  
 

 
Voir ce que j'avais mis après l'annonce Panasonic....
 
Knox's comment
 
Le contrat avec Thales a été signé il y a quelques semaines déjà. Il n'y a peut être pas eu le même effet d'annonce.
 
HS/ et je m'occupe de ton mail Fati   /HS
 

Tiens visibles sur radarvirtuel, 2 A380 d'emirates qui tournent autour de Hambourg (un à FL430!), ils sortent de l'hibernation les allemands ?
A partir de maintenant c'est 2 livraisons par mois,   .............. ou pas.

Tit question est-ce que Lufthansa se basera un jour à Berlin?

Ouais, on a pu voir les 2 de Emirates cote a cote ce matin. L'un vient de partir, l'autre hiberne toujours

Genre tu connais toutes les décisions d'Air France, toute leur stratégie de modernisation de leur flotte, toutes les évolutions qu'ils apportent à leurs avions...

Et le Singapore toujours pas de sièges?

7 A380 en l'air en Europe, dont un qui se dirige tout droit vers le volcan machin !!!

 
Chez AF la sécurité et le principe de précaution n'ont jamais étés les priorités.
Par ex. quand en 1997, ils ont repris les A320 d'Air inter équipés de HUD ils ont décidés de ne plus les utiliser.
Les A380 sont maintenant de nouveau équipés de HUD:
 
"la Cometec note l'absence de motivation chez Air France concernant l'achat de certaines options particulièrement cruciales telles que le HUD. Une combinaison HUD + EVS (Enhanced Vision System) constituerait un plus indéniable pour la sécurité des vols".  
 
http://www.headupflight.net/histoire/af.htm
 
Concernant les problèmes de pitots, Air Caraibes n'a pas attendu l'accident de l'AF 447 et les recommandations du BEA pour échanger immédiatement les sondes pitots suite à un incident chez eux, en sachant qu'il y avait déja eu d'autres incidents pécédents signalés aves les sondes Thalés, pendant que les sondes Goodrich n'avaient aucun probléme.
etc etc etc
 

T'aurais pas été licencié de AF et serait un peu aigri Gira?

 
Il est où le rapport ?

Pour l'instant rien ne prouve que les sondes Pitot soient à l'origine du crash de l'AF447. C'est une supposition basée sur les messages ACARS mais rien de plus.

gira

choucroute, toussa

 
Je ne suis pas Français, je n'habite pas en France et tout baigne  
Et vous, vous ne seriez pas un peu chauvins    
 
 

 
Le rapport de quoi ?
Le rapport Colin ?:    
 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] lotes-.php