Reprise du message précédent :

En fait, elle était un 747 peut esperer fonctionner combien de temps avec un réacteur en panne (3 opérationnels donc )

Edit en fait je me suis mal exprimé
Sur un 737 par exemple, il fonctionne avec un seul réacteur si un est en panne. mais pour un 747, c'est différent, je voulais dire avec un en panne ce qui se passait sur un avion d'origine à 2, et à 4 réacteurs
Méa culpa

Bah comme le biréacteur : autant de temps que l'on veut tant qu'il reste du kéro, mais on pose le tout au plus vite par précaution

d'accord, merci  

Y'a pas un 747 de BA l'année derniere qui justement avait continué son vol sur trois réacteurs? Ca avait fait scandale d'ailleurs alors que la compagnie avait certifiée que la securité du vol n'avait jamais été affectée.  

blablabla

http://fr.news.yahoo.com/2/2008120 [...] 9e4ab.html
Un chasseur-bombardier s'est écrasé lundi sur un quartier d'habitation à San Diego en Californie (ouest), ont annoncé l'autorité de l'aviation civile (FAA) et l'armée.
 
On porte la poisse ?  

Vous vous rappelez ce que je disais récemment? Ils sont pas dégueu ces winglets oranges?

Je kiffe

 
centriste

Les avions de lignes modernes ont une finesse supérieure à 20 (20 kms parcouru pour 1000m d'altitude perdu) en cas de panne moteurs totale soit plus qu'un deltaplane. Le problème c'est que cette finesse max est obtenu à des vitesses importantes cause charge alaire importante (environ 500 km/h) soit un taux de chute également important (25 km/h ou 7 m/s) ce qui laisse peu de temps pour organiser l'atterrissage. Autre problème, poser un avion à vitesse importante (vitesse normale majorée) sans reverse est plus que délicat. Mais avec 8000m d'altitude, on peut quand même faire 160 kms en plané en 19 minutes.

 
 
Ouais,
 
à 8000 m sans réacteur au dessus de l'océan indien on peut surtout commencer à prier...
 
 

c'est sur le net?

enfin on perd rarement tous ses reacteurs hein. Pis les gilets de sauvetage ce n'est pas pour les mouettes  

 
A lire ou à visionner l'histoire d'un A330 d'Air Transat en route pour l'Europe qui a eu un problème carburant au milieu de l'atlantique. Tous moteurs coupés, les pilotes l'ont fait planner sur ces centaines de nautiques avant de le poser je ne sais trop où.  

La majorité des transatlantiques sont faites en bimoteur. C'est que ça doit quand même être assez fiable

 
Oui, puis y a la magic card ETOPS.  

Y'a un éditeur de logiciel Acars multiplateforme qui propose de mettre à jour une base de données en ligne avec le logiciel.
 
Recherche "brute" (donnant le signal Acars complet) : http://www.acarsd.org/acars_search.html
Recherche "simple" (donnant juste numéro de vol / appareil) : http://www.acarsd.org/fleetlist.html
Si vous faites une recherche par numéro de vol, il doit obligatoirement être du type XX0000 (deux lettres et 4 chiffres, donc le vol AF62 donne AF0062 par exemple)

 
arf forcément    
 

 
c'est clairement très rare, mais y a moins de risque sur un quadri

Vol TS236, 19 minutes de vol planné entre FL300 et l'aéroport de Lajes dans les Açores, soit 65 miles nautiques à vol d'oiseau (donc un tout petit peu + en vrai).

 
Roger  

 
Il y a eu un episode de Air Disaster a ce sujet.  
 
Très belle maitrise des pilotes et coup de bol immense que le controleur leur ait attribué une NAT plus au sud que celle initialement prevue... Sans ca, c'etait le beau plouf!!!!
 
Par contre, je comprends pas trop comment le jeune copi peut refaire trois ou quatre fosi les calculs de carburant, voire qu'il y a une conso trop importante et que malgré cela, le pilote continue pendant bien trop longtemps a croire à une panne de l'ordinateur de bord. Et encore pire a faire un fuel crossfeed pour tout balancer du coté de la fuite.....
 
Il y a des procedures et on va dire que 9 fois sur 10, l'application stricte des procedures permet de sauver des vies. Mais il y a des fois ou l'instinct du pilote permettrait d'en sauver egalement plutot que de suivre les procedures (cf le MD-11 de Swissair par exemple)...

A propos de gilets de sauvetage. Il me semble qu'il y en a un pour chaque passager. Mais est-il déja arrivé qu'ils servent à quelque chose ? Dis autrement, est-il déja arrivé qu'un avion amerrisse sans se crasher  
(un avion un peu récent, je ne parle pas de l'aéropostale )

 
Ils servent surtout en cas de dépassement d'un atterrissage et barbotage dans un lagon en bout de piste
 
sauf erreur de ma part

clair, si au moins ils mettaient des parachutes à la place de ces gilets je suis certain qu'ils auraient déjà servis eux
fin ou du moins ils auraient tenté de les utiliser  

Je vois bien l'annonce du pilote "suite à un problème technique, nous allons procéder à l'évacuation de l'appareil. Veuillez enfiler votre parachute et vous rassemblez près des sorties de secours"

C'est déja plus logique  
D'un autre côté, même question : c'est déja arrivé  

Là, les gilets n'ont pas du beaucoup servir (à moins de s'en servir comme airbag )
 
J'ai fais un petit calcul, pour rire.
400 passagers à évacuer par parachute. S'il y a un saut toutes les 15 secondes (on pousse les moins motivés), ca fait quand même 100 minutes en tout. Avec un avion volant à 300 km/h, ca signifie que tous les passagers sont répartis sur une bande de 500 km de long. Ca va pas être simple pour les récupérer

 
Dans la plupart des cas, pour etre honete, j'ai l'impression qu'ils servent a rassurer le passager, à lui donner un peu espoir qu'en cas de crash, il va s'en sortir, grace à son gilet de sauvetage......

T'en fais sauter des 2 cotés de l'avion et à un rytme bien plus soutenu je pense

L'avion tourne en rond, tu les fais sauter des deux cotés toutes les 3 secondes et c'est bon ..

Ce qui reste un peu chaud, c'est déjà de sauter avec un avion volant à cette vitesse, et ensuite le risque pas négligeable d'aspiration si un réacteur tourne encore

D'où l'intérêt de n'utiliser que les portes arrière

 
la meilleure solution elle est là  

ou dans les bras d'une hôtesse avec airbags xxxl
 
au pire la mort sera plus douce

Oui. Quitte à mourir, autant partir sur une bonne impression

Autant faire mieux, on fait une grosse trappe centrale (partant sous l'avion) et on saute en grappe de 10/20 personnes

Ben écoute le plus simple reste le siège éjectable, rapide ,  efficace   , ..........vicieux et jouissif    pour la personne qui aura le bouton d'évacuation automatique dans la mains.  

Et avec un peu de chance s'ils sont actionnés en même temps on peut imaginer qu'on les retrouvera moins éparpillé....ou tous sur un tas   .

C'est officiel, le site web de Continental est traduit par des stagiaires
 
VO :

 
VF :