Reprise du message précédent :

 
As tu des sources? Parce qu'on dirait que les tiennes sont plus au courant qu'Airbus?
 
Ou alors il s'agit de la mise en service, ce qui me semble plus logique (à la Qantas). L'avion sera toujours livré en Août / Septembre, mais le temps de faire les training flights etc, la mise en service ne se fera qu'en Octobre?

Présentation Air France lors de la présentation des résultats semestriels : http://www.lesechos.fr/info/transport/300310908.htm

Chez Airbus on arrête pas les nouveautés sur la famille A320 : ils viennent de demander à la FAA l'autorisation d'installer sur les sièges passagers des... airbags. http://www.flightglobal.com/articl [...] a320s.html

Les problèmes de rivets sur le 787 c'est uniquement la faute... des ingénieurs Boeing. http://seattletimes.nwsource.com/h [...] ner20.html

Concrètement, on peut attendre un premier vol du 787 vers quelle période ?  
Je suis ça d'un peu loin mais on a vraiment l'impression que Boeing est dans la mouise jusqu'au cou en ce moment, bien plus qu'Airbus quand le problème de cablage de l'A380 a retardé le programme... J'me trompe ?

Oui, ca me semble de pire en pire leur histoire
Les problèmes de cablage sur l'A380, c'était sur un avion déjà capable de voler. Là, ils en sont encore à avoir des problèmes pour assembler les éléments

 
C'est encore plus grave que ca !

C'est de _nouveaux_ problèmes sur les rivets qui sont apparus en octobre (après le test de montée en pression de la cabine) ! Rien à voir avec les problèmes de l'an dernier !

Et donc ca impacte non pas le Dreamliner One, mais les 12 premiers déjà en passe d'être montés !

Je l'ai vu décoller tout à l'heure vers 13h00, c'est pas mal en vrai

J'vais poser une question con :
Vu le retard accumulé par le 787, et vu que ce retard risque encore de s'accentuer, Boeing a les reins assez solides pour supporter le coût  que cela représente ?
Enfin, je suis pas spécialiste, mais quand on voit le nombre de problèmes qu'ils rencontrent, on a l'impression que plus ça avance, plus ils reculent dans l'assemblage de ce coucou.  
Alors, mis à part les effets d'annonce, les blabla habituels pour rassurer l'opinion publique, les clients et les actionnaires, une compagnie comme Boeing est capable de tenir combien de temps sur un programme comme ça avant que ça prenne l'eau ?

ben ça fera un beau retour d'expérience pour le 350 et le futur 320
ce seront à peu près les mêmes sous-traitants que pour boeing

personne ne sait quand (ni si ) l'engin volera, encore moins quand il sera homologué, et pour les livraisons, bin ce sera quand y en aura.
ils vont atteindre sans souci les 2 ans de retard sur le premier vol, pour l'homologation il faut faire des tests grand froid impossible après le printemps, donc peut-être un an de +.  
restera la mise en production, qui peut causer des soucis et cumuler les retards, que ce soit chez les fournisseurs ou chez boeing.
 

personne ne sait au juste, mais il yy a de bonnes raisons d'être inquiet.
 
Boeing (USA). Le constructeur va tailler dans sa division « défense ». 800 des 3 000 emplois de Wichita (Kansas) vont être effacés.
http://www.ouest-france.fr/actu/ec [...] 8_actu.Htm
 
ils pourraient être forcés de réduire aussi sur les chaines peu productives immédiatement, celle du 787 après celle du 748, au profit du 737 et 777
le dollar au + haut depuis longtemps : + cher hors zone dollar
grève de deux mois (terminée) = moins de vente
chute générale des actions donc de la capitalisation, celle de boeing a perdu 56% depuis un an, dont 7% sur une semaine malgré la chute du pétrole (contre -52% pour airbus)
toujours pas de contrat signé pour les ravitailleurs, mais c'est mal parti pour boeing
le 787 qui n'en fini pas d'accumuler des retards
les fournisseurs qui pourraient faire faillite ou réduire la cadence, très gros retard s'il faut en trouver et former un autre
crise du transport surtout aux us et faillite probable d'un certain nombre de compagnies clientes donc moins de rentrées sur les 737/777 (bien qu'il y ait une fameuse liste d'attente, mais les clients aussi font la gueule pour payer + tôt que prévu)
et sûrement d'autres encore

D'ailleurs Airbus a annoncé cette semaine ne pas programmer de remplaçant au A320 tant qu'aucune évolution technologique majeure ne le justifiera. Le temps de trouver un nom aussi ?   Pourquoi pas A325

Video corporate à son sujet : http://corporate.airfrance.com/fr/ [...] ?tx_ttnews[speriod]=LESS_THAN_ONE_MONTH&tx_ttnews[tt_news]=3677&tx_ttnews[backPid]=131&cHash=c4faa6e53b

On n'y apprend qu'il restera comme ça pendant 2 ans.

EDIT : HFR aime pas le lien, donc faut le réassembler à la main

Ces derniers jours.
10è A380 livré (3è emirates) -> LHR 1er decembre
1er vol du MSN026 qui est le 1er wave2, reste 3 wave1 "cablage bricodepot" qui n'ont pas encore volé
1er vol du MSN019 7è pour SIA
reste 3 livraisons pour 2008, on va dire 2 (30 décembre pour la 2)

C'quoi les "wave" ?
 
Sinon nouvel article dans la dépêche : La vérité sur l'accident de l'Airbus
 

wave1 : première version avec les soucis de câblage
wave2 : deuxième version avec les câbles en moins

"vague". Wave1 c'est ceux qui étaient encore câblés "à la main", wave2 c'est ceux qui sont câblés avec le nouveau processus.

Encore une question un peu bête
 
Comme je fais l'aller-retour suisse-canada en janvier, j'aimerais en profiter pour ramener du fromage (dur de trouver du gruyère et du vacherin ici pour taper les fondues ).
La question est, combien de kg je peux en mettre dans mes bagages sans devoir le déclarer à la douane?

Entre zero et... zero.

Heu t'es sur ? Je crois bien que du fromage pasteurisé, sous vide (donc commercial) c'est autorisé.

 
Déclare le, t'auras moins de soucis avec les chiens renifleurs au Canada

Ben je sais qu'il y a possibilité d'en prendre un peu, mais j'aimerais connaître les quantités exactes, je prévois un gros stock pour tenir l'hiver

Soit-dit en passant, on transite par newark, donc faut aussi surveiller la législation américaine à ce niveau?

Ah pis le beurre de peanuts, ca passe 5-6kg en allant ?

Rêve. T'as jamais rempli la fiche de douane à l'entrée au Canada toi

T'accumules... toujours zéro.

Zéro.

Mais heu

J'ai passé 4 mois au Canada sans nourriture française, je n'en suis pas mort (mais c'était dur )

1mois que je suis aux usa, et la nourriture, on fait vite le tour des produits pas cher et meme moi qui suis pas "fan" de la cuisine en france, bah ca me manque de pas pouvoir avoir autant de choix pour faire mes repas (enfin si, on peut avoir le choix, sauf que le porte monnaie dit non )

Paru sur Aeroweb-fr.net
 
http://www.aeroweb-fr.net/actualit [...] 20-200.php
 
http://www.pictaero.com/fr/pictures/picture,27314
 
http://www.pictaero.com/fr/pictures/picture,27313
 
 
Air France a décidé de commémorer ces 75 ans en décorant un de ses A320-200 aux anciennes couleurs de la compagnie aérienne, et plus précisément celles des années 50-60.
L'appareil, F-GFKJ (MSN 63), a été peint à Toulouse dans les locaux d'Air France Industries où le secret était bien gardé.
Il est parti ce jour de Toulouse vers l'aéroport de Roissy, Charles de Gaulle, en début d'après-midi.
 
C'est une pratique à la mode. De nombreuses compagnies ont aussi repeint certains de leurs appareils. On pense par exemple à Iberia, Lufthansa ou encore à Finnair. Il faut avouer que c'est une manière originale de célébrer un anniversaire dans la compagnie.
 
Malheureusement, F-GFKJ est un appareil ancien (livré en 1989) et il n'est pas sur qu'on le voit voler encore très longtemps. Il aurait peut-être été plus judicieux de repeindre un avion un peu plus récent pour le garder en flotte beaucoup plus longtemps.
Néanmoins, on peut quand même saluer l'initiative.
 
 
Chouette idée, les décos étaient pas mal, perso j'aime beaucoup la décoration chromé même si ca ne se fait plus beaucoup...
 
Gregory
 
 

Et encore moins maintenant...

Je suis toujours super triste de voir des avions dans cet état... C'est comme Concorde sans ses ailes et son nez, impossible de le regarder

Relis la page d'avant et le lien posté par slasher, ils prévoient de le laisser 2 ans avec cette livrée.

Bon là encore ça fait plus chier pour le boulot qu'on a fait dessus de le voir comme ça. Celui là a une courte histoire derrière lui, ça fait moins mal au coeur qu'un avion qui a "vu du pays".

blablabla

Bah en même temps comme ils ont pas eu accès au rapport ils font que redire ce qu'on sait déjà...

Il y a quand même un point qui n'a pas été évoqué, c'est la position de l'avion en statique par rapport à son environnement. ça ne me viendrait pas à l'idée de mettre "plein" gaz face à un mur (anti-bruit) même avec des calles aux pneus et les freins de parc serrés. Peut-être que l'équipage  disposait de plusieurs centaines de mêtre devant lui, et que l'effet de surprise ne leur ait pas permis de réagir suffisamment vite. Personnellement, je préfèrerai avoir le mur derrière moi et des espaces dégagés devant même engazonnés (taxi-way, run-way,...). En cas d'incident, ça laisse plus de temps de réaction et c'est moins grave de planter un avion dans l'herbe que dans un mur. Mais peut être que le rapport nous le dira plus tard.

Je comprends ton point de vue, mais d'un autre côté, même sans trop me renseigner sur les statistiques, je doute qu'il y ait eu pléthore d'incidents en point-fixe qui justifient une position particulière de l'avion.  
 
D'un autre côté, l'aire de Bikini est tellement grande...c'est vrai qu'ils peuvent se permettre de parquer l'avion un peu comme ils veulent, tant que les flux sont contre les murs.
 
J'ai bossé pour une boîte qui fait ce type d'aire de point fixe. Il est vrai que les "run-up pens" sont généralement petits en surface (juste de quoi rentrer un 47), avec trois "façades", et donc généralement l'avion à le nez pointé vers la "sortie", mais cela était du surtout aux contraintes aéroportuaires, et à Blagnac, pas de soucis pour Airbus.
 
Autre exemple, voir le run-up pen de l'A380, entre les pistes et Lagardère, il s'agit juste d'un cylindre!

blablabla

La seule solution pour que l'avion puisse se dégager dans de l'herbe en cas de perte de contrôle est de se mettre face aux pistes. Inimaginable.

Certe qu'un avion vide rencontre un mur n'est peut-être pas pire qu'il rencontre un avion à l'atterro plein de pax  
Je commence à comprendre la problèmatique des essais à TLS grâce à vos commentaires . Reste à éclaircir le 2ème point évoqué par l'analyse qui concerne une mise en puissance trop importante et simultanée des 4 réacteurs (face à un mur)
Accident = toujours accumulation d'erreurs même parfois petites. Ce n'est pas uniquement parceque les 4 réacteurs ont ont été poussé trop fort qu'il y a eu un accident (ce n'était probablement pas la 1ère fois). Ce n'est pas uniquement parceque les calles n'étaient pas en place qu'il y a eu un accident (on met pas toujours les calles à chaque fois qu'on démarre les 4 réacteurs d'un avion). Ce n'est pas parce qu'il y avait un mur en face de l'avion... Mais l'accumulation de ces 3 choses crée l'accident. Ce n'est parce que le pilote avait bu... j'arrête!
(Je pense que les 3 gars qui étaient dans l'avion doivent avoir suffisamment les boules comme ça!)

C'est un essai qui est dans le process de validation de l'avion par le client.
Après tant qu'on a pas une esquisse du rapport sous les yeux, on peut sortir des hypothèses, ce ne sera pas très constructif.