Reprise du message précédent :
Ben non, il y a aussi les pile nuclaire générateurs nucléaires radio-isotopiques (Plutonium) comme celle sur la sonde Cassini. Inutile de faire de la vapeur.

 
je suis pas sur que ça sorte assez de jus pour faire voler un avion
 
enfin j'en sais rien.

Moi non-plus.    

 
le transport collectif peut etre ? qu'est ce qui pompe le plus ?

et tu fais tourner le réacteur avec un moteur en 12v ?

 
non mais plus du tout du tout je veux dire. fini les avions koi.

d'ailleurs emirate ils doivent savoir combien de petrole il reste, vu leur 43 commande ça devrait pas poser de probleme a court terme

sinon, de toutes façons, y'aura toujours du pétrole, il sera seulement de plus en plus cher.
Je m'explique : le pétrole de synthèse, ça existe et ça marche, il en sort 100000 barils par an d'une usine américaine. En fait ils exploitent le procédé naturel de formation du pétrole en l'accélérant légèrement, à partir de végétaux. Rien n'empêchera donc de n'utiliser du pétrole que pour le transport aérien , en espérant que d'ici là pour les bateaux, voitures & camions on ait trouvé fabriqué mieux.

Le nucléaire, mmh, ce serait plus simple de juste mettre des batteries je pense, on a pas besoin de 12 ans d'autonomie comme un sous-marin ou un porte-avion, et les protections nécessaires à un réacteur sont tellement lourdes que l'avantage face à des batteries est nul.

 
OK, enfin bon l'A380 va aller sur des routes existantes donc je vois pas il est où leur argument  

pour ça il va falloir savoir fabriquer des batteries qui ont une durée de vie supérieur à 300 cycles

et ils ont aussi du stock d'or, pour les chiotes made by jacob delafon

Ca marche pour des petites quantité, 100.000 barils ca reste dérisoir par rapport au pétrole classique. Et pour une production de masse, ce serait impossible.

mwai le a380 sur batteries je demande à voir

Mais la question ne se pose pas, personne ne voudrait d'un avion nucléaire, du moins pas avant 50 ans.

en effet, mais rien ne dit que ces 100000 barils ne peuvent pas être suffisants pour l'unique transport aérien

y vont bien trouver un truc de synthese, le prob c'est qu'il faudra tjr de l'energie pour le produire et que la plupart de l'energie qu'on utilise est produite pas petrole. ou par nucleaire.
 
et quand on pense que les ecolos veulent qu'on sortent du nucleaire

et avec des boosters chimiques façon fusée?
et puis apres avec un statoréacteur pour prendre le relai?
 
kwa?

kokko8 : le truc c'est de savoir ce qu'on peut faire au niveau propulsion en électrique, existe-t-il un équivalent en puissance aux réacteurs à pétrôle ?

Ben il suffit d'en mettre une petite centaine en série   .    
Non, je savais pas que la tension de telle pile était aussi faible.    
 
Mais bon il y a pas 36 milles solutions, ça sera l'hydrogène liquide ou le Méthanol qui s'imposera.

 
 
c'est que dalle de chez que dalle 100000 barril

 
ben justement a part les moteur de fusée je pense pas. enfin j'en ai jamais entendu parler en tout cas.

j'ai dit 12v au pif hein

 
pas pour le moment  

kokko8 : un stato c'est aussi à pétrole, non ?

les réacteurs à poudre ?

 
 
moteur de fusée koi
 

 
A supposer qu'on ne trouve pas d'énergie de substitution, je pense qu'on commencera d'abord par réduire sérieusement la mobilité individuelle par des mesures dissuasives
 
Le principe commence  à s'immiscer indirectement : diminutions des possibilités de parking, parkings payants, interdiction d’entrer en centre ville en 4x4, rues piétonnes, etc…
 
sinon, la production d'un carburant d'origine végétale n'est pas envisageable ?

oui (et mairde)

ester de colza, ça marche dans un moteur diesel alors pourquoi pas dans un réacteur au kérosène avec quelques adaptations (ça risque de sentir bon aux abords des aéroports tiens )

http://www.encyclopedie-enligne.co [...] cteur.html

sinon, très franchement, je pense que le transport aérien de masse à "bas prix" on a intérêt à en profiter au maximum le temps que ça existe, car les prix risque de ne pas cesser de monter dans les prochaines 40années à venir

 
 
un airbus au colza
 
faut voir l'equivalent energetique, je sais pas si on tire autant d'energie d'un litre d'essence de colza que de kerozene. et vu que la capacité des reservoire est limité ça va forcement reduire le rayon d'action.
 
sans compter que je sais meme pas si on sais faire fonctionner un reacteur au colza. enfin a priori si on fait tourner des moteur on devrait pouvoir faire tourner des reacteur mais rien n'est moins sur

il y a des non-sens actuellement..la logique commerciale de rentabilité n'est pas celle de la préservation d'un patrimoine énergétique

depuis quand l'écologie est compatible avec le libéralisme ?

 
depuis jamais  
mais ce n'est pas de l'ecologie à proprement parler...

ouais mais çava grosso modo dans le même sens

 
 
c'est plutot de la preservation de croissance economique a ce niveau

enfin avec l'A380 face à un B747, la logique de rentabilité va dans le même sens que celle de la préservation des ressources

 
c'est aussi ça, parler d'écologie c'est reducteur et caricatural

 
la rentabilité c'est diminuer la consommation intermédiaire. ca va dans le bon sens ça, non ?