Reprise du message précédent :
Pourquoi veux tu qu'ils laissent tomber?

Ils en ont besoins pour leurs LHD il me semble, donc peu de chance d'être abandonné oui.

 zon qu'a prendre des rafales, non de d'la !

 
Ben euh c'est pas moi qui le dit hein, l'info est passée partout. Restriction de budget toussa.

 
Ouais, ca arrangerai tout le monde aux US que le JSF soit surtout un AFSF en fait (Air Force Strike Fighter) et surtout pas un Navy SF

Le rafale n'a même pas de version STOVL lui  

justement a ce propo, j'ai pensé à un gros elastique qui ...
 
non serieusement, ils ont des problemes de vieillissement de materiels non ?

Bah le problème c'est que les marines sur leurs LHD et les anglais sur leurs Illustrious et Ark Royal utilisent toujours des vieux AV8B Harrier II à décollage court ou vertical.
Le F35B soit remplacer ces harriers sur les LHD et être déployé sur les deux nouveaux porte-avions anglais vers 2014-2015. Les harriers seront vraiment à l'agonie à ce moment là donc une annulation ou un retard de cette version serait très très ennuyante pour eux.

 
a ok, mais le programme F35, c'est pas que le decollage vertical, dailleurs les trois modeles decollent verticalement ?

C'est un acronyme pour quoi ?

Non celui là c'est le F35B.
Le A, c'est celui pour l'Air Force plus axé chasseur-bombardier en appui au F22 et pour les autres pays participant au programme, remplacant du F16 principalement.
Le C, c'est la version marine pour porte-avions à catapultage. Mais l'US Navy est déja équipé de F18 Super Hornet récents (1999) et n'est pas chaude pour changer à nouveau, elle ne devrait donc commander qu'un nombre limité d'appareils pour remplacer les F18 de base.

Short Take Off Vertical Landing

C'est donc pas du décollage vertical. Seulement l'atterrissage.
D'aillleurs comprends pas bien les british. A leur place j'aurais fait un porte-avions classique comme les français (à catapulte) vu qu'on veut coopérer dans ce domaine.
Et j'aurais pris des F35C (ou des Rafale M   ) qui embarque bien plus de carburant (c'est utile quand on est en pleine mer non ?).
M'enfin je raisonne comme un Français.  

Merci .

Because c'est pour la bonne cause (enfin les bonnes causes dont MSF) :
 
The proceeds of the auction will be split evenly between the following exceptionally worthwhile organisations:
 
• One-third to Singapore’s Community Chest
• One-third split between the Sydney Children’s Hospital, Randwick, and The Children’s Hospital at Westmead, both in Sydney
• One-third to Médecins Sans Frontières, also known as Doctors Without Borders.

 
Vu sur : http://www.a380.singaporeair.com/c [...] index.html

Sujet dejà traité en fevrier 2006, notamment par Luberon. Les Us abandonnant la mise au point du F35 STOVL à moteur RR/GE demandé par les Grands Bretons.
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2381

Il sera tout de même produit au final.
Le développement avance:
http://www.baesystems.com/Newsroom [...] 63117.html
http://www.pw.utc.com/vgn-ext-temp [...] 5a529f____

Et les anglais ont passé commande de leurs 2 portes avions pour des F35B le 25 juillet.

Un design à catapultes coute plus cher et le budget est déja serré, puis ils ont déja une certaine expérience dans ce type d'avion. De plus le design en tremplin peu "facilement" être adapté en catapulte pour le successeur du F35 par exemple.

http://www.liveleak.com/view?i=fc5_1185914642

on la refait :

Il s'en sort bien  

 
Pour la version navale "normale" à la limite ça va, il est juste un peu renforcé/alourdi, le pb c'est la version pour les Marines, la B. Parce que les USA ils ont surtout des porte-avions. L'UK, c'est des porte-aéronef.

 
Avec le plein et les bombes toussa, c'est impossible de décoller verticalement, ou alors on fait une fusée.
 
Mais sinon je suis d'accord avec toi, le STOVL pour des chasseurs ou des bombardiers, je trouve ça sans intérêt. Les anglais font ça juste parce qu'un porte-aéronef coûte moins cher qu'un porte-avions.

 
le coups d'achat du porte aeronef est peut etre moins cher sur le coups, mais quid de l'achat d'avions specifiques sur le prix total au final ? surtout que des avions a atterissage vertical ca doit faire un paquet de pieces specifiques a verifier en plus a la maintenance ?

Oui, un avion à décollage court et atterrisage vertical coûte effectivement plus cher à l'achat et à la maintenance, et sera moins performant qu'un avion à décollage classique. Par contre, un gros porte-avions à catapultes, ça coûte également très, très cher (3 milliards d'euros pour le CDG), bien plus qu'un porte-aéronef que des marines plus réduites peuvent se permettre d'acheter (Espagne, Italie notamment).
 
Ce qui est curieux, avec nos amis britanniques, c'est que leurs deux porte-avions en projet (et qui remplaceront leurs porte-aéronefs) ont justement la taille et la configuration nécessaire pour être équipés de catapultes (il me semble d'ailleurs qu'une refonte future en porte-avions classiques est permise par le projet), ce qui rend très discutable à mon sens l'achat d'avions STOVL.

 
d'ailleurs, si je me trompe pas, les anglais devait partager avec les francais les memes plan (sauf pour l'equipement de la catapulte du coups ainsi que l'equipement plus strategique tel que tout l'electronique de bord) pour justement limiter les couts de conception et aussi de fabrication en faisant un appel d'offre commun... et aussi faire un pas de plus vers une armonisation des moyens au seins de l'ue... j'avais lu ca sur un mag scientifique/technologique y'a un peu moins d'un an si je me gourre pas

 
l'une des raison ne pouvant surtout pas être de saborder les initiatives aeronautiques europeennes,  

C'est vrai qu'a la base un Typhoon navalisé aurait pu être intéressant mais il n'a jamais été pensé dans cette optique.  

'tain le mec qui atterrit sur l'aile pour éviter de capoter avec le turboprop droit

C'est surtout que les britons ont investi tellement d'argent dans le F-35B qu'ils ne veulent pas lâcher le morceau (surtout après l'histoire des transferts de technologie )

 
Il atterrit sur l'aile car il n'a pas de train gauche.
 
Belle manoeuvre au demerant, l'avion serait même réparable.

Il semblerait que tu ait raison.  
Un site qui malgré son titre parle F-22, F-35:  www.f-16.net  
Les porte-avions grands-bretons devraient s'appeler: HMS Prince of Wales et HMS Queen Elizabeth. http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-8743.html  

Ils sont plus grands que le CDG
 
Et ont ce tremplin tout laid

Intéressant !
D'ailleurs :

Je savais pas ça

Ces catapultes seront montées sur les futurs porte-avions US (je sais même pas si le 77 en construction les a déjà, c'est fort possible puisqu'il embarque apparament pas mal de nouveautés pour faire la liaison avec la future génération), en prenant celles-là on profite de l'effet de série .

D'ailleurs elles devaient être commandées avant les élections, je sais pas si c'est fait.

T'es bien au courant dis-moi

Oui elles ont déjà été commandées les catapultes, un article du canard enchainé en parlait

encore un qui va disparaitre sans laisser de trace quand le stagiaire de la dst chargé de surveiller le topic aura fini de lire ses 15 pages de retard

Aucun risque, il travaille pas trop dans ce domaine...

Pas mal, je savais pas (que c'était dérivé du Français )

Grand classique du topik TALC  

J'en était resté au "suspense pour la commande", merci !

.

Je t'ai peut être pas tout dis .

EDIT : C'est quoi le smiley bitman à moustache ici ?