Reprise du message précédent :

 
Ceci dit, faire décoller une coque en carbone de cette taille c'est déja une prouesse.
Et vu la construction des ailes, j'aimerai pas être à la place du premier pilote d'essais qui fera un virage 60° à pleine charge
Et puis n'oublions pas le freinage tout électrique, les nouveaux moteurs, une pressurisation hors-normes...
Il y a vraiment plein de défis dans cet avion !

Euh, tu n'as pas compris mon post, je crois.
 
Ce que je veux dire, c'est qu'il y a peut-être les moteurs, mais ils ne sont pas certifiés. Il n'y a pas de sièges, pas de cablage, peut-être même rien dans le cockpit... Bref c'est vide au sens propre, quoi. Très loin de pouvoir voler.

objectivement je n'ai pas d'idée sur l'avancement de l'avion, mais si il est loin d'être fini, j'imagine bien par contre tout ce que les officiels qui présentaient hier devaient penser pendant qu'ils avaient la parole.  
 
"a brand new airplane that will be a revolution as of next may..."

 
 
Sisi j'ai bien compris, mais je ne vois pas comment Boeing pourrait se permettre d'annoncer -encore hier- que la date du 1er vol serait respectée
si les perfs n'avaient pas été tenues lors des tests d'intégration des éléments cités.
 
Après l'aménagement c'est encore autre chose, mais déja le faire voler coque vide en septembre ça me semble un beau défi !!!

Bah, dans les airbus non plus...  

vous savez si y'a des photos de dispo d'hier en bonne qualité ? y'avait un gars de monter sur le (vehicule qui sers a tracter l'avion au sol mais dont je me souviens plus du nom ) et qui avait l'air de shooter pas mal l'avion

vu sa prise de vue on pourrais voir si c'etait vide ou pas

http://www.airliners.net/search/ph [...] entry=true
Bonne chance ^^

merci
 
n'empeche, on retire la livrée boeing pleine de ligne courbe, et tout de suite il parait plus "classique" et bien loin des img de synthese du projet initiale

C'est assez puant les commentaires de leurs photos:
 

 
C'est gerbatif

l'a même pas de winglet

Comme à son habitude, Boeing nous offre encore une fois un avion avec une voilure impec'! En vol elle doit être sublime. Les raked Wingtips du 787 sont different de la gamme 777 mais ils restent très esthétiques.  

 vrp boeing spoted  

LMAO!

 
Ce ne sont pas les mêmes cablages, l'avion proto doit être équipé de matos de test surtout.
 
Dans le cas du 787, il en faudra sûrement énormément, pour contrôler le comportement de la cellule.

 
tracma

 
Son habitude, càd ? 737NG ? Ah nan. Thermos volant ? Ah nan non plus, ils ont même dû les virer car ça faisait vibrer le bazar
 
744 classique ? Tellement impec' qu'il fait de pires vortex que le 380

 
Normalement si car le procédé de Boeing est le meme qu'airbus à mit en place (ou plutot tenté de mettre en place ) avec l'A380, à savoir que les toncons arrivent préalablement cablés ce qui permet entre autre l'assemblage de l'avion en 3 jours

 
Nope, un avion qui sort des chaines tous les 3 jours ne signifie pas un avion est assemblé en trois jours

à part ça je trouve le cockpit bizarre, il y a qqchose qui choque un peu, le fuselage ça va (il n'est pas bossu comme le 777), l'arrière par contre ça va pas, trop massif, pire que le 777.
 
Et puis bien sûr les 2 énormes réacteurs, c'est toujours aussi moche, mais ça ce sera pareil pour le 350, voire pire

 
Il me semble qu'ils ont fait comme Airbus, à savoir dans un premier temps tronçons non câblés, car les fournisseurs étaient trop lents.

Tiens, ça faisait longtemps que j'avais pas posté ici
Hier je suis allé voir le site d'Airbus, et sur la page consacrée à l'A319 http://www.airbus.com/en/aircraftf [...] mance.html il est indiqué qu'il est possible de couvrir un Paris - New York avec ce genre d'avion . D'où ma question : est-il envisageable pour une compagnie aérienne de mettre un A319 sur une ligne transatlantique ? Si elles ne le font pas, question de prestige ou de sécurité ?

CF Air France "Dedicate". C'est utilisé pour du point à point sur de petits segments de marché (chantiers, etc...)

edit : http://www.airfrance.com/double6/f [...] 17mars.doc

Pour les ACJ aussi.
 
Sinon pour les raisons c'est pas par prestige ou sécurité, plutôt parce que les gens trouveraient ça trop petit pour rester aussi longtemps dedans, c'est pas optimisé pour ça.

Ah oui, j'avais pas pensé à ce genre d'usage !

 
C'est pourtant ce que boeing clame haut et fort, après il faudra voir ça dans le fait

 
Privatair fait ca (du genre Dusseldorf > Chicago).

Bah si elles le font pas c'est surtout une question de capacité aussi (bah oui entre un A319 et un 777 vla la différence de capacité...). Sachant que chaque compagnie n'a qu'un nombre limité de slots dans les aéroports, il vaut mieux faire partir un 777 plein que 3 A319 pleins, car dans le second cas on "sacrifie" deux slots inutilement...

C'est un peu la même philosophie que le dedicate d'air france, non ?

Déprimant vos commentaires sur le 787!
 
Que ce soit de l'Airbus ou du Boeing, faut quand même reconnaitre que la performance technique est de taille. Je ne suis pas fan du look de l'A380 et je doute encore qu'il y ait un marché enorme pour cet avion. Ca ne m'empeche pas de reconnaitre que l'exploit technique réalisé par Airbus est phénoménal!    
 
Le 787 est quand même une revolution technologique et Boeing a deja reussi l'exploit de pouvoir construire l'avion à la date prévue. Ce n'est pas une mince affaire etant donné que les matériaux utilisés et surtout la provenance de tout les éléments de l'avion.
 
maintenant je souhaite de tout coeur que l'avion volera à la date prévue et qu'il entrera en service en juin 2008 comme prévu. Apparament les premiers exemplaires auront un surpoids mais je ne doute pas que Boeing reussira a corriger ce problème.

F-WWOW était aussi à l'heure nan ?  
Mais sinon c'est vrai bien joué Boeing (d'ailleurs Airbus leur a envoyé un message de félicitations)

c'est en effet une belle réussite, le fait est qu'il est "complet", cellule, ailes, dérive, trains etc et monté, ce n'était pas gagné. c'est inespéré vu la complexité d'un prototype en général et les nombreuses origines de celui-ci, c'est une étape importante. reste à voir si le reste suivra, je ne sais pas quelle est l'étape la + complexe, le montage "mécanique", le montage des parties actives (circuit électrique, commandes, moteurs, clim, etc), ou les essais en vol

 
 
Entièrement d'accord
C'est un très bel avion !!!      
 
L'assemblage d'un premier avion est toujours une prouesse
 
Juste pour placer que la date du Reveal d'Airbus pour le 380 a été respectée
 
Autre point: Je suis vraiment septique sur les délais de livraison annoncé par l'avionneur américain:
 
D'une part si on fait un comparatif de certification 380 / 787 il a fallu à Airbus pour certifier le 380, 1 an (voire même 1 an et demi ) avec 5 avions de qualifs en vol + 1 (ou 2 je ne sais plus ) avion pour essais de fatigue.
-> Et les équipes de certification et d'essais en vol se sont vraiment donnés du mal !!!!    
 
Si je suis factuel, aujourd'hui Boeing n'a qu'un avion d'assemblé + peut-être déjà un en salle de torture
-> Je ne vois pas comment, ils peuvent certifiés l'avion en si peu de temps.
 
A cela on peut ajouter des retards d'industrialisation (ce qui est quasi obligatoire et normal pour se genre de programme).
 
Enfin, on parle également de problème de cablage. La définition première du 787 était une connexion sans fil.... redéfinir les cablages + conectiques représente un travail de titan      sans compter la réactivité des fournisseurs pour approvisionner ....  

Sinon, detail important:
 
Il semblerait que Qatar Airways ait été presenté hier comme un client officiel du 787, ce qui vient confirmé la rumeur qui courait deja depuis quelques semaines.
 
Il est vraissemblable que ces 787 sont deja comptabilisées en UFO et si c'est le cas, d'apres le comptage des UFO, il est a peut pres certain que Qatar aurait commandé 30 Boeing 787.
 
il me semble qu'après SIA, c'est la deuxième compagnie a avoir acheté à la fois le 787 et l'A350.
 
Ou alors, seconde hypothese, possible egalement: Qatar s'etait engagé avec Boeing pour des 787 mais aurait ensuite commande l'A350 et essayerait de se degager de cette commande encombrante de 787....
Dans ce cas, l'annonce de Boeing comme quoi QR est client officiel du 787 est un peu surprenante.
 
Bref, à suivre.

Si le 787 entre en activité avec moins de 6 mois de retard, je crois qu'on pourra considérer que c'est un grand succès pour Boeing avec un timeline si short.

 
Oui mais non, on en avait parlé avec un de ceux qui ont fait un KBSGMD de leur compte

 
l'avantage avec un avion plus petit, c'est qu'il est construit plus vite, et coute moins cher, logiquement, ça fait plus de materiel pour le même temps et prix, c'est donc plus rapide.
 
airbus à commis une tres grosse boulette avec cette histoire de cables, alors qu'il avaient deja de l'experience avec les commandes numeriques, ils ont bouffé un de leur atout, et ça se paye. Mais bon, on vas pas chipoter, le travail fait est enorme, et le contexte pour airbus beaucoup plus difficile si l'on considere le cour de l'euro, les querelles steriles, les magouilles politiques, et la direction bicefale... ect, ect  
 

 
L'exploit ce sera s'il tient ses promesses. Techniquement, je parle. Pour l'A380 c'est fait, reste à marcher commercialement.
 
Pour le 787, il reste en plus des capacités, à tenir les coûts, notamment d'entretien (et à prouver que c'est costaud le plastoc, mais bon je veux pas être mauvaise langue, surtout que je vais sûrement le prendre cet avion ). RDV dans 10 ans

 
Quel rapport entre les commandes numériques et le câblage de la cabine ?

je ne pense pas qu'un avion plus petit soit + rapide à construire, un A320 est un A330 en réduction mais avec pratiquement le même équipement (quand ce n'est pas exactement le même). un peu moins de portes et de sièges, mais c'est pas le + long à installer. je veux dire, en carbone, monobloc, s'il y beaucoup de petits panneaux à river c'est + long oui

 
Comment veux-tu comparer la voilure d'un avion qui date des années 1968-1969 pour les premières versions, (bien que la voilure du 400 reste sensiblement la même sauf peut-etre au niveau de la flèche et des winglets) et un avion des années 2000. A l'époque, peu importe si le 747 créait des vortex immenses, l'unique défit était de faire décoller un monstre de cette taille. Les technologies ont changé... Donc comparons ce qui est comparable.
 
Quand je parlais d'habitude, je faisais référence aux dernières séries (cf Boeing 767-400, Boeing 777-200LR, Boeing 777-300ER, et les 787-3, -8 et -9).
J'ai testé tous ses avions (sauf la série 787 bien entendu  ) et niveau stabilité, turbulences et autre surtout en basse vitesse, je les trouve beaucoup plus stables comparés aux Bubus...
 
Et, au delà de l'efficacité je parlais également au niveau esthétique... Les ailes courbées du 777 au décollage   Beautiful!

 
Bonjour.
Question qui va certainement vous paraître stupide : c'est quoi un KBSGMD ?