Reprise du message précédent :

Toujours 1 seule ligne, mais en portant la cadence à 3 Rafale par mois.

 
2eme lignes en construction non?

Non ce n'est pas prévue (pour le moment, si pas d'autres contrats d'exportation)

Cadence max 3/mois? On parle bien de l'assemblage finale?

Safran sort 6 réacteur ? Et le reste suit?

Ok donc ils ont fait *3 ? Pas mal.

Je me demande si plutôt que de miser sur le SCAF ils ne devraient pas chez Dassault plutôt se lancer dans la construction d'un appareil relativement bon marché.
Un appareil léger, mono-réacteur (avec pourquoi pas le m88 qui équipe déjà le rafale ?), monoplace, ça ferait un concurrent au Gripen made in France, digne successeur des Mirages F1/2000 et Super Étendard.

Oui 3 Rafale assemblés chaque mois.
Dassault a dit qu'il pourrait encore augmenter la cadence.
Tous les détails (paywall) : https://www.latribune.fr/entreprise [...] 54616.html
 

Il me semble qu'à un moment, Dassault avait 2 appareils dans le catalogue : Mirage 2000 et Rafale.
Mais vu la faiblesse des commandes, Dassault n'a gardé que le Rafale.

J'imagine qu'ils y ont pensé et que toute la chaîne va suivre. Mais pour l'instant les 3/mois sont assez théoriques, 14 appareils livrés en 2022 "seulement".

Est ce qu'on pourrait avoir une plateforme commune avion léger piloté / loyal wingman SCAF ?

Du topic Ukraine.
 
   
 
La raison pour laquelle l'US Air Force cache secrètement de puissants avions soviétiques
https://www.youtube.com/watch?v=FS0zrBX259w

Video de 20 minutes sur une mission de U2 (habillage, décollage, vol, atterrissage) https://www.youtube.com/watch?v=7GtfHoldqAY
 
La voiture suiveuse / guide lors de l'atterrissage!

 
Dassault ne sort absolument pas 3 Rafale par mois à l’heure actuelle et ne l’a d’ailleurs jamais fait. C’est censé arriver d’ici 2025-2026 si d’autres contrats sont signés.

11 rafales par an, c'est la cadence de production minimal pour que la chaine d'assemblage soit rentable pour Dassault.
Quand l'armée de l'air à réduit les budgets, et donc réduit les livraisons de rafale, Dassault a dit ok, mais pas en dessous de 11/an pour maintenir la ligne d'assemblage. voilà d'où vient le 11 rafales par an.
Par contre pour monter à 36 appareils par an, c'est en effet théorique, et il faut que tous les sous-traitants suivent la cadence aussi. Ce qui ne doit pas être gagné.
 

C'est 9 réacteurs en réalité pour 3 rafales. Chaque rafale est livré avec un moteur supplémentaire
 

Dassault c'est une chose mais les sous traitant c'est autre chose. Ca doit être plus difficile pour eux

Fini le brrrt...

du coup, fini pour fini .. en Ukraine ?

Vu la vitesse de l'engin je suis pas sûr que ça soit une super idée...

 
Alors qu'ils viennent de remplacer les ailes et en ont fait fabriqués des nouvelles au cas où
 
https://www.boeing.com/defense/supp [...] index.page
https://www.airandspaceforces.com/b [...] -10-wings/
 
Congress has repeatedly blocked any efforts to sunset the A-10 and instead have funded the wing replacement program, trying to keep the close air support aircraft going through the 2030s.

 
C’est un peu leur spécialité le gaspillage de pognon dans les programmes aéro. Rien d’étonnant.

 
Voilà le truc qu'il faut aux ukrainiens. Après avoir rafalé du taliban ça aurait pu rafaler de l'orc, c'est pareil  

Ils annoncent officiellement vouloir en livrer 15 cette année, il y a des composants qui ne doivent pas être assez sécurisé au niveau délai...
Pas mal d'industriels ont cette problématique en ce moment et par exemple Airbus va augmenter sa cadence moins vite que prévu, mais ça sera quand même au niveau de 2017, puis probablement 2024 comme 2018 et 2025 comme 2019, à minima.
Un peu comme le trafic aérien en France qui est revenu quasiment comme en 2017.

+1

Euh ça c'est pas vrai, il n'y a absolument pas 50% de moteurs spares dans les flottes (France ou export), ça doit tourner entre 20 et 30% je pense

Pour quel type de mission? Pour "faire de la masse/du volume" ?  
L Ukraine change la donne un peu partout mais j étais resté sur des avions choisis souvent pour leur polyvalence et leur capacité d emport, ça c était avant l Ukraine. Et autant sur les munitions/missiles tu peux théoriquement faire de la masse (avec les délais de sous traitance ou ça peut être vite drôle comme le dit Gottorp, j ai oui dire de délais de livraisons à 3 ans ou 4ans ou plus), autant sur les avions et les pilotes j ai pas l impression que ce soit si simple. Je me trompe peut être.
 
SCAF, y a evidemment une dimension politique mais y a aussi une dimension technologique et financière.
Je ne remet en aucun cas les capacités techniques de Dassault mais si tu veux un truc de supériorité avec des progrès technologique, de la vraie optimisation technique va falloir du pognon et beaucoup.  
Je ne crois pas que la France seule voudra/pourra financer un machin pareil. Et là on revient à ta solution... mais si elle n est pas utilisable car la supériorité est du côté ennemi c est compliqué à justifier sur un avion avec un pilote de faire de la masse qui va morfler. On est pas chinois ou russe...  
Va aussi falloir que les allemands arrêtent d être con à commander américain des machins de Mathusalem parce que l armée est habituée et que c est battle proof (argument de vente primordial chez eux).

Pour flinguer du toyota de clodo à Kalash dans le désert c'était pourtant pas mal.
Ils veulent remplacer par des drones je suppose ?

 
F-35 et F-16 pour les pays  
Munitions tirées hors de portée des manpad sur des cibles repérées par des drones ou les piétons qui transmettent en direct les coordonnées.
Je crois que l'Ukraine a montré que le radada-brrrttttt au ras des lignes électriques, c'est fini avec le suréquipement en moyen de défense AA individuels.

tu penses ou tu es sûr ?
Pour l'export la règle est peut-être différente. Pour l'armée française, pendant longtemps c'était 3 moteurs pour 1 rafale. A moins d'un changement récent, c'est toujours le cas.

Je pense, mais je vais me renseigner  

Surequipement pour qui?

l'Ukraine, ? Qui fourni les équipements? Sans les usa ça fait longtemps qu'ils seraient a sec.
Et chez les russes je ne sais pas si ils ont une grosse capacité de production.

Dans tout les cas le plus important c'est la préparation de la mission et les A10 pouvaient venir faire du support avec des troupes engagée très proches... Et tout les terrains d'opération n'auront pas des capacités AA a inquiété les A10.

Bref je suis curieux de ce changement de veste... Je verrai juste un moyen simple de libéré du budget pour aller au bout du f35...

Je pense que le but de l'A10 c'était de le maintenir pour des conflits assymétriques, car bien moins couteux que des F16 / F35 à faire voler. Je ne pense pas que l'A10 était encore destiné à opérer dans des conflits de haute intensité comme en ukraine.
Et les USA sont nettement moins impliqués dans des conflits assymétrique en ce moment. Entre le soutien massif à l'ukraine, et les crispations avec la Chine de l'autre coté, les USA vont peut-être se calmer sur les interventions à l'étrangers et leurs habituel conflits assymériques. Ce qui pourrait expliquer la mise en retraite anticipé des A10.

Pas besoin d'une énorme capacité de production pour descendre quelques dizaines ou même centaines d'avions qui font les casse-cou en rase-mottes.

J'ai l'impression que comme sur ce topic, le A10 faisait débat dans l'armée US, et que pas mal de gradés n'en voulaient plus, l'Ukraine a été l'occasion de le dégager.
Je suis pas sur qu'économiquement par rapport aux f16 ce soit intéressant de maintenir une flotte de A10.

 
Oui maintenir une flotte aussi vieillissante est généralement un gouffre financier niveau MCO et cout/HDV, ce n'est surement pas ça qui les a décidé.

Justement non. L' A10 était moins cher que les autres.
https://www.popularmechanics.com/mi [...] -aircraft/

 
Moins cher mais avec une utilité bien moindre.

tu n'en sers plus, mets le sur Ukrainaide

mwé, les ukrainiens se démerdent très bien avec les drones, je sais pas si les a10 s'en sortiraient face à la forêt de défense AA.
Ou alors faut le "droniser"

Moins polyvalent mais pas moins utile.

Regarde l'emport possible sur un A10 et un f16... Sans parler du canon en lui même.

L'avion est spécialisé sur l'attaque au sol c'est relativement logique qu'il soit efficace dans ce domaine.

Une opération aérienne sa se prépare. Donc les défenses AA serait neutraliser et protégées par des chasseurs...

Les man pad il faut voir l'efficacité et la porté mais un A10 c'est pas un hélicoptère... Et a chaque passe c'est le festival de flare.

Ajoutons que les troupes aux sol sont potentiellement déjà engagées donc pas forcément disponible pour s'occuper d'un A10 dont ils n'auraient pas l'info qu'ils arrivent sur zone.

Bon c'est pas l'avion ultime mais il n'est sans pas mis à la poubelle a cause d'un manque d'efficacité ou de sens tactique.

Il y a beaucoup de matériel militaire qui sortent des effectifs pour des raisons autres qu'un manque d'efficacité...

l'A10 peut faire ce qu'ils font avec les SU-25 ?

L'avantage du A10 c'est la capacite d'emport, son canon et son mode de visee "automatique", les missiles guides.
 
A l'inverse le Su-25 est plus rapide et manoeuvrant, il est tres bien motorise, surtout contre un A10 qui se traine. Apparemment tres bien equipe aussi pour faire du bombardement de precision.
 
Ce sont des appareils tres similaires.