Reprise du message précédent :
Là dessus je suis d'accord.

Je devrais plutôt parler de mbt/char lourd.

Je suis convaincu qu'un véhicule blindé a encore toute sa place dans une armée moderne, mais pas s'il coûte 30 fois plus que l'arme nécessaire a le détruire...

(niveau char, Canjuers reçoit des Jaguar       )

 
Ils ont leur place, mais c'est comme tout maintenant, integre dans un systeme.

On a plus de tag dans la specs, alors, jamais  

Non il faut le concevoir, et le vendre à l'export  

Système anti aérien intégrés tu auras  

Dans les années 60, la charge creuse simple trouait tout. donc le blindé (AMX30 par exemple) ne protégeait que de la mitraille et petit calibre / schrapnells
On va probablement évoluer vers le retour de ce type de blindé, plus léger.
Poids de l'AMX 30: 36 t.
le leclercq est à 54-57t.

On ajoute des missiles SAM sur les chars et c'est marre.

As-tu des liens à proposer STP, ça m'intéresse  

 
https://www.thedrive.com/the-war-zo [...] -in-crimea
 
https://www.thedrive.com/the-war-zo [...] ing-begins

 
La question est toujours là même, quel rôle pour un char lourd?  
 
Les vidéo que l’on voit, les chars n’ont même pas de blindage réactif, autant dire qu’ils ont 30 ans de retard et qu’ils se seraient fait étrillé pareil durant la première guerre du golf...
Ceci dis les drones sont une belle saloperie et ça peux vraiment faire du dégât... les contrecarrer ne demande pas seulement d’avoir la supériorité aérienne, mais d’avoir des moyens de détections performant en permanence...c’est des moyens qui sont lourd et coûteux à mettre en œuvre...

on colle des autocollants armée ukrainienne et on les bascule dans une société basée aux iles caiman qu'on baptisera au hasard "De Bussy" ou "Berlioz"

y'a le précédent afghan, à ma connaissance les stingers livrés par charlie wilson n'ont pas vraiment été utilisés contre l'ouest, et dieu sait qu'ils ont un problème avec tout ce qui vole là bas

L'analyse de la guerre du Kippour en 1973 a démontré la nécessité d'un char lourd face aux moyens antichars "légers" devenus omniprésents sur le champs de bataille (RPG, missiles antichars, ...).
Le dévelopement des blindages comosites de type Chobham puis des tuiles réactives ont permis une réduction réduction importante de l'efficacité des charges creuses dans les années 70 et 80 sans parler de systèmes de contre-mesures actives récents comme le Trophy.
La France est le seul pays à n'avoir pas développé de char lourd dans les années 70 contrairement aux autres pays (Leopard 2, Challenger, M1, Merkava). La possibilité de développer un char lourd franco-allemand basé sur le Leoprad 2 (lui meêm successeur du projet MBT70 germano-américain trop complexe) a été rejeté par VGE pour faire des économies.
Il faudra attendre le char Leclerc dans les années 90 pour avoir un char lourd moderne bien mais plus léger que ses concurrents en terme de blindage.

Leclerc qui coûte une blinde et ne sert à rien.
La transposition des blindés lourds israéliens (merkava et namer actuels) n'a pas de sens en france. Eux ils interviennent aux frontières de leur pays, nous on projette, eux en combats urbains doivent blinder à mort les véhicules.
Jaguar et Griffon c'est parfait, avec le Rafale pour la maitrise aérienne. Au delà, si un gros nous fait chier, nous avons la dissuasion.
Il faut se retirer du programme de futur char lourd avec les allemands et mettre nos billes dans le SCAF avec Dassault et toutes les autres entreprises Fr et nos deux futurs PAN.
Si les allemands ou autres veulent intégrer le programme SCAF ce sera à nos conditions, sinon qu'ils prennent du F35, grand bien leur fasse.

Vu à la TV une colonne de blindés en Ukraine qui aurait bien eu besoin de quelques A10  

 
c'est vrai qu'une colonne de 60km alignée comme ca, comment l'aviation se ferait plaisir.  
 

 
 
toujours la même chose : d'abord on exprime le besoin, et ensuite on regarde le matos que l'on met en face de ce besoin...
 
Perso cela ne me dérange pas que l'on achète quelques chars lourd pour la défense de nos frontières dans le cadre de l'OTAN, mais que l'on dépense du pognon dans la R&D la dedans alors qu'il y a tellement d'autre besoin a coté...

L'An-225 est peut-être encore en un seul morceau, on voit sa dérive dans le hangar qui a pris un obus/bombe/missile:
 

 

 
https://www.thedrive.com/the-war-zo [...] ail-intact
 
Sur la photo, à part l'An-74 détruit, le reste semble aussi en un seul morceau...y compris l'An-22.
Les An-124 ukrainiens semblent tous être à l'étranger, dont un qui fait depuis hier la navette Istres/Roumanie pour l'armée de terre française.

  La j'avoue, ça me rassure un peut plus si cette photo a été réellement prise le 28/02 comme le laisse penser cette 2ème image.
Il est facile de recouper l'information pour savoir si le 28/02, il faisait beau dans la zone à 09h18m12s  

Un beau symbole

Ah l'embouteillage des Ardennes, si seulement on avait eut un état major un peu moins con en 40

Y'a des chance que le projet de très gros porteur cargo européen évoqué sur ce topic prenne un sacré coup d'accélérateur.

C’est assez révélateur d’une mauvaise foi extrême d’utiliser ce genre de bricolage comme supposée preuve d’un retard technologique. Ils sont loin d’être les seuls à opter parfois pour une solution «facile et pas chère» et pour des raisons totalement autres que l’incompétence.
 
On peut placer une protection faite de simples chaînes lestées et être quand même une armée à la pointe.
https://www.lefigaro.fr/internation [...] ncible.php
 
https://all-andorra.com/wp-content/ [...] cs-min.png
 
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] 1121094344
 
https://preview.redd.it/9d4k8e9ph16 [...] e8c41e72cf
 
Il n’y a pas très longtemps, j’ai même vu un merkava avec des sacs de sables….
 
Par contre, côté protection plus moderne des chars russes, il y a le système arena.
 
 

Sur les videos dont tu parles, sans doute, je veux bien te croire, mais les images de chars avec justement ce genre de blindage réactif sont très courantes, alors….

Un from scratch ou basé civile genre A380 ? (Même si je me doute que niveau structure y a rien a voir)

Après les galères de l'A400M, je ne vois pas les européens se lancer sur un projet de cargo lourd à partir de zéro, pour au final n'en construire qu'une douzaine... Les besoins spécifiques ne sont pas énormes, si on considère que les A400M Atlas peuvent déjà faire une partie du transport stratégique, et que les troupes et le fret en palettes peuvent prendre les A330 Phénix ou un random appareil civil (si l'aéroport de destination le permet). Seuls les chars lourds (ceux que loki veut abandonner) et peut-être certains hélicos nécessitent un appareil type An-124 ou C-5, C-7 ; pour le reste on pourrait être autonome en achetant des cargos plus économiques aux normes civiles (A330, A350 voire 747).
 
A moins de réduire les coûts de développement au max, genre en rachetant les plans de l'An-124 (et y coller des ailes d4A380 ? ).
Sinon, récupérer les cellules de C-5 que l'USAF n'a pas modernisées (seuls 52 l'ont été sur 131) pour faire notre flotte de C-5M Super Galaxy, puis prévoir leur remplacement dans un programme commun avec les USA.

Tu peux pas baser un transporteur sur un avion civil, notamment parce que le plancher de la cabine sert de rigidification pour éviter que ça s'écroule, et le centre de gravité serait complètement différent.
Un transporteur c'est forcément from scratch

 
 
il y a ça, et le fait qu'un cargo militaire de très grande taille il y a obligatoirement une rampe...ce qui pour le coup disqualifie quasi tous les appareils civils...

En complément de ce qui a déjà été dit :

• Les ponts des avions de ligne sont conçus au plus juste pour supporter une charge répartie (fret ou passagers) et pas concentrée sur quelques roues ou 2 chenilles,
• La formule aérodynamique la plus courante est celle avec les ailes qui partent en bas du fuselage, les réacteurs qui "pendent" en-dessous nécessitent donc des fuselages haut-perchés sur des trains plutôt grands, et sont donc difficilement accessibles sans équipement de chargement/déchargement,
• J’ajouterais qu'en plus, dans un A380, le fuselage étant ovale, le pont intermédiaire sert à compenser l'inégalité de répartition des forces issues de la surpression cabine qui lui est appliquée et qui tend à le ramener dans une forme stable/équilibrée (i.e. ronde, comme tous les autres avions de ligne). Il ne peut donc être supprimé.

Le plus gros souci de l'A400M a été son cahier des charges à rallonges (Tactique + Stratégique + Civil + Largages + Ravitos + Paras + Suivi de terrain + Pistes sommaires + Décollage court + Autoprotection + Etc...) ce qui a donc imposé des développements à rallonge . . .
Si le cahier des charges reste simple (Stratégique à charge lourde sans certification civile), ça décomplexifie énormément le développement . . .

les ukrainiens ont plus les plans de l'AN-225 ?

Est-ce intéressant de se passer de certification civile (surtout pour un transport stratégique à long rayon d'action) ?
En plus il pourrait servir à du transport civil aussi (à la place des An-124 justement), par exemple pour les satellites ou quelques gros objets industriels. Un jour j'ai vu un Ruslan charger un bateau à Toulouse (ils venaient aussi tous les ans dans l'est chercher du Beaujolais, mais ça passe dans n'importe quel cargo ça   ).

Le -124 suffirait (en plus il ne dépasse pas les 80 m donc moins gênant dans les aéroports, et il a des portes avant et arrière).  
Mais avec tous les fournisseurs qui sont maintenant répartis dans deux pays, il faudrait re-concevoir pas mal de pièces j'imagine. On pourrait garder les calculs de structure.

ils prévoient de le reconstruire en faisant payer la facture par les russes. Ca parle de 3 milliards de dollars par contre.

wiki :

"à partir de 20198" ça va il y a un peu de marge.  

Honnêtement je pense que d'un point de vue technique, c'est plus le développement d'un turbo prop de 11000cv qui aura posé pas mal de petit soucis.

Il serait plus souhaitable de faire une base C5 pour la configuration générale et basée sur la capa AN225... Même les ricains nous en achèteraient dans une dixaine d'année  

Pour "épauler" le F-35 :

https://theaviationgeekclub.com/usa [...] n-history/

Michel Goya répond aux questions dans le live du Monde
Compliments aux drones turcs de sa part no
https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html

pour ceux que ça intéresse:  
https://rusi.org/explore-our-resear [...] -air-force

 
Ouaip, très intéressant sur le reste également, notamment l'aviation Russe qui craindrait les s300  
 

 
 
Le live condensé aux seules réponses de M. Goya  et en accès gratuit
https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html