Aviation de combat : Rafale, F35 et autres

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 351 352 353 .. 874 875 876 877 878 879 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Aviation de combat : Rafale, F35 et autres

Gottorp

Burn, burn, yes ya gonna burn

Reprise du message précédent :

Ibo_Simon a écrit :

Ah oui, juste une chose: pour des raisons historiques, je comprends que la France ait des réticences à vendre à nouveau des avions de combat aux argentins, encore plus un matériel pouvant tirer des missiles Exocet.

y'a le brexit, le UK n'a plus de PA, c'est le moment de reprendre les malouines et de faire de la pub pour nos missiles !

---------------
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

Publicité

Profil supprimé

jo2jo a écrit :

Pas de catapulte, c'est la raison pour laquelle les britannique ont justement choisi le F-35B pour ses capacités de décollage court et atterrissage vertical.
Je me permets de partager un très bon article sur le sujet, très complet et qui raconte aussi comment la France à un moment envisagé de racheter le HMS Queen Elizabeth . Un petit retour en arrière sur l'absence de l'aéronaval. Bref, intéressant à lire si le sujet intéresse.
https://www.meretmarine.com/fr/cont [...] royal-navy
L'article revient sur les inconvénient que vont avoir les F-35B sur des avions aéronavales plus classiques comme le F-35C ou le Rafale d'ailleurs .

Edit : Attention l'article date d'avant le Brexit, certains éléments stratégiques de coopération entre pays appartiennent sans doute au passé aujourd'hui.

Le HARRIER britannique, dan les années 80 décollait verticalement aussi je crois

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

y a pas une histoire que vu la conso de carburant, il vaut mieux faire du STOL que du VTOL ?

Message cité 1 fois

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

MacEugene

This is the Way.

HumanRAGE a écrit :

y a pas une histoire que vu la conso de carburant, il vaut mieux faire du STOL que du VTOL ?

STOVL [:moundir]

Mais oui, effectivement.

---------------
Chaos is where we are when we don't known where we are, and what we are doing when we don't know what we are doing. The Intellectual We Deserve

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

Mercius a écrit :

C'est dans les vieux pots qu'on trouve la meilleure soupe.

https://www.youtube.com/watch?v=qg-xa52udO8

Manque juste Pappy Boyington

Krazouk

Sinon pour le meteor à 2 millions pièce. Le Phoenix coutait pas 1 million $ à l'époque? Ca parait pas spécialement plus cher du coup.

Message cité 3 fois

Gottorp

Burn, burn, yes ya gonna burn

Krazouk a écrit :

Sinon pour le meteor à 2 millions pièce. Le Phoenix coutait pas 1 million $ à l'époque? Ca parait pas spécialement plus cher du coup.

wiki dit moins de 500 k€

d'ailleurs y'a que les F14 qui l'ont emporté [:davidames:4]

---------------
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

le_bidet

Un escadron de F-35B des Marines brièvement cloué au sol à cause du logiciel ALIS :
http://www.opex360.com/2017/06/24/ [...] ciel-alis/

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Krazouk a écrit :

Sinon pour le meteor à 2 millions pièce. Le Phoenix coutait pas 1 million $ à l'époque? Ca parait pas spécialement plus cher du coup.

La France va vendre 64 mirage F-1 à des sociétés US!
http://www.latribune.fr/entreprise [...] sqDw%3D%3D

Message cité 3 fois

cd5

/ g r e w t

Incroyable !!!

Message cité 1 fois

---------------
Gal @HFR | C'est l'effet main © P®oogz | Vends rien

Publicité

Profil supprimé

cd5 a écrit :

Incroyable !!!

Vive le F-35

duck69

400k l'avion de chasse , c'est relativement bon marché [:transparency]

keall

C'est pour remercier la France d'avoir acheter des missiles et une catapulte pour leur porte avion, ils ont le sens commercial ces américains...

---------------
Everest poker: Keall9598| PKR: Keall

sukhoigeorge

Krazouk a écrit :

Sinon pour le meteor à 2 millions pièce. Le Phoenix coutait pas 1 million $ à l'époque? Ca parait pas spécialement plus cher du coup.

en meme temps , c'est conçu pour pas etre lancé souvent. vu que ca fait mal.
la capacité de baiser un avion a 100km , ca te donne un certain confort dans les discussions.

Message cité 1 fois
Message édité par sukhoigeorge le 25-06-2017 à 12:46:38

Ibo_Simon

sukhoigeorge a écrit :

en meme temps , c'est conçu pour pas etre lancé souvent. vu que ca fait mal.
la capacité de baiser un avion a 100km , ca te donne un certain confort dans les discussions.

La donnée importante n'est pas la fréquence de tir du missile.
La donnée importante est le nombre d'heures de vol/nombre de sollicitations à haut facteurs de charge/nombre de catapultages qu'est capable de supporter le missile.
En gros, son temps de vie.

Message cité 1 fois

dacasine3

Ibo_Simon a écrit :

Ça s'entretient, se retrofitte j'imagine un missile non ?!

Arthas77

Le prestataire privé qui va racheter des F1, c'est pas des mercenaires ?

Message cité 1 fois

valentinvtl

P'tit nouveau.

Arthas77 a écrit :

Le prestataire privé qui va racheter des F1, c'est pas des mercenaires ?

A priori tu ne sais pas ce qu'est un mercenaire.

---------------
Carpe Diem.

cd5

/ g r e w t

Quelqu'un qui vend du matériel de couture ?

Message édité par cd5 le 26-06-2017 à 10:09:25

---------------
Gal @HFR | C'est l'effet main © P®oogz | Vends rien

goz_75

Tant que ça cause missile, je me demande si ces derniers sont sensible aux IEM ?
Si oui il existe surement des contres mesures ?

Message cité 1 fois

---------------
https://www.maliweb.net/internation [...] 74254.html

vinko

goz_75 a écrit :

Tant que ça cause missile, je me demande si ces derniers sont sensible aux IEM ?
Si oui il existe surement des contres mesures ?

Depuis l'accident sur l'USS Forrestal , je pense que les missiles sont très bien immunisé contre les IEMs. Un missile s etait déclenché tout seul à cause d'une impulsion d'un des radars du batiment.

Message cité 2 fois

---------------
ancien feed : http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 3705_1.htm

Ibo_Simon

vinko a écrit :

C'était une roquette.
N'ayant pas d'électronique, ça risque d'être assez difficile de la déclencher par onde EM.

Profil supprimé

vinko a écrit :

En tout cas le même accident s'est produit 2 ans après sur l'USS Enterprise :whistle:

Mais c'était pas du a un radar. Une surtension dans le système électrique de l'avion dans le premier cas.

Ibo_Simon

Pour l'affaire qui nous intéresse:

Citation :

"We had 210 maintainers," Manclark recalled. "They were dedicated, just unbelievable, tech sergeants and master sergeants. The CIA gave us a flare dispenser from a Frogfoot [Su-25] that had been shot down in Afghanistan. We gave it to maintenance – it was just a thing with wires coming out of it. Four hours later they had it operational on a MiG-21."

That proved to be a very important test. "In 1987 we had the AIM-9P, which was designed to reject flares, and when we used US flares against it would ignore them and go straight for the target. We had the Soviet flares – they were dirty, and none of them looked the same – and the AIM-9P said 'I love that flare'.

"Why’d that happen? We had designed it to reject American flares. The Soviet flares had different burn time, intensity and separation. The same way, every time we tried to build a SAM simulator, when we got the real thing it wasn’t the same.

"I use the AIM-9P because it is out of the system and I can talk about it. The same thing happened to a lot of things that are still in the system and that I can’t talk about."

http://aviationweek.com/blog/we-di [...] itches-did

En bonus, témoignage sur quelques avions russes testés à l'époque:

Mig-21

Citation :

On the MiG-21: "It had no gas – a point-defense fighter.

"We didn’t know what 90 percent of the switches did. We changed the ASI and parts of the oxygen system. We had one switch that we just labeled BOMB EXPLODE.

"It was fun to fly. You could see out pretty well. The limitations included the throttle – there were two rpm gauges, and if you got them too far apart, and to 80 percent rpm, it would take you 17 seconds to get military power. When you flew it a long time you found a little notch that was there to remind you not to do that.

"The A/B would not light until you were at 100 percent. But it opened the nozzle immediately, so it killed all your thrust.

"The '21 had maneuver flaps and would depart on you if you did not put them down below 250 knots. It had two buttons – down and up. If you pushed the wrong one, it would depart.

"It was a great aircraft to fight if you wanted to fight slow – maybe not against an F-18. You’re at 120 knots and still pointing at him and all he’s looking at is your nose… you get down to 80 knots, dump the nose, go to 120 and from 30 deg nose low to 40 deg nose high and you didn’t go up, but the other guy goes 'holy smokes, here he comes'." Evasive action against this deceptive maneuver often put the unwary student inside the MiG-21's weapon envelope

Mig-23:

Citation :

No such affection was earned by the MiG-21's brutish follow-on. "The MiG-23 was a nightmare, maintenance was a nightmare. The guys hated flying it, and we checked people out when they had 3-5 months left.

"We had eight MiG-23s, two of them the air-to-ground version [MiG-23BN]. At high AOA (angle of attack) they were not as stable as the radar nose types.

"It would accelerate until it blew up. The limit was 720-710 knots, but guys would look down inside and see they were going 850-880.

"Everyone who flew it spun it at least once. You’d be in a separation maneuver at 1.4 and the nose would start searching from side to side. The stab-aug was terrible – although it was faster than anything we had, you weren’t ever comfortable.

"At Red Flag in the 1970s we were told that the MiG-23 would sweep its wings [forward] and kill you. Ron Iverson [4477th operations officer 1975-79, retired as a Lt Gen] flew one of the first ones. He said, “don’t worry about it -- most of the time it’s trying to kill me”.

Obelix_38

C'est pas Faux ! (C)

(Bon, on va essayer de réveiller un peu le topic [:aurelien_fr] )

Voilà qui ne va pas arranger la réputation de l'Eurofighter Typhoon, ni celle d'Airbus Defense & Space :
Flightglobal : "Austria to retire Eurofighter Typhoons from 2020"
Opex360 : "L’Autriche renonce à ses avions de combat Eurofighter et cherche une alternative"

Y'a des chances que ça finisse en location de Gripen E en Autriche ! :whistle: (Gripen qui, il me semble, était leur choix économique avant corruption) [:mechant poulet]

(Edit: Rajout du lien Opex360)

Message cité 2 fois
Message édité par Obelix_38 le 07-07-2017 à 18:40:23

Gottorp

Burn, burn, yes ya gonna burn

Obelix_38 a écrit :

(Bon, on va essayer de réveiller un peu le topic [:aurelien_fr] )

Voilà qui ne va pas arranger la réputation de l'Eurofighter Typhoon, ni celle d'Airbus Defense & Space :
Flightglobal : "Austria to retire Eurofighter Typhoons from 2020"
Opex360 : "L’Autriche renonce à ses avions de combat Eurofighter et cherche une alternative"

Y'a des chances que ça finisse en location de Gripen E en Autriche ! :whistle: (Gripen qui, il me semble, était leur choix économique avant corruption) [:mechant poulet]

(Edit: Rajout du lien Opex360)

les EAU ont pas des Mirages 2000-9 d'occas ?

Message édité par Gottorp le 07-07-2017 à 18:46:47

---------------
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

Ibo_Simon

Obelix_38 a écrit :

Les avions de combat ou non ont un potentiel de vol.
Une fois celui-ci dépassé, il faut les examiner (pour déterminer le niveau d'usure et de fatigue des matériaux), et si c'est possible et viable économiquement faire un SLEP (Service Life Extension Program).

Les avions autrichiens sont des Eurofighter tranche1.
Ils sont déjà fatigués au niveau mécanique, et ils sont obsolètes au niveau avionique et équipements.
Tous les autres utilisateurs de l'avion les ont fait évoluer
Les Autrichiens ne l'ont pas fait pour des raisons budgétaires, il n'y a pas de miracle, la facture au final n'a fait qu'enfler.

Ton truc ne dit rien sur la réputation des eurofighter en fait, ça montre simplement que ne pas faire évoluer ses avions de combat, ça ne fait que reporter à plus tard la dépense.

Mercius

In Frog we trust.

Comme dans tant d'autres domaines, le manque d'investissement fait mal à long terme.

Sans rapport direct avec le fil, mais la tronche de la flotte russe dans les 10/15 prochaines années
[:tibo2002]

Message édité par Mercius le 07-07-2017 à 23:28:49

zguvus

Pourquoi ?

Jarod 03

Une des raisons pour lesquels les Eurofighter T1 n'ont pas été mis à jour c'est le coût très important de la mise à niveau ! Visiblement peu rentable.
Les T1 Anglais et Allemands ont tous été refourgué d'occase où ils sont mis au placard ? Je pense pas qu'ils volent encore, ça ferait une micro flotte à entretenir.

Message cité 2 fois

Krazouk

Les anglais ont pas été mis sous cocon?

_Pouvoir

Les EF T1 avaient-ils une quelconque utilité, il s'agit de poser la question

Ibo_Simon

Jarod 03 a écrit :

On peut faire un comparatif si tu veux:

Retrofit 2 (R2) pour l'Eurofighter, qui permet de faire d'un tranche 1, un block 5.
Compris dans le TAS, celui-ci ayant un cout final de 450M£ pour 43 avions.

Retrofit des Rafale F1 au standard F3:
300M€ pour 9 avions.

Parler de rentabilité dans l'absolu d'un avion de combat, est saugrenu.
Et d'un point de vue relatif, la mise à niveau des T1 avait un cout par avion relativement modéré.

Le choix des Autrichiens n'est pas technique ou pour des raisons d'économie budgétaire, c'est purement politique.

Message cité 1 fois

Mercius

In Frog we trust.

Le retrofit des appareils autrichiens aurait-il autant bénéficié à leur industrie que celui des Rafale à l'industrie française ?

Ce genre de critère ça compte non ?

Message édité par Mercius le 08-07-2017 à 12:44:25

Ibo_Simon

C'est un critère qui compte mais qui n'est pas décisif.
Et pour 15 appareils, je doute que créer une machine industrielle locale soit une activité viable.
C'est d'ailleurs la raison du cout exorbitant du retrofit des 9 rafale F1.

Message édité par Ibo_Simon le 08-07-2017 à 12:52:06

Mercius

In Frog we trust.

Oui mais pour le Rafale, ça sert aussi à maintenir une capacité technique et industrielle qui servira pour beaucoup plus d'unités que ce simple lot de 9 avions.

Message cité 1 fois

lapin

en plus souvent en industrie quand tu vends un produit nouveau le prix fait fois PI voir un peux plus, après les Neufs autres nouveau appareil, le coût unitaire du retrofit devrait baisser.

Ibo_Simon

Mercius a écrit :

Oui mais pour le Rafale, ça sert aussi à maintenir une capacité technique et industrielle qui servira pour beaucoup plus d'unités que ce simple lot de 9 avions.

Non.
Le travail qu'il a fallu faire pour retrofiter les F1 ne sert pas pour plus d'unités, vu qu'il n'y a que 9 avions susceptibles de recevoir ce retrofit.
Voir cet article: https://www.meretmarine.com/fr/cont [...] -francaise

où il est bien précisé que:

Citation :

Si le retrofit des premiers F2 au standard F3 a été réalisé facilement, porter le F1 au F3 a représenté un chantier très lourd et complexe, qui a purement et simplement nécessité de vider les avions et de remplacer de nombreux systèmes.

Donc aucun gain d'expérience industrielle et aucune économie d'échelle.

Message cité 2 fois

Jarod 03

Ibo_Simon a écrit :

Citation :

Donc aucun gain d'expérience industrielle et aucune économie d'échelle.

C'est l'IAI de Clermont qui a enlever tout l'aménagement des 10 Rafale F1 et réinstallé les nouveaux supports de tuyauterie etc.
Il me semble bien que c'est l'IAI qui s'occupe des grandes visites et de l'entretien des avions militaire pour l'armée, Rafale compris non ? Donc quelque part on peut dire que ça leur permet de connaitre parfaitement l'avion.

Message cité 2 fois

Ibo_Simon

Donc on récapitule ton propos:

43 avions retrofités pour un cout compris dans une enveloppe de 450M£, tu dis:

Jarod 03 a écrit :

Une des raisons pour lesquels les Eurofighter T1 n'ont pas été mis à jour c'est le coût très important de la mise à niveau ! Visiblement peu rentable.
Les T1 Anglais et Allemands ont tous été refourgué d'occase où ils sont mis au placard ? Je pense pas qu'ils volent encore, ça ferait une micro flotte à entretenir.

Ton jugement: cout très important, peu rentable.

9 avions retrofités pour un cout total de 300M€.
Tu dis:

Jarod 03 a écrit :

C'est l'IAI de Clermont qui a enlever tout l'aménagement des 10 Rafale F1 et réinstallé les nouveaux supports de tuyauterie etc.
Il me semble bien que c'est l'IAI qui s'occupe des grandes visites et de l'entretien des avions militaire pour l'armée, Rafale compris non ? Donc quelque part on peut dire que ça leur permet de connaitre parfaitement l'avion.

Quelle cohérence.

Message édité par Ibo_Simon le 08-07-2017 à 16:35:50

Mercius

In Frog we trust.

Ibo_Simon a écrit :

Citation :

Donc aucun gain d'expérience industrielle et aucune économie d'échelle.

Comme d'hab on ne parle pas de la même chose. Tu comprends ce qui t'arrange. Si ça ne se produisait qu'avec moi je pourrais me remettre en cause. ..
Que je suis bête d'avoir voulu retenter un dialogue avec toi
[:g un gros sexe]

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 351 352 353 .. 874 875 876 877 878 879

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Aviation de combat : Rafale, F35 et autres

Sujets relatifs
traduire upload/download en francais	Le français François Gissy record 333 km/h vélo
Le Suicide Français	Le rappeur Français le moins aimer est Nessbeal ?
traduire un sujet de français en allemand (urgent)	Produits Francais
Quels sont les films favoris des Français au niveau international?	Correction francais
les destinations fréférées des Français	traduction anglais francais de 3 mots du reveil AXBO
Plus de sujets relatifs à : Aviation de combat : Rafale, F35 et autres

Page générée en 0.176 secondes